吳小瑛

中、美、歐以妨害公共利益為由的審查實(shí)踐比較

吳小瑛*

中、美、歐對涉及妨害公共利益的專利申請不予授權(quán)的立法目的或遵循的原則是相同的，但審查實(shí)踐卻不完全相同。本文對中、美、歐以妨害公共利益為由的審查實(shí)踐進(jìn)行了比較，并提供建議供專利代理同行和申請人借鑒。

妨害公共利益 中、美、歐 審查實(shí)踐

因涉及妨害公共利益不予授權(quán)的中國專利申請雖不屬普遍情形，但仍屬于不符合《專利法》第5條的一個(gè)重要考慮因素。妨害公共利益，是指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會給公眾或社會造成危害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響。涉及妨害公共利益的申請不能是因?yàn)E用而造成妨害公共利益，①參見：《專利審查指南》（2010版）第二部分第一章第3．1．3節(jié)。而應(yīng)是發(fā)明本身或唯一用途會導(dǎo)致妨害公共利益。

一、中、美、歐的規(guī)定及美國判例

《專利法》第5條規(guī)定，對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。該條款的設(shè)置目的是為防止對可能引起擾亂社會、導(dǎo)致犯罪或者造成其他不安定因素的發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)。②尹新天． 中國專利法詳解［M］． 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：13．《專利審查指南》（2010版）也列舉了妨害公共利益的一些例子，例如嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康都屬妨害公共利益。③參見：《專利審查指南》（2010版）第二部分第一章第3．1．3節(jié)。European patents shall not be granted in respect of:(a)inventions the commercial exploitation of which would be contrary to "ordre public" or morality; such exploitation shall not bedeemed to be so contrary merely because it is prohibited by law or regulation in some or all of the Contracting States．

歐洲也有類似規(guī)定，《歐洲專利公約》第53條（a）規(guī)定，一項(xiàng)發(fā)明如果其商業(yè)使用會妨害公共秩序或公德，則該發(fā)明不能被授權(quán)。④Article 53 Exceptions to patentability歐洲專利局審查指南指出，該規(guī)定的目的是防止可能引起暴亂或破壞公共秩序，或?qū)е路缸锘蛟斐善渌话捕ㄒ蛩氐陌l(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)。⑤Matter contrary to "ordre public" or morality Any invention the commercial exploitation of which would be contrary to "ordre public" or morality is specifically excluded from patentability． The purpose of this is to deny protection to inventions likely to induce riot or public disorder, or to lead to criminal or other generally offensive behaviour (see also FII, 7．2)．

在美國，類似法理體現(xiàn)在實(shí)用性規(guī)定（utility requirement）。在 Lowell v. Lewis（1817）中，巡回法院認(rèn)為如果一項(xiàng)發(fā)明是用來毒害或殺害他人的，則該發(fā)明不能被授權(quán)。⑥All that the law requires is, that the invention should not be frivolous or injurious to the well-being, good policy, or sound morals of society． The word "useful", therefore, is incorporated into the act in contradistinction to mischievous or immoral．For instance, a new invention to poison people, or to promote debauchery, or to facilitate private assassination, is not a patentable invention．法院的該觀點(diǎn)與公共政策理論（public policy doctrine or ordre public）相符。

二、中、美、歐的立法目的或遵循的理論原則相同

根據(jù)歐洲規(guī)定和美國判例，可以看到歐美與我國在妨害公共利益方面的規(guī)定從立法目的或遵循的原則來說是相同的，即對他人造成傷殘，可能破壞公共秩序或造成不安定的發(fā)明創(chuàng)造是不能獲得專利權(quán)的。體現(xiàn)了將保護(hù)具有壟斷性和私權(quán)性的專利權(quán)與保護(hù)社會利益、公眾健康相結(jié)合。

妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不包括僅其實(shí)施為國家法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造。TRIPS第27條第2款規(guī)定，各成員為了維護(hù)公共利益或者社會公德，包括保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康，或者避免對環(huán)境造成嚴(yán)重污染，有必要禁止某些發(fā)明在成員地域內(nèi)進(jìn)行商業(yè)性實(shí)施的，可以排除這些發(fā)明的專利性，但是以這種排除并非僅僅因?yàn)槠浞山箤?shí)施為限。⑦M(jìn)embers may exclude from patentability inventions, the prevention within their territory of the commercial exploitation of which is necessary to protect order public or morality, including to protect human, animal or plant life or health or to avoid serious prejudice to the environment, provided that such exclusion is not made merely because the exploitation is prohibited by their law．對于該規(guī)定的理解，換言之，就是這類發(fā)明創(chuàng)造禁止商業(yè)性實(shí)施的理由是否在于維護(hù)公共利益或者社會公德，而不是其他。與中國《專利法實(shí)施細(xì)則》第10條的規(guī)定類似，歐洲Article 53(a)明確如此規(guī)定。

妨害公共利益都不能是因?yàn)榘l(fā)明創(chuàng)造的濫用而導(dǎo)致，即應(yīng)是發(fā)明創(chuàng)造本身或其唯一用途是否會導(dǎo)致妨害公共利益。中國《專利審查指南》（2010版）和歐洲專利局審查指南⑧Offensive and nonoffensive use Special attention should be paid to applications in which the invention has both an offensive and a non-offensive use, e．g． a process for breaking open locked safes, the use by a burglar being offensive but the use by a locksmith in the case of emergency non-offensive． In such a case, no objection arises under Art． 53(a)．都有相關(guān)規(guī)定。

三、中、美、歐的實(shí)踐

雖然中、美、歐在妨害公共利益方面的立法宗旨相同，但中國與美、歐的審查或?qū)徟袑?shí)踐卻不盡相同。根據(jù)中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會官網(wǎng)公布的案件，可以看到其中有相當(dāng)比例是食品、化妝品領(lǐng)域的案件以妨害公共利益為由被駁回或無效。這些申請或?qū)＠徽J(rèn)為妨害公共利益，都是以國家食品藥品監(jiān)督管理總局等部門的行政規(guī)定為主要依據(jù)，認(rèn)為屬于妨害公共利益的情形。根據(jù)歐洲專利局官網(wǎng)公布的上訴案件，歐洲沒有類似情形。美國的判例也沒有類似情況。⑨Offensive and nonoffensive use Special attention should be paid to applications in which the invention has both an offensive and a non-offensive use, e．g． a process for breaking open locked safes, the use by a burglar being offensive but the use by a locksmith in the case of emergency non-offensive． In such a case, no objection arises under Art． 53(a)．

（一）美國實(shí)踐

美國判例Juicy Whip, Inc. v Orange Bang, Inc. (Fed.Cir. 1999)中，被告Orange Bang以原告Juicy Whip的專利故意欺騙消費(fèi)者為理由提出無效，地方法院據(jù)此宣告該專利無效。但上訴法院認(rèn)為⑩The Court found that there was no basis for holding that an invention was unpatentable for lack of utility simply because it has the capacity to fool some members of the public．The Court noted that Juicy Whip's drink machine was perfectly legal, and if Congress didn't like it, they were free to change the law． However, it was not the job of the USPTO to displace the police powers of the States and promote the health, order, peace,and welfare of the community．· The patent system is not a regulatory body, it only gives you the right to exclude others． It is for other agencies to determine if the invention can be legally marketed．o For example, even if you can get a patent on a drug, you can't sell the drug until you get approval by FDA．一項(xiàng)發(fā)明不能因?yàn)樗衅垓_公眾的可能就不能授權(quán)，專利法賦予了專利權(quán)人阻止他人使用該專利技術(shù)，但專利局并不被賦予替代警察的權(quán)利。專利局不是行政部門，一項(xiàng)發(fā)明能否合法化上市，還需要其他部門的批準(zhǔn)，就好比一個(gè)藥品獲得了專利，但只有經(jīng)過FDA的批準(zhǔn)才能夠上市銷售一樣。

（二）歐洲實(shí)踐

根據(jù)歐洲專利局公布的上訴案件，歐洲專利局以EPO Art. 53（a）拒絕的申請或?qū)＠^大多數(shù)都是生物領(lǐng)域案件，如人類胚胎的商業(yè)使用等，即屬于Rule 28①Rule 28Exceptions to patentability(1) Under Article 53(a), European patents shall not be granted in respect of biotechnological inventions which, in particular, concern the following:(a)processes for cloning human beings;(b)processes for modifying the germ line genetic identity of human beings;(c)uses of human embryos for industrial or commercial purposes;(d) processes for modifying the genetic identity of animals which are likely to cause them suffering without any substantial medical benefit to man or animal, and also animals resulting from such processes．(2) Under Article 53(b), European patents shall not be granted in respect of plants or animals exclusively obtained by means of an essentially biological process．規(guī)定的情形。只有極個(gè)別的案例涉及其他情形，例如，T0149/11案是因?yàn)樵搶＠暾埖臋?quán)利要求13的商業(yè)使用觸犯了人權(quán)，因此妨害公共秩序，而落入《歐洲專利公約》第53條（a）規(guī)定的不授予專利的范疇。②The Board considers that “ordre pubic”must be seen in particular as defined by norms that safeguard fundamental values and rights such as the inviolability of human dignity and the right of life and physical integrity．T0866/01案是歐洲申請（EP92902903.1）的權(quán)利要求1的組合物包含致死量的麻醉劑，權(quán)利要求4定義了給藥劑量，但其中的給藥劑量是依據(jù)哺乳動(dòng)物體重來計(jì)算的。上訴委員會（Board of Appeal）認(rèn)為由于哺乳動(dòng)物包括人，因此權(quán)利要求4屬于《歐洲專利公約》第53條（a）規(guī)定的違反公共利益的情形。在異議程序中，專利權(quán)人將哺乳動(dòng)物修改為低等哺乳動(dòng)物之后，克服了該問題。③The composition of claim 4 wherein the dosage form provides between 0．15 and 0．35 ml per kg of a maximum body weight of a lower mammal．

（三）中國實(shí)踐及與歐美的比較

1.案例

【案例1】

發(fā)明名稱為“對老化食用油進(jìn)行復(fù)鮮的方法”的中國專利申請（申請?zhí)枮?00680026451.6），權(quán)利要求要求保護(hù)的方法是通過加入棕櫚酸抗壞血酸酯而對老化的含有PUFA的食用油或含有此類油的組合物進(jìn)行復(fù)鮮的方法，實(shí)質(zhì)審查以權(quán)利要求不符合《專利法》第5條第1款的規(guī)定駁回了該申請。經(jīng)過復(fù)審，合議組維持了駁回決定。合議組評述，妨害公共利益，是指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會給公眾或社會造成危害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響。該申請中所述的復(fù)鮮方法處理的老化的食用油，已經(jīng)發(fā)生變質(zhì)或者被大眾認(rèn)為變質(zhì)，其營養(yǎng)價(jià)值降低，并且會產(chǎn)生有害于人體健康的物質(zhì)，而該老化食用油進(jìn)行復(fù)鮮的方法，僅僅改善食用油的感官品質(zhì)，即掩蓋油脂劣變氣味，給人造成油脂質(zhì)量良好的假象，并不能去除食用油老化產(chǎn)生的有害于人體健康的物質(zhì)，長期食用此類已經(jīng)變質(zhì)的食用油會對人體健康構(gòu)成危害。因而該對老化食用油進(jìn)行復(fù)鮮的方法的使用會妨害公共利益，屬于《專利法》第5條第1款規(guī)定的不能授予專利權(quán)的申請。

在上述中國專利申請對應(yīng)的歐美申請，在審查中并沒有遇到類似的審查意見。歐洲專利局還于2015年7月8日簽發(fā)了授權(quán)通知書，其接受的權(quán)利要求1就是中國專利申請實(shí)審階段的權(quán)利要求1。美國申請雖然沒有被授權(quán)，但整個(gè)審查程序涉及的只是創(chuàng)造性問題，妨害公共利益的問題從來沒有提及。

【案例2】

發(fā)明名稱為“芐氧基乙胺衍生物作為防腐劑的用途、防腐方法和組合物”的中國專利申請（申請?zhí)枮?01080055926.0）。實(shí)質(zhì)審查部門于2014年10月17日發(fā)出駁回決定，駁回理由是：權(quán)利要求2請求保護(hù)式（I）化合物或其鹽作為化妝組合物、皮膚用組合物或藥物組合物的防腐劑的用途，然而式（I）所示的苯氧基乙胺衍生物及其鹽不屬于衛(wèi)生部頒布的《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》中許可使用的安全的防腐劑，且其是現(xiàn)有技術(shù)中公開的存在健康危害的化合物，并且該申請對于芐氧乙胺的安全用量沒有記載，沒有足夠的數(shù)據(jù)表明在何種情況下使用是安全的。因此，由于權(quán)利要求2的使用會給公眾的身體健康造成危害，進(jìn)而對社會造成危害，妨害公共利益，屬于《專利法》第5條規(guī)定的不能授予專利權(quán)的申請。合議組于2016年6月12日簽發(fā)“復(fù)審決定書”，維持了駁回決定。

該中國專利對應(yīng)的歐美申請都已授權(quán)，且授權(quán)的權(quán)利要求包括將所述化合物用于化妝品的應(yīng)用且沒有對用量進(jìn)行限定。

【案例3】

發(fā)明名稱為“殺蟲化合物混合物”的中國專利申請（申請?zhí)枮?00880118847.2），權(quán)利要求書1是，包含組分A乙蟲腈和組分B甲胺磷的組合物。審查員以包括農(nóng)業(yè)部、國家發(fā)改委的幾個(gè)部委公告第632號《禁止包括甲胺磷在內(nèi)的五種高毒有機(jī)磷農(nóng)藥在農(nóng)業(yè)上使用》為依據(jù)，認(rèn)為該權(quán)利要求妨害公共利益，于2014年12月09日以權(quán)利要求第1～4項(xiàng)、說明書及說明書摘要屬于《專利法》第5條規(guī)定的不授予專利權(quán)的范圍為由駁回了該申請。在復(fù)審中，申請人刪除了甲胺磷，將其替換為毒死蜱，并將說明書、摘要中涉及“甲胺磷”的內(nèi)容刪除?；谠撔薷奈谋?，復(fù)審委于2015年12月22日簽發(fā)復(fù)審決定書，撤銷了駁回決定。

該中國申請沒有對應(yīng)的美國申請，對應(yīng)的歐洲申請由于缺乏單一性而被申請人放棄該申請。

【案例4】

專利號為ZL03806097.3的授權(quán)專利，授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求共8項(xiàng)，涉及的技術(shù)方案為用含有雷托巴胺或其鹽的豬的飼料添加劑改善生長后期的豬肉品質(zhì)的方法，以及包含雷托巴胺的飼料添加劑。該專利于2011年10月17日被全部無效。專利復(fù)審委員會評述，專利雷托巴胺為腎上腺素受體激動(dòng)劑，屬于瘦肉精的一種。本領(lǐng)域公知，用瘦肉精作為飼料添加劑喂養(yǎng)豬，會由于瘦肉精在豬內(nèi)臟中的殘留而造成對人體的危害，因而雷托巴胺為農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、國家藥品監(jiān)督管理局明令禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥物品種。該專利請求保護(hù)的飼料添加劑中使用了雷托巴胺，其實(shí)施將會影響公眾的身體健康，對社會公眾造成危害。因此，該專利為妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)《專利法》第5條的規(guī)定，不能被授予專利權(quán)。

該中國專利沒有對應(yīng)的歐洲申請，對應(yīng)的美國申請不涉及妨害公共利益的問題，是因?yàn)槿狈?chuàng)造性被駁回。

2.專利審查不同于行政部門的審查

在中國，審查員以妨害公共利益為由拒絕給予授權(quán)的食品、化妝品或農(nóng)藥領(lǐng)域的申請或無效專利，大多是基于國家行政管理部門如國家食品藥品監(jiān)督管理總局或農(nóng)業(yè)部的規(guī)定而審查的。如果權(quán)利要求中的物質(zhì)是國家行政管理部門的規(guī)定所明確禁止使用的,則審查員會認(rèn)為該物質(zhì)的所述使用屬于妨害公共利益情形，上述【案例3】和【案例4】都屬于這種情況。

審查員在審理案件時(shí)，以國家行政管理部門的規(guī)定作為判斷的主要依據(jù)，是有一定道理的。作為審查員，雖然《專利審查指南》（2010版）中羅列了一些妨害公共利益的情形，但在審查具體案件時(shí)，審查員并沒有明確的可操作性標(biāo)準(zhǔn)來衡量一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否屬于妨害公共利益。然而，國家行政管理部門的規(guī)定通常都是在經(jīng)過技術(shù)專家論證和考證之后慎重作出的，至少在規(guī)定生效期內(nèi)，在認(rèn)識水平上，被國家行政管理部門的規(guī)定明令禁止的物質(zhì)可以幫助審查員判斷是否對公眾健康有危害的物質(zhì)，據(jù)此來判斷是否妨害公共利益。

但需要避免的是，審查員切忌充當(dāng)起國家行政管理部門的職責(zé)，不是從專利申請角度來審查案件，而是從市場準(zhǔn)入角度來審查。眾所周知，出于安全考慮，食品、藥品、化妝品在上市之前都必須經(jīng)過相關(guān)行政審批準(zhǔn)許可，藥監(jiān)局對請求上市的藥品、化妝品進(jìn)行審查，考核其有效性和安全性是否滿足上市要求。專利是用來鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，為專利權(quán)人提供阻止他人不經(jīng)準(zhǔn)許而使用其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。專利制度和國家食品藥品監(jiān)督管理總局等行政規(guī)定的立法目的不同，審查標(biāo)準(zhǔn)也自然不同。欣慰的是，專利復(fù)審委員會在審查中對此有清晰的認(rèn)知。例如，針對中國專利申請（申請?zhí)?00710307789.5）的駁回決定，在專利復(fù)審委員會于2012年8月21日簽發(fā)的復(fù)審決定中，合議組認(rèn)為，《專利法》第5條第1款規(guī)定對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán)，目的在于防止可能擾亂正常社會秩序、導(dǎo)致犯罪或者造成其他不安定因素的發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)，而不是要求專利行政部門替代發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的國家監(jiān)督管理部門對相關(guān)技術(shù)的商業(yè)性實(shí)施進(jìn)行管控。然而，筆者注意到，專利復(fù)審委員會也有不同的審查結(jié)果，如本文【案例2】中的化合物并不是被明令禁止的物質(zhì)，雖然所述化合物沒有出現(xiàn)在《衛(wèi)生部衛(wèi)生規(guī)范》中所列允許添加的防腐劑中，但也不是被明令禁止使用的物質(zhì)。該案件目前正在行政訴訟程序中，筆者期待著法院的觀點(diǎn)。

四、建 議

由于對妨害公共利益的申請不授予專利權(quán)或者授權(quán)后也是被無效的理由，在面臨可能涉及妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，申請人需要認(rèn)真考慮如何避免或克服權(quán)利要求落入這個(gè)不授權(quán)范疇。鑒于此，筆者建議如下。

（1）當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造具有可能涉及妨害公共利益的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，在撰寫專利申請文件時(shí)，盡可能從不同的角度全方位地描述技術(shù)方案，并為各種技術(shù)方案提供實(shí)施例，為日后審查過程中修改文件，刪除其中不合法的內(nèi)容、保留合法的內(nèi)容，使申請具有授予專利權(quán)的可能性做準(zhǔn)備。

（2）隨著時(shí)間的推移和社會的進(jìn)步，公共利益的內(nèi)涵和外延也在不斷發(fā)生變化，當(dāng)前被認(rèn)為妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造可能在以后會發(fā)生認(rèn)識的轉(zhuǎn)變。因此，對于目前審查員以妨害公共利益為由不予授權(quán)的專利申請，尤其是一些PCT申請?jiān)谶M(jìn)入中國后才意識到面臨妨害公共利益的問題，但從商業(yè)利益角度而言獲得專利權(quán)至關(guān)重要，則申請人可以考慮盡可能地使該專利申請?zhí)幱诖婊顮顟B(tài)，期待著將來可能發(fā)生的審查動(dòng)向的改變。

（3）由于中國審查實(shí)踐有別于歐美，因此需要?dú)W美申請人在撰寫專利申請文件時(shí)能提前做好準(zhǔn)備和布局，為日后進(jìn)入中國留有修改的退路。

隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。