李 進(jìn)

核實(shí)優(yōu)先權(quán)的一般性探討

李 進(jìn)*

本文嘗試從優(yōu)先權(quán)制度的起源探討以下內(nèi)容：一是哪部分專利申請(qǐng)需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)；二是在核實(shí)是否為相同主題時(shí)，應(yīng)該核實(shí)哪些內(nèi)容；三是在在先申請(qǐng)公開不充分的情況下，在后申請(qǐng)是否能夠獲得優(yōu)先權(quán)；四是要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求在在先申請(qǐng)中得不到說(shuō)明書的支持時(shí)對(duì)優(yōu)先權(quán)效力的影響。

優(yōu)先權(quán) 核實(shí) 公開不充分 支持

優(yōu)先權(quán)制度源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行先申請(qǐng)制度，將專利權(quán)授予最先提出申請(qǐng)的人。絕大多數(shù)國(guó)家的專利法都規(guī)定判斷新穎性和創(chuàng)造性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)日，因此申請(qǐng)日便顯得尤為重要。如果申請(qǐng)人想要在不同的國(guó)家獲得專利保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)在這些國(guó)家提出申請(qǐng)，這本身就具有很大的難度。在不同的國(guó)家提交申請(qǐng)需要較長(zhǎng)的準(zhǔn)備時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，就有可能被他人搶先申請(qǐng)，或者在申請(qǐng)人向這些國(guó)家提交申請(qǐng)之前其發(fā)明被他人公開造成喪失新穎性，導(dǎo)致申請(qǐng)人權(quán)益受損。外國(guó)優(yōu)先權(quán)的概念基于此產(chǎn)生。后來(lái)，德國(guó)發(fā)現(xiàn)該國(guó)國(guó)民在向本國(guó)遞交專利申請(qǐng)后，又就該相同主題向歐洲專利局申請(qǐng)并指定德國(guó)的，可以要求本國(guó)首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，而如果該申請(qǐng)人直接向德國(guó)專利局就該相同主題再次提出申請(qǐng)的，則不能享受首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。很顯然，這對(duì)本國(guó)國(guó)民是不公平的，基于此，又產(chǎn)生了本國(guó)優(yōu)先權(quán)的概念。

優(yōu)先權(quán)概念提出后便會(huì)涉及在后申請(qǐng)與首次申請(qǐng)是否存在差異，如果存在差異，那么在后申請(qǐng)能否享有優(yōu)先權(quán)，由此便產(chǎn)生了核實(shí)優(yōu)先權(quán)的相關(guān)原則。從上面優(yōu)先權(quán)制度的產(chǎn)生過(guò)程中可以看出，優(yōu)先權(quán)制度中涉及以下幾個(gè)重要因素：首次申請(qǐng)、首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日、在后申請(qǐng)、在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日、二者之間的時(shí)間間距。由這幾個(gè)重要因素，便衍生出了與核實(shí)優(yōu)先權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

一、需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)的情況

影響新穎性、創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的公開日在在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前，那么無(wú)論是否以首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日，該現(xiàn)有技術(shù)均可以用于評(píng)價(jià)在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，對(duì)公眾以及申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)并不會(huì)帶來(lái)任何權(quán)利上的損害，反之，如果存在影響新穎性、創(chuàng)造性的對(duì)比文件，該對(duì)比文件在在后申請(qǐng)能夠享有優(yōu)先權(quán)時(shí)不能作為現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)?jiān)u價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，該對(duì)比文件在在后申請(qǐng)不能享有優(yōu)先權(quán)時(shí)可以作為現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)?jiān)u價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，那么，就應(yīng)該核實(shí)優(yōu)先權(quán)以確認(rèn)該在后申請(qǐng)是否能夠享有優(yōu)先權(quán)。因此，審查員在檢索之后，可以根據(jù)檢索的結(jié)果確定是否需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)，如果并未檢索到影響新穎性、創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，那么，便不用費(fèi)力氣去做核實(shí)優(yōu)先權(quán)的工作了。下面具體討論一下存在與在后申請(qǐng)的主題相同或者密切相關(guān)的對(duì)比文件的情況（下表中將對(duì)比文件按照時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)分成了五種類型）。

?

審查員在經(jīng)過(guò)檢索后，找到了與在后申請(qǐng)的主題相同或者密切相關(guān)的對(duì)比文件，該對(duì)比文件從申請(qǐng)的時(shí)間和公開的時(shí)間上可以劃歸上表中的四種情況，下面，結(jié)合上表對(duì)需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)的情況進(jìn)行具體的分析：

（1）表中（1），該對(duì)比文件的公開日在優(yōu)先權(quán)日之前。這時(shí)，無(wú)論是否以優(yōu)先權(quán)日作為在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日，該現(xiàn)有技術(shù)均可以評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，因此，無(wú)需核對(duì)優(yōu)先權(quán)。

（2）表中（2），該對(duì)比文件的申請(qǐng)日在優(yōu)先權(quán)日之前，公開日位于優(yōu)先權(quán)日和申請(qǐng)日之間。如果享有優(yōu)先權(quán)，則該對(duì)比文件只能評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性，不受享優(yōu)先權(quán)，則該對(duì)比文件可以評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，即該對(duì)比文件構(gòu)成PX、PY類文件。

（3）表中（3），該對(duì)比文件的申請(qǐng)日位于優(yōu)先權(quán)日（包括優(yōu)先權(quán)日）和申請(qǐng)日之間，該對(duì)比文件的公開日位于優(yōu)先權(quán)日和申請(qǐng)日之間。如果享有優(yōu)先權(quán)，則該對(duì)比文件不能用來(lái)評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新創(chuàng)性，不受享優(yōu)先權(quán)，則該對(duì)比文件可以評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，即該對(duì)比文件構(gòu)成PX、PY類文件。

（4）表中（4），該對(duì)比文件的申請(qǐng)日位于優(yōu)先權(quán)日（包括優(yōu)先權(quán)日）和申請(qǐng)日之間，公開日晚于在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日。如果享有優(yōu)先權(quán)，則該對(duì)比文件不能用來(lái)評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性，如果不受享優(yōu)先權(quán)，則該對(duì)比文件可以評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性，即該對(duì)比文件構(gòu)成PE類文件。

（5）表中（5），該對(duì)比文件的申請(qǐng)日早于優(yōu)先權(quán)日，公開日晚于該在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日。無(wú)論優(yōu)先權(quán)是否成立，該對(duì)比文件均可以評(píng)價(jià)該在后申請(qǐng)的新穎性。

顯然，對(duì)于第一種情況和最后一種情況，不需要核對(duì)優(yōu)先權(quán)，對(duì)于中間三種情況，需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)。

二、核實(shí)優(yōu)先權(quán)的一般原則

1.《專利審查指南》（2010版）中關(guān)于核實(shí)優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定

上面談到了優(yōu)先權(quán)制度中涉及的幾個(gè)重要因素。由其中的首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日（即優(yōu)先權(quán)日）、在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日、結(jié)合主題相同或者密切相關(guān)的對(duì)比文件的申請(qǐng)時(shí)間以及公開時(shí)間，可以判斷是否需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)，而其余的幾個(gè)重要因素：首次申請(qǐng)、在后申請(qǐng)、二者之間的時(shí)間間距，便屬于優(yōu)先權(quán)核實(shí)所相關(guān)的因素?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)給出了優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則，包括：（1）作為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是否涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)相同的主題；（2）該在先申請(qǐng)是否是記載了同一主題的首次申請(qǐng)；（3）在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日是否在在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日起12個(gè)月內(nèi)。

對(duì)于上述第（2）條和第（3）條容易理解，對(duì)于上述第（1）條，作為要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是否涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)相同的主題，《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第4.1.2節(jié)給出了相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的定義：《專利法》第29條所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。可見，作為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是否涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)相同的主題應(yīng)該從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案以及技術(shù)效果四個(gè)維度進(jìn)行核實(shí)。而《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)“優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則”指出：進(jìn)行上述第（1）項(xiàng)核實(shí)，即判斷在后申請(qǐng)中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請(qǐng)的文件中。這里需要注意的是，《專利審查指南》（2010版）中此處對(duì)相同主題的核實(shí)僅僅是對(duì)技術(shù)方案的核實(shí)，在實(shí)際的操作中也可以看出，審查員對(duì)相同主題的核實(shí)也僅僅是核實(shí)技術(shù)方案。

2.在先申請(qǐng)公開不充分對(duì)優(yōu)先權(quán)效力的影響

對(duì)于機(jī)械、電學(xué)、通信等領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，技術(shù)方案一旦完成，其技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)效果也會(huì)確定，整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造便已完成，而對(duì)于生化領(lǐng)域的很多發(fā)明創(chuàng)造，技術(shù)方案雖已完成，其技術(shù)效果還需做很多的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行測(cè)定以及驗(yàn)證。也就是說(shuō)，生化領(lǐng)域的很多發(fā)明創(chuàng)造，僅僅完成了技術(shù)方案，該發(fā)明創(chuàng)造并未完成。在先申請(qǐng)制下，為了使自己的發(fā)明創(chuàng)造先于他人被保護(hù)，申請(qǐng)人會(huì)在其發(fā)明創(chuàng)造并未完全完成的情況下?lián)屜壬暾?qǐng)。這樣一來(lái)，一是在發(fā)明尚未完成的情況下?lián)屜热〉蒙暾?qǐng)日，進(jìn)而通過(guò)要求優(yōu)先權(quán)的方式進(jìn)一步補(bǔ)充滿足充分公開所需的內(nèi)容，顯然這對(duì)公眾而言是不公平的，特別是對(duì)同時(shí)期做相同或相似研發(fā)內(nèi)容的其他自然人或者組織團(tuán)體不公平；二是在發(fā)明尚未完成的情況下形成的專利申請(qǐng)文件必然粗制濫造，降低專利申請(qǐng)文件的質(zhì)量水平，甚至形成垃圾專利；三是對(duì)于公開不充分的專利申請(qǐng)文件，如果在可以要求優(yōu)先權(quán)的期限內(nèi)，便可以通過(guò)要求優(yōu)先權(quán)的方式克服缺陷進(jìn)而取得專利權(quán)了。

《專利法》的立法宗旨是以公開換保護(hù)，充分公開是《專利法》的基本原則，而優(yōu)先權(quán)制度是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益的補(bǔ)充制度。如果不核實(shí)要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案在在先申請(qǐng)中是否公開充分，將會(huì)給申請(qǐng)人留了一個(gè)可利用的程序漏洞，這勢(shì)必造成優(yōu)先權(quán)制度的濫用?；诖耍P者認(rèn)為，在核實(shí)是否為相同主題的過(guò)程中，不僅包括對(duì)技術(shù)方案的核實(shí)，還應(yīng)包括對(duì)要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案在先申請(qǐng)中是否公開充分的核實(shí)。

實(shí)質(zhì)上，對(duì)在先申請(qǐng)是否公開充分的核實(shí)對(duì)于不同類型的專利申請(qǐng)是不同的，對(duì)于不需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證的專利申請(qǐng)文件，只需要驗(yàn)證要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案在在先申請(qǐng)中是否公開充分，對(duì)于需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證的專利申請(qǐng)文件，還需要驗(yàn)證在先申請(qǐng)中宣稱的技術(shù)效果是否有相應(yīng)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)的支撐驗(yàn)證。而對(duì)技術(shù)效果的核實(shí)與對(duì)于在先申請(qǐng)是否公開充分的核實(shí)實(shí)際上是存在交叉的，對(duì)技術(shù)效果的核實(shí)包括兩方面的因素：一是對(duì)在先申請(qǐng)中宣稱的技術(shù)效果是否有相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支撐驗(yàn)證，也就是在先申請(qǐng)對(duì)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否公開充分的問(wèn)題；二是在后申請(qǐng)中記載的實(shí)驗(yàn)效果與在先申請(qǐng)中記載的實(shí)驗(yàn)效果是否一致的問(wèn)題。

3.在先申請(qǐng)中得不到說(shuō)明書的支持對(duì)優(yōu)先權(quán)效力的影響

另外，這里還存在另一個(gè)問(wèn)題。前面討論了在先申請(qǐng)是否公開充分與能否享有優(yōu)先權(quán)的關(guān)系，這時(shí)，我們自然而然也會(huì)想到在先申請(qǐng)能否得到說(shuō)明書的支持是否也會(huì)影響到在后申請(qǐng)能否享有優(yōu)先權(quán)呢？例如，對(duì)于要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案記載在在先申請(qǐng)的權(quán)利要求中，而該權(quán)利要求得不到在先申請(qǐng)的說(shuō)明書的支持，這時(shí)，在后申請(qǐng)?jiān)黾恿诵碌膶?shí)施例或者效果數(shù)據(jù)以使要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案能夠得到說(shuō)明書的支持，對(duì)于這樣的情況，在后申請(qǐng)是否能夠享有優(yōu)先權(quán)呢？

《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第4.2.4節(jié)的第（4）部分對(duì)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)作了以下規(guī)定：

一件中國(guó)在后申請(qǐng)中記載了技術(shù)方案A和實(shí)施例a1、a2。技術(shù)方案A和實(shí)施例a1已經(jīng)記載在中國(guó)首次申請(qǐng)中，則在后申請(qǐng)中技術(shù)方案A和實(shí)施例a1可以享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)，實(shí)施例a2則不能享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，本款情形在技術(shù)方案A要求保護(hù)的范圍僅靠實(shí)施例a1支持是不夠的時(shí)候，申請(qǐng)人為了使方案A得到支持，可以補(bǔ)充實(shí)施例a2。但是，如果a2在中國(guó)在后申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)已經(jīng)是現(xiàn)有技術(shù)，則應(yīng)當(dāng)刪除a2，并將A限制在由a1支持的范圍內(nèi)。

對(duì)于《專利審查指南》（2010版）中該處的a1和a2該如何理解？對(duì)于一個(gè)藥物化合物A的專利申請(qǐng)，其實(shí)施例就應(yīng)該包括該化合物的制備方法和藥效試驗(yàn)，那么，制備方法和藥效試驗(yàn)可以分別為a1和a2嗎？《專利審查指南》（2010版）中沒(méi)有進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，《專利審查指南》（2010版）中指出了“本款情形在技術(shù)方案A要求保護(hù)的范圍僅靠實(shí)施例a1支持是不夠的時(shí)候”，即明確了這是對(duì)于支持前提下的在后申請(qǐng)補(bǔ)充實(shí)施例的一個(gè)規(guī)定，如果制備方法和藥效試驗(yàn)可以分別為a1和a2，那么就不是支持的問(wèn)題，而是公開不充分的問(wèn)題了，因此，藥物化合物A中的一個(gè)具體化合物的制備方法及其藥效試驗(yàn)應(yīng)該合起來(lái)作為a1，在后申請(qǐng)是允許補(bǔ)充藥物化合物A中的其他具體化合物的制備方法及其藥效試驗(yàn)的。

從上述規(guī)定可以看出，如果要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案在在先申請(qǐng)中得不到說(shuō)明書的支持，在提交的在后申請(qǐng)中實(shí)際上是可以補(bǔ)充部分實(shí)施例以及部分實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以使在后申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠得到說(shuō)明書的支持。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利要求不能得到說(shuō)明書的支持可以分為三種情況：一是該權(quán)利要求概括的范圍中存在不能實(shí)施的技術(shù)方案；二是該權(quán)利要求概括的范圍中，部分技術(shù)方案的技術(shù)效果不夠顯著，不能夠解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題；三是該權(quán)利要求中的部分技術(shù)方案缺乏相應(yīng)的實(shí)施例支持或者效果試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行支持，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能夠合理地預(yù)期這部分技術(shù)方案是否能夠解決技術(shù)問(wèn)題。第三種情況就屬于《專利審查指南》（2010版）的上述規(guī)定中因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)得不到說(shuō)明書支持的條件下可以補(bǔ)充實(shí)施例的情形了。但是顯而易見的是，在先申請(qǐng)中存在不支持的直接原因是由于在先申請(qǐng)的說(shuō)明書公開不夠充分造成的（即部分權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在說(shuō)明書中公開充分，部分權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在說(shuō)明書中公開不充分），這種公開不夠充分，可能是由于撰寫水平造成的，可能是申請(qǐng)人對(duì)于部分的實(shí)施方式不愿意公開，也可能是申請(qǐng)人在遞交在先申請(qǐng)時(shí)并未完全完成其發(fā)明創(chuàng)造。但無(wú)論哪一種，如果允許在后申請(qǐng)中增加實(shí)施例a2，那實(shí)質(zhì)上便等同于前面所討論的在先申請(qǐng)公開不充分的情況下在后申請(qǐng)能否補(bǔ)充數(shù)據(jù)的情形了，只是兩者在公開不充分方面的程度不同罷了。因此，筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)制度作為一種進(jìn)一步維護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益的補(bǔ)充制度，不應(yīng)該與專利法的基本制度相抵觸，不應(yīng)該制造專利申請(qǐng)的程序上的一些法律漏洞。因此，在核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，對(duì)于第三種情況所示的部分技術(shù)方案在在先申請(qǐng)中得不到說(shuō)明書支持的情況，應(yīng)部分給予優(yōu)先權(quán)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人在提交在先申請(qǐng)后，又對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造作了進(jìn)一步的完善，如果不允許申請(qǐng)人在在后申請(qǐng)中補(bǔ)充實(shí)施例以及效果數(shù)據(jù)，那么不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。

對(duì)于此，筆者認(rèn)為，在先申請(qǐng)制下，對(duì)于在先申請(qǐng)中所涉及的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人應(yīng)該在完成其發(fā)明創(chuàng)造后進(jìn)行申請(qǐng)，對(duì)于在該發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)的方案，可以再行申請(qǐng)，如果相對(duì)擔(dān)心后面的改進(jìn)方案2相對(duì)來(lái)說(shuō)創(chuàng)造性的高度不是很高，申請(qǐng)人可以不提前公開其在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)，這時(shí)，申請(qǐng)人一是有足夠的時(shí)間對(duì)其技術(shù)方案作進(jìn)一步的改進(jìn)，二是可以在自優(yōu)先權(quán)日起18個(gè)月內(nèi)提交改進(jìn)方案2的專利申請(qǐng)，這樣，在先申請(qǐng)只會(huì)用于評(píng)價(jià)改進(jìn)方案2的專利申請(qǐng)的新穎性，而不會(huì)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性。

此外，《專利審查指南》（2010版）中的上述規(guī)定僅僅是針對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，而對(duì)于外國(guó)優(yōu)先權(quán)，《專利審查指南》（2010版）中并無(wú)相關(guān)規(guī)定，也就是說(shuō)，外國(guó)優(yōu)先權(quán)的核實(shí)僅僅適用于優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則，而并不適用上述規(guī)定，這點(diǎn)從審查員在核實(shí)優(yōu)先權(quán)的實(shí)際操作中也可略見一斑。因此，從《專利審查指南》（2010版）中本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)的相應(yīng)規(guī)定可以看出，本國(guó)優(yōu)先權(quán)顯然是處于不對(duì)等的地位。

三、結(jié) 語(yǔ)

本文討論了需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)的情況以及核實(shí)優(yōu)先權(quán)的一般原則。筆者認(rèn)為，如果在后申請(qǐng)中可以允許申請(qǐng)人補(bǔ)充一些實(shí)體性的內(nèi)容，那么，這顯然與制定優(yōu)先權(quán)制度時(shí)的初衷相左。優(yōu)先權(quán)制度的本意是在于克服在先申請(qǐng)制度下申請(qǐng)人難于同日在不同國(guó)家遞交專利申請(qǐng)文件對(duì)申請(qǐng)人造成的損害，如果在后申請(qǐng)中享有優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案能夠獲得專利權(quán)，那么首次申請(qǐng)中所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案也應(yīng)該是能夠滿足專利法的基本法條要求。否則，優(yōu)先權(quán)制度便給申請(qǐng)人留下了可以利用的程序漏洞，這勢(shì)必會(huì)造成優(yōu)先權(quán)制度的濫用。因此，《專利審查指南》（2010版）中優(yōu)先權(quán)的核實(shí)內(nèi)容需要進(jìn)一步完善。

超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司。