羅林梅

摘要：我國是一個以“酒文化”聞名的國家，酒本身不能用“好壞”二字來草草定論，但隨著我國生活的不斷提高和機(jī)動車的猛增，飯桌飲酒、酒后駕車的違法犯罪也日益增多，酒成了人們心中的萬惡之源。醉酒駕駛，給社會的安定團(tuán)結(jié)和人民群眾的生命安全造成了嚴(yán)重威脅和危害。自《刑法修正案（八）》2011 年 5 月 1 日實施以來，打擊醉駕雖取得了良好的社會效果，但我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)該罪在立法上存在著一些不足，亟需解決和完善。

關(guān)鍵詞：醉酒駕駛；缺陷；完善

一、我國立法概況

我國《刑法修正案（八）》增設(shè)危險駕駛罪，包括追逐競駛和醉酒駕駛兩個行為類型。具體規(guī)定為：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

《刑法修正案（八）》正式實施后，加大了對醉酒駕駛的打擊力度，對嚴(yán)重的酒駕行為起到了較好的遏制作用。但 “醉駕”入罪的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清、交通工具設(shè)置的范圍過于狹窄，刑罰設(shè)置不夠全面等不足，造成了法律適用的障礙，需予以完善，才能更好的打擊和處罰犯罪，減少醉酒駕駛行為的發(fā)生。

二、立法缺陷

（一）醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

危險駕駛罪僅針對“追逐競駛”的情況設(shè)定了“情節(jié)惡劣”的情節(jié)要求，而對“醉酒駕駛”的行為類型，并沒有此規(guī)定。2011年，前最高人民法院張軍副院長曾提出“醉駕不必一律入罪”，但由于刑法和司法解釋中都沒有明確規(guī)定，所以該問題在法學(xué)界和司法界一直存在著爭議。模糊不清的入罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法適用的過程中很難把握。

（二）交通工具不明確且限制狹窄

刑法規(guī)定危險駕駛罪中的醉酒駕駛僅指駕駛機(jī)動車才構(gòu)成本罪，但對機(jī)動車的認(rèn)定也沒有明確的解釋和標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實生活中，我們通常認(rèn)為以燃燒汽油、柴油作為動力裝置的車輛屬于機(jī)動車，但是隨著科技的進(jìn)步，生活中出現(xiàn)了以充電作為動力的車輛，包括電動摩托車，電動助力車，還有著名的特斯拉高檔電動車，這些車是否屬于刑法規(guī)定的“機(jī)動車”范疇呢？

另外，生活中的交通工具不僅僅是機(jī)動車，還包括火車、高鐵、地鐵、飛機(jī)、輪船等，這些交通運(yùn)輸工具所承載的人和貨物更多，速度之快，一旦出現(xiàn)事故所造成的損失也更大。將這些交通運(yùn)輸工具排除在刑法規(guī)制的范疇外，顯然是不合理的。

（三）法定刑配置不完備

《刑法修正案（八）》對醉酒駕駛類型的危險駕駛罪設(shè)立的是單一的刑罰：拘役并處罰金。在生活中發(fā)生的醉駕行為會產(chǎn)生很多不同的實際情況，這單一的刑罰模式，狹窄的量刑幅度，對沒有產(chǎn)生實際危害結(jié)果或不具有故意犯罪心理的行為人來說并不合理，且在司法適用的過程中容易產(chǎn)生誤差，這不符合我國刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則。

三、立法完善，

（一）明確入罪標(biāo)準(zhǔn)

刑法第13條的但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。即要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定罪與非罪的時候，需考慮犯罪情節(jié)等其他犯罪構(gòu)成要素，以及相關(guān)法益受到的損害程度是否屬于情節(jié)顯著輕微危害不大。不能因為刑法沒有明確限制，就突破但書規(guī)定。所以為了防止過度入罪，應(yīng)當(dāng)將“情節(jié)”要求加入法條中，以明確醉酒駕駛的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）擴(kuò)大交通工具范圍

有人認(rèn)為，火車、高鐵、飛機(jī)、輪船等交通工具與機(jī)動車有明顯的區(qū)別。機(jī)動車駕照容易考取，且有一些沒有駕照的人還悄悄開車上路，機(jī)動車駕駛?cè)说碾S意性較大，不好控制。但其他交通工具的駕駛執(zhí)照并不容易取得，且上崗前需經(jīng)過嚴(yán)格的篩選、考試測試，全部通過之后才能正式上崗。這些駕駛員隨意性較小，違法犯罪的可能性也較小，所以才沒有將此類交通工具列入刑法規(guī)制的范疇。

但筆者認(rèn)為，雖然開火車、高鐵、飛機(jī)等這類交通工具的人都是經(jīng)過層層篩選的，但是如果他們在工作的過程中，由于各種原因突然飲酒，并且酒精含量達(dá)到醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，且產(chǎn)生了危害后果，該如何處置呢？刑法如果不對這類行為加以規(guī)制，會不會就縱容了該行為發(fā)生的可能性呢？

另外，電動摩托車，助力車，特斯拉等車在日常生活中都很常見，即使這些車子的速度不及燃油汽車，但不代表它們在駕駛員醉酒駕駛的時候沒有安全隱患。所以，為了確保保護(hù)人民生命財產(chǎn)安全，預(yù)防社會危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)將可能對公共安全具有危險性的電動摩托車、助力車、特斯拉電動車、火車、高鐵、地鐵、飛機(jī)、輪船等交通運(yùn)輸工具包含在危險駕駛罪中，這才能體現(xiàn)立法的公平原則，也才能從根本上，實際上保障人民的合法權(quán)益。

（三）增加罰金刑，設(shè)立階梯式處罰方式

根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，醉酒駕駛型的危險駕駛罪刑罰方式為拘役并處罰金。但根據(jù)最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：對于犯罪情節(jié)較輕，適用單處罰金不致再危害社會且具有諸如偶犯、初犯等情形的，可以依法單處罰金。

因此，該罪拘役和罰金刑并處的處罰方式對沒有造成實際危害后果、犯罪情節(jié)較輕、初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，再犯的可能性極小的行為人來說是不合理的。過度的入罪，會導(dǎo)致對行為人量刑不公，也會增加社會的不穩(wěn)定因素。所以應(yīng)當(dāng)在該罪中增加單獨(dú)的罰金刑。同時需根據(jù)不同地方的當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和行為人的醉駕情節(jié)來明確罰金刑的額度和梯度，以確保法律合理的適用和公民的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，袁彬.“醉駕入刑”熱點問題探討[M]刑法論叢.2011年底3卷·總第27卷

[2]樓敏.淺析醉酒駕駛立法完善及司法實踐問題[D]華東政法大學(xué).2013年

[3]曾果.“醉駕型”危險駕駛罪的理論界定、司法適用與立法建議[D]西南政法大學(xué).2013年

[4]夏勇.作為情節(jié)犯的醉酒駕駛——兼議“醉駕是否一律構(gòu)成犯罪”之爭[J]中國刑事法雜志.2011年第9期

基金項目：本文為貴州民族大學(xué)科研基金資助課題項目研究成果（項目編號：15XYS051）