雷 燁

（遼寧省第三人民醫(yī)院內(nèi)科，遼寧 開(kāi)原 112300）

抗抑郁治療在改善糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮的影響作用

雷 燁

（遼寧省第三人民醫(yī)院內(nèi)科，遼寧 開(kāi)原 112300）

目的探討抗抑郁治療在改善糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮中的作用。方法選取近1年時(shí)間以來(lái)在我院進(jìn)行治療的糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者100例，入組患者按照入院順序單雙數(shù)分為兩組，即觀察組（n=50）和對(duì)照組（n=50）。兩組患者均給予常規(guī)糖尿病治療、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)等臨床治療，觀察組患者在此基礎(chǔ)上給予抗抑郁治療。結(jié)果 兩組患者治療前漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分相當(dāng)，比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者治療后，其漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分顯著降低，且降低程度顯著大于對(duì)照組患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者治療前漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分相當(dāng)，比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者治療后，其漢漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分顯著降低，且降低程度顯著大于對(duì)照組患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者治療前的數(shù)字疼痛分級(jí)（NPIS）評(píng)分相當(dāng)，比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者治療1周和治療2周后，其數(shù)字疼痛分級(jí)（NPIS）評(píng)分均顯著降低，且降低程度均顯著大于對(duì)照組患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者在服用西酞普蘭過(guò)程中，5例發(fā)生惡心、4例發(fā)生口干、2例發(fā)生失眠、1例發(fā)生嗜睡，但程度均較輕，均未經(jīng)臨床處理在數(shù)日內(nèi)自行緩解，未見(jiàn)其他較為嚴(yán)重的藥物不良反應(yīng)。結(jié)論 對(duì)于糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮給予西酞普蘭進(jìn)行抗抑郁治療，能夠顯著改善患者的抑郁、焦慮情緒，病能夠在較大程度上改善患者的疼痛癥狀，且藥物不良反應(yīng)較輕。

抗抑郁治療；糖尿病痛性神經(jīng)病變；抑郁焦慮；作用

糖尿病痛性神經(jīng)病變屬于糖尿病神經(jīng)病變，是糖尿病患者的一種常見(jiàn)并發(fā)癥，其主要的臨床表現(xiàn)為肢體疼痛、感覺(jué)異常等，其中以疼痛癥狀最為顯著，也最為痛苦[1]。且糖尿病痛性神經(jīng)病變患者往往會(huì)在軀體痛苦的基礎(chǔ)上合并出現(xiàn)抑郁焦慮癥狀，給臨床治療帶來(lái)了較大的困難[2]。筆者對(duì)糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者實(shí)施了抗抑郁治療，取得了良好的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取近1年時(shí)間以來(lái)在我院進(jìn)行治療的糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者100例，所有患者均經(jīng)臨床診斷符合WHO有關(guān)糖尿病的診斷標(biāo)準(zhǔn)，并符合中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版（CCMD-3）抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)而確診為糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者[3]?；颊叩娜虢M標(biāo)準(zhǔn)：①入組前3個(gè)月未使用過(guò)抗抑郁藥物治療的患者；②患者有持續(xù)性或間斷性的肢體疼痛、感覺(jué)異常，或灼燒感和針刺感等臨床表現(xiàn)，且其中以疼痛癥狀最為顯著；③患者經(jīng)電生理學(xué)檢查表明存在周圍感覺(jué)神經(jīng)或運(yùn)動(dòng)神經(jīng)受累[4]?；颊叩呐懦龢?biāo)準(zhǔn)：①由于大血管病變或其他原因而導(dǎo)致疼痛癥狀的患者；②雙相障礙和重性精神病患者；③有自殺傾向的患者[5]。入組患者按照入院順序單雙數(shù)分為兩組，即觀察組（n=50）和對(duì)照組（n=50）。觀察組50例患者，男23例，女27例，患者年齡46～72歲，平均年齡為（58.6 ±4.4）歲。患者的病程為4～15年，平均病程為（8.5±3.4）年。對(duì)照組50例患者，男25例，女25例，患者年齡48～75歲，平均年齡為（57.3±4.6）歲。患者的病程為4～16年，平均病程為（9.1±3.5）年。兩組患者各項(xiàng)組間資料比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），組間具有可比性。

1.2 臨床方法：兩組患者均給予常規(guī)糖尿病治療、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)等臨床治療，觀察組患者在此基礎(chǔ)上給予抗抑郁治療，西酞普蘭20 mg/d，每天1次，口服，在治療1周時(shí)間后，根據(jù)患者的具體臨床癥狀調(diào)整藥物劑量，最高劑量為60 mg，每天1次，連續(xù)治療12周的時(shí)間。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：本次研究數(shù)據(jù)采取SPSS12.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料和計(jì)數(shù)資料分別以（均數(shù)+方差）形式和百分比形式表示，分別采用t檢驗(yàn)和卡方檢驗(yàn)，其中以α=0.05為檢驗(yàn)水平，P<0.05和我有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者治療前后漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分比較：觀察組患者治療前和治療的后漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分分別為（27.18±4.60）分和（6.71±1.65）分；對(duì)照組患者治療前和治療的后漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分分別為（28.46±8.57）分和（10.54±5.23）分。兩組患者治療前漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分相當(dāng)，比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者治療后，其漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評(píng)分顯著降低，且降低程度顯著大于對(duì)照組患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者治療前后漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分比較：觀察組患者治療前和治療的后漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分分別為（28.59±6.57）分和（10.98±3.27）分；對(duì)照組患者治療前和治療的后漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分分別為（28.57±5.42）分和（18.04±2.16）分。兩組患者治療前漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分相當(dāng)，比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者治療后，其漢漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分顯著降低，且降低程度顯著大于對(duì)照組患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.3 兩組患者治療后的疼痛程度比較：觀察組患者治療前、治療1周時(shí)和治療2周時(shí)的數(shù)字疼痛分級(jí)（NPIS）評(píng)分分別為（6.0±1.7）、（4.8±1.1）、和（2.4±0.8）；對(duì)照組患者治療前、治療1周時(shí)和治療2周時(shí)的數(shù)字疼痛分級(jí)（NPIS）評(píng)分分別為（6.1±1.8）、（5.6± 1.4）、和（4.7±1.2）。兩組患者治療前的數(shù)字疼痛分級(jí)（NPIS）評(píng)分相當(dāng)，比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者治療1周和治療2周后，其數(shù)字疼痛分級(jí)（NPIS）評(píng)分均顯著降低，且降低程度均顯著大于對(duì)照組患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.4 兩組患者臨床治療安全性比較：觀察組患者在服用西酞普蘭過(guò)程中，5例發(fā)生惡心、4例發(fā)生口干、2例發(fā)生失眠、1例發(fā)生嗜睡，但程度均較輕，均未經(jīng)臨床處理在數(shù)日內(nèi)自行緩解，未見(jiàn)其他較為嚴(yán)重的藥物不良反應(yīng)。

3 討 論

綜上所述，對(duì)于糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮給予西酞普蘭進(jìn)行抗抑郁治療，能夠顯著改善患者的抑郁、焦慮情緒，病能夠在較大程度上改善患者的疼痛癥狀，且藥物不良反應(yīng)較輕，臨床應(yīng)用效果十分顯著，值得推廣[6]。

[1] 王滌非,邱忠霞,蔣麗娟,等.抗抑郁治療對(duì)糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮的影響[J].山西醫(yī)藥雜志,2006,35(4):297-299.

[2] 王漢兵,王焱林,楊承祥.糖尿病周圍神經(jīng)病變疼痛機(jī)制研究進(jìn)展[J].國(guó)際麻醉學(xué)與復(fù)蘇雜志,2007,2(2):162-165.

[3] 侯世芳,周雁,許賢豪.抗抑郁治療對(duì) 2 型糖尿病痛性神經(jīng)病變的影響[J].中國(guó)神經(jīng)免疫學(xué)和神經(jīng)病學(xué)雜志,2008,15(6):438-441.

[4] 楚勤英,唐志雄,王進(jìn)偉,等.西酞普蘭對(duì)2 型糖尿病痛性神經(jīng)病變的治療效果觀察[J].解放軍醫(yī)學(xué)雜志,2008,33(3):332-341.

[5] Giannopoulos S,Kosmidou M,Sarmas I,et al.Patient compliance with SSRIs and gabapentin in painful diabetic neuropathy[J]. Clin J Pain,2007,23(3):267-269.

[6] 楚勤英,唐志雄,王進(jìn)偉,等.抗抑郁劑治療2 型糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁患者的療效[J].第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,29(4):325-327.

R587.2；R971+.43

B

1671-8194（2017）12-0109-02