雷 燁
(遼寧省第三人民醫(yī)院內科,遼寧 開原 112300)
抗抑郁治療在改善糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮的影響作用
雷 燁
(遼寧省第三人民醫(yī)院內科,遼寧 開原 112300)
目的探討抗抑郁治療在改善糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮中的作用。方法選取近1年時間以來在我院進行治療的糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者100例,入組患者按照入院順序單雙數(shù)分為兩組,即觀察組(n=50)和對照組(n=50)。兩組患者均給予常規(guī)糖尿病治療、營養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)等臨床治療,觀察組患者在此基礎上給予抗抑郁治療。結果 兩組患者治療前漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分相當,比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05);觀察組患者治療后,其漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分顯著降低,且降低程度顯著大于對照組患者,比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩組患者治療前漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分相當,比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05);觀察組患者治療后,其漢漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分顯著降低,且降低程度顯著大于對照組患者,比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩組患者治療前的數(shù)字疼痛分級(NPIS)評分相當,比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05);觀察組患者治療1周和治療2周后,其數(shù)字疼痛分級(NPIS)評分均顯著降低,且降低程度均顯著大于對照組患者,比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。觀察組患者在服用西酞普蘭過程中,5例發(fā)生惡心、4例發(fā)生口干、2例發(fā)生失眠、1例發(fā)生嗜睡,但程度均較輕,均未經(jīng)臨床處理在數(shù)日內自行緩解,未見其他較為嚴重的藥物不良反應。結論 對于糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮給予西酞普蘭進行抗抑郁治療,能夠顯著改善患者的抑郁、焦慮情緒,病能夠在較大程度上改善患者的疼痛癥狀,且藥物不良反應較輕。
抗抑郁治療;糖尿病痛性神經(jīng)病變;抑郁焦慮;作用
糖尿病痛性神經(jīng)病變屬于糖尿病神經(jīng)病變,是糖尿病患者的一種常見并發(fā)癥,其主要的臨床表現(xiàn)為肢體疼痛、感覺異常等,其中以疼痛癥狀最為顯著,也最為痛苦[1]。且糖尿病痛性神經(jīng)病變患者往往會在軀體痛苦的基礎上合并出現(xiàn)抑郁焦慮癥狀,給臨床治療帶來了較大的困難[2]。筆者對糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者實施了抗抑郁治療,取得了良好的臨床療效。
1.1 一般資料:選取近1年時間以來在我院進行治療的糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者100例,所有患者均經(jīng)臨床診斷符合WHO有關糖尿病的診斷標準,并符合中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)抑郁癥的診斷標準而確診為糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮患者[3]。患者的入組標準:①入組前3個月未使用過抗抑郁藥物治療的患者;②患者有持續(xù)性或間斷性的肢體疼痛、感覺異常,或灼燒感和針刺感等臨床表現(xiàn),且其中以疼痛癥狀最為顯著;③患者經(jīng)電生理學檢查表明存在周圍感覺神經(jīng)或運動神經(jīng)受累[4]?;颊叩呐懦龢藴剩孩儆捎诖笱懿∽兓蚱渌蚨鴮е绿弁窗Y狀的患者;②雙相障礙和重性精神病患者;③有自殺傾向的患者[5]。入組患者按照入院順序單雙數(shù)分為兩組,即觀察組(n=50)和對照組(n=50)。觀察組50例患者,男23例,女27例,患者年齡46~72歲,平均年齡為(58.6 ±4.4)歲?;颊叩牟〕虨?~15年,平均病程為(8.5±3.4)年。對照組50例患者,男25例,女25例,患者年齡48~75歲,平均年齡為(57.3±4.6)歲?;颊叩牟〕虨?~16年,平均病程為(9.1±3.5)年。兩組患者各項組間資料比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05),組間具有可比性。
1.2 臨床方法:兩組患者均給予常規(guī)糖尿病治療、營養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)等臨床治療,觀察組患者在此基礎上給予抗抑郁治療,西酞普蘭20 mg/d,每天1次,口服,在治療1周時間后,根據(jù)患者的具體臨床癥狀調整藥物劑量,最高劑量為60 mg,每天1次,連續(xù)治療12周的時間。
1.3 統(tǒng)計學方法:本次研究數(shù)據(jù)采取SPSS12.0統(tǒng)計學軟件進行分析,計量資料和計數(shù)資料分別以(均數(shù)+方差)形式和百分比形式表示,分別采用t檢驗和卡方檢驗,其中以α=0.05為檢驗水平,P<0.05和我有統(tǒng)計學差異。
2.1 兩組患者治療前后漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分比較:觀察組患者治療前和治療的后漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分分別為(27.18±4.60)分和(6.71±1.65)分;對照組患者治療前和治療的后漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分分別為(28.46±8.57)分和(10.54±5.23)分。兩組患者治療前漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分相當,比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05);觀察組患者治療后,其漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評分顯著降低,且降低程度顯著大于對照組患者,比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
2.2 兩組患者治療前后漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分比較:觀察組患者治療前和治療的后漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分分別為(28.59±6.57)分和(10.98±3.27)分;對照組患者治療前和治療的后漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分分別為(28.57±5.42)分和(18.04±2.16)分。兩組患者治療前漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分相當,比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05);觀察組患者治療后,其漢漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分顯著降低,且降低程度顯著大于對照組患者,比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
2.3 兩組患者治療后的疼痛程度比較:觀察組患者治療前、治療1周時和治療2周時的數(shù)字疼痛分級(NPIS)評分分別為(6.0±1.7)、(4.8±1.1)、和(2.4±0.8);對照組患者治療前、治療1周時和治療2周時的數(shù)字疼痛分級(NPIS)評分分別為(6.1±1.8)、(5.6± 1.4)、和(4.7±1.2)。兩組患者治療前的數(shù)字疼痛分級(NPIS)評分相當,比較差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05);觀察組患者治療1周和治療2周后,其數(shù)字疼痛分級(NPIS)評分均顯著降低,且降低程度均顯著大于對照組患者,比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
2.4 兩組患者臨床治療安全性比較:觀察組患者在服用西酞普蘭過程中,5例發(fā)生惡心、4例發(fā)生口干、2例發(fā)生失眠、1例發(fā)生嗜睡,但程度均較輕,均未經(jīng)臨床處理在數(shù)日內自行緩解,未見其他較為嚴重的藥物不良反應。
綜上所述,對于糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮給予西酞普蘭進行抗抑郁治療,能夠顯著改善患者的抑郁、焦慮情緒,病能夠在較大程度上改善患者的疼痛癥狀,且藥物不良反應較輕,臨床應用效果十分顯著,值得推廣[6]。
[1] 王滌非,邱忠霞,蔣麗娟,等.抗抑郁治療對糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁焦慮的影響[J].山西醫(yī)藥雜志,2006,35(4):297-299.
[2] 王漢兵,王焱林,楊承祥.糖尿病周圍神經(jīng)病變疼痛機制研究進展[J].國際麻醉學與復蘇雜志,2007,2(2):162-165.
[3] 侯世芳,周雁,許賢豪.抗抑郁治療對 2 型糖尿病痛性神經(jīng)病變的影響[J].中國神經(jīng)免疫學和神經(jīng)病學雜志,2008,15(6):438-441.
[4] 楚勤英,唐志雄,王進偉,等.西酞普蘭對2 型糖尿病痛性神經(jīng)病變的治療效果觀察[J].解放軍醫(yī)學雜志,2008,33(3):332-341.
[5] Giannopoulos S,Kosmidou M,Sarmas I,et al.Patient compliance with SSRIs and gabapentin in painful diabetic neuropathy[J]. Clin J Pain,2007,23(3):267-269.
[6] 楚勤英,唐志雄,王進偉,等.抗抑郁劑治療2 型糖尿病痛性神經(jīng)病變伴抑郁患者的療效[J].第四軍醫(yī)大學學報,2008,29(4):325-327.
R587.2;R971+.43
B
1671-8194(2017)12-0109-02