曾琰

?

超越“結(jié)構(gòu)性自主”：中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的“內(nèi)在性自主”導(dǎo)向及啟示

曾琰

(華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海，201620)

“結(jié)構(gòu)性自主”思維秉持著“獨(dú)立?自主”同一性邏輯、政治權(quán)力制約的意義指向、外在性的問題歸因取向，以此來審視中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的自主性問題，這種思維取向無法正確解釋中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的自主性?！皟?nèi)在性自主”客觀地呈現(xiàn)了社會(huì)組織根據(jù)特定情境采取靈活、自主的行動(dòng)策略來應(yīng)對(duì)既定制度環(huán)境的能力，這種自主性表現(xiàn)為“在獨(dú)立性與自主性之間”的“結(jié)構(gòu)?行動(dòng)”反應(yīng)、對(duì)“不同制度生產(chǎn)者”效應(yīng)的政策性應(yīng)對(duì)、“生活消解制度”的行動(dòng)者微觀權(quán)力生產(chǎn)。從“結(jié)構(gòu)性自主”到“內(nèi)在性自主”，有利于我們?cè)趦r(jià)值反思中真正推動(dòng)社會(huì)組織的發(fā)展。

結(jié)構(gòu)性自主；內(nèi)在性自主；社會(huì)組織；“國(guó)家?社會(huì)”

一直以來，“結(jié)構(gòu)性自主”思維是人們理解中國(guó)社會(huì)組織自主性實(shí)現(xiàn)的流行思維，這種思維秉持著“國(guó)家?社會(huì)”二元對(duì)立觀念并強(qiáng)調(diào)組織發(fā)展中“獨(dú)立?自主”的同一性邏輯，即社會(huì)組織獨(dú)立性越強(qiáng)，其發(fā)展的自主性越強(qiáng)，且社會(huì)組織自主性的增強(qiáng)必然伴隨著國(guó)家控制權(quán)的削弱。而理論和實(shí)踐證明，“結(jié)構(gòu)性自主”思維不僅無法客觀呈現(xiàn)、解釋中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展中的自主性現(xiàn)實(shí)，更會(huì)產(chǎn)生對(duì)中國(guó)組織未來發(fā)展的悲觀評(píng)價(jià)。“內(nèi)在性自主”呈現(xiàn)社會(huì)組織發(fā)展過程中應(yīng)對(duì)和駕馭既定制度的能力，并通過對(duì)“在獨(dú)立性與自主性之間”的“結(jié)構(gòu)?行動(dòng)”適用、“不同制度生產(chǎn)者”效應(yīng)的政策性應(yīng)對(duì)與“生活消解制度”的行動(dòng)者微觀權(quán)力生產(chǎn)這三種方式的闡釋來證明中國(guó)社會(huì)組織自主性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)中國(guó)社會(huì)組織自主性的問題考察不能以西方“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系中的宏大理論預(yù)設(shè)來進(jìn)行推演，而精細(xì)、微觀的制度執(zhí)行更能客觀揭示社會(huì)組織自主性的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，這是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)治理話語體系的必然要求。

一、“結(jié)構(gòu)性自主”：“獨(dú)立?自主”同一性邏輯下的思維取向及其現(xiàn)實(shí)反思

(一) “結(jié)構(gòu)性自主”：“獨(dú)立?自主”同一性邏輯下的社會(huì)組織自主性

在規(guī)范意義上，自主性(autonomy)意指獨(dú)立自主，表現(xiàn)為具備不受他者控制的自我管理和自我決定的能力。在討論社會(huì)組織自主性問題時(shí)，人們一般在政治社會(huì)學(xué)意義上關(guān)注強(qiáng)國(guó)家背景下社會(huì)組織自主行為的能力，包括自主地選擇并執(zhí)行項(xiàng)目與服務(wù)的過程、自主地決定和安排組織內(nèi)部事務(wù)的能力以及獨(dú)立的活動(dòng)權(quán)和財(cái)務(wù)支配權(quán)等。上述理解認(rèn)為社會(huì)組織自主性主要表現(xiàn)為權(quán)利自主，而這種權(quán)利自主取決于國(guó)家的結(jié)構(gòu)性制度安排?？梢钥闯?，在探討中國(guó)社會(huì)組織如何發(fā)展這一問題時(shí)，人們總是基于“社會(huì)—國(guó)家”結(jié)構(gòu)關(guān)系的前提性思維，并將其自主性理解為結(jié)構(gòu)性自主。

“結(jié)構(gòu)性自主”最早由戈登·懷特 (G.White)提出，他以“國(guó)家?社會(huì)”的關(guān)系結(jié)構(gòu)來分析社會(huì)組織的自主行動(dòng)能力，并指出“結(jié)構(gòu)性自主”[1]是社會(huì)組織自主性的重要方面。“結(jié)構(gòu)性自主”強(qiáng)調(diào)：在“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系中，社會(huì)組織的獨(dú)立性決定其自主性生成，即獨(dú)立性就是自主性，依附性就是非自主性。“結(jié)構(gòu)性自主”導(dǎo)向下的社會(huì)組織自主性發(fā)展主要貫徹著三種邏輯取向：一是以“獨(dú)立和自主”同一性邏輯來設(shè)定組織發(fā)展的理想類型。社會(huì)組織發(fā)展的理想類型對(duì)于提升組織認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)資源整合、推動(dòng)組織發(fā)展起著重要?jiǎng)訂T作用。為實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值動(dòng)員，大多數(shù)學(xué)者往往以薩拉蒙式的理想組織類型來進(jìn)行價(jià)值想象，即一個(gè)現(xiàn)代意義上的社會(huì)組織必須具備組織性、民間性、非營(yíng)利性(非利潤(rùn)分配)、自治性 (自我管理)、志愿性五個(gè)特征。上述對(duì)社會(huì)組織嚴(yán)苛的價(jià)值界定本質(zhì)上貫徹著“獨(dú)立?自主”同一性邏輯。為實(shí)現(xiàn)組織的理想類型，社會(huì)組織理應(yīng)與國(guó)家拉開距離，以此來擴(kuò)大自身的活動(dòng)空間；同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)中也應(yīng)該強(qiáng)化組織對(duì)自身的規(guī)劃、業(yè)務(wù)選擇和人事安排的主導(dǎo)權(quán)。二是認(rèn)為“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系中的權(quán)力制約是組織自主性實(shí)現(xiàn)的意義所在。由于承襲了新托克維爾主義對(duì)西方公民社會(huì)、多元價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，人們往往將國(guó)家與社會(huì)置于不同的價(jià)值層面上，且認(rèn)為民間社會(huì)組織的發(fā)展和結(jié)社能夠提高社會(huì)的自主性并發(fā)揮著鉗制國(guó)家權(quán)力的作用，從而帶動(dòng)民主社會(huì)的發(fā)展。所以，社會(huì)組織自主性實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)上就是獲取社會(huì)權(quán)力，并用此來制約國(guó)家的權(quán)力，這種權(quán)力此消彼長(zhǎng)的邏輯是社會(huì)組織自主性實(shí)現(xiàn)的必然結(jié)果。三是認(rèn)為國(guó)家政治生活的外在性因素是影響社會(huì)組織自主性的關(guān)鍵?！敖Y(jié)構(gòu)性自主”思維總是將影響組織自主性的因素歸結(jié)為國(guó)家權(quán)力限制這一外在因素，而相對(duì)忽視社會(huì)組織自身的內(nèi)在原因。這種邏輯思維常常以民主體制、政治強(qiáng)權(quán)、參與權(quán)利等涉及政府行為的外在因素來解釋組織自主性，并將政府行為、政治生活這些外在因素視為組織自身價(jià)值認(rèn)同、項(xiàng)目抉擇、行動(dòng)安排得以實(shí)現(xiàn)的決定性因素，即外在性的問題歸因取向。相反，社會(huì)組織自身發(fā)展因素卻較少提及。

就價(jià)值層面而言，“結(jié)構(gòu)性自主”的思維邏輯習(xí)慣于以西方“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系理論的價(jià)值前提來進(jìn)行演繹，即國(guó)家政權(quán)是“統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)”[2]的“惡”。于此，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織自主性是以獲取權(quán)力、鉗制國(guó)家、實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由為旨趣，其自主性的實(shí)現(xiàn)必定意味著政治權(quán)力的削弱?？傮w而言，在“結(jié)構(gòu)性自主”的思維邏輯中，社會(huì)組織獨(dú)立性越強(qiáng)，其發(fā)展的自主性越強(qiáng)；社會(huì)組織的依附性越強(qiáng)，其發(fā)展的自主性也將越弱，同時(shí)，社會(huì)組織自主性的增強(qiáng)必然伴隨著國(guó)家控制權(quán)的削弱。

(二) 組織發(fā)展與政體形式的悖論：“結(jié)構(gòu)性自主”思維導(dǎo)向的困境及反思

按照“結(jié)構(gòu)性自主”的思維導(dǎo)向，社會(huì)組織的自主性發(fā)展與國(guó)家政治權(quán)力的削弱是同步的，相反，政治權(quán)力的強(qiáng)化必定阻礙社會(huì)發(fā)展。然而，中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)往往與新托克維爾式的假設(shè)相悖，即政體形式的強(qiáng)化成為組織發(fā)展的助推器。

按照“結(jié)構(gòu)性自主”的邏輯，社會(huì)組織自主性實(shí)現(xiàn)前提是獨(dú)立身份的獲取，而這一般會(huì)借助去政治化的方式。去政治化既免除了政治權(quán)力對(duì)社會(huì)組織的干預(yù)和管控，還能防止國(guó)家自身的政治權(quán)力濫用。然而，奠定在去政治化基礎(chǔ)上的獨(dú)立身份必然能實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的自主性嗎？唐玉文的研究顯示：諸多草根組織為實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展的自主性會(huì)采取去政治化的策略，通過“選擇性支持”[3]來規(guī)避政治的影響，而結(jié)果是，這種政治防范卻是以壓縮社會(huì)組織的公共利益表達(dá)等服務(wù)功能為代價(jià)的，其自主性的實(shí)現(xiàn)也是有缺陷的。反向來看，在政治生活的干預(yù)下，“弱獨(dú)立性”的社會(huì)組織發(fā)展必然導(dǎo)致“分類控制”和“行政吸納社會(huì)”[4](33)的弱自主性嗎？近期有學(xué)者在研究浙江公益服務(wù)組織發(fā)展時(shí)指出，近年來中國(guó)社會(huì)組織的發(fā)展已經(jīng)完全超越上述樣態(tài)，社會(huì)組織在政治權(quán)力的干預(yù)和影響下，在享受充沛資源的條件下也呈現(xiàn)較大自主性①。而更深入的研究也揭示出西方社會(huì)關(guān)于“國(guó)家?社會(huì)”結(jié)構(gòu)理論適用的局限性，即社會(huì)與國(guó)家并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。不僅政治依附性較強(qiáng)的社會(huì)組織能造就出更精細(xì)化的權(quán)威政體，即便是民間草根組織也可能具有類似的功能。如趙娜提出“新法團(tuán)主義模型”[5]主張，她強(qiáng)調(diào)國(guó)家會(huì)基于目標(biāo)一致來管理社會(huì)組織，社會(huì)組織也能保證自主性和價(jià)值多元特性；紀(jì)鶯鶯用“雙向嵌入”[6]來解釋社會(huì)自主性，在“雙向嵌入”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織和國(guó)家的“雙向賦權(quán)”，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家和社會(huì)自主性的雙向增長(zhǎng)。上述研究證明，以去政治化的方案來實(shí)現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)性自主性并不能達(dá)成價(jià)值預(yù)期，甚至，這種思維方式也很難解釋中國(guó)社會(huì)組織自主性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。

從理論層面來看，近代西方社會(huì)科學(xué)國(guó)家回歸理論在批判“國(guó)家?社會(huì)”二元對(duì)立的進(jìn)程中也從側(cè)面揭示出“結(jié)構(gòu)性自主”理論的局限性。米格戴爾指出，國(guó)家的邊界并非高度統(tǒng)一，而是“破碎的”“缺少協(xié)調(diào)性”的，國(guó)家與家庭、宗族、政黨和跨國(guó)公司等組織既沖突又重疊，他認(rèn)為“國(guó)家處在社會(huì)中”[7](16)，以此強(qiáng)調(diào)“政治賦權(quán)”的必要性；雷米克基于中國(guó)地方政權(quán)的現(xiàn)實(shí)指出，中國(guó)各個(gè)階層的“地方性政權(quán)”，在制度實(shí)踐中“把既定政治制度下國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系視為一個(gè)統(tǒng)一體”[8]；亞歷山大也指出“國(guó)家與社會(huì)”范疇中的社會(huì)“在現(xiàn)實(shí)中是多元和復(fù)雜的”[9]；我國(guó)學(xué)者也從“制度-生活”“過程-事件”“多元話語分析”[10]等范式來反思“結(jié)構(gòu)性自主”范式的局限性。

“結(jié)構(gòu)性自主”的思維困境預(yù)示著我們要以新的角度來理解社會(huì)自主性。然而，對(duì)既有認(rèn)知思維的超越僅僅依靠上述對(duì)“結(jié)構(gòu)性自主”否定性分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，去政治化作為消極防范的組織行為類型，它并非是真正意義上的主動(dòng)性；而國(guó)家作為行動(dòng)主體所產(chǎn)生的“自主性結(jié)果”本質(zhì)上并不是組織自身行為的結(jié)果(上述“分類控制”“行政吸納社會(huì)”“雙向嵌入”現(xiàn)實(shí)研究?jī)H僅揭示出社會(huì)自主性產(chǎn)生的客觀結(jié)果，這些客觀結(jié)果僅僅是國(guó)家行動(dòng)主體的產(chǎn)物，缺乏以社會(huì)組織為行動(dòng)主體的分析，即便“雙向嵌入”涉及社會(huì)組織主動(dòng)性，其所涉及的“宣傳部”、“婦聯(lián)”等黨群部門也不具備代表性)。所以，對(duì)社會(huì)組織自主性的探究應(yīng)該回歸到對(duì)組織行動(dòng)本身。

二、超越“結(jié)構(gòu)性自主”：“內(nèi)在性自主”實(shí)現(xiàn)的三種樣態(tài)及其現(xiàn)實(shí)確證

“結(jié)構(gòu)性自主”理論以“國(guó)家?社會(huì)”二元對(duì)立的思維來理解和推動(dòng)組織的發(fā)展。而事實(shí)證明“國(guó)家?社會(huì)”機(jī)構(gòu)關(guān)系的絕對(duì)二分并不能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的自主性，社會(huì)組織的發(fā)展也并沒有帶來“國(guó)家—社會(huì)”此消彼長(zhǎng)。同時(shí)，理論和實(shí)踐上的反差也會(huì)使得人們對(duì)中國(guó)社會(huì)組織的自主發(fā)展產(chǎn)生悲觀、消極的心態(tài)。其實(shí)，除了“結(jié)構(gòu)性自主”以外，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)組織呈現(xiàn)出一種“內(nèi)生性自主”的發(fā)展樣態(tài)，這種發(fā)展樣態(tài)是社會(huì)組織在既定的結(jié)構(gòu)關(guān)系下通過對(duì)“國(guó)家—關(guān)系”再造而獲得其自主性的。

杰索普(B.Jesop)從組織發(fā)展的內(nèi)在性視角反思了“結(jié)構(gòu)性自主”理念，“能動(dòng)者是反思性的，能夠在結(jié)構(gòu)限制下重新闡明自身的身份和利益。并且，能夠在他們當(dāng)前的處境中進(jìn)行策略計(jì)算”[11]。本文借用杰索普在分析組織自主性時(shí)提出的“內(nèi)在性自主”概念，意在強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織在特定情境下采取靈活的、自主的行動(dòng)策略而最終實(shí)現(xiàn)自我決策和實(shí)際運(yùn)作，它強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)組織對(duì)既定制度邏輯的駕馭能力。相較于“結(jié)構(gòu)性自主”，“內(nèi)在性自主”更加注重組織發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)性、動(dòng)態(tài)性，甚至是行為的超制度化，這種自主性并不倡導(dǎo)遠(yuǎn)離國(guó)家、“國(guó)家?社會(huì)”對(duì)立的方案，相反，在與“國(guó)家”對(duì)話、合作的前提下以“結(jié)構(gòu)?行動(dòng)”運(yùn)用、“政策性應(yīng)對(duì)”以及“生活消解制度”等方案來謀求自主發(fā)展。為更加清晰呈現(xiàn)組織“內(nèi)在性自主”的現(xiàn)實(shí)，本文選取當(dāng)前與政府有著密切關(guān)聯(lián)、弱獨(dú)立性的公益組織以及民間草根組織的發(fā)展素材為分析對(duì)象，以期表明一個(gè)基本理念，即中國(guó)社會(huì)組織的自主性并不完全契合“結(jié)構(gòu)化”的理論主張。

(一) 在獨(dú)立性與自主性之間：“結(jié)構(gòu)?行動(dòng)”邏輯的運(yùn)用

“結(jié)構(gòu)性自主”思維往往認(rèn)為依附性即非自主性，而社會(huì)組織在現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程中會(huì)意識(shí)到“獨(dú)立性”和“自主性”并非是同一的，進(jìn)而在組織發(fā)展的不同階段將“獨(dú)立性”與“自主性”區(qū)隔開來，甚至通過暫時(shí)的“以獨(dú)立性換取自主性”的方案而最終實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立性”和“自主性”同步發(fā)展。

“以獨(dú)立性換取自主性”②的實(shí)踐樣態(tài)。在中國(guó)社會(huì)，社會(huì)組織的行政合法性越高，社會(huì)組織與政府合作的可能性越大，同時(shí)，組織得到資金支持的可能和力度也越大；相反，社會(huì)組織行政合法性的增大、資源構(gòu)成的行政依附程度越高，社會(huì)組織的獨(dú)立性也就越弱，這是一個(gè)同步的過程。以費(fèi)迪、王詩(shī)宗等所考察的浙江寧波養(yǎng)老服務(wù)組織A為例，在2003年創(chuàng)建初期，該組織選擇以當(dāng)?shù)乜h處級(jí)的退休官員作為其會(huì)長(zhǎng)，借助退休官員的行政資源來取得與當(dāng)?shù)卣穆?lián)系和支持。這一舉措使得該組織在發(fā)展初期獲得了大量資金和政府活動(dòng)用地，但是其發(fā)展是以“弱獨(dú)立性”為代價(jià)的，其突出的表現(xiàn)在于該組織管理人員的招募均受到政府的干預(yù)，其發(fā)展口號(hào)也定位為“作為政府發(fā)展的重要助手”；在過后的2年發(fā)展中，該組織聘請(qǐng)了多名社區(qū)工作、街道人員以及高校顧問作為該組織的中心成員，這些成員的加入逐漸加強(qiáng)了與政府對(duì)話的力量，同時(shí)活動(dòng)場(chǎng)地也并不完全依靠政府，街道也會(huì)經(jīng)常予以支持；到了2009年，該組織成員的招募完全實(shí)現(xiàn)自主、組織治理結(jié)構(gòu)中政府人員比重逐步下降，高校顧問的人員也達(dá)到若干個(gè)，并與高校建立了合作平臺(tái)，此時(shí)，組織受到行政干預(yù)的程度顯著降低，組織發(fā)展口號(hào)變?yōu)橹匾晫?duì)自身業(yè)務(wù)拓展的主導(dǎo)權(quán)；今天，該組織發(fā)展已經(jīng)取得政府機(jī)構(gòu)的信任，政府在當(dāng)下只是偶爾給予發(fā)展的政策建議，行政干預(yù)幾乎消失；同時(shí)，該組織的發(fā)展規(guī)模逐步擴(kuò)大，招募、人員、組織管理、經(jīng)費(fèi)使用已經(jīng)完全自主。從該組織的發(fā)展路徑可以看出：組織發(fā)展并不因?yàn)闀簳r(shí)犧牲獨(dú)立性而喪失自主性，相反，隨著其自主活動(dòng)能力的增強(qiáng)，其獨(dú)立地位也正逐漸獲得。

“結(jié)構(gòu)?行動(dòng)”理論表明組織發(fā)展的自主性受到“結(jié)構(gòu)”關(guān)系、組織行動(dòng)的雙重影響，該理論強(qiáng)調(diào)了“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)于組織自主性的影響(獨(dú)立性)，同時(shí)，組織自身的行為、行動(dòng)專業(yè)性和公共性的維系、組織價(jià)值的秉持等都能強(qiáng)化組織自身的決策機(jī)制，進(jìn)而推動(dòng)組織發(fā)展的動(dòng)力(自主性)?！敖Y(jié)構(gòu)?行動(dòng)”理論將組織發(fā)展的“獨(dú)立”與“自主”區(qū)分開來，這也說明組織在發(fā)展階段中優(yōu)先發(fā)展哪一方面并非是絕對(duì)的，而正是這種非絕對(duì)性推動(dòng)了社會(huì)組織的自主性發(fā)展。

(二) 政策性應(yīng)對(duì)——對(duì)“不同制度生產(chǎn)者”邏輯的回應(yīng)

什么是“不同制度生產(chǎn)者”？“不同制度生產(chǎn)者對(duì)公共服務(wù)型社會(huì)組織的認(rèn)知取向決定了它們會(huì)在何種意義上理解后者的功能，并藉此生產(chǎn)制度安排”[12]。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國(guó)制度執(zhí)行并不是整體性和結(jié)構(gòu)性的，相反，不同階層、不同部門對(duì)宏觀政策執(zhí)行的邏輯是有差別的、碎片化的，甚至各地方政府基于各自的利益導(dǎo)向和價(jià)值認(rèn)知而“政策性”地執(zhí)行宏觀制度。比如說，作為專業(yè)治理部門的環(huán)保局可能將“環(huán)保組織”看作是外包服務(wù)的承接者，而宣傳部門則可能將其看作是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的傳播者。當(dāng)前中國(guó)“不同制度生產(chǎn)者”的外部環(huán)境，為社會(huì)組織發(fā)展采取政策性應(yīng)對(duì)的行為提供了便利，可以說，“不同制度生產(chǎn)者”視角更能彌補(bǔ)“結(jié)構(gòu)性自主”取向下國(guó)家權(quán)力一體化理論預(yù)設(shè)的解釋局限。

政策性應(yīng)對(duì)③的實(shí)踐樣態(tài)。根據(jù)“不同制度生產(chǎn)主體”的研究思維，我們可以從“黨群部門”、“條”、“塊”這三類制度生產(chǎn)者主體來透視社會(huì)組織的自主行動(dòng)邏輯。因?yàn)椤包h群部門”“條”“塊”這三種部門的價(jià)值取向、利益邏輯相差較大，社會(huì)組織在與上述不同部門合作的過程中必須要秉承不同的策略，故稱之為政策性應(yīng)對(duì)。其一，應(yīng)對(duì)“黨群部門”的政策取向。一般而言，黨群部門的工作呈現(xiàn)出較強(qiáng)的務(wù)虛性特征，其主要發(fā)揮黨緊密聯(lián)系群眾、宣傳黨的理論成果、引導(dǎo)人們對(duì)主流價(jià)值觀念認(rèn)同的功能。以婦聯(lián)為例，婦聯(lián)主要是黨和政府聯(lián)結(jié)女性群體的橋梁，能夠鞏固和擴(kuò)大各族各界女性的大團(tuán)結(jié)，推動(dòng)性別公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。黨群部門以傳播主流價(jià)值觀為其行為導(dǎo)向，這就決定了其缺乏清晰的公共服務(wù)目標(biāo)。只要能“冠名”積極、向上的價(jià)值觀，黨群部門都樂意與社會(huì)組織進(jìn)行合作。而就社會(huì)組織發(fā)展而言，囿于其發(fā)展初期服務(wù)水平專業(yè)化的局限、易受其他部門排斥等原因，其選擇與黨群部門的合作能解決發(fā)展初期體制內(nèi)合法性的認(rèn)同問題。上文所提及的紀(jì)鶯鶯對(duì)南京市委宣傳部與公益組織的“雙向賦權(quán)”的研究就體現(xiàn)了這種行動(dòng)策略。其二，應(yīng)對(duì)“條”的政策取向?！皸l”是指從中央到地方各級(jí)政府中的業(yè)務(wù)內(nèi)容性質(zhì)相同的職能部門，比如國(guó)稅、教育、民政、環(huán)保、勞動(dòng)等部門。從現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)前社會(huì)組織與環(huán)保、民政等事關(guān)民生的部門聯(lián)系較為密切?！皸l”的特色是強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)的業(yè)務(wù)技能，強(qiáng)調(diào)專業(yè)化、技術(shù)化的職能履行。在當(dāng)前，為實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)政放權(quán)的目標(biāo)，“條”的部門在與社會(huì)組織合作時(shí)大多強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)的質(zhì)量和效率，以此來滿足廣大人民群眾的公共生活要求。所以，社會(huì)組織對(duì)于“條”的行動(dòng)邏輯就是專業(yè)、高效的服務(wù)水平。其三，應(yīng)對(duì)“塊”的政策取向。所謂“塊”指的是由不同職能部門組合而成的各個(gè)層級(jí)的地方政府，通過包括省、市、縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn)) , 城市的街道辦事處作為區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)通常也被視為城市基層管理的“塊”上機(jī)構(gòu)。由于受當(dāng)前我國(guó)政府行政發(fā)包治理機(jī)制的影響，下級(jí)政府會(huì)圍繞發(fā)包目標(biāo)進(jìn)行“以結(jié)果論英雄”的屬地化競(jìng)爭(zhēng)，所以“塊”通常采用“排他性”方式來扶持本轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)組織。社會(huì)組織與“塊”合作的意圖在于利用“塊”強(qiáng)大的資源整合和社會(huì)動(dòng)員能力，實(shí)現(xiàn)社區(qū)居委會(huì)和個(gè)體廣泛參與，“塊”的邏輯就是創(chuàng)品牌、搞 效應(yīng)。

可以看出，“不同制度生產(chǎn)者”的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出當(dāng)前中國(guó)社會(huì)治理格局中政府機(jī)構(gòu)制度執(zhí)行中的非協(xié)同性、碎片化特點(diǎn)，這種制度執(zhí)行樣態(tài)為組織自主性應(yīng)對(duì)政策的形成提供了空間。

(三) 以“生活”消解制度——行動(dòng)者的微觀權(quán)力邏輯生產(chǎn)

“結(jié)構(gòu)性自主”往往以權(quán)力爭(zhēng)奪作為“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系分析范式中的核心，科層制意義上的“權(quán)力”流動(dòng)也是社會(huì)自主性實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容。事實(shí)上，這種思維往往忽視了日常生活中不同社會(huì)力量在斗爭(zhēng)、互動(dòng)中不斷實(shí)現(xiàn)自身權(quán)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)，正如克羅齊耶曾說的，“我們從來就沒能按照我們所渴望的方式成功地改變社會(huì)……因?yàn)樯鐣?huì)、各種人類關(guān)系以及社會(huì)系統(tǒng)都太復(fù)雜了”[13](79)。也就說，國(guó)家行政指令并不可能完全限制行動(dòng)者的自由空間和能動(dòng)行為，行動(dòng)者可能采取契合生活邏輯的方式來實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)力生產(chǎn)，這種權(quán)力生產(chǎn)的邏輯即是“生活消解制度”邏輯。

生活消解制度④的實(shí)踐樣態(tài)。按照李友梅等學(xué)者的說法，相對(duì)于行政制度、政治權(quán)力等國(guó)家制度，“生活”是彌散的、地方的，既包含傳統(tǒng)又涵蓋了現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)；“既包括了日?；纳罘绞接株P(guān)涉現(xiàn)代組織化的生活空間”[14](10-11)?！吧睢笔抢硇耘c非理性、邏輯與理性的統(tǒng)一，“生活”與“制度”相互滲透、互相推進(jìn)相互抵觸，正是基于這種“制度?生活”關(guān)系，社會(huì)組織往往以“生活”化的方式來消解制度的權(quán)威，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)力生產(chǎn)。基于歷史原因而存在的地方自治力量就能證明這一點(diǎn)，所謂“上有政策、下有對(duì)策”的現(xiàn)象，其說明了行動(dòng)者自身的固有權(quán)力正不斷消解、阻礙國(guó)家的權(quán)力行使。現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)組織自治權(quán)往往以合情性來取代合理性，比如在諸多場(chǎng)合，個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體會(huì)使用“情感共鳴”“惻隱之心”“價(jià)值共通”[15](21-46)等情感邏輯，達(dá)到“無權(quán)者”對(duì)“權(quán)力”的生成?！笆剐袆?dòng)者傳遞的符碼不能被互動(dòng)對(duì)象接受，但只要被旁觀者特別是大眾媒體接受并傳播，輿論力量和一般觀眾在道德上的同情就得以生產(chǎn)，其訴求和行動(dòng)就具有了合情性，互動(dòng)對(duì)象就得承受一定的情感和道德壓力，無權(quán)者的權(quán)力由此生產(chǎn)出來。”[16]也有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)團(tuán)體“有組織的抗戰(zhàn)”，會(huì)對(duì)國(guó)家行政制度產(chǎn)生消解和抵觸(如地方有聲望者的權(quán)威遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政機(jī)關(guān)官員，而社會(huì)治理的實(shí)現(xiàn)往往需要行政機(jī)關(guān)人員向地方有聲望者求助)。

“行動(dòng)者”理論提醒我們，在研究較為弱勢(shì)的組織權(quán)力時(shí)絕不能忽視的因素就是“行動(dòng)者”這個(gè)要素。而眾多研究也證明，無論是維權(quán)組織還是社會(huì)層面的環(huán)保組織等，其成立和運(yùn)行都與行動(dòng)者所處的環(huán)境、傳統(tǒng)和資源有著很大關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)會(huì)以無形權(quán)力制約著制度性權(quán)威的實(shí)施?？梢哉f，我們不能總是將社會(huì)設(shè)想為權(quán)力生產(chǎn)“缺場(chǎng)”的領(lǐng)域，也不能忽視社會(huì)組織權(quán)力的自我生產(chǎn)可能，更不能將組織自主性的實(shí)現(xiàn)理解為權(quán)力的被動(dòng)讓渡。

三、從“結(jié)構(gòu)性自主”到“內(nèi)在性自主”：社會(huì)組織自主性發(fā)展中的誤區(qū)澄清

上述三種對(duì)“內(nèi)生性自主”現(xiàn)實(shí)的案例分析，并不是說社會(huì)組織自主行動(dòng)的類型僅僅局限于以上三種。本文從“結(jié)構(gòu)性自主”到“內(nèi)生性自主”的分析，期望指出的是：中國(guó)社會(huì)組織自主性的實(shí)現(xiàn)并不能以西方“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系中的理論價(jià)值預(yù)設(shè)來進(jìn)行推演，相反，我們必須借助中國(guó)社會(huì)組織的行為邏輯和微觀環(huán)境對(duì)其進(jìn)行更精細(xì)的解讀。進(jìn)一步而言，如果從更精細(xì)、微觀、內(nèi)在性的視角來看待社會(huì)組織的自主性問題，至少我們可以澄清一直以來關(guān)于社會(huì)組織發(fā)展的思想誤區(qū)。

(一) 還原被誤解的國(guó)家價(jià)值取向：社會(huì)組織自主性發(fā)展的前提

在“結(jié)構(gòu)性自主”的觀念中，人們總是將國(guó)家認(rèn)定為依靠權(quán)威制定規(guī)則、對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)施一整套價(jià)值布控，并在一定區(qū)域內(nèi)享有合法暴力壟斷的機(jī)構(gòu)，進(jìn)而將國(guó)家的價(jià)值僅僅界定為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的工具性價(jià)值；同時(shí)，在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系上，國(guó)家總被想象為通過意識(shí)形態(tài)管控而造成社會(huì)陷入價(jià)值殖民境地的“惡”的象征?？梢哉f，上述關(guān)于國(guó)家價(jià)值取向的認(rèn)知本質(zhì)上屬于自由主義“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系理論的產(chǎn)物，而這就是導(dǎo)致“國(guó)家?社會(huì)”關(guān)系認(rèn)識(shí)論誤區(qū)產(chǎn)生的根源。

邁克爾·曼曾經(jīng)將國(guó)家權(quán)力分為基礎(chǔ)性權(quán)力和專制性權(quán)力，專制性權(quán)力的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為國(guó)家與社會(huì)此消彼長(zhǎng)、零和博弈，基礎(chǔ)性權(quán)力表現(xiàn)為政府機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)價(jià)值分配的制度性能力，基礎(chǔ)性權(quán)力可能隨著社會(huì)組織的增強(qiáng)同步增強(qiáng)。曼對(duì)于國(guó)家權(quán)力的劃分表明，國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力與社會(huì)組織同步增強(qiáng)的原因在于二者的價(jià)值共通?？梢哉f，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)國(guó)家價(jià)值取向時(shí)，往往忽視了國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力這一維度，這種錯(cuò)誤認(rèn)知也有著深刻的歷史原因。因?yàn)樵诮袊?guó)，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)以及對(duì)社會(huì)的整合、激發(fā)全體人民的凝聚力和創(chuàng)造力，其首要任務(wù)就是要形成強(qiáng)有力的政權(quán)權(quán)力，在保持政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)上增強(qiáng)其滲透和控制社會(huì)的能力，比如單位制和人民公社制的建立。而隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，廣大人民的社會(huì)生活和利益追求逐步溢出單位組織，社會(huì)認(rèn)同、組織空間和動(dòng)員手段都發(fā)生了重大變化，階層矛盾、生態(tài)破壞、社會(huì)公正、政治生活等問題重重。為了解決上述問題，當(dāng)前黨和政府也在積極轉(zhuǎn)變觀念，以科學(xué)發(fā)展、民生導(dǎo)向、和諧社會(huì)等全新價(jià)值理念來實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變，真正將政府價(jià)值的實(shí)現(xiàn)建立在人民多元價(jià)值和現(xiàn)實(shí)利益滿足的基礎(chǔ)上。從當(dāng)前國(guó)家建設(shè)的價(jià)值取向來看，它與社會(huì)組織發(fā)展有著很強(qiáng)的契合性，其所承載、傳達(dá)的價(jià)值觀也不同于傳統(tǒng)絕對(duì)的意識(shí)形態(tài)化，相反，尊重多元化和個(gè)體化要求，倡導(dǎo)公民參與、志愿精神、公益精神和社會(huì)平等觀念，逐漸成為當(dāng)前國(guó)家建設(shè)中所倡導(dǎo)的主流價(jià)值觀念。所以，以“價(jià)值共通”為視角來重塑國(guó)家?社會(huì)關(guān)系，需要我們以歷史的觀念正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化過程中國(guó)家價(jià)值導(dǎo)向的合理性和變動(dòng)性，并在國(guó)家建設(shè)的民生導(dǎo)向、和諧社會(huì)等價(jià)值層面重塑其與社會(huì)的二元關(guān)系。

(二) 組織發(fā)展困境的自我糾偏：社會(huì)組織自主性發(fā)展的根本

從事物發(fā)展的內(nèi)因、外因辯證的關(guān)系來看，“結(jié)構(gòu)性自主”思維將影響組織發(fā)展困境的主要原因歸結(jié)為國(guó)家權(quán)力這一外在因素，而相對(duì)忽視社會(huì)、組織自身的內(nèi)在原因。所以，當(dāng)人們從民主體制、政治強(qiáng)權(quán)、參與權(quán)利等涉及國(guó)家因素的外在視角來闡釋社會(huì)自主性時(shí)，社會(huì)組織自主性發(fā)展的內(nèi)在條件便被遮蔽起來了。比如，當(dāng)人們關(guān)注托克維爾眼中的美國(guó)民主制度下社會(huì)組織結(jié)社自由的價(jià)值時(shí)，人們往往遺忘了社會(huì)組織結(jié)社自由的“民情”土壤，即組織結(jié)社所秉持的公共性價(jià)值承諾，這種公共性就是推動(dòng)人們從私人領(lǐng)域中走出來、就共同關(guān)注的問題開展討論和行動(dòng)、實(shí)現(xiàn)私人向公眾轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵?？梢哉f，托克維爾眼中的社會(huì)組織結(jié)社自由意義的實(shí)現(xiàn)取決于外因和內(nèi)因兩個(gè)方面：國(guó)家為社會(huì)組織提供制度化的嵌入治理網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)組織自身應(yīng)具備的公共性價(jià)值。所以，社會(huì)組織發(fā)展的自身原因才是其實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展的關(guān)鍵。

如前所述，“內(nèi)生性自主”案例中社會(huì)組織的發(fā)展現(xiàn)實(shí)告訴我們，正是社會(huì)組織發(fā)展中對(duì)“責(zé)任與道義”“專業(yè)性服務(wù)水平”“規(guī)范的組織管理制度”等理念的秉持，才使得社會(huì)組織能夠在“弱獨(dú)立性”的局面中最終實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展?？梢哉f，社會(huì)組織對(duì)價(jià)值取向的秉持是其發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。然而，我們也?yīng)該看到，多種多樣的社會(huì)組織背后隱藏著多元的價(jià)值理念，它表現(xiàn)了不同社會(huì)群體不同的價(jià)值需求，而這些多元甚至相異的價(jià)值理念很有可能因難以達(dá)成最大公約甚至發(fā)生沖突而帶來社會(huì)組織發(fā)展中的價(jià)值流失。除此以外，社會(huì)組織價(jià)值訴求可能引發(fā)的“原教旨主義”踐行方式亦會(huì)造成廣大人民對(duì)社會(huì)組織的不信任、甚至反感，而上述問題都曾在慈善、公益、環(huán)保等社會(huì)組織中出現(xiàn)?？傊?，社會(huì)組織自身的“公共性”困境會(huì)阻礙其發(fā)展，這也昭示出國(guó)家不應(yīng)該在社會(huì)組織自主性實(shí)現(xiàn)的問題中承擔(dān)無限責(zé)任。可以說，社會(huì)組織自主性的實(shí)現(xiàn)，需要其以公共性建構(gòu)為目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅需要組織之間的溝通了解，建立平等互助、相互尊重的關(guān)系，更需要注重其與國(guó)家在公共性建設(shè)中的對(duì)接，在國(guó)家主導(dǎo)價(jià)值觀的引導(dǎo)下增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值動(dòng)員?？傮w而言，面對(duì)我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展無序所造成的價(jià)值流失的可能，國(guó)家機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、管控是必要的。

(三) 制度執(zhí)行中的協(xié)同效應(yīng)：社會(huì)組織自主性發(fā)展的關(guān)鍵

對(duì)于中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的自主性難題，人們依舊以20世紀(jì)90年代國(guó)家對(duì)社會(huì)組織的“控制”機(jī)制來解釋這一問題。因?yàn)樵?998年頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中，國(guó)家對(duì)于社會(huì)組織在登記、注冊(cè)、資金來源等方面進(jìn)行了極大的管控，這些行政權(quán)力通過設(shè)置眾多約束機(jī)制使得社會(huì)組織發(fā)展面臨極大的“合法性”難題。然而，隨著中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)，制度執(zhí)行中的非協(xié)同效應(yīng)正逐漸成為制約社會(huì)組織自主性發(fā)展的重要因素。

近年來，為響應(yīng)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)提出的“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”的號(hào)召，十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步做了“激發(fā)社會(huì)組織活力”的部署，上述政策的出臺(tái)已經(jīng)極大減少了1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中對(duì)社會(huì)組織發(fā)展的諸多約束。在現(xiàn)實(shí)生活中，北京、上海、廣州等城市以更加寬松的“備案”制度有效解決了過去困擾組織發(fā)展的合法性問題，政府通過多種購(gòu)買服務(wù)的方式推動(dòng)了社會(huì)組織的發(fā)展?？梢哉f，當(dāng)前社會(huì)組織發(fā)展所面臨的環(huán)境更加寬松，這也說明制約社會(huì)組織自主性實(shí)現(xiàn)的原因有待進(jìn)一步揭示。

事實(shí)上，前述政府機(jī)構(gòu)的“不同制度生產(chǎn)者”的執(zhí)行邏輯不僅為組織自主應(yīng)對(duì)提供了機(jī)會(huì)，而且，它也因?yàn)橹贫葓?zhí)行中的“非協(xié)同效應(yīng)”而影響了組織的發(fā)展。由于條、塊分割，遵循不同治理邏輯的政府部門借助不同價(jià)值取向形成相對(duì)閉塞的治理區(qū)間，從而導(dǎo)致在面對(duì)組織發(fā)展中“契合社區(qū)需求”“暢通利益表達(dá)渠道”等問題時(shí)，“事本主義”邏輯往往成為應(yīng)對(duì)之道；不同層級(jí)的政府職能部門更多的選擇是以技術(shù)治理邏輯來購(gòu)買服務(wù)，而長(zhǎng)期存在的“錦標(biāo)賽制度”進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)組織在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的外包服務(wù)體系環(huán)境中造成組織發(fā)展中公共性失落的內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)?？梢哉f，制度執(zhí)行中的“非協(xié)同效應(yīng)”構(gòu)成了當(dāng)前社會(huì)組織自主性發(fā)展的重要因素。所以，克服“非協(xié)同效應(yīng)”，需要不同層級(jí)的政府建立統(tǒng)一的公共服務(wù)購(gòu)買和評(píng)價(jià)平臺(tái)，以促進(jìn)社會(huì)組織在參與社會(huì)治理和公共服務(wù)的過程中保持良好發(fā)展；同時(shí)，社會(huì)組織的自主性實(shí)現(xiàn)更應(yīng)該在組織發(fā)展、基層民主建設(shè)、公共資源配置機(jī)制改革等方面形成協(xié)同價(jià)值。

注釋：

① 費(fèi)迪、王詩(shī)宗等通過現(xiàn)實(shí)考察，指出受行政權(quán)力干預(yù)較大的組織不一定會(huì)導(dǎo)致弱自主性。參見《中國(guó)社會(huì)組織獨(dú)立性與自主性的關(guān)系探究: 基于浙江的經(jīng)驗(yàn)》，載于《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》，2014年第1期。

② 費(fèi)迪、王詩(shī)宗對(duì)浙江省寧波市H 區(qū)A組織的實(shí)證調(diào)查，該組織致力于公共養(yǎng)老服務(wù)，目前發(fā)展呈現(xiàn)出良好狀態(tài)，其組織發(fā)展經(jīng)歷了弱獨(dú)立性到強(qiáng)自主性的過程。參見《中國(guó)社會(huì)組織獨(dú)立性與自主性的關(guān)系探究: 基于浙江的經(jīng)驗(yàn)》

③ 參見黃曉春對(duì)上海市公益服務(wù)組織PA中心的考察，該組織主要涉及“女性關(guān)愛”“青少年心理健康”“社區(qū)低保家庭服務(wù)”等方面。該組織在發(fā)展中與不同條塊之間政府部門的合作顯示出強(qiáng)大的自主性。參見《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)組織的制度發(fā)展與環(huán)境》。

④ “以生活消解制度”的案例可詳見呂德文的《媒介動(dòng)員、釘子戶與抗?fàn)幷巍它S事件再分析》，莊文嘉的《跨越國(guó)家賦予的權(quán)利?——對(duì)廣州市業(yè)主抗?fàn)幍膫€(gè)案研究》，石發(fā)勇的《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理》等。上述學(xué)者通過對(duì)釘子戶的政治抗戰(zhàn)、業(yè)委會(huì)等行動(dòng)者群體的考察，解釋了行動(dòng)者如何以“情感”“關(guān)系”“媒體”等方式來實(shí)現(xiàn)與“制度”的抗?fàn)帲M(jìn)而彰顯出其行動(dòng)的自主。

[1] G. white. Prospects for civil society in China: A case study of Xiaoshan city[J]. The Australian Journal of Chinese Affairs, 1993(29): 63—87.

[2] 葉險(xiǎn)明. 中國(guó)政治體制改革的前提性批判: 一種馬克思主義政治哲學(xué)的視角[J]. 哲學(xué)研究, 2014(11): 6.

[3] 唐文玉. 去政治的自主性: 民辦社會(huì)組織的生存策略[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2011(10): 58?63.

[4] 王名. 中國(guó)民間組織30年——走向公民社會(huì)[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2008.

[5] 趙娜. 民間社團(tuán)的發(fā)展: 協(xié)商式威權(quán)主義在中國(guó)的興起[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài), 2014(3): 54?56.

[6] 紀(jì)鶯鶯. 從“雙向嵌入”到“雙向賦權(quán)”: 以 N 市社區(qū)社會(huì)組織為例[J]. 浙江學(xué)刊, 2017(1): 53?56.

[7] [美]米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家[M]. 南京: 江蘇人民出版社, 2015.

[8] Elizabeth J. Remick. Building local states[M]. Harvard: Harvard University Press, 2004: 5?6.

[9] Jefrey C. Alexander. The cilil sphere[M]. Oxford: Oxford University Press, 2006: 19.

[10] 肖瑛. 從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”: 中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2014(9): 91.

[11] B. Jesop. Interpretive sociology and the dialectic of structure and agency[J]. Theory, Culture & Society, 1996(1): 49?62.

[12] 黃曉春, 嵇欣. 非協(xié)同治理與策略牲應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2014(6): 103.

[13] [法]米歇爾·克羅齊耶. 法令不能改變社會(huì)[M]. 上海: 上海人民出版社, 2008.

[14] 李友梅. 從彌散到秩序: “制度與生活”視野下中國(guó)社會(huì)變遷1921—2011[M]. 北京: 中國(guó)大百科全書, 2011.

[15] 孫立平,郭于華."軟硬兼施":正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)定購(gòu)糧收購(gòu)的個(gè)案研究[M].清華社會(huì)學(xué)評(píng)論(特輯).廈門:鷺江出版社,2000.

[16] 肖瑛. 從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”: 中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2014(9): 97?101.

Transcending “structural autonomy”: The development of social organizations under the guidance of internality and its enlightenments

Zeng Yan

(School of Marxism, East China University of Political Science and Law, shanghai 201620, China)

“Structural autonomy” thinking upholds the “independence-autonomy” identity logic, significance pointing within restraints of political power and the external problem of attribution orientation to examine the autonomy of development of China's social organization. Such thinking, however, cannot explain correctly the autonomy of the development of Chinese social organizations. “Intrinsic autonomy” presents objectively the ability of social organizations to adopt flexible and autonomous action strategies to deal with the established institutional environment according to specific circumstances. This autonomy is manifested as “structure-action” response between “independence and autonomy,” policy response to the “different system producers” effect and actors' micro- power production in “l(fā)ife digestion system.” Transcending “structural autonomy” to “intrinsic autonomy” is helpful for us to really promote the development of social organization in value reflection.

structural autonomy; intrinsic autonomy; autonomy; social organization; “stat-society”

[編輯: 譚曉萍]

2017?05?19；

2017?06?25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀培育成效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究”(17CKS034)

曾琰(1986?)，男，湖北竹山人，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理研究員，博士后研究人員，主要研究方向：政黨建設(shè)與社會(huì)治理

D55

A

1672-3104(2017)06?0131?07