張繼昕(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

?

論法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的重構(gòu)

張繼昕
(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)是眾所周知的法學(xué)基本概念，然而目前對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)成要素的認(rèn)識并不統(tǒng)一，有“二要素說”“三要素說”“四要素說”等學(xué)說，但它們均在不同程度上存在一些問題。文章從概念的辨析和界定開始，論證了法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)該具備的主體、行為、條件、后果四個要素的含義及其相互關(guān)系，其中著重從結(jié)構(gòu)-功能的角度進行了分析；并進一步指出因?qū)υ摳拍罾斫獾钠詈脱芯康娜狈λ鶎?dǎo)致的不良后果，以及重構(gòu)這一概念對法學(xué)研究和法律實踐的重要意義。

法律規(guī)則；邏輯結(jié)構(gòu)；重構(gòu)；四要素說

一、“法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)”的含義辨析

(一)規(guī)則還是規(guī)范

規(guī)則還是規(guī)范？學(xué)者陳歷幸在其相關(guān)論述中列舉并分析了國外諸多學(xué)者對此問題的不同見解，這些學(xué)者從特定的角度出發(fā)，對規(guī)范、規(guī)則及其關(guān)系均有不同理解，從中可見，國外學(xué)者對此并沒有形成一致性結(jié)論[1]。而在中國學(xué)者的語境中，人們在兩種不同意義上使用規(guī)范一詞：一種是規(guī)范的含義大于規(guī)則，法律規(guī)范包括法律概念、法律原則和法律規(guī)則三部分*見張文顯：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社共同出版，2003年版。另有舒國瀅主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》認(rèn)為法律規(guī)則包括法律規(guī)則和法律原則兩要素(北京大學(xué)出版社，2006年版，103頁)。；另一種是規(guī)范等于規(guī)則*見何建華主編：《憲法》，“憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)”中表明其是在規(guī)則意義上使用規(guī)范一詞(法律出版社，2006年版)。。從使用習(xí)慣看，大多數(shù)情況下，人們是在不加區(qū)分的情況下使用這兩個概念。例如“憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)”，就是在規(guī)則意義上使用規(guī)范一詞。相對于內(nèi)涵，語詞是符號或軀殼，我們不必將異域的某種觀點視為絕對標(biāo)準(zhǔn)，既然我們對規(guī)則和規(guī)范的理解已經(jīng)在法律理論和實踐中形成相對穩(wěn)定的看法，就應(yīng)尊重和正視之。

但是，如果從規(guī)范與規(guī)則區(qū)別的意義上講，我們要討論的實際上只能是法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)。雖然，有些法律規(guī)則也沒有完整的邏輯結(jié)構(gòu)，如憲法序言中敘述中國革命歷程的大段內(nèi)容，還有各個法典的首條表明立法依據(jù)和目的的規(guī)定等，這些規(guī)則均無完整邏輯結(jié)構(gòu)，但只有法律規(guī)則才具備完整的邏輯結(jié)構(gòu)。因為法律概念和法律原則沒有完整的邏輯結(jié)構(gòu)可言*法律概念肯定無法用邏輯結(jié)構(gòu)來分析，但法律原則是否可以用邏輯結(jié)構(gòu)的模式分析，則需進一步討論。因為原則雖然比較概括，但有些原則比如民法中的誠信原則，被稱作帝王條款，在法律規(guī)定缺失或不能充分體現(xiàn)立法意圖的情況下就可能視同法律規(guī)則那樣去適用，此時的法律原則也存在一個邏輯結(jié)構(gòu)的問題。但是即便如此，這一原則的使用至少在后果上特別是法律責(zé)任的承擔(dān)上依然要依附于法律的具體規(guī)定。所以本文認(rèn)為，法律原則并不具有完整的邏輯結(jié)構(gòu)。。

(二)法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的定義

有學(xué)者認(rèn)為：“法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)是指，法律規(guī)則在邏輯意義上，是由哪些要素組成的以及它們之間的相互關(guān)系。”[2]這種定義的思路是正確的，但仍有缺陷，容后文詳述。也有學(xué)者認(rèn)為：法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)又稱法律規(guī)則構(gòu)成要素，是法律規(guī)范各要素間的邏輯聯(lián)系方式[1]。然而這里的邏輯指什么沒有明確，仍然是同義反復(fù)。在概念本身沒有明確界定的情況下，再多的分歧或同意都是沒有意義的盲目反對或支持。因此，要徹底解決這一問題應(yīng)該從分析“法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)”這一概念的各組成部分入手：何為“法律規(guī)則”？實際上規(guī)則的內(nèi)涵需要通過對規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的論證來實現(xiàn)。何為“邏輯結(jié)構(gòu)”？先說“邏輯”一詞，根據(jù)《辭海》(上海辭書出版社，1989年版)的解釋有四個義項：(1)思維的規(guī)律性；(2)邏輯學(xué)；(3)客觀規(guī)律，如事物的邏輯；(4)觀點、主張，多含貶義，如霸權(quán)主義邏輯?！敖Y(jié)構(gòu)”一詞，也有四個義項，與本文論述有關(guān)的只有一項：在自然辯證法中與“功能”相對，組成一對范疇。結(jié)構(gòu)指物質(zhì)系統(tǒng)內(nèi)各組成要素間的相互關(guān)系、相互作用的方式。物質(zhì)結(jié)構(gòu)多種多樣，可分為時間結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)，任何具體事物都是時間結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。功能指物質(zhì)系統(tǒng)所具有的作用、能力和功效等。結(jié)構(gòu)與功能是相互作用的，結(jié)構(gòu)制約功能，功能又不斷調(diào)整和改變不相適應(yīng)的結(jié)構(gòu)。事物的規(guī)律就是事物的結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系。

但是，給概念下定義，除了對該概念的有關(guān)字詞進行分解剖析，對其內(nèi)容有深入了解外，還應(yīng)在表達形式上符合定義的格式。根據(jù)邏輯學(xué)的要求，定義是由被定義項、定義項和定義聯(lián)項構(gòu)成的。此處的被定義項即“法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)”，定義項是用以揭示被定義項內(nèi)涵的概念，給概念下實質(zhì)定義采用“屬加種差”法，其公式為“定義項=種差﹢鄰近的屬”，定義聯(lián)項是用來連結(jié)被定義項和定義項的，如“是”“指”“所謂……就是……”等。

綜上，本文對法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)的定義是：法律規(guī)則發(fā)揮其功能(或作用)所必需的各組成要素及其必然聯(lián)系。

對這一定義作如下三點說明。第一，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)涉及的是法律規(guī)則的內(nèi)部構(gòu)成，而不應(yīng)包含外在于法律規(guī)則的其它要素。第二，對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)下定義必然聯(lián)系到法律規(guī)則的功能。結(jié)構(gòu)決定功能，但功能反過來又成為制約和評價結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，法律規(guī)則發(fā)揮其規(guī)范和社會作用必然要求法律規(guī)則有特定的要素構(gòu)成。法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)中所包含的各要素應(yīng)該是規(guī)則發(fā)揮其功能的必要條件。確定法律規(guī)則的內(nèi)部組成要素應(yīng)該以有效發(fā)揮其功能為前提，規(guī)則的結(jié)構(gòu)決定其功能，而功能的發(fā)揮反過來又影響到結(jié)構(gòu)的存在和調(diào)整。作為引導(dǎo)人行為和型構(gòu)社會關(guān)系的法律規(guī)則，其邏輯結(jié)構(gòu)概念所要表明的是一個完整的規(guī)則要正常發(fā)揮其全部功能所必需的基本要素。根據(jù)法理學(xué)的通說，法律的規(guī)范作用(其實可以理解為法律規(guī)范的作用，而法律的規(guī)范作用主要靠法律規(guī)則來承擔(dān))包括：指引、評價、預(yù)測、教育、強制等功能。雖然，法律規(guī)則上述諸作用的發(fā)揮，人們首先想到的是行為和后果(這可能是“二要素說”得以形成的原因)，因為正是特定行為對應(yīng)特定后果這種因果聯(lián)系模式即法律的利導(dǎo)機制才使得人們行為時循規(guī)蹈矩(在法律面前循規(guī)蹈矩是必要的)，而這種作用的累加效應(yīng)則進一步使得法律能夠有調(diào)控整個社會關(guān)系的能量，此即法律的社會作用。但是，如果在一個法律規(guī)則中對主體和條件不加任何限定的話，僅僅從行為出發(fā)幾乎不能推導(dǎo)出任何確定的法律后果，甚至連殺人這樣感覺上絕對錯誤的行為同樣都離不開對主體和行為條件的限制，否則便無法給出確定的后果，而法律規(guī)則作用的發(fā)揮正是靠確定的后果來給人們提供明確的指示，如果后果不確定等于規(guī)則不存在，規(guī)則的一切作用也將無從談起，這也是人們分析問題時實際所遵循的邏輯。第三，此處的“邏輯”指的是法律規(guī)則發(fā)揮其功能所必需的要素和要素間的必然聯(lián)系，邏輯一詞既反映人們認(rèn)識法律規(guī)則結(jié)構(gòu)的思維規(guī)律，也包括法律規(guī)則各要素間的客觀聯(lián)系。

據(jù)此，前文所述的兩種定義并未從根本上解釋清楚“邏輯結(jié)構(gòu)”這一關(guān)鍵內(nèi)核，本質(zhì)上是一種描述而非定義。對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的一般描述應(yīng)該是：特定主體在一定條件下行為及其所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

法律作為一種規(guī)制人們行為的規(guī)范體系，是以法律規(guī)則為基本單位發(fā)揮作用的。顯然，“特定主體在一定條件下行為及其所產(chǎn)生的法律后果”這句話包含了一個完整的法律規(guī)則所必需具備的要素。其實，這種分析模式應(yīng)該適用于一切社會規(guī)則，比如倫理規(guī)則、宗教規(guī)則等。如“公共場所請勿吸煙”這樣的規(guī)則，主體應(yīng)該是任何人，條件是公共場所，行為是勿吸煙，它同時意味著兩種后果，即吸煙的不道德后果(為人所反感、譴責(zé)，行為人的歉疚等)和不吸煙的積極后果(當(dāng)然公共場所不吸煙算不上品德高尚，只是不會得到人們的否定性評價而已，但這本身就是一種后果)。因此，一個完整的倫理規(guī)則同樣應(yīng)該包括以上四個要素。倫理規(guī)則和法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)的區(qū)別如下：(1)在行為模式中，倫理規(guī)則一般以“應(yīng)該”的方式表達出來，強調(diào)的是義務(wù)和付出，而法律規(guī)則以“可以”“應(yīng)該”“必須”“禁止”等多種方式表達出來，不僅有義務(wù)性指示還有授權(quán)性內(nèi)容。(2)在后果上，倫理規(guī)則也有積極和消極兩種情況，遵守倫理規(guī)則的積極后果如人們的贊揚、褒獎，行為人內(nèi)心的滿足感、幸福感等；違反倫理規(guī)則的消極后果如他人的譴責(zé)、聲譽受損、行為人內(nèi)心的矛盾與不安甚至痛苦等。但與法律規(guī)則的后果相比，尤其在消極后果方面有著明顯的差別，主要是在責(zé)任承擔(dān)的強制程度上倫理規(guī)則比法律規(guī)則要弱，在責(zé)任追究主體上一個是社會一個主要是國家。

二、對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)不同觀點的簡評

目前關(guān)于法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識有“二要素說”“三要素說”和“四要素說”等不同觀點，甚至每一“說”內(nèi)部又有不同的理解，可謂意見林立。本文認(rèn)為，各種學(xué)說都在不同程度上存在一定的問題和缺陷，以下分述之。

(一)“二要素說”

該意見認(rèn)為法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩部分組成。行為模式是從大量實際行為中概括出來作為行為的理論抽象、基本框架或標(biāo)準(zhǔn)，大體可分為三類：可以這樣行為，應(yīng)該這樣行為，不應(yīng)該這樣行為；法律后果一般指法律對具有法律意義的行為賦予某種結(jié)果，它大體可分為肯定性的法律后果與否定性的法律后果。

該說的缺陷在于，首先是缺少主體要素，而沒有主體哪來的行為？其次是對行為的條件沒有限定。當(dāng)然，本文認(rèn)為這不是一個絕對的缺陷，行為可以吸收各種附加的條件，這樣表述也不違背人們的思維規(guī)律。

“二要素說”提出，法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)可表示為T→OR，其中T表示“構(gòu)成要件”，OR表示“法律后果”，→表示不構(gòu)成獨立邏輯要素的“包含或條件關(guān)系”[3]。該文在分析三要素說存在的問題方面系統(tǒng)深入，且其提出的觀點在自身分析框架內(nèi)能自圓其說。但筆者認(rèn)為，法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)顧及法律實踐的指導(dǎo)作用，故不認(rèn)同其結(jié)論。

(二)“三要素說”

該主張內(nèi)部又有不同意見。以張國華、朱景文主編的《法理學(xué)》為代表，認(rèn)為應(yīng)包括“假定、處理和制裁”三要素。假定是指法律規(guī)范中規(guī)定適用該規(guī)范部分的條件，它指出在發(fā)生何種情況或具備何種條件時，法律規(guī)范中規(guī)定的行為模式便生效；處理是指法律規(guī)范中為主體規(guī)定的具體行為模式，即權(quán)利和義務(wù)，它指明人們可以做什么，應(yīng)該做什么，不能做什么，以此衡量和指導(dǎo)人們的行為；制裁是法律規(guī)范中規(guī)定主體違反法律規(guī)定時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任、接受何種國家強制措施的部分。

該說存在以下主要問題。(1)缺少主體要素，對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解存在缺陷。(2)將“行為模式”理解為權(quán)利、義務(wù)，同樣是錯誤的，它使得幾乎占到法律規(guī)則行為模式中一半的違法犯罪行為被遺漏，顯然不合邏輯。(3)辭不達意，讓人對詞語和所表達的意思之間產(chǎn)生距離，從直覺上就不如“條件”“行為模式”“法律后果”這樣的表述更容易讓人理解。盡管“三要素說”者不斷修正自己的學(xué)說，但仍未從根本上克服其缺陷。

(三)“四要素說”

該意見又有多種形式。陳世榮主張“主體、適用條件、行為模式、行為后果”。相對而言，該說問題較少，具備了法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的所有要素并基本闡明了各要素之間的邏輯聯(lián)系，只是這些觀點不夠清晰條理。

綜上，集中歸納各要素說中存在的問題如下：一是主體要素缺失；二是將行為模式僅僅理解為權(quán)利、義務(wù)，而忽視違法行為同樣是符合法律規(guī)則規(guī)定的行為模式；三是辭不達意，邏輯混亂。

三、對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)各要素的反思與重構(gòu)

結(jié)合法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的定義和一般描述，即“特定主體在一定條件下行為及其所產(chǎn)生的法律后果”這一分析結(jié)論，法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)各要素及其關(guān)系可以用圖1表示。以下著重按結(jié)構(gòu)—功能的模式對各要素及其關(guān)系予以分析。

圖1 法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)

(一)主體

主體是行為的發(fā)起者和后果的承擔(dān)者，是法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)中的第一要素，主體不同，即使行為相同法律后果也會不同。許多觀點沒有將主體這一要素包含進來，經(jīng)不起“行為是誰的行為？后果由誰承擔(dān)？”的追問。

(二)行為

行為既包括合法行為也包括違法行為，即既包括行使權(quán)利(力)和履行義務(wù)(職責(zé))的行為，也包括濫用權(quán)利(力)和違反義務(wù)(職責(zé))的行為；既包括積極的作為也包括消極的不作為，這些都是受法律規(guī)則調(diào)整的行為。

(三)條件*有學(xué)者認(rèn)為，條件還包括法律規(guī)則適用的條件?！袄缥覈痘橐龇ā芬?guī)定，夫妻雙方有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。這一規(guī)定的假定條件沒有表達出來。但是為了正確地適用該規(guī)定，我們就必須清楚它的假定條件。其假定條件是：夫妻雙方的任何一方死亡，并留有合法的個人財產(chǎn)。我們是從有關(guān)遺產(chǎn)繼承的規(guī)定中推導(dǎo)出來。因為我國《繼承法》規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！?見舒國瀅主編《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，2006年版，103-104頁)本文認(rèn)為這是規(guī)則外部的適用條件，而不是規(guī)則內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)之組成部分，故不應(yīng)包含在法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)要素中。

條件廣義上指制約事物存在和發(fā)展變化的諸因素。此處指對法律規(guī)則中主體和行為要素予以限定的各種因素，但不包括規(guī)則本身適用的條件，因其處于規(guī)則之外。

1.主體條件主要指某種資格和身份，概括地講包括權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力，具體如特定的性別、年齡、智力、職務(wù)，或父母、子女、夫妻、生產(chǎn)者、銷售者、消費者、勞動者、律師、醫(yī)師等不同資格和身份。對主體限定的意義在于法律規(guī)則對行為的評價總是對特定主體行為的評價。如對勞動者的就業(yè)歧視行為，如果行為人是企業(yè)等一般用人單位就屬于一般的侵權(quán)或違法行為；如果是國家機關(guān)，其在錄用公務(wù)員時的歧視行為就可能屬于違憲行為[4]

2.行為條件可包括如下類型：(1)時間條件(如“禁漁期”“上下班途中”)；(2)空間條件(如搶劫罪中“入戶搶劫的”)；(3)行為方式(一人或多人、口頭或書面、使用工具、公開或秘密、暴力或非暴力、行為順序等)；(4)行為后果，指行為本身造成的后果特別是違法犯罪行為造成的損害后果(如搶劫罪中“致人重傷或死亡的”)，而不是作為法律規(guī)則組成要素之一的法律后果；(5)行為對象(如搶劫罪中“搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的”)；(6)主觀狀態(tài)(包括動機、目的)；(7)強度；(8)次數(shù)(如搶劫罪中“多次搶劫或數(shù)額巨大的”)；(9)持續(xù)時間(非法拘禁持續(xù)一定時間則構(gòu)成犯罪)；(10)政治、經(jīng)濟、社會條件等。總之，行為中一切有法律意義的情節(jié)都可能成為行為的限定條件。需要說明的是，結(jié)合各種法律規(guī)則的實際情形，有些條件本身即行為，某種法律后果針對的往往是一系列行為或行為構(gòu)成，而非單一的行為。

可見，就實質(zhì)意義而言，條件是不可或缺的，具體理由前已述及；但在形式上，也可以將其納入主體和行為要素中，但既然是法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，為體現(xiàn)法律規(guī)則內(nèi)部的邏輯性，將條件作為一個獨立的要素更有助于突出和強調(diào)其在法律規(guī)則中的意義和作用。

(四)法律后果

法律后果可分為肯定性法律后果和否定性法律后果。合法行為導(dǎo)致積極法律后果(包括獎勵)，其行為得到法律的肯定性評價；違法行為導(dǎo)致消極法律后果，包括各種形式的法律責(zé)任(違憲責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任等)，行為得到法律的否定性評價。法律規(guī)則對法律后果的分配不但取決于行為，也取決于主體，即使同樣的行為，因為主體不同，法律后果也可能不同。

進而言之，“特定主體在一定條件下行為及其所產(chǎn)生的后果”可以一般化為任何社會規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的描述，因規(guī)則性質(zhì)的不同其具體表現(xiàn)形式會有所不同，但每一個環(huán)節(jié)都不可缺少，否則就不能展開有意義的社會規(guī)則分析，而規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)是其有效引導(dǎo)人們行為和調(diào)控社會關(guān)系必備條件的理論反映。

但是，在結(jié)合實例分析時發(fā)現(xiàn)一個問題，就是如何來認(rèn)定一個規(guī)則，因為一個規(guī)則就是一個分析單位。以刑法的“拐賣婦女、兒童罪”為例，“拐賣婦女、兒童”是一個行為還是數(shù)個行為，或者說其本身只確立了一個規(guī)則還是多個規(guī)則？這與我們對各要素及其相互關(guān)系的認(rèn)識有關(guān)，如果把該罪中的不同情節(jié)分解吸收在主體、條件要素中，就屬于多個規(guī)則，這里的前提是主體或行為任何一個因素的變化都可以視為一個不同的規(guī)則。比如拐賣婦女、兒童罪中“拐賣婦女、兒童集團的首要分子”可被主體所吸收，因主體不同可視為一個獨立的規(guī)則?；蛘吒纱喟迅鞣N情節(jié)都視為獨立的行為同樣是多個規(guī)則。與此并列的是把一個完整的罪名視為一個獨立的規(guī)則，這也未嘗不可。因為這種分析是在尊重事實和客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上又具有一定的主觀性，即只要不影響對問題的認(rèn)識和實際操作的有效性，如何劃分一個規(guī)則有很大的彈性和靈活性，但這幾個要素在總體上又不可或缺。

四、重構(gòu)法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的意義

(一)對法學(xué)教研大有裨益

法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的概念不僅是一個法理學(xué)概念，也是通用于各部門法學(xué)的概念，具有很強的理論指導(dǎo)性與實踐操作性。每一個從事法學(xué)教學(xué)、研究及法律實踐的人，都離不開對法律規(guī)則這一基本概念的理解和運用，法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)概念的準(zhǔn)確定位則是其中非常重要的一個側(cè)面，同樣是基本概念但其研究的深入程度遠不如法律關(guān)系、法律事實、法律責(zé)任等概念，成為法學(xué)基本概念研究中的一塊短板。即便本文的觀點不能為大家所接受，但如能推動對這一概念的深入研究則幸甚！

因為對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的研究不夠深入、成熟，以致本來應(yīng)該具有很強實踐性的工具性概念，在法律的實踐活動中這一概念卻幾乎被遺忘，僅僅成為《法理學(xué)》教科書中沉睡的概念。換句話說，這樣的概念我們要它何用？如果理論家制造的概念在邏輯上不能自洽，在實踐中又不實用，這是誰的責(zé)任？

(二)為立法活動提供指導(dǎo)

這里的立法是廣義的，包括任何制定和修改規(guī)范性文件的活動。立法者在立法時應(yīng)該首先明確針對哪些特定的人和特定的行為做出規(guī)定，又要分配給什么樣的法律后果，“良法”的標(biāo)準(zhǔn)有很多，至少在構(gòu)成法律的主要部分——法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)上應(yīng)該完備無缺，這是其有效發(fā)揮作用的前提。以“消費者”這個概念為例，1993年制定的《消費者權(quán)益保護法》并未對“消費者”做出任何明確的限定，導(dǎo)致該法在適用時出現(xiàn)很多問題，特別是鑒于該法對消費者的傾斜性保護，許多糾紛發(fā)生時當(dāng)事人都想依據(jù)該法提出賠償請求。比如醫(yī)患關(guān)系中的患者是不是消費者？由于國家立法不能滿足現(xiàn)實需要，導(dǎo)致各方主體往往從維護自己利益的角度出發(fā)做出解釋，患者希望適用“消法”為自己維權(quán)提供更有力的依據(jù)，而衛(wèi)生部門則從維護醫(yī)院利益出發(fā)做出相反的解釋*2000年“兩會期間”，衛(wèi)生部有關(guān)部門負(fù)責(zé)人說“消費者權(quán)益保護法不適用于醫(yī)療糾紛的處理”。“衛(wèi)生部認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是一種特殊的民事關(guān)系，醫(yī)療糾紛不應(yīng)納入‘3.15’活動內(nèi)容?！毙l(wèi)生部的這個“聲明”涉及該法律能否調(diào)整和規(guī)范醫(yī)療糾紛這種社會關(guān)系，但是法律解釋是憲法賦予全國人大常委會的權(quán)力。作為行政機關(guān)的一個部，衛(wèi)生部怎么有權(quán)對一部法律作出解釋。此舉引起包括四川代表趙宗政等的質(zhì)疑。2000年3月13日下午，趙宗政代表草擬了題為《衛(wèi)生部門是否有權(quán)對消費者權(quán)益保護法的適用范圍作出解釋》的緊急意見書。十幾位人大代表在該意見書上簽名。當(dāng)天就送到大會秘書處。代表們的意見得到人大代表中有關(guān)專家的贊同。國家行政學(xué)院教授應(yīng)松年代表認(rèn)為，如果需要就此作出解釋，應(yīng)由全國人大常委會作立法解釋，或由最高人民法院作司法解釋。衛(wèi)生部只能對自己頒布的規(guī)章等進行解釋。衛(wèi)生部的這個“聲明”可視為一家之言，不具有法律效力。詳見http:∥news.sina.com.cn/china/2000-3-15/72102.html.，直至引起更多的連鎖反應(yīng)。據(jù)統(tǒng)計，自1999年以來，己有17個省、自治區(qū)和直轄市先后制定了保護消費者權(quán)益的地方法規(guī)，很多地方法規(guī)都明確規(guī)定患者屬于消費者，可以適用“消法”*見http:∥news.sohu.com/20070618/n250637204.shtml.。如此混亂的局面很難說與立法的不夠嚴(yán)謹(jǐn)沒有關(guān)系，根源在于立法時對規(guī)則中的“主體”要素及其條件限定不明，在適用時可操作性差，容易引起爭議，可謂后患無窮。

對“行為模式”的規(guī)定也是如此?，F(xiàn)實中許多法律規(guī)定中設(shè)定義務(wù)卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。以《反不正當(dāng)競爭法》為例，該法第二章“不正當(dāng)競爭行為”第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”本條規(guī)定即通常所說的“商業(yè)誹謗”或“商業(yè)詆毀”行為，然而在該法的第四章“法律責(zé)任”部分卻只規(guī)定了民事責(zé)任(第二十條)，沒有規(guī)定商業(yè)誹謗行為應(yīng)承擔(dān)何種行政責(zé)任和刑事責(zé)任。從《反不正當(dāng)競爭法》的性質(zhì)和該行為的實際社會影響考量，此種行為顯然不應(yīng)僅僅視為一種民事侵權(quán)(商譽權(quán))行為，同時還應(yīng)該是一種違反公平競爭秩序和破壞公共利益的行政違法行為，甚至刑事犯罪行為*1997年刑法修改增加了對商業(yè)誹謗行為刑事責(zé)任的規(guī)定。刑法第二百二十一條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”。也就是說不是該行為從性質(zhì)上不構(gòu)成行政違法，而是因為立法的漏洞導(dǎo)致責(zé)任缺失。《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》的相關(guān)內(nèi)容也印證了這一點*2016年2月25日，國務(wù)院法制辦公室公布《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》公開征求意見的通知，送審稿中第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛假信息、惡意評價信息，散布不完整或者無法證實的信息，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽?！钡诙臈l規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第十一條規(guī)定的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，根據(jù)情節(jié)處以十萬元以上三百萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”詳見http:∥www.chinalaw.gov.cn.。此種情況在我國的立法中并不少見，也多為學(xué)者和實務(wù)工作者所詬病，更嚴(yán)重的是執(zhí)法機關(guān)面對現(xiàn)實中諸如此類的違法行為往往因缺乏明確處罰依據(jù)而無從下手。本文以為，如果在立法工作中能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)對具體立法進行論證和評價，那么，這種只規(guī)定違法行為而沒有相應(yīng)責(zé)任的法律就不會出現(xiàn)。退一步講，即使發(fā)現(xiàn)了所謂如此這般的“法律漏洞”，也可以按照此種方式進行及時的修改和解釋。

(三)為各種法律適用活動提供指導(dǎo)

法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)反映的是人類規(guī)制自身活動與相互關(guān)系的法律認(rèn)知，而非概念論或本體論的范疇。作為一種工具，邏輯必然服務(wù)于特定的目的[3]。這種目的就是實現(xiàn)正確的法律推理。眾所周知，司法機關(guān)或律師等法律工作者在解決現(xiàn)實中的法律問題時，往往不能單靠某一部法律中的條文，而是要涉及不同部門和不同位階的許多法律、法規(guī)、規(guī)章及司法解釋，它們共同構(gòu)成解決一個法律問題必須的規(guī)則體系。只有如此，才能全面、有效地結(jié)合事實進行法律推理，并最終對每一個案件做出自己的評判，此所謂“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。推而廣之，一個單位要建章立制進行有效的管理，首先就應(yīng)該明確所管理事務(wù)涉及什么人、什么行為、什么后果，尤其是通過不同后果的分配——利益分配機制來實現(xiàn)組織的管理目的。因此，法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)是一種有效的思維方式，可以一般化為一種方法論來指導(dǎo)人們的實踐活動，尤其是規(guī)范人們的行為和社會活動。反觀現(xiàn)實中，許多“責(zé)任書”“條例”“守則”等規(guī)定得十分原則、甚至含糊，這樣的制度在其制定之初就注定不可能達到預(yù)期目的，一個重要的原因就是組成這些制度的規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上不明確、不完整，特別是缺少對行為后果的規(guī)定，以致無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，成為中看不中用的擺設(shè)。受過專門訓(xùn)練的法律工作者，他們在法律和現(xiàn)實的約束下已經(jīng)形成高度自覺運用法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的思維方式處理實際問題的習(xí)慣。比如在起草合同時，每設(shè)定一種行為模式(權(quán)利、義務(wù))都要相應(yīng)地在違約責(zé)任部分約定其后果，這樣才能真正起到合同這個“法鎖”應(yīng)有的作用。因此，法官、檢察官、行政執(zhí)法者、律師等適用法律的實務(wù)工作者其思維方式本身就遵循了法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的要求，欠缺的只是我們的理論概括和提升。

總之，法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)不能只是曲高和寡的理論，它應(yīng)該成為指導(dǎo)法學(xué)研究和法律實踐的工具，它是正確理解和重構(gòu)法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的方向。

[1] 陳歷幸.法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)問題新探：以現(xiàn)代西方法理學(xué)中“法律規(guī)范”與“法律規(guī)則的不同內(nèi)涵為背景[J].社會科學(xué),2010(3):86-94.

[2] 舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：102.

[3] 雷磊.法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)研究，2013(1)：66-86.

[4] 于飛.基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響[J].法學(xué)研究,2008(5):49-61.

Restructure of the Logical Structure of Legal Rules

ZHANG Jixin
(CollegeofPoliticalScienceandLaw,TaiyuanUniversityofTechnology,Taiyuan030024,China)

The logical structure of legal rules is a well-known concept in science of law, but as for the number of its essential components, two, three or four, no common understanding has been achieved, even though they all have their own defects. This paper, on the basis of discriminating and defining the concept, demonstratedthe meaning and the relationship of subject, behavior, condition and consequence which are four essential elements of the logical structure of legal rules, stressing on the analysis from the structure-function angle, pointing out the serious consequences resulting from understanding deviation of the concept and the lack of study in the field, and the significance of restructuring the concept to jurisprudential study and legal practice.

legal rules;logical structure;restructure;the opinion of four essential elements

2016-09-08

張繼昕(1974-)，男，山西嵐縣人，太原理工大學(xué)講師，碩士。研究方向：經(jīng)濟法學(xué)、法理學(xué)。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.12.019

D90

A

1008-6285(2016)12-0077-06