馬佩林

內(nèi)容摘要：本文從文化認同的角度對中國現(xiàn)代性文學的思想傳統(tǒng)進行了梳理，揭示出現(xiàn)代文學與民族國家建立交纏其中的價值觀悖論，以及現(xiàn)代性文學的隱秘傳統(tǒng)及文學內(nèi)生的等級制度。

關(guān)鍵詞：認同 現(xiàn)代文學 傳統(tǒng) 民族性

“認同”是20世紀晚期西方社會理論的重要概念，是多元文化和異質(zhì)價值觀沖突日趨激烈的社會力量互相角逐之地。認同在可被言說的層面上主要是指一種文化認同和價值認同。

《中華文化辭典》把文化認同的解釋為一種肯定的文化價值判斷。即指文化群體或文化成員承認群內(nèi)新文化或群外異文化因素的價值效用符合傳統(tǒng)文化價值標準的認可態(tài)度與方式。經(jīng)過認同后的新文化或異文化因素將被接受、傳播。

當代知名的美籍華人學者張旭東認為，一個民族的根本性自我認同，必須和該民族為維護自己的社會理想和政治理想所作的努力結(jié)合起來，任何一個民族理想，都是不斷的自我更新、自我改造、自我斗爭的結(jié)果。任何一種民族理想，都是一種尚待實現(xiàn)的東西。這從反面表明了認同問題的歷史矛盾。

對于認同問題亟待解決，且業(yè)已成為現(xiàn)代性問題先決條件之民族國家建立的20世紀中國來說，其建立在民族的自我認同之上的外在沖突和內(nèi)在矛盾都表現(xiàn)得特別明顯，而這種沖突和矛盾帶來的影響也異常沉重。在這個意義上可以說，20世紀中國文學的價值認同呈現(xiàn)出歧見叢生的景觀，而與之可供參照的外國文學，則在整體上可以用多元共生來概觀而論。

文化認同問題，對于20世紀中國文學來說，是一個基本的思考問題的前提。對于西方文化與文明的高度認同，在20世紀的中國，更普遍的情形，不是傳統(tǒng)文化對于異文化的接納和消化，更多的時候是異文化對于傳統(tǒng)文化的沖擊和掃蕩。而這一切，其來有自，即20世紀中國文化傳統(tǒng)中的一條隱秘的主線就是基于中國文明劣于西方文明的假設。

晚清的“詩文革新”運動，是面對西方文明的壓迫做出的初步嘗試，這是中國知識分子在那個充滿變局的年代，在總結(jié)并反思傳統(tǒng)文化的基礎上，對于如何“開新”作出的積極思考。 魏源、馮桂芬、包世臣等重新檢討了傳統(tǒng)的儒家文論。他們對于儒家文論中的經(jīng)世致用原則作了最大程度的闡發(fā)，反對有清一代因受漢學、宋學的影響而陷入空疏的文論風氣，對于文學的價值和功用，晚清的文論家重新張揚儒家的經(jīng)世致用思想，這是有內(nèi)在的縝密考量的。他們認為傳統(tǒng)中國仍然可以內(nèi)發(fā)出革新以自強的因子，所謂詩文革新，只是在以往的義理、考據(jù)之外增加“經(jīng)濟”一門，以凸顯經(jīng)世致用來補傳統(tǒng)文學中因忽視經(jīng)世致用而導致的當下的現(xiàn)實困境。當然這只是他們的一廂情愿，其思路仍不出“中學為體，西學為用”的框架。

這種思想發(fā)展到了梁啟超，則發(fā)生了完全不同的“革命”：——在一個因外在的時局劇變而引發(fā)的對于傳統(tǒng)的深刻懷疑和反思，以及迫切的拯救希圖，讓他們從根本上思考前此以往的文學思想。在梁啟超的眼中，改革傳統(tǒng)的政體是政治現(xiàn)代化的前提，而政治現(xiàn)代化的重要途徑就是在“現(xiàn)代”的視野下，進行文學革命，通過文學內(nèi)容與形式的全面革命來教化民眾，從而實現(xiàn)政治革命和政治現(xiàn)代化的理想。所以，梁啟超說：“今日欲改良群治，必自小說界革命始！欲新民，必自新小說始！”梁氏的新的文學革命的理論前提是，中國舊的傳統(tǒng)已不能應對新的世界、新的挑戰(zhàn)、新的局面，必須“新一國之民”，而新民最便捷最有效莫過于新小說，新的文學從誕生之初，就被刻上了深深的、明晰的工具印記，文學地位的提升是建立在其必須附加的命運枷鎖之上的，這或許是文學的宿命，但必定而且已經(jīng)成為了中國文學在20世紀的不可更改的命運了。這種思路與古代中國的“文以載道”觀念可謂一脈相承，從這個意義上而言，梁氏的文學革命觀念并不是革命性的，他通過置換文學表現(xiàn)的內(nèi)容層面的意涵以提升新文學對于社會、政治以及人心的全新價值，將文學鎖閉在狹窄的通道，無可回頭。

從梁啟超開始，關(guān)于新的現(xiàn)代性道路的思考，值得注意的還有章太炎的國粹思想和周氏兄弟的思想，這些都產(chǎn)生了深遠的影響。章太炎早年是一個激進的革命黨人，但他在1906年從清廷的監(jiān)獄中被釋放，在東京的演講中卻大力提倡國粹，對當時的引進歐陸的進化論思想和康有為等代表的新的“公羊?qū)W”大加鞭撻，這在當時激起了極大的反響。但章太炎的這種“復古”卻很難從其表面的回到傳統(tǒng)中國的制度和思想層面來理解，而毋寧說，章太炎的現(xiàn)代性思索與文化認同是建立在對于傳統(tǒng)中國的反芻和再認識基礎之上的，他希冀從中國固有文明中尋求一條新的道路。

而周氏兄弟的現(xiàn)代意識也具有明顯差異。魯迅所一直追問的是傳統(tǒng)中國的負面的因子，傳統(tǒng)在他那里是凋敝的，是要被舍棄的，尤其是對于那些盲目的民眾，因此 ，他更注重從個體自主性出發(fā)來建構(gòu)新的時代，來培育具有全新面貌的“新人”，突出個體的自主性。這里我們可以日本著名魯迅研究學者伊藤虎丸先生對魯迅在魯迅早期的一篇重要論文《破惡聲論》中的一句話“偽士當去，迷信可存，今日之急也”的分析一窺端倪。伊藤虎丸認為，“魯迅所說的‘偽士，（1）其議論基于科學、進化論等新的思想，是正確的；（2）但其精神態(tài)度卻如‘萬喙同鳴，不是出于自己真實的內(nèi)心，唯順大勢而發(fā)聲；（3）同時，是如‘掩諸色以晦暗，企圖扼殺他人的自我、個性的‘無信仰的知識人。也就是，‘偽士之所以‘偽，是其所言正確（且新穎），但其正確性其實依據(jù)于多數(shù)或外來權(quán)威而非依據(jù)自己或民族的內(nèi)心?！边@里包含的隱含意義是，魯迅所謂的“偽士”，實際上是代表那個思想動蕩年代的所謂多數(shù)主義，是與個體的“獨”想背離的，魯迅對于壓抑或者扼殺個體的心靈自由的多數(shù)主義一直持激烈的反對態(tài)度，他甚至認為這要比所謂“迷信”更加可怕，因為迷信中包含著與精神本根相連接的“白心”與“神思”，具備自我蘇醒的可能。

而周作人更接近章太炎的現(xiàn)代意識而較為平和，他否認文明優(yōu)劣的劃分前提，而希冀從中國固有傳統(tǒng)中建構(gòu)新的美學線索，突出地方性的核心價值，并刻意建構(gòu)自己關(guān)于現(xiàn)代中國成長和建構(gòu)的版圖和內(nèi)在圖景。而五四一代的核心人物陳獨秀等，在了解到中國固有傳統(tǒng)的強勢和不可被信任的基礎上，通過大力批判傳統(tǒng)，不惜打碎一切的口號來征召民眾，掀掉身上的那些枷鎖，走出鎖閉的屋門，呼吸歐風美雨。

由此，以上的這些關(guān)于現(xiàn)代中國的思索建構(gòu)了20世紀中國文學的一條隱秘的傳統(tǒng)，即那些對于傳統(tǒng)中國深刻揭示的文學創(chuàng)作總是被賦予過多的輝光外衣，被先在地認定優(yōu)于那些訴諸個人感受性的現(xiàn)代感覺、現(xiàn)代意識。理性的反思，在中國文學中被過度使用，這一點也被深度地運用到對于拉美作家的模仿中。

20世紀中國文學的價值取向還有這樣一個傾向，即新中國成立之前的同人認同與新中國成立后取而代之的單一導向的主流意識形態(tài)認同，到晚近中國的以主流意識形態(tài)認同為主體，輔之以少數(shù)的準同人認同的模式。因此，20世紀中國文學的發(fā)展特色是特重文學風格與流派，重文學圈子的氛圍一直存在。

如1936年蕭軍拒絕領(lǐng)取“《大公報》文藝獎金”就是這種同人認同的絕佳案例。“《大公報》文藝獎金”相比較而言，是官方色彩非常淡薄的民間文學獎勵，當年的小說獎計劃授予蕭軍的《八月的鄉(xiāng)村》這部小說，但蕭軍本人卻拒絕領(lǐng)獎，其理由是，“蕭軍認為自己是左翼作家，拒絕接受有自由主義傾向的《大公報》的獎勵”。

這次“《大公報》文藝獎金”引起的波瀾，值得被分析的更深層理由是，蕭軍的拒絕領(lǐng)獎，并非其自認的所屬的意識形態(tài)方面的強制，而是其作為左翼作家對于與其政見不同的文學創(chuàng)作與文學獎勵的自覺拒斥。而這種自覺意識，在飽受意識形態(tài)思維浸染的20世紀中國，是非常普遍的文學現(xiàn)象，這對于文學獎勵和文學創(chuàng)作的傾向一直起著堅韌的作用，影響了整個20世紀中國文學。

（作者單位：北京師范大學出版社）