吳繼良

[摘要]經(jīng)濟方法對傳統(tǒng)法律的替代是法律經(jīng)濟分析方法的新穎之處。盡管法律的分析方法和馬克思主義的經(jīng)濟分析方法大相徑庭，但是他們的價值觀卻是一致的。作為法一種強有力的經(jīng)濟分析工具，法律經(jīng)濟分析方法對政治學和法學等諸多領(lǐng)域都已經(jīng)產(chǎn)生了不可代替的革命性影響。當然法律經(jīng)濟分析方法也存在一定的缺陷性，它不可能完全代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法律方法。法律經(jīng)濟分析方法未來的發(fā)展將可能面向更關(guān)注動態(tài)，更注重價值多樣化的過程。

[關(guān)鍵詞]法律；經(jīng)濟分析；評判方法；法律規(guī)則

一、經(jīng)濟分析方法的發(fā)展

所謂經(jīng)濟分析方法，相較于傳統(tǒng)的法學來說，其在數(shù)量分析方法上存在差異。對于法律經(jīng)濟分析案件來講，主要是通過將實證研究轉(zhuǎn)化為受理的上訴案例進行分析的法學家，也主要是為了追求法律解釋的一致性。就傳統(tǒng)的法學理論來看，法律研究也主要以邏輯分析為主，秉承公平、正義以及權(quán)力、義務(wù)等概念，以經(jīng)濟學位標準，更好地對法律經(jīng)濟分析進行評判。這是超越實在法，對實在法律規(guī)則進行觀察。此外，所謂法律的經(jīng)濟分析學辦法屬于經(jīng)濟學特微觀經(jīng)濟學的辦法論在法學的范圍內(nèi)使用，其前提與規(guī)范就是立論的前提與價值判別規(guī)范。

一些學者則表示，法律的經(jīng)濟分析方法首先應(yīng)注重的就是其效率，這也是經(jīng)濟分析方法對的前提條件。那么這種觀點會不會導致一種誤導，則需要我們冷靜地去看待法律經(jīng)濟分析，深入法律經(jīng)濟分析自身，確定好其正確的方向。

因我國的法學中對于效率的強調(diào)不足，因此，按照馬克思主義的經(jīng)濟決定論來講，經(jīng)濟分析方法的效率價值決定了法律效率價值，因此，要足夠強調(diào)其效率性。另外，經(jīng)濟學的特點不僅在于其研討成績的實質(zhì)，更重要的是其實證辦法是傳統(tǒng)法律辦法所不能超越的。法律的實證經(jīng)濟分析經(jīng)常被用在對法律進行停止定量分析上，以其分明的技術(shù)性與詳細性，相較于傳統(tǒng)標準分析更加有適用性與操作性。人們通常都習慣將法律規(guī)則視為一種可以讓社會更加公平和正義的手段，并且大部分的法學家也只認識到其提供正義的作用，這也是傳統(tǒng)法律邏輯分析的一個體現(xiàn)，證明其具有的局限性。在平等價值的指導下，傳統(tǒng)邏輯分析滿足了法律和社會的平等，而且在社會正義與法律正義中，平等價值是這兩者的主要內(nèi)容，同時也是核心，但是就當前的現(xiàn)代社會來講，它是在經(jīng)濟和生產(chǎn)力的不斷發(fā)展中進步的，其中市場優(yōu)勢地位和壟斷現(xiàn)象的逐步增加，使得自由選擇和競爭受到了威脅。壟斷分離了平等，使平等分為形式平等和實質(zhì)平等，這樣也分裂了法律所具有的平等價值，進而致使法律體系的價值產(chǎn)生紊亂。這時候，就需要效率這一新的價值來取代，并逐漸成為法律價值的重要組成部分，同時也作為分析和解釋法律的意圖存在，并依賴于經(jīng)濟分析。由此可以看出經(jīng)濟分析的作用不容忽視。下文就基于法律的經(jīng)濟分析方法，以及司法實踐領(lǐng)域中法律經(jīng)濟分析方法的特征展開詳細的分析和研究。

二、司法實踐領(lǐng)域經(jīng)濟分析方法特征分析

事實上，我們應(yīng)站在實際的角度來分析司法領(lǐng)域中的經(jīng)濟分析方法是否適用。一方面能，以實際法為出發(fā)點，在經(jīng)濟體系的內(nèi)部以發(fā)揮經(jīng)濟分析方法對法律規(guī)則的解釋作用等功能。另一方面，就司法實踐的實質(zhì)則是法律規(guī)則的內(nèi)部視角，而接受并應(yīng)用實在法是首要條件也是其第一原則。

以世界著名的法典“共同法”為例，共同法作為歐洲很多國家公認的法典，羅馬法開始于歐洲大陸復(fù)興是大學教授們的詮釋。而后來，歐洲也將這種經(jīng)過詮釋的法律規(guī)范體系作為了很多國家的法律。我們可以說法典法系的司法傳統(tǒng)就是詮釋，將解釋后的制定法應(yīng)用于個案的判決。

三、怎樣在司法實踐領(lǐng)域中應(yīng)用法律經(jīng)濟分析方法

事實上，在對司法實踐進行法律經(jīng)濟分析評判的過程中，需要特別注意的是，不是說司法實踐就不能使用法律經(jīng)濟分析方法，而是要進行是適當?shù)膽?yīng)用。眾所周知，司法案件審判的過程涉及到很多利于權(quán)衡，也會因為一些法律規(guī)則的漏洞而達不到理想的情況。因此，最終的實際效果也不能完全達到有意義的概念學。但恰好也是因為這種不完全的性質(zhì)，才使得法律經(jīng)濟分析能夠在外部視角上對司法實踐產(chǎn)生一定的作用。

事實上，在實際的法律經(jīng)濟分析應(yīng)用過程中，我們不難看出，大陸法系國家的發(fā)展相較于美國這樣的國家還尚處于滯后階段。在法國，法律的經(jīng)濟分析更是會和搜到很多主觀因素的影響而遭受到排斥，這就使得法國經(jīng)濟學者們對于法律經(jīng)濟分析上更為主動和積極。但因經(jīng)濟分析方法在主觀上很難得到更新和變幻，指導90年代，法國才開始逐漸接受法律經(jīng)濟分析，才開始有助于法國的經(jīng)濟發(fā)展。而在瑞士，法律經(jīng)濟分析依然很不如意，盡管越來越多的經(jīng)濟學者們開始加入到了對法律經(jīng)濟分析的辦法研究上來，但卻仍舊沒有達到真正意義上的法律和經(jīng)濟運動。

法律經(jīng)濟分析發(fā)展如此緩慢，它受到了哪些阻礙呢，下面筆者就陳述出這三點原因并針對其做進一步的解釋。

（一）法典法系法官沒有立法權(quán)創(chuàng)制新法的權(quán)利

事實上，就當前的情況來看，還有很多法典法系缺少創(chuàng)制法律的意識和權(quán)利，有的立法權(quán)的法官沒有司法權(quán)。如果立法者又是審判者將會嚴重破壞法治原則損傷到法院的獨立，釀成冤案悲劇，讓憲政失去公平性。法典法系國家的這種嚴格的三權(quán)分立觀念，想要讓所有的案件都能在理想的法律規(guī)則中找到依據(jù)并最大限度地進行裁量，但因英美法系的實質(zhì)不同，法官們在進行裁量時也會根據(jù)普通法形成的傳統(tǒng)得到材料的標準。法官可以修正法律規(guī)范和先例，而形成新的判例法并用于以后案件。盡管這種造法傳統(tǒng)打破了法典法系國家那種純粹理論標準，但也沒有發(fā)生法典法系國家認為的嚴重后果。此外更重要的是英美法系的法官都產(chǎn)生于經(jīng)驗豐富的訴訟律師，他們不僅有很高的法律素質(zhì)以及文化素質(zhì)，更有著優(yōu)越的經(jīng)濟條件，這樣一來就能夠大大降低司法腐敗的可能。

（二）法典法系國家利益衡量要受到體系解釋的限制

從近現(xiàn)代法典法系國家的法學方法論的主要目的上來看，由上述可以看出，概念法學在實際的應(yīng)用過程中存在一定的不完備性，從而使得法律推理中會不可避免地存在利益衡量的現(xiàn)象。因此，受到這個因素的限制，我們必須努力將利益衡量的過程客觀化，以使得法官的審判具有可事后審查性，避免法官的裁量超出法律規(guī)范。其中，一種非常重要的手段供以選擇，這就是我們常說的體系解釋。所謂體系解釋就是法官在審判一個案件時，其判決不能夠違背法典中的相關(guān)規(guī)定和原則，在這種體系解釋下，審判的結(jié)果會受到一定約束。

結(jié)束語

事實上，法律分析辦法作為一種研討辦法是具有很大的價值的，其在剖析法律制度上與法律景象上創(chuàng)造了新的機會，也更有助于中國法律界進一步發(fā)展。因此，雖然法律的經(jīng)濟分析給我國很多法學家?guī)砹松钊氲挠绊?，也正是這種影響，讓法律的經(jīng)濟分析突破傳統(tǒng)標準辦法更好的適用于當前社會。