文/宋莉 孫兆祥 編輯/白琳

爭議不符點(diǎn)拒付案的啟示

文/宋莉 孫兆祥 編輯/白琳

基本情況

開證行：立陶宛L銀行

受益人：B公司

交單行：C銀行

出口貨物：柳條筐與竹條筐（WILLOW AND BAMBOO BASKETS）

2015年9月1日，立陶宛L銀行開立信用證給B公司，規(guī)定“PACKING LIST SHOWING INVOICE DATE,…NUMBER OF CARTONS OF EACH ITEM, NET WEIGHT OF EACH ITEM, GROSS WEIGHT OF EACH ITEM, CBM （MEASUREMENT) OF EACH ITEM, 3 ORIGINALS （三份正本箱單……并需要顯示發(fā)票日期，每項(xiàng)貨物包裝盒子的數(shù)量，每項(xiàng)貨物的凈重、毛重及體積）”；同時規(guī)定，“COPY OF RECEIPT OF COURIER ACKNOWLEDGING THAT ONE SET OF NON-NEGOTIABLE DOCUMENTS PLUS 01 ORIGINAL B/L, 01 ORIGINAL INVOICE, 01 ORIGINAL PACKING LIST HAVE BEEN SENT DIRECTLY TO THE APPLICANT WITHIN 05 WORKING DAYS AFTER SHIPMENT DATE（郵據(jù)的副本顯示一套非正本單據(jù)以及一份正本提單，一份正本發(fā)票和一份正本箱單已經(jīng)在發(fā)運(yùn)日后的5個工作日內(nèi)直接發(fā)送給申請人）”。

B公司通過C銀行交單，議付單據(jù)中包括箱單、一份受益人出具的名稱為“COPY OF RECEIPT（郵據(jù)副本）”的單據(jù)以及一份DHL郵據(jù)等。其中，箱單顯示“PACKAGES OF EACH ITEM, N.W., G.W., MEARMENTS OF EACH ITEM（每項(xiàng)貨物的包裝數(shù)量以及毛、凈重）”；名稱為“COPY OF RECEIPT（郵據(jù)副本）”的單據(jù)，照抄了信用證要求顯示的內(nèi)容，以及裝運(yùn)日后5天內(nèi)的出具日期；而DHL郵據(jù)上顯示的日期，則晚于發(fā)運(yùn)日后5天。

開證行拒付，提出以下兩個不符點(diǎn)：

（1）PACKING LIST:NO NUMBER OF CARTONS,NETT, GROSS WEIGHT, MEASUREMENT OF EACH ITEM（箱單：未顯示每項(xiàng)貨物紙盒數(shù)量以及毛、凈重）

（2）COPY OF COURIER RECEIPT SHOWED PICK UP DATE AS “25 MAY 2015” NOT WITHIN 05 W ORKING DAYS AFTER SHIPMENT DATE（郵據(jù)副本上顯示的取件日期為2015年5月25日，不在發(fā)運(yùn)日后的5個工作日之內(nèi)）

案例分析

本拒付案例的爭議焦點(diǎn)主要有兩個。

第一，箱單顯示“NO.OF PACKAGES”而非“NO.OF CARTONS”，能否作為拒付的依據(jù)。

根據(jù)UCP600第14條d款規(guī)定，判斷單據(jù)是否相符有三個維度及一個標(biāo)準(zhǔn)。三個維度分別為信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)為不得矛盾。本案例中，信用證規(guī)定箱單需要顯示每一項(xiàng)貨物的盒子（CARTON）數(shù)量、毛重、凈重和體積，而受益人提交的單據(jù)中，箱單顯示為每一項(xiàng)貨物的包裝（PACKAGE）數(shù)量、毛重、凈重和體積，根據(jù)牛津英文詞典，“PACKAGE”的含義為裝有貨物的箱、盒等，“CARTON”的字含義為盒、紙板箱等，二者同屬包裝單位。相對而言，“PACKAGE”作為包裝單位的統(tǒng)稱，能夠包括“CARTON”； 而“CARTON” 或許是比“PACKAGE”范圍更小的一種包裝類型。在外貿(mào)運(yùn)輸實(shí)踐中，“CARTON”代表一種紙卡板包裝，但它并不特指某類包裝，而是一種泛稱。本案例中，信用證并沒有規(guī)定包裝必須為“CARTONS”，也未規(guī)定某種特定的包裝類型，所以筆者認(rèn)為，并不能因此認(rèn)定箱單上顯示“PACKAGE”而非“CARTON”與信用證規(guī)定的內(nèi)容矛盾。

從另外兩個維度來看，同一批次提交的其他單據(jù)中，發(fā)票和提單都顯示“PACKED IN 631PKGS”，而產(chǎn)地證明則顯示貨物的包裝分別為“214 BALES（捆）”以及“417CARTONS（盒）”。由此可知，貨物的實(shí)際包裝情況是一部分為“CARTONS（盒）”，另一部分為“BALES（捆）”。所以，箱單顯示“PACKAGE”作為統(tǒng)計(jì)包裝數(shù)量的統(tǒng)稱，不能據(jù)此認(rèn)為與信用證的規(guī)定或者其他單據(jù)數(shù)據(jù)相矛盾。

國際商會在其意見R198中表示，“PACKING UNITS SUCH AS BOXES,CARTONS,PARCELS, AND THE LIKE, ARE TO BE CONSIDERED AS 'PIECES' AND ARE, THERFORE, NOT INCONSISTENT WITH THE TERM 'PIECE'（包裝單位，例如箱子、盒子、包等可以理解為每一‘件’，因此并不與‘件’矛盾）” 。雖然商會意見中沒有明確提到“PACKAGE”，但此意見背后代表的精神是相同的：即便單據(jù)之間包裝單位不同，亦不能視為矛盾。

因此，筆者認(rèn)為，對于第一個問題，開證行不應(yīng)當(dāng)將箱單上顯示“NO. OF PACKAGES”而非“NO.OF CARTONS”作為拒付的依據(jù)。

第二，如何判斷所交單據(jù)是否滿足功能。

本案例中，信用證規(guī)定，提交“COPY OF RECEIPT OF COURIER”，以證明相關(guān)單據(jù)已經(jīng)在裝船日期5日內(nèi)寄給申請人；受益人交單中包括了一份受益人出具的名為“COPY OF RECEIPT”的單據(jù)，體現(xiàn)了信用證要求的全部內(nèi)容，出具日期也在裝船日5天內(nèi)。同時提交的單據(jù)中還包括了一份DHL郵據(jù)。寄單銀行按照受益人出具的單據(jù)審單，將DHL郵據(jù)視為信用證未要求單據(jù)，因此認(rèn)為單證相符。

開證行收到單據(jù)后，未理會“COPY OF RECEIPT OF COURIER”單據(jù)的內(nèi)容，而是按照信用證未要求的DHL郵據(jù)的日期來審單，并提出不符點(diǎn)，稱郵據(jù)日期不在裝船日后5天內(nèi)。于是產(chǎn)生了以下兩個問題：第一，“COPY OF RECEIPT OF COURIER”是不是一種類似運(yùn)輸單據(jù)的國際慣例規(guī)定的具有特殊功能的單據(jù)；第二，受益人提交一份名稱為“COPY OF RECEIPT OF COURIER”的單據(jù)，能否滿足信用證要求的單據(jù)功能。

對于第一個問題， UCP600第25條規(guī)定了快遞收據(jù)的內(nèi)容，但是其僅針對作為發(fā)運(yùn)貨物的運(yùn)輸單據(jù)而存在，并不能成為其他非運(yùn)輸類單據(jù)（比如證明相關(guān)單據(jù)已經(jīng)寄送等功能單據(jù)）的審核依據(jù)。ISBP745在A10款中規(guī)定：“如果信用證要求提交快遞收據(jù)、郵政收據(jù)或者郵寄證明，以證實(shí)寄送單據(jù)、通知以及類似文件給具名或規(guī)定的實(shí)體，該單據(jù)僅在信用證明確規(guī)定的范圍內(nèi)審核，否則須根據(jù)UCP600第14 （f）條而非UCP600第25條審核。”而UCP600第14（f）條規(guī)定：“如果信用證要求提交運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)或者商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù)，卻未規(guī)定出單人或其數(shù)據(jù)內(nèi)容，則只要提交的單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求的單據(jù)功能，且其他方面符合第十四條d款，銀行應(yīng)接受該單據(jù)?！笨梢?，本案例信用證中要求的“COPY OF RECIPT OF COURIER”并不是一種特殊單據(jù)，慣例沒有規(guī)定其特殊的格式或者樣式，僅需要按照一般單據(jù)在14（f）的范圍內(nèi)審核即可。同時這份單據(jù)的內(nèi)容，與信用證規(guī)定完全一致，單據(jù)制作符合慣例精神。

對于第二個問題，受益人提交的單據(jù)能否滿足信用證要求的單據(jù)功能，這應(yīng)該是本案例開證行提出此不符點(diǎn)的最大爭議所在。如何體現(xiàn)單據(jù)功能？根據(jù)ISBP對于L1（原產(chǎn)地證明書）、M1（裝箱單）、N1（重量單）、P1（受益人證明）等的規(guī)定可以看出，功能體現(xiàn)一般通過提交的單據(jù)、載有信用證規(guī)定的名稱或者沒有名稱但包含特定的內(nèi)容來體現(xiàn)其功能。特定的內(nèi)容視單據(jù)種類而定，比如上述提到的箱單通過體現(xiàn)包裝信息即滿足功能。對于信用證規(guī)定內(nèi)容的，能體現(xiàn)信用證該規(guī)定內(nèi)容即滿足功能。國際慣例并沒有規(guī)定單據(jù)須通過格式或者樣式來滿足特定的功能。所以，如果信用證要求的單據(jù)中沒有包括DHL郵據(jù)，那么只有“COPY OF RECIPT OF COURIER”，且其體現(xiàn)的內(nèi)容與信用證要求完全一致，也應(yīng)該視為滿足了單據(jù)的功能。

那么回到本案例，對于兩份滿足同樣功能的單據(jù)，開證行應(yīng)該依據(jù)哪個作為審單依據(jù)呢？根據(jù)國際商會意見的精神，好的銀行實(shí)踐應(yīng)該是開證行發(fā)報(bào)詢問交單行，再憑交單行的指示進(jìn)行審核；或者本著促進(jìn)國際貿(mào)易的原則，按照信用證要求的單據(jù)來確定是否相符交單。

結(jié)論與啟示

筆者認(rèn)為，上述兩個有爭議的不符點(diǎn)實(shí)際上都不應(yīng)當(dāng)作為拒付的依據(jù)。雖然根據(jù)國際慣例，銀行有獨(dú)立審核單據(jù)并做出是否相符判斷的權(quán)利，但以上的拒付依據(jù)對促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展和銀行操作實(shí)踐恐怕都不會產(chǎn)生積極的意義。

從促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展來看，信用證產(chǎn)品設(shè)計(jì)的初衷是引入銀行信用為互不熟識的買賣雙方信用搭橋，從而便利國際貿(mào)易往來。銀行作為促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展、方便國際貿(mào)易結(jié)算的平臺，不應(yīng)為收取不符點(diǎn)費(fèi)用或其他原因而提出對國際貿(mào)易不會產(chǎn)生正面影響的不符點(diǎn)，并以此拒付。在上述案例中，交單銀行后來了解到，交易雙方以同樣類型的信用證合作已近一年，貨物收發(fā)和收付匯一直很順利，而且作為申請人的買方也明確向受益人表示，不認(rèn)同單據(jù)存在問題。在這樣的背景下，開證行卻依據(jù)有爭議的不符點(diǎn)拒付，并因此延長放單給申請人的時間，不但不會便利貿(mào)易的進(jìn)行，反而會起到阻礙作用。

從促進(jìn)銀行良好操作實(shí)踐來看，本案例中開證行于2015年6月9日發(fā)出734拒付電文，其中針對箱單提出的不符點(diǎn)，即“未顯示每項(xiàng)貨物的毛重與凈重”存在著明顯錯誤。在交單行予以反駁之后，開證行又于2015年6月18日發(fā)來第二次電文，修改了之前的不符點(diǎn)，去掉了箱單未顯示毛重與凈重的表述。而根據(jù)UCP600第16條的規(guī)定，開證行如果在收到單據(jù)后的5個銀行工作日內(nèi)，未發(fā)出有效的拒付電文，應(yīng)視為已經(jīng)喪失宣稱單據(jù)不符的權(quán)利?？梢姡景钢虚_證行的操作實(shí)踐本身已違反了國際慣例的要求。

從長遠(yuǎn)著眼，進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的全面覆蓋，交通運(yùn)輸、保險(xiǎn)行業(yè)的競爭與發(fā)展，海運(yùn)、空運(yùn)、保險(xiǎn)等行業(yè)已經(jīng)形成良好的服務(wù)規(guī)則，為繞開銀行信用創(chuàng)造了一定的條件。與此同時，隨著電子交單的蓬勃發(fā)展，未來BOLERO和BPO兩種電子交單方式有可能進(jìn)一步融合，使物流、信息流和資金流的流轉(zhuǎn)同時實(shí)現(xiàn)。在此種背景下，銀行傳統(tǒng)信用證結(jié)算業(yè)務(wù)若想鞏固和擴(kuò)大生存空間，應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇、順應(yīng)潮流，本著促進(jìn)貿(mào)易和便利結(jié)算的原則，盡可能提升結(jié)算服務(wù)質(zhì)量，逐步形成良好的銀行操作實(shí)踐。

作者宋莉單位：交通銀行國際結(jié)算中心

作者孫兆祥單位：上海達(dá)晨律師事務(wù)所