文/宋莉 孫兆祥 編輯/白琳
爭議不符點(diǎn)拒付案的啟示
文/宋莉 孫兆祥 編輯/白琳
開證行:立陶宛L銀行
受益人:B公司
交單行:C銀行
出口貨物:柳條筐與竹條筐(WILLOW AND BAMBOO BASKETS)
2015年9月1日,立陶宛L銀行開立信用證給B公司,規(guī)定“PACKING LIST SHOWING INVOICE DATE,…NUMBER OF CARTONS OF EACH ITEM, NET WEIGHT OF EACH ITEM, GROSS WEIGHT OF EACH ITEM, CBM (MEASUREMENT) OF EACH ITEM, 3 ORIGINALS (三份正本箱單……并需要顯示發(fā)票日期,每項(xiàng)貨物包裝盒子的數(shù)量,每項(xiàng)貨物的凈重、毛重及體積)”;同時規(guī)定,“COPY OF RECEIPT OF COURIER ACKNOWLEDGING THAT ONE SET OF NON-NEGOTIABLE DOCUMENTS PLUS 01 ORIGINAL B/L, 01 ORIGINAL INVOICE, 01 ORIGINAL PACKING LIST HAVE BEEN SENT DIRECTLY TO THE APPLICANT WITHIN 05 WORKING DAYS AFTER SHIPMENT DATE(郵據(jù)的副本顯示一套非正本單據(jù)以及一份正本提單,一份正本發(fā)票和一份正本箱單已經(jīng)在發(fā)運(yùn)日后的5個工作日內(nèi)直接發(fā)送給申請人)”。
B公司通過C銀行交單,議付單據(jù)中包括箱單、一份受益人出具的名稱為“COPY OF RECEIPT(郵據(jù)副本)”的單據(jù)以及一份DHL郵據(jù)等。其中,箱單顯示“PACKAGES OF EACH ITEM, N.W., G.W., MEARMENTS OF EACH ITEM(每項(xiàng)貨物的包裝數(shù)量以及毛、凈重)”;名稱為“COPY OF RECEIPT(郵據(jù)副本)”的單據(jù),照抄了信用證要求顯示的內(nèi)容,以及裝運(yùn)日后5天內(nèi)的出具日期;而DHL郵據(jù)上顯示的日期,則晚于發(fā)運(yùn)日后5天。
開證行拒付,提出以下兩個不符點(diǎn):
(1)PACKING LIST:NO NUMBER OF CARTONS,NETT, GROSS WEIGHT, MEASUREMENT OF EACH ITEM(箱單:未顯示每項(xiàng)貨物紙盒數(shù)量以及毛、凈重)
(2)COPY OF COURIER RECEIPT SHOWED PICK UP DATE AS “25 MAY 2015” NOT WITHIN 05 W ORKING DAYS AFTER SHIPMENT DATE(郵據(jù)副本上顯示的取件日期為2015年5月25日,不在發(fā)運(yùn)日后的5個工作日之內(nèi))
本拒付案例的爭議焦點(diǎn)主要有兩個。
第一,箱單顯示“NO.OF PACKAGES”而非“NO.OF CARTONS”,能否作為拒付的依據(jù)。
根據(jù)UCP600第14條d款規(guī)定,判斷單據(jù)是否相符有三個維度及一個標(biāo)準(zhǔn)。三個維度分別為信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù),標(biāo)準(zhǔn)為不得矛盾。本案例中,信用證規(guī)定箱單需要顯示每一項(xiàng)貨物的盒子(CARTON)數(shù)量、毛重、凈重和體積,而受益人提交的單據(jù)中,箱單顯示為每一項(xiàng)貨物的包裝(PACKAGE)數(shù)量、毛重、凈重和體積,根據(jù)牛津英文詞典,“PACKAGE”的含義為裝有貨物的箱、盒等,“CARTON”的字含義為盒、紙板箱等,二者同屬包裝單位。相對而言,“PACKAGE”作為包裝單位的統(tǒng)稱,能夠包括“CARTON”; 而“CARTON” 或許是比“PACKAGE”范圍更小的一種包裝類型。在外貿(mào)運(yùn)輸實(shí)踐中,“CARTON”代表一種紙卡板包裝,但它并不特指某類包裝,而是一種泛稱。本案例中,信用證并沒有規(guī)定包裝必須為“CARTONS”,也未規(guī)定某種特定的包裝類型,所以筆者認(rèn)為,并不能因此認(rèn)定箱單上顯示“PACKAGE”而非“CARTON”與信用證規(guī)定的內(nèi)容矛盾。
從另外兩個維度來看,同一批次提交的其他單據(jù)中,發(fā)票和提單都顯示“PACKED IN 631PKGS”,而產(chǎn)地證明則顯示貨物的包裝分別為“214 BALES(捆)”以及“417CARTONS(盒)”。由此可知,貨物的實(shí)際包裝情況是一部分為“CARTONS(盒)”,另一部分為“BALES(捆)”。所以,箱單顯示“PACKAGE”作為統(tǒng)計(jì)包裝數(shù)量的統(tǒng)稱,不能據(jù)此認(rèn)為與信用證的規(guī)定或者其他單據(jù)數(shù)據(jù)相矛盾。
國際商會在其意見R198中表示,“PACKING UNITS SUCH AS BOXES,CARTONS,PARCELS, AND THE LIKE, ARE TO BE CONSIDERED AS 'PIECES' AND ARE, THERFORE, NOT INCONSISTENT WITH THE TERM 'PIECE'(包裝單位,例如箱子、盒子、包等可以理解為每一‘件’,因此并不與‘件’矛盾)” 。雖然商會意見中沒有明確提到“PACKAGE”,但此意見背后代表的精神是相同的:即便單據(jù)之間包裝單位不同,亦不能視為矛盾。
因此,筆者認(rèn)為,對于第一個問題,開證行不應(yīng)當(dāng)將箱單上顯示“NO. OF PACKAGES”而非“NO.OF CARTONS”作為拒付的依據(jù)。
第二,如何判斷所交單據(jù)是否滿足功能。
本案例中,信用證規(guī)定,提交“COPY OF RECEIPT OF COURIER”,以證明相關(guān)單據(jù)已經(jīng)在裝船日期5日內(nèi)寄給申請人;受益人交單中包括了一份受益人出具的名為“COPY OF RECEIPT”的單據(jù),體現(xiàn)了信用證要求的全部內(nèi)容,出具日期也在裝船日5天內(nèi)。同時提交的單據(jù)中還包括了一份DHL郵據(jù)。寄單銀行按照受益人出具的單據(jù)審單,將DHL郵據(jù)視為信用證未要求單據(jù),因此認(rèn)為單證相符。
開證行收到單據(jù)后,未理會“COPY OF RECEIPT OF COURIER”單據(jù)的內(nèi)容,而是按照信用證未要求的DHL郵據(jù)的日期來審單,并提出不符點(diǎn),稱郵據(jù)日期不在裝船日后5天內(nèi)。于是產(chǎn)生了以下兩個問題:第一,“COPY OF RECEIPT OF COURIER”是不是一種類似運(yùn)輸單據(jù)的國際慣例規(guī)定的具有特殊功能的單據(jù);第二,受益人提交一份名稱為“COPY OF RECEIPT OF COURIER”的單據(jù),能否滿足信用證要求的單據(jù)功能。
對于第一個問題, UCP600第25條規(guī)定了快遞收據(jù)的內(nèi)容,但是其僅針對作為發(fā)運(yùn)貨物的運(yùn)輸單據(jù)而存在,并不能成為其他非運(yùn)輸類單據(jù)(比如證明相關(guān)單據(jù)已經(jīng)寄送等功能單據(jù))的審核依據(jù)。ISBP745在A10款中規(guī)定:“如果信用證要求提交快遞收據(jù)、郵政收據(jù)或者郵寄證明,以證實(shí)寄送單據(jù)、通知以及類似文件給具名或規(guī)定的實(shí)體,該單據(jù)僅在信用證明確規(guī)定的范圍內(nèi)審核,否則須根據(jù)UCP600第14 (f)條而非UCP600第25條審核。”而UCP600第14(f)條規(guī)定:“如果信用證要求提交運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)或者商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù),卻未規(guī)定出單人或其數(shù)據(jù)內(nèi)容,則只要提交的單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求的單據(jù)功能,且其他方面符合第十四條d款,銀行應(yīng)接受該單據(jù)?!笨梢?,本案例信用證中要求的“COPY OF RECIPT OF COURIER”并不是一種特殊單據(jù),慣例沒有規(guī)定其特殊的格式或者樣式,僅需要按照一般單據(jù)在14(f)的范圍內(nèi)審核即可。同時這份單據(jù)的內(nèi)容,與信用證規(guī)定完全一致,單據(jù)制作符合慣例精神。
對于第二個問題,受益人提交的單據(jù)能否滿足信用證要求的單據(jù)功能,這應(yīng)該是本案例開證行提出此不符點(diǎn)的最大爭議所在。如何體現(xiàn)單據(jù)功能?根據(jù)ISBP對于L1(原產(chǎn)地證明書)、M1(裝箱單)、N1(重量單)、P1(受益人證明)等的規(guī)定可以看出,功能體現(xiàn)一般通過提交的單據(jù)、載有信用證規(guī)定的名稱或者沒有名稱但包含特定的內(nèi)容來體現(xiàn)其功能。特定的內(nèi)容視單據(jù)種類而定,比如上述提到的箱單通過體現(xiàn)包裝信息即滿足功能。對于信用證規(guī)定內(nèi)容的,能體現(xiàn)信用證該規(guī)定內(nèi)容即滿足功能。國際慣例并沒有規(guī)定單據(jù)須通過格式或者樣式來滿足特定的功能。所以,如果信用證要求的單據(jù)中沒有包括DHL郵據(jù),那么只有“COPY OF RECIPT OF COURIER”,且其體現(xiàn)的內(nèi)容與信用證要求完全一致,也應(yīng)該視為滿足了單據(jù)的功能。
那么回到本案例,對于兩份滿足同樣功能的單據(jù),開證行應(yīng)該依據(jù)哪個作為審單依據(jù)呢?根據(jù)國際商會意見的精神,好的銀行實(shí)踐應(yīng)該是開證行發(fā)報(bào)詢問交單行,再憑交單行的指示進(jìn)行審核;或者本著促進(jìn)國際貿(mào)易的原則,按照信用證要求的單據(jù)來確定是否相符交單。
筆者認(rèn)為,上述兩個有爭議的不符點(diǎn)實(shí)際上都不應(yīng)當(dāng)作為拒付的依據(jù)。雖然根據(jù)國際慣例,銀行有獨(dú)立審核單據(jù)并做出是否相符判斷的權(quán)利,但以上的拒付依據(jù)對促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展和銀行操作實(shí)踐恐怕都不會產(chǎn)生積極的意義。
從促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展來看,信用證產(chǎn)品設(shè)計(jì)的初衷是引入銀行信用為互不熟識的買賣雙方信用搭橋,從而便利國際貿(mào)易往來。銀行作為促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展、方便國際貿(mào)易結(jié)算的平臺,不應(yīng)為收取不符點(diǎn)費(fèi)用或其他原因而提出對國際貿(mào)易不會產(chǎn)生正面影響的不符點(diǎn),并以此拒付。在上述案例中,交單銀行后來了解到,交易雙方以同樣類型的信用證合作已近一年,貨物收發(fā)和收付匯一直很順利,而且作為申請人的買方也明確向受益人表示,不認(rèn)同單據(jù)存在問題。在這樣的背景下,開證行卻依據(jù)有爭議的不符點(diǎn)拒付,并因此延長放單給申請人的時間,不但不會便利貿(mào)易的進(jìn)行,反而會起到阻礙作用。
從促進(jìn)銀行良好操作實(shí)踐來看,本案例中開證行于2015年6月9日發(fā)出734拒付電文,其中針對箱單提出的不符點(diǎn),即“未顯示每項(xiàng)貨物的毛重與凈重”存在著明顯錯誤。在交單行予以反駁之后,開證行又于2015年6月18日發(fā)來第二次電文,修改了之前的不符點(diǎn),去掉了箱單未顯示毛重與凈重的表述。而根據(jù)UCP600第16條的規(guī)定,開證行如果在收到單據(jù)后的5個銀行工作日內(nèi),未發(fā)出有效的拒付電文,應(yīng)視為已經(jīng)喪失宣稱單據(jù)不符的權(quán)利??梢姡景钢虚_證行的操作實(shí)踐本身已違反了國際慣例的要求。
從長遠(yuǎn)著眼,進(jìn)入21世紀(jì)以來,隨著互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的全面覆蓋,交通運(yùn)輸、保險(xiǎn)行業(yè)的競爭與發(fā)展,海運(yùn)、空運(yùn)、保險(xiǎn)等行業(yè)已經(jīng)形成良好的服務(wù)規(guī)則,為繞開銀行信用創(chuàng)造了一定的條件。與此同時,隨著電子交單的蓬勃發(fā)展,未來BOLERO和BPO兩種電子交單方式有可能進(jìn)一步融合,使物流、信息流和資金流的流轉(zhuǎn)同時實(shí)現(xiàn)。在此種背景下,銀行傳統(tǒng)信用證結(jié)算業(yè)務(wù)若想鞏固和擴(kuò)大生存空間,應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇、順應(yīng)潮流,本著促進(jìn)貿(mào)易和便利結(jié)算的原則,盡可能提升結(jié)算服務(wù)質(zhì)量,逐步形成良好的銀行操作實(shí)踐。
作者宋莉單位:交通銀行國際結(jié)算中心
作者孫兆祥單位:上海達(dá)晨律師事務(wù)所