李剛+沈艷麗

摘要：選取了2012年至2014年三年間能夠反應(yīng)上市公司經(jīng)營績效的財(cái)務(wù)指標(biāo)，進(jìn)行變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析和實(shí)證檢驗(yàn)，采用因子分析的方法對物流業(yè)上市公司經(jīng)營績效進(jìn)行單項(xiàng)分析和綜合結(jié)果評價(jià)，分析其影響因素，以其對物流企業(yè)提供一定參考，并有助于提高物流企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和促進(jìn)物流業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物流業(yè)；上市公司；經(jīng)營績效；因子分析

中圖分類號(hào)：F23

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672.3198.2016.28.049

1 引言

截止至2014年末，共有94家物流業(yè)上市公司在滬深股市掛盤交易，占總體上市公司的近3.3%的比例，物流業(yè)上市公司對中國物流經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，有效引導(dǎo)、培養(yǎng)和營造一批新型的法人主體，這無論對保障物流業(yè)發(fā)展，還是對于提高我國物流業(yè)經(jīng)營管理水平，都有積極的作用。

2 變量的總體描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文選取物流業(yè)A股上市公司為研究對象，剔除ST上市公司和數(shù)據(jù)不全的樣本，選取了66家上市公司作為本研究的樣本。將選取的代表物流業(yè)績效的12個(gè)指標(biāo)，通過SPSS統(tǒng)計(jì)軟件分析、整理、計(jì)算，得出12個(gè)樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)值，如表1所示。

從表1物流業(yè)上市公司樣本數(shù)據(jù)的2012-2014年的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出：2012、2013、2014主營業(yè)務(wù)利潤率平均值的0.325%，表明主營業(yè)務(wù)利潤率不高，而標(biāo)準(zhǔn)差較低，則說明物流業(yè)上市公司間每股收益相差距較??；凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)收益率分別為8.04927、7.1333，普遍不高。資產(chǎn)負(fù)債率均值為43.7447%，表明物流業(yè)上市公司償債能力一般；流動(dòng)比率X5的均值為1.7002倍，略偏低，速動(dòng)比率X6平均值為0.5199倍，水平較低。

3 實(shí)證分析

3.1 方法選用

本文進(jìn)行因子分析時(shí)，采用的指標(biāo)均為比率分析，評價(jià)一定時(shí)期企業(yè)的經(jīng)營成果，通常用的是比率分析法，提取出4項(xiàng)主因子，根據(jù)因子分析對4項(xiàng)主因的客觀賦權(quán)，計(jì)算出各個(gè)物流業(yè)上市公司的各主因子分?jǐn)?shù)及物流業(yè)上市公司績效的綜合得分，并按照綜合得分由高到低對其績效進(jìn)行了排序，在此基礎(chǔ)上，分別按照規(guī)模分類和子行業(yè)分類績效評價(jià)結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)描述和分析。

3.2 實(shí)證結(jié)果分析

采用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件，輸入樣本數(shù)據(jù)，得出因子載荷矩陣，并進(jìn)行矩陣的旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)后的因子得分系數(shù)矩陣如表2所示。

的X值，最終得到樣本公司66家企業(yè)的F1、F2、F3、F4四個(gè)公因子的分?jǐn)?shù)，這四個(gè)公因子得分可以代表原始數(shù)據(jù)的73.915%的信息量，再以每個(gè)公因子特征值的貢獻(xiàn)率為權(quán)重，代入下面公式中，則綜合得分

F=（30.021×F1+20.537×F2+13.177×F3+10.181×F4）/73.915

結(jié)合四個(gè)因子得分的值，計(jì)算得出66家樣本公司的綜合得分，F(xiàn)為綜合績效得分，F(xiàn)1、F2、F3、F4為各因子得分。

根據(jù)上述計(jì)算公式解得2012-2014年物流業(yè)上市公司各因子績效排名（略）

4 研究結(jié)論

4.1 單項(xiàng)分析

對于綜合反映公司盈利能力的公因子F1，有49家上市公司的得分大于0。排名前五位的公司分別為亞通股份、歐浦智網(wǎng)、深高速、中原高速、廈門港務(wù)。其中，亞通股份盈利能力分值為38.92584，位居所有上市公司前列在選取的66家上市公司中遙遙領(lǐng)先；而排名后五位的是南方航空、龍洲股份、中海集運(yùn)、皖江物流、招商輪船。

對于綜合反映公司償債能力的公因子F2，僅有5家公司為正值，即招商輪船、海峽股份、皖江物流、中遠(yuǎn)航運(yùn)、華北高速，有61家公司得分小于0。表明大多數(shù)物流業(yè)上市公司償債能力較差。排名前五位的公司分別為商輪船、海峽股份、皖江物流、中遠(yuǎn)航運(yùn)、華北高速，說明這幾家上市公司具有較好的償債能力；而申通地鐵、亞通股份、海博股份、楚天高速、中原高速在這方面的表現(xiàn)相對較差。對于公因子F3，其反映了上市公司的營運(yùn)能力，有36家上市公司的得分小于0。排名前五位的公司分別為海博股份、中海集運(yùn)、中原高速、歐浦智網(wǎng)、龍江交通。而排名后五位的公司分別為海南航空、皖江物流、中遠(yuǎn)航運(yùn)、楚天高速、招商輪船。

對于公因子F4，其反映了上市公司的發(fā)展能力，有43家上市公司得分大于0，排名前五位的公司分別為亞通股份、中遠(yuǎn)航運(yùn)、中原高速、深高速、申通地鐵。其中，歐浦智網(wǎng)最近三年的利潤總額同比增長率73.24%，顯示出充足的發(fā)展后勁；而珠海港、龍洲股份、中海集運(yùn)皖江物流、招商輪船在公司發(fā)展方面相對較差，排在了66家上市公司的后五位。

4.2 綜合分析

從因子得分表中我們可以看到運(yùn)輸業(yè)66家上市公司的經(jīng)營業(yè)績綜合排名，由表（略）可知，綜合得分排名前五位的分別是：亞通股份、中原高速、海博股份、廈門港務(wù)、歐浦智網(wǎng)。在處于排名后五位的公司有中海集運(yùn)、南方航空、楚天高速、皖江物流、招商輪船，其中招商輪船雖然在償債能力方面有突出表現(xiàn)，在所有上市公司中排名第一，但是由于其在盈利能力存在嚴(yán)重不足，其得分僅僅為-211.257，營運(yùn)能力得分為-150.497，發(fā)展能力得分-594.599，這三項(xiàng)排名均排在所有物流上市公司中排名墊底，導(dǎo)致其綜合得分僅為-169.484，排在66家上市公司中的末位；皖江物流在盈利能力、營運(yùn)能力和發(fā)展能力三個(gè)方面均位于上市公司的末位，導(dǎo)致其綜合得分排在所有公司的倒數(shù)第二位；楚天高速雖然發(fā)展能力較好，但由于在盈利能力、營運(yùn)能力和償債能力方面相對較弱，綜合績效得分排在倒數(shù)第三位；此外，南方航空的四種能力都較差，排名幾乎都在后10名，導(dǎo)致其最后的綜合績效得分較低，排名在倒數(shù)第四，說明這些公司在發(fā)展能力和營運(yùn)能力方面還有所欠缺，這些都需要引起企業(yè)管理者的高度重視。

參考文獻(xiàn)

[1]李剛.交通運(yùn)輸業(yè)上市公司財(cái)務(wù)績效評價(jià)——來自上市的數(shù)據(jù)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2014，（21）：102.103.

[2]冉倫，李金林.因子分析法在中小企業(yè)板塊上市公司綜合業(yè)績評價(jià)中的應(yīng)用[J].數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2005，（1）：75.80.

[3]王莉，沈艷麗.遼寧省上市公司經(jīng)營績效的實(shí)證研究[J].中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2011，（4）：36.37.