司法改革要尊重司法類型化和社會多樣化

其一，不同司法機(jī)關(guān)的權(quán)力性質(zhì)不同，運(yùn)作邏輯不同，改革的邏輯也就不同。偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)雖然都是司法權(quán)，但更多具有行政權(quán)的特征，是一種主動(dòng)行使的權(quán)力，要尊重這種權(quán)力行使的積極性和主動(dòng)性，因此許多冤假錯(cuò)案的追究責(zé)任不應(yīng)當(dāng)過分著眼于公安破案壓力或者檢察起訴，因?yàn)檫@是由這些權(quán)力的性質(zhì)決定的，公安權(quán)力如果變成了積極被動(dòng)的權(quán)力，那么就不符合這些權(quán)力的性質(zhì)。相反，司法權(quán)作為一種消極被動(dòng)的權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)對偵查和起訴權(quán)形成制約，追究冤假錯(cuò)案的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)落在法院。

其二，要強(qiáng)調(diào)法院不同部門的差異性，不同的部門法要遵循不同的司法政策和審判邏輯，不能用一個(gè)部門法的邏輯來要求其他部門法的運(yùn)作。比如經(jīng)濟(jì)、知識產(chǎn)權(quán)這些商業(yè)性案件就應(yīng)當(dāng)按照法律專業(yè)化的邏輯，注重審判而不是強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，充分尊重法官獨(dú)立的判斷權(quán)。在這方面完全可以和西方司法制度接軌。但是，普通的民事案件和婚姻家庭案件，就要特別注重當(dāng)事人社會身份和文化心理，特別是關(guān)注不懂法律的基層老百姓的感受，要著眼于社會和諧，重在調(diào)解并恢復(fù)社會關(guān)系，而不是一味地按照法律形式主義的邏輯進(jìn)行判決。

其三，要強(qiáng)調(diào)中國在地理空間上經(jīng)濟(jì)社會條件的差異性和多樣性，不同區(qū)域遵循不同的司法運(yùn)作。司法制度作為上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反應(yīng)，不同的經(jīng)濟(jì)社會狀況適應(yīng)不同的法律運(yùn)作和司法制度。從經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r看，中國可以劃分為三個(gè)區(qū)域：東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域，中部次發(fā)達(dá)區(qū)域和西部落后地區(qū)。如果按照法律社會的類型學(xué)劃分，分別適應(yīng)從傳統(tǒng)法到現(xiàn)代法的不同階段上。

——北京大學(xué)法學(xué)院教授強(qiáng)世功

指導(dǎo)性案例發(fā)布權(quán)的合法性困境與出路

通過發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，最高人民法院壟斷了指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán)，將選擇、確定和公布“應(yīng)當(dāng)參照”的指導(dǎo)性案例的權(quán)力由自己掌握，從而為自身增設(shè)了巨大的權(quán)力。然而，最高人民法院指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán)卻面臨著形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性的雙重困境。如何走出困境，考慮到案例指導(dǎo)制度與法院的體系及審級制度關(guān)系密切，其完善也必須與司法改革齊頭并進(jìn)，因而一個(gè)可能的出路是改革現(xiàn)有的“四級兩審終審制”，改為“四級三審終審制”。這樣，只有通過具有終審權(quán)的最高人民法院和高級人民法院親自審判案件而產(chǎn)生的指導(dǎo)性案例才具有事實(shí)上的拘束力，也才能實(shí)實(shí)在在地對下級人民法院產(chǎn)生約束力。

——清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生夏引業(yè)

英美法系國家“接觸型”司法公開改革的啟示

從20世紀(jì)90年代開始，為應(yīng)對司法公信力危機(jī)，英美法系國家展開了以模式轉(zhuǎn)型為目標(biāo)的“接觸型”司法公開改革。改革的內(nèi)容包括“公共教育”項(xiàng)目、“社區(qū)接觸”項(xiàng)目、“媒體接觸”項(xiàng)目等，使司法與公眾能夠充分接觸，保證司法與民意能夠互動(dòng)，但又不危害到司法賴以生存的根基。鑒于共同面臨的類似的司法公信力危機(jī)，英美法系國家的“接觸型”司法公開改革能夠?qū)ξ覈痉ü_改革提供啟示。目前，我國法院的司法公開改革仍從屬于傳統(tǒng)模式，其在內(nèi)容、途徑、方式和速度等方面存在較多的弊端。在我國未來的司法公開改革中，法院系統(tǒng)應(yīng)不斷擴(kuò)大司法公開的范圍、構(gòu)建雙層民意反饋機(jī)制、加強(qiáng)資源整合和部門聯(lián)動(dòng)、提升司法危機(jī)公關(guān)能力和出臺全國法院新媒體適用規(guī)則，以建立司法與公眾的互信，實(shí)現(xiàn)我國提高司法公信力的宏觀司法戰(zhàn)略。

——東南大學(xué)法學(xué)院副教授王祿生

網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)難題

在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)全球化的幫助下，記憶成為常態(tài)，遺忘卻成為例外，互聯(lián)網(wǎng)“永久記憶”的時(shí)代已經(jīng)到來。在此背景下，歐盟提出被遺忘權(quán)顯得務(wù)實(shí)而又必要。被遺忘權(quán)根植于歐盟現(xiàn)有的數(shù)據(jù)保護(hù)框架，又融入數(shù)字時(shí)代的背景，但本質(zhì)上并非一項(xiàng)新的權(quán)利。美國在被遺忘權(quán)問題上與歐盟分歧巨大，認(rèn)為歐盟被遺忘權(quán)與美國言論自由的基本價(jià)值格格不入，其背后反映的是兩者對待個(gè)人隱私保護(hù)的差異。實(shí)踐中，被遺忘權(quán)也面臨諸多難題，包括被遺忘權(quán)的效力內(nèi)容和范圍的界定、公共人物等特殊主體的考量、申請審查制度的構(gòu)建、通知義務(wù)的配置等。網(wǎng)絡(luò)全球化讓被遺忘權(quán)超越地理界限，成為各國亟須應(yīng)對的難題。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大國，我國應(yīng)積極回應(yīng)，在借鑒歐盟先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上合理界定、科學(xué)定位并進(jìn)行相應(yīng)的制度構(gòu)建。

——西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士生鄭志峰