彩蕙　江南

八名工友休息日相約結(jié)伴AA制自駕出行去滑雪場滑雪，不料在返回途中發(fā)生交通事故，一名驢友脊椎受傷造成一級傷殘，后該驢友向其他七名驢友索要賠償款127萬余元。本該是一次愉快的旅游卻因一次意外事故不歡而散，本來和睦友好的工友也因這次旅途意外而反目。

工友結(jié)伴出行滑雪返程車禍驢友傷殘

2011年1月7日下午，這天恰巧是周末。同在大慶油田天然氣公司工作的工友吳向前、許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎、郭文濤八人想利用休息日結(jié)伴到黑龍江省二龍山雪場滑雪游玩，這個計劃不知道誰提出來后大家就一拍即合，八人口頭約定費用按AA制分攤，每人預交500元，統(tǒng)一使用，多退少補。出發(fā)時由吳向前、許登山各駕駛一輛車。自駕游成員的錢統(tǒng)一放在許登山處，成員各負其責，有的負責訂票，有的負責訂酒店，最后錢由許登山統(tǒng)一支付。

因為既是同事，又是朋友，加上天公作美，大家玩得很盡興。愉快的滑雪很快就結(jié)束了，次日下午全體人員返程，由吳向前駕駛奔騰轎車，當時車內(nèi)乘員有侯虞秀（坐在副駕駛）、黃秀頎（坐在左后側(cè)），郭文濤（坐在右后側(cè)，未系安全帶）。下午三時許，當車輛沿哈大公路向大慶方向行駛至589KM+800M時，吳向前駕駛的奔騰轎車忽然撞上中央隔離帶，失控后的轎車又撞向道路右側(cè)護欄，直至將護欄撞開，車子翻入路邊的溝里。車內(nèi)幾人被救出后，發(fā)現(xiàn)其他人都是皮外傷，唯有郭文濤傷勢嚴重，眾人趕緊將其送往醫(yī)院。

1月28日，黑龍江省公安廳交通警察總隊高速公路交警大隊作出道路交通事故責任認定書，認定吳向前駕駛機動車輛時，因違反操作規(guī)范，致使車輛撞擊中央隔離帶后失控，其行為有過錯，負此起交通事故的全部責任，郭文濤無責任。

郭文濤被送往大慶油田總醫(yī)院急救，因傷勢嚴重，第二天被轉(zhuǎn)往哈爾濱醫(yī)科大學第一臨床醫(yī)學院住院治療14天，后在大慶油田總醫(yī)院、大慶康復醫(yī)院等醫(yī)院住院治療，以上總住院天數(shù)489天，花去門診醫(yī)療費1958.63元，住院費醫(yī)保核銷72593元，尚有91521.46元是郭文濤自負。此外，在哈爾濱醫(yī)科大學第一臨床醫(yī)學院治療期間，吳向前墊付醫(yī)療費8萬元，經(jīng)醫(yī)保核銷，吳向前認可其實際墊付醫(yī)療費57000元。

當年9月，郭文濤的傷情經(jīng)司法技術(shù)鑒定，結(jié)果為：郭文濤因車禍致截癱伴大小便失禁，被評定為一級傷殘；其治療時限評定為傷后1.5年，護理依賴程度評定為完全護理依賴。

正值中年的郭文濤上有老下有小，是一家的頂梁柱，現(xiàn)在卻完全喪失勞動能力，生活不能自理，還要人進行護理，今后的日子該怎么過啊？

狀告驢友巨額賠償八人出行七人反目

在傷情穩(wěn)定后，終日與病床為伴的郭文濤思來想去，認為造成今日后果的根源雖是這次的結(jié)伴旅游引發(fā)的意外事故，但其他人沒有責任嗎？看來只能通過法律討個說法了。于是，郭文濤聘請了律師，將其他七名驢友起訴到大慶市讓胡路區(qū)法院，要求七名驢友賠償他的各項損失1275720.91元，其中包括精神損失費、醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等等。

一審開庭時，郭文濤向法庭提交了許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎出具的事情經(jīng)過說明，其中許登山、蘇廣安證實：“交警到達現(xiàn)場后，吳向前對交警說在行駛途中，因前方有一白色廂式貨車突然變道，才造成意外交通事故。”

侯虞秀證實：“我們的車在快車道上，準備超越前方在右側(cè)慢車道行駛的一輛白色廂式貨車時，該貨車突然變道，緊急情況下，為了避免撞車，吳迅速向左打方向，車撞到中央隔離帶上?！?/p>

被告吳向前陳述是因道路結(jié)冰、路滑，超車時車輛失控造成的交通事故?！爱敃r我正在超車道上，距離前方的白色廂式貨車七八米時，車子突然向左失控，左側(cè)的車鏡撞了，車又向該貨車撞去，我怕撞上貨車，就再往左打方向，車子就撞向了中央隔離帶，之后被彈了回來，又撞向道路右側(cè)護欄，車把護欄撞開后才掉到溝里停了下來。”

讓胡路區(qū)法院經(jīng)過審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故雖經(jīng)交管部門認定，被告吳向前負全部責任，但是交管部門對交通事故責任的認定，并非對當事人之間民事侵權(quán)損害賠償責任的認定。民事侵權(quán)責任應當根據(jù)侵權(quán)損害的因果關(guān)系、當事人在交通事故中注意義務的大小、過錯程度及原因力大小等因素綜合考量進行認定。本案原告及七被告相邀自駕游是為了共同的利益，在共享利益的同時也應當共擔風險。被告吳向前的駕車未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生交通事故導致原告郭文濤受傷的直接原因，被告吳向前應承擔相應的侵權(quán)損害賠償責任。同時因被告吳向前是為全體成員的活動服務，全體成員都是活動的受益人，原告等同游人員亦有安全注意義務和風險預見的義務。

因此，原告本人及除吳向前外其余六名被告亦應對原告的損失予以分擔。綜合考慮以上因素，本院確定由被告吳向前承擔51%的賠償責任，剩余部分由原告郭文濤，被告許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎各分擔7%的份額。法院認定原告損失數(shù)額1282613.09元，判決由被告吳向前按51%的比例賠償原告654132.09元，扣除吳向前墊付的醫(yī)療費57000元，被告吳向前實際賠償原告597132.09元；由被告許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎各按7%的比例份額給付原告89783元。

七人不服上訴二審驢友出行勿忘安全

一審宣判后，被判賠償最多的吳向前首先不服提出上訴。吳向前認為這是一起AA制旅游過程中發(fā)生的交通事故，事故的起因是緊急避險導致意外發(fā)生，事故發(fā)生時，郭文濤因未系好安全帶而受傷，同車的其他三人并未受到損害。AA制旅游團是客觀存在的，不能否認“利益共享、風險共擔”的約定，讓自己多承擔責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

其余六名驢友也都不服，認為他們并非交通事故肇事人，只是一起出行的人，要其承擔責任于法無據(jù)。需要申明的是，吳向前的行為不是為全體成員服務的，其駕駛車輛只是為了自己出行方便，同車的人是一種善意搭乘行為。另外，即使吳向前的行為是一種服務行為，也只是為同乘人服務而已。該起事故應確認是吳向前的肇事行為并承擔賠償責任，追加我們沒有任何過錯的六人各承擔7%的責任沒有法律依據(jù)。

親愛的讀者：本應是一次愉快的旅行，沒想到卻飛來橫禍。如今，災難已經(jīng)造成，郭文濤因交通事故受傷的責任由誰承擔呢？

責任編輯：崔勃