張智勇　張軍

犯罪分子協(xié)助抓捕同案犯或者其他犯罪嫌疑人的，屬立功；但犯罪分子的親友協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人，能否視為犯罪分子的立功？本文從三則案例分析了“親友協(xié)助抓捕型”立功的具體認定，不能簡單地一概而論。

案件回放

案例一：馬良波、魏正芝販賣毒品案——被告人提供的在逃犯的藏匿地點與被告人親屬協(xié)助公安機關抓獲該人的實際地點不一致的，能否認定為立功？[《刑事審判參考》（總第67集）]

裁判要旨：“本案中，被告人馬良波提供的犯罪嫌疑人（該人涉嫌多起搶劫、盜竊）的藏匿地點與該犯罪嫌疑人最終被抓獲的藏匿地點相差較遠，也即依馬良波提供的線索并沒有直接將犯罪嫌疑人抓獲，所以，馬良波的行為沒有產(chǎn)生抓獲犯罪嫌疑人的實效性，不能認定為立功。公安人員在馬良波親屬的協(xié)助下在其他地點抓獲了在逃的犯罪嫌疑人，而馬良波親屬不是立功的主體，不能由此認定馬良波的行為構(gòu)成立功。但是，被告人親屬是基于減輕被告人罪責、使被告人獲得從輕處罰的目的，并冒著一定的風險而協(xié)助公安機關抓獲其他犯罪嫌疑人的，這種‘代為立功的行為對維護社會治安、有效打擊犯罪客觀上有一定積極作用，應當鼓勵。因此，雖不認定被告人構(gòu)成立功，但從政策上權(quán)衡，根據(jù)案件的具體情節(jié)，可以考慮在量刑時對被告人酌予從輕處罰。”

案例二：田嫣、崔永林等販賣毒品案——犯罪分子親屬代為立功的能否作為從輕處罰的依據(jù)？[《刑事審判參考》（總第52集）]

裁判要旨：“關于上訴人田嫣、孔昊及其二人的辯護人提出‘代立功從輕處罰的問題，因為刑法規(guī)定的立功主體必須是被告人本人，上訴人田嫣、孔昊歸案后并沒有提供任何其他案件線索，也沒有其他立功表現(xiàn)，以案發(fā)數(shù)月后他人實施的行為代替自己立功并據(jù)此對被告人從輕處罰于法無據(jù)，對該上訴理由及辯護意見不予采納?！?/p>

案例三：林某非法持有毒品案——犯罪分子親友協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的能否認定為立功？（智豪所親辦案例）

裁判要旨：“關于上訴人林某及其辯護人提出上訴人林某檢舉他人犯罪事實，具有重大立功的意見與審理查明的事實相符，本院予以采納，并根據(jù)罪犯在檢舉他人犯罪及公安機關查獲何某某的過程中所起到的具體作用對其從輕處罰?！币园刚f法

1.區(qū)分兩個概念：親友“代立功”和親友“協(xié)助抓捕”

《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定“犯罪分子親友為使犯罪分子‘立功，向司法機關提供他人犯罪線索、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認定為犯罪分子有立功表現(xiàn)?！睆牧⒎ㄖ家庵v，該條規(guī)定意在強調(diào)立功線索來源的合法性和犯罪分子對偵破案件、抓獲犯罪嫌疑人的實效性；從司法解釋的編排和體例分析，該條內(nèi)容屬于《意見》第4條，即“關于立功線索來源的具體認定”，也就應從立功線索來源的角度來理解該條規(guī)定。

故，據(jù)此可以區(qū)分兩個概念：親友“代立功”和親友“協(xié)助抓捕”。親友“代立功”，應當限定在“犯罪分子親友直接向司法機關提供他人犯罪線索，協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的情況”；若犯罪分子向司法機關提供他人犯罪線索，司法機關根據(jù)線索，要求犯罪分子親友配合抓捕犯罪嫌疑人的，則屬于親友“協(xié)助抓捕”。

2.親友“代立功”

《（最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見）的理解與適用》明確指出，犯罪分子親友代為“立功”的情形是一種與犯罪分子無關、純粹由其親友實施的“立功”行為。案例二即為這種情形：被告人田嫣到案后，其親屬向公安機關提供他人犯罪線索，抓獲販毒嫌疑人一人，繳獲毒品海洛因11780克；被告人孔昊到案后，其親屬向公安機關提供他人犯罪線索，抓獲販毒嫌疑人一人，繳獲毒品海洛因11060克。也即田嫣、孔昊及其二人的辯護人提出“代立功”，是在田嫣、孔昊完全不知情、沒有提供任何幫助下，完全由其親友實施的。故這種情況，不應被認定為立功。

3.親友“協(xié)助抓捕”

與親友“代立功”不同，親友“協(xié)助抓捕”情況下，犯罪分子對偵破案件、抓獲犯罪嫌疑人起到了實效——或者檢舉他人犯罪的線索、或者提供抓獲犯罪嫌疑人的方法。案例三即為這種情形：本案中主要的犯罪線索和抓捕方法是上訴人林某提供的，并非其親友；公安機關是根據(jù)上訴人林某提供的線索要求其親友配合抓獲犯罪嫌疑人。換句話說，沒有上訴人林某的檢舉線索，公安機關不可能知曉被檢舉人涉嫌犯罪的事實，沒有上訴人林某的檢舉線索，公安機關不可能順利抓獲被檢舉人。

4.介于親友“代立功”和親友“協(xié)助抓捕”之間

案例一看似親友“協(xié)助抓捕”，實則不然——如果被告人將準確的線索轉(zhuǎn)給公安機關，親屬協(xié)助公安機關根據(jù)該線索將犯罪嫌疑人抓獲，可認定被告人立功（也即案例三）。但是，如果被告人將不準確的線索提供給公安機關，公安機關是根據(jù)被告人親屬提供的其他線索抓獲了犯罪嫌疑人，在這些情形下，雖然被告人也有提供線索的行為，但因該行為對抓獲犯罪嫌疑人沒有產(chǎn)生實際作用，故不能認定被告人構(gòu)成立功（也即案例一）。但是，兩者之間并不存在嚴格的界限，立功認定與否是“質(zhì)”的問題，從輕幅度是“量”的問題，法院考慮到案例一的特殊性，也對被告人予以酌情的從輕。

故，準確掌握立功的旨意、重點審查犯罪分子對破獲案件、抓獲嫌疑人中的實際作用之后，就不會單純地以親友“代立功”來否定所有情形，而是要具體分析犯罪分子起到的實際作用，最終決定從輕處罰的幅度。

責任編輯：侯兆曉