新法

購買農(nóng)藥除草劑用于西瓜地之后，造成西瓜大面積減產(chǎn)。面對由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，瓜農(nóng)與售藥者對簿公堂。

錯(cuò)打農(nóng)藥 西瓜減產(chǎn)站在希望的田野上，瓜農(nóng)趙興峰卻一臉沮喪。

作為河南省新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)偏僻山村的一位普通村民，趙興峰在本村已種植西瓜多年。憑借日積月累下來的經(jīng)驗(yàn)，加上土壤含沙質(zhì)的有利條件，他種植的西瓜皮薄，口感甘甜，不僅每年的銷量不成問題，而且經(jīng)濟(jì)收入也呈上升趨勢?？伤f萬沒有想到，一次意外事件，險(xiǎn)些讓他跌入萬劫不復(fù)的境地。

2014年3月，春回大地，萬物復(fù)蘇。趙興峰精心種植的5畝多西瓜，生長態(tài)勢良好。不想一個(gè)月后，由于田內(nèi)雜草瘋長，嚴(yán)重影響了瓜苗的健康成長。有鑒于此，趙興峰決定依然使用老辦法，用農(nóng)藥除草劑根治這一“頑疾”。

除草劑是指可使雜草徹底地或選擇性地發(fā)生枯死的藥劑，又稱除莠劑，用以消滅或抑制植物生長的一類物質(zhì)。常用的品種為有機(jī)化合物，可廣泛用于防治農(nóng)田、果園、花卉苗圃、草原及非耕地、鐵路線、河道、水庫、倉庫等地雜草、雜灌、雜樹等。

與趙興峰同村的薛海虹、李春友夫婦，幾年前在本村開辦了一家超市，營業(yè)執(zhí)照登記系個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為日用百貨。但為了滿足市場需求，夫婦倆還超范圍經(jīng)營農(nóng)藥化肥等。而趙興峰則常年在這里購買農(nóng)藥、化肥等，兩家關(guān)系一直不錯(cuò)。

2014年4月中旬的一天，趙興峰和往常一樣，前去薛海虹、李春友夫婦經(jīng)營的超市購買西瓜地除草劑“鐘丁靈”。但薛海虹、李春友夫婦卻拿出另外一種除草劑“氟樂靈乳油”，并聲稱：“現(xiàn)在都用這種農(nóng)藥，尤其是西瓜地使用效果很好?！?/p>

常年的鄉(xiāng)親，加上雙方的合作關(guān)系，趙興峰對薛海虹、李春友夫婦的大力推薦，沒有絲毫的懷疑，當(dāng)即購買了一瓶“氟樂靈乳油”除草劑。但令人遺憾的是，薛海虹、李春友夫婦并未對該農(nóng)藥的正確使用方法及注意事項(xiàng)，一并告知趙興峰。

在自家西瓜地使用“氟樂靈乳油”除草劑三到五天后，趙興峰吃驚地發(fā)現(xiàn)，瓜秧出現(xiàn)生長點(diǎn)肥大、鵝頭狀發(fā)黃、葉面皺縮、瓜秧發(fā)粗等異常狀態(tài)，嚴(yán)重影響了西瓜的正常生長。

“難道是農(nóng)藥有問題？”帶著這一疑問，趙興峰找到薛海虹、李春友夫婦，但對方卻說：“別人用了這農(nóng)藥都沒事，就你有事？肯定是你自作聰明使用方法不正確造成的。”

以前使用除草劑“鐘丁靈”效果非常明顯，可這次使用了“氟樂靈乳油”除草劑，卻出現(xiàn)了異常情況，這難道不是藥物的問題？趙興峰深知，再與薛海虹、李春友夫婦糾纏下去，也不會有什么好結(jié)果。于是，他隨即向政府有關(guān)部門反映了這個(gè)事關(guān)瓜農(nóng)切身利益的情況。

新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局接到投訴后，迅速組成鑒定專家小組，認(rèn)真對這次“西瓜生長異常事件”進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查，并于2014年5月16日出具《鑒定意見》。該意見稱，趙興峰所種植西瓜生長異常的現(xiàn)象為48%“氟樂靈乳油”不同程度藥害。西瓜病態(tài)是由“氟樂靈乳油”藥害造成的。

為了最大程度降低損失，趙興峰還求助當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)專家，雖經(jīng)市、縣兩級專家會診“解救”西瓜，但效果并不明顯，西瓜大面積減產(chǎn)已成定局，經(jīng)濟(jì)損失亦不可避免。

之后，盡管經(jīng)新鄉(xiāng)縣工商局、朗公廟鎮(zhèn)政府等部門積極協(xié)調(diào)，但趙興峰與薛海虹、李春友夫婦就賠償問題，未能達(dá)成一致意見。

公堂博弈 誰該擔(dān)責(zé)

為維護(hù)自己的合法權(quán)益，2014年5月30日，趙興峰以原告身份，一紙?jiān)V狀將薛海虹、李春友夫婦告到新鄉(xiāng)縣人民法院，要求二被告賠償其因使用“氟樂靈乳油”造成西瓜減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失兩萬元。

新鄉(xiāng)縣人民法院受理了這起特殊的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案后，高度重視，特意邀請農(nóng)業(yè)專家組成鑒定小組，于2014年6月18日到趙興峰的瓜地現(xiàn)場實(shí)地測產(chǎn)。因趙興峰之前有采摘情況，故只對當(dāng)日瓜田現(xiàn)有產(chǎn)量進(jìn)行測產(chǎn)。第二天，鑒定小組針對測產(chǎn)結(jié)果出具了鑒定意見：趙興峰田間現(xiàn)有西瓜畝產(chǎn)量為2987.43斤。

為進(jìn)一步查明事實(shí)，2014年7月18日，法院再次組織本案原告趙興峰及被告薛海虹、李春友雙方，對正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)原、被告雙方提供的證人證言相互印證，可以得出在正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤。而對于已采摘瓜數(shù)量，趙興峰稱其已采瓜數(shù)量為13000斤，薛海虹、李春友稱趙興峰已采瓜數(shù)量為3萬斤，雙方無法形成一致意見。

根據(jù)以上查明的事實(shí)，新鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)過審理，最終于2015年4月13日對此案作出一審判決。

一審法院認(rèn)為，薛海虹、李春友經(jīng)營的超市為個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為日用百貨，并未取得農(nóng)藥經(jīng)營許可，也沒有與其經(jīng)營的農(nóng)藥相適應(yīng)的技術(shù)人員。在向趙興峰出售“氟樂靈乳油”除草劑的過程中，也未正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量及注意事項(xiàng)，沒有盡到告知義務(wù)，違反了《中華人民共和國農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十九條、第二十二條及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定。

新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局組成的鑒定專家小組對“趙興峰西瓜生長異常事件”進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，趙興峰所種植的西瓜生長異常的現(xiàn)象，正是系薛海虹、李春友出售的“氟樂靈乳油”不同程度藥害所致，故二被告薛海虹、李春友對趙興峰的損失存在過錯(cuò)。

法院同時(shí)指出，趙興峰作為種植西瓜多年的農(nóng)戶，對西瓜的種植、管理已經(jīng)具備了一定的知識和經(jīng)驗(yàn)，因此對西瓜田間使用的除草劑應(yīng)當(dāng)審慎選擇，而不是草率輕信盲從。根據(jù)趙興峰訴稱，其最初就是想購買常年用于西瓜地的“鐘丁靈”除草劑，但由于薛海虹、李春友處當(dāng)時(shí)沒有該種農(nóng)藥，加之薛海虹、李春友極力推薦的原因，他才選擇了以前沒有使用過的“氟樂靈乳油”除草劑，且購買及使用時(shí)，也沒有對“氟樂靈乳油”的用法用量進(jìn)行充分的咨詢及了解，故趙興峰對其西瓜減產(chǎn)的損失負(fù)有過錯(cuò)。

法院還認(rèn)為，考量西瓜的正常生產(chǎn)是多種因素綜合作用的結(jié)果，如西瓜種子的優(yōu)劣、土地的肥力、水利條件的便利、氣候的適宜、田間管理的質(zhì)量等因素，只有保障上述各種因素才能保障西瓜的正常收成，而農(nóng)藥的正確使用只是各種因素中的一個(gè)條件。根據(jù)原告趙興峰、被告薛海虹和李春友雙方的過錯(cuò)程度及因錯(cuò)誤使用農(nóng)藥與造成西瓜減產(chǎn)的關(guān)聯(lián)程度，酌定由薛海虹、李春友對趙興峰西瓜減產(chǎn)的損失共負(fù)50%的責(zé)任，由趙興峰自負(fù)50%的責(zé)任。

關(guān)于趙興峰的西瓜減產(chǎn)損失如何計(jì)算的問題，法院經(jīng)現(xiàn)場勘查，已得出在正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤。雖然通過鑒定未取得趙興峰因受藥害造成西瓜減產(chǎn)或損失的具體數(shù)額，但在本院受理前，新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局組織的專家小組已初步鑒定趙興峰的西瓜為使用“氟樂靈乳油”農(nóng)藥，而受到不同程度藥害，且本院也邀請專家對趙興峰瓜地當(dāng)日現(xiàn)有產(chǎn)量進(jìn)行了測產(chǎn)。因此，趙興峰西瓜損失的數(shù)額的計(jì)算公式應(yīng)為：[（正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量一現(xiàn)場測產(chǎn)時(shí)的畝產(chǎn)量）×趙興峰種植西瓜的畝數(shù)-測產(chǎn)時(shí)已采摘的西瓜數(shù)量]×西瓜的單價(jià)。

其中，正常情況下的西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤，根據(jù)2014年6月18日對趙興峰田間現(xiàn)有西瓜產(chǎn)量的測產(chǎn)，趙興峰現(xiàn)場測產(chǎn)時(shí)的畝產(chǎn)量為2987.43斤，種植的畝數(shù)為5.26畝。關(guān)于趙興峰已采摘西瓜的數(shù)量，因雙方分歧較大，無法取得一致的數(shù)據(jù)，根據(jù)公平原則，取雙方所稱已采摘數(shù)量的中間值較為客觀，趙興峰稱其已采瓜數(shù)量為13000斤，薛海虹、李春友稱趙興峰已采瓜數(shù)量為3萬斤，故中間值為21500斤。

關(guān)于西瓜的單價(jià)，趙興峰所在地的村委會出具了本村早、中、晚三個(gè)階段西瓜售價(jià)分別為1.3元/斤、0.8元/斤、0.4元/斤的《證明》。村委會作為管理村內(nèi)公共事務(wù)的基層自治組織，其對本村主要經(jīng)濟(jì)作物西瓜單價(jià)作出的證明，具有一定的客觀性，本院予以采信。為方便計(jì)算，取西瓜售價(jià)三個(gè)階段的平均值即0.83元/斤作為西瓜單價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，趙興峰因錯(cuò)誤使用薛海虹、李春友銷售的農(nóng)藥造成其西瓜減產(chǎn)損失為[（8000斤一2987.43斤）×5.26畝-21500斤]×0.83元=4038.88元。

綜上，本院酌定薛海虹、李春友共同承擔(dān)趙興峰上述損失的50%即2019.44元，其他損失由趙興峰自負(fù)。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十九條、第二十二條及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第十八條、第二十條、第五十二條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一，限薛海虹、李春友于判決生效后十日內(nèi)賠償趙興峰損失2019.44元；二，駁回趙興峰的其他訴訟請求。

終審判決 按錯(cuò)擔(dān)責(zé)

接到一審法院送達(dá)的判決書后，趙興峰及薛海虹、李春友夫婦均表示不服，及時(shí)上訴到新鄉(xiāng)市中級人民法院。該院受理后依法組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭審理了本案。

新鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。據(jù)此，該院于2015年12月底向外公布了本案的終審判決結(jié)果。

法院重點(diǎn)指出，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，與天氣、土壤、肥料以及田間管理等因素存在密切關(guān)聯(lián)，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際，酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任與雙方的過錯(cuò)程度相適應(yīng)，本院依法予以維持。

綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，雙方的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)109元，由趙興峰負(fù)擔(dān)59元，薛海虹、李春友負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。

現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者在購買商品時(shí)偶爾會與經(jīng)營者發(fā)生爭議，爭議發(fā)生后，消費(fèi)者選擇何種方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益便顯得至關(guān)重要。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議時(shí)，可以通過下列途徑解決：（一）與經(jīng)營者協(xié)商和解；（二）請求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解；（三）向有關(guān)行政部門申訴；（四）根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（五）向人民法院提起訴訟。雖然解決爭議的方式很多，但如果采取的方式不適當(dāng)，就會耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，最后也未必能夠挽回遭受的損失。因此，依法維權(quán)一定要結(jié)合實(shí)際情況，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，權(quán)衡利弊，采取合適的渠道或方式維權(quán)。如本案受害人采用了訴訟的方式，終于獲得了一部分賠償。

責(zé)任編輯：李愛芹