王 曉

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034)

?

民事訴權(quán)保障論綱

王 曉

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034)

訴權(quán)相對(duì)于依法享有的具有直接、具體物質(zhì)利益或者精神利益的實(shí)體性人權(quán)而言，是保障實(shí)體性人權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段、方法或途徑，是一種程序性人權(quán)。在我國(guó)，民事訴權(quán)并未得到憲法、民事訴訟法等立法的明確保護(hù)，在民事訴訟中法官侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的行為應(yīng)否受到法律制裁也缺乏法律規(guī)定。民事訴權(quán)立法上的缺失，導(dǎo)致民事訴權(quán)的司法保障情況也令人堪虞。民事訴權(quán)不僅具有保護(hù)公民合法權(quán)益，也具有制約審判權(quán)進(jìn)而保障當(dāng)事人最大限度地接近司法正義的功用。因此，作為根本法的憲法應(yīng)對(duì)訴權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，以昭示訴權(quán)的基本人權(quán)屬性；民事訴訟法則應(yīng)當(dāng)落實(shí)憲法的規(guī)定，通過規(guī)范訴權(quán)要件、完善主管制度、健全釋明權(quán)、構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度以及完善民事訴訟法律責(zé)任體系，對(duì)民事訴權(quán)進(jìn)行周延的保護(hù)。

民事訴權(quán)；基本人權(quán)；訴權(quán)入憲；法律責(zé)任

19世紀(jì)前半葉德國(guó)普通法時(shí)期，產(chǎn)生了最早的訴權(quán)學(xué)說“私法訴權(quán)說”，而后出現(xiàn)了“公法訴權(quán)說”、“憲法訴權(quán)說”、“多元訴權(quán)說”以及“訴權(quán)否定說”等多元學(xué)說。20世紀(jì)80年代初期，在借鑒前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，學(xué)界提出了中國(guó)特色的“二元訴權(quán)說”，與之相對(duì)一些學(xué)者主張或支持“一元訴權(quán)說”、“新訴權(quán)說”、“憲法訴權(quán)說”以及修正的“抽象訴權(quán)說”。在眾多的訴權(quán)學(xué)說中，雖然每一種學(xué)說都被指存在一些缺陷，都難以達(dá)到自圓其說的效果，但并不妨礙從權(quán)利角度對(duì)訴權(quán)展開研究。“各種權(quán)利的性質(zhì)千差萬(wàn)別，因此必須把各種不同性質(zhì)的權(quán)利加以整理分類，使之成為一個(gè)比較系統(tǒng)完整的體系”。*謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996年第2期。在訴權(quán)權(quán)利體系中，根據(jù)權(quán)利保護(hù)立法位階的不同，訴權(quán)可分為憲法層次的訴權(quán)和訴訟法層次的訴權(quán)；訴訟法層次的訴權(quán)又可細(xì)分為民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)和行政訴權(quán)。然而，不論法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事訴權(quán)這一術(shù)語(yǔ)如何熟悉，今天的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了訴權(quán)理論研究的“真空”，*參見江偉、陳剛、昭明：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，前言第5頁(yè)。對(duì)民事訴權(quán)理論的研究已陷入僵局，*參見嚴(yán)仁群：《回到抽象的訴權(quán)說》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。訴權(quán)仍然是一個(gè)性質(zhì)與特點(diǎn)都會(huì)引起激烈爭(zhēng)論的概念。*參見[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第115頁(yè)?？v觀我國(guó)的相關(guān)研究，學(xué)界從不同的視角、運(yùn)用多樣分析工具，抽象揭示了訴權(quán)理論研究的不同側(cè)面。對(duì)與實(shí)踐聯(lián)系較為緊密的民事訴權(quán)保障，盡管一些學(xué)者從不同角度進(jìn)行了論證，但是與訴權(quán)理論的研究本旨之間仍存在較大的差距，“如何構(gòu)建和完善訴權(quán)保障機(jī)制成為當(dāng)下訴權(quán)理論研究亟須回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題。”*吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。

一、民事訴權(quán)保障的法治視角

(一)民事訴權(quán)保障的憲法視角

訴權(quán)與基于契約關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)不同，“對(duì)抗的是國(guó)家權(quán)力，是一種憲法性的權(quán)利，在權(quán)能形態(tài)上應(yīng)當(dāng)具有高于國(guó)家權(quán)力的特性。”*莫紀(jì)宏、張毓華：《訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)第一制度性權(quán)利》，載《法學(xué)雜志》2002年第4期?？梢?，訴權(quán)的保障應(yīng)該是人權(quán)保障的應(yīng)有之意。從本質(zhì)上而言，訴權(quán)反映出個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的制約關(guān)系，體現(xiàn)出個(gè)人權(quán)利的行使不受國(guó)家權(quán)力的非法干預(yù)并要求國(guó)家及時(shí)履行司法救濟(jì)的根本要求。*參見王曉：《依憲治國(guó)視閾下的民事訴權(quán)理論體系研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第2期。一方面，民事訴權(quán)的權(quán)利本質(zhì)在于限制公權(quán)力，進(jìn)而防止民事權(quán)益糾紛的解決偏離司法軌道，最終使得權(quán)利得到權(quán)力的尊重和保障；另一方面，在權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議或受到侵害之時(shí)，將案件提交法院進(jìn)行裁判。訴權(quán)是公民向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的權(quán)利救濟(jì)權(quán)，是公民平等、普遍、無一例外地享有的一項(xiàng)基本權(quán)利?！霸V權(quán)是基本人權(quán)的救濟(jì)手段，訴權(quán)又是救濟(jì)性的基本人權(quán)”。*江偉、王鐵玲：《論救濟(jì)權(quán)的救濟(jì)——訴權(quán)的憲法保障研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。日本、美國(guó)、德國(guó)等*參見《日本憲法》第32條，美國(guó)憲法中有關(guān)正當(dāng)程序和平等保護(hù)等條款，《德國(guó)憲法》第19條等。許多國(guó)家的憲法直接或者間接對(duì)訴權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，雖然有關(guān)訴權(quán)的憲法規(guī)定以及有關(guān)訴權(quán)的稱謂各異，但是訴權(quán)的基本涵義是相同的，即請(qǐng)求法院公正審判的權(quán)利。在上述國(guó)家的憲法中，訴權(quán)被確定為公民的基本權(quán)利，并明文規(guī)定無條件保障當(dāng)事人訴權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)?！妒澜缛藱?quán)宣言》《美洲人權(quán)公約》以及《歐洲人權(quán)公約》等人權(quán)宣言和人權(quán)公約*例如《世界人權(quán)宣言》第8條、10條，《美洲人權(quán)公約》第8條、10條等，以及《歐洲人權(quán)公約》第6條。也對(duì)訴權(quán)予以了確認(rèn)和保障。

我國(guó)《憲法》第33條第3款明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，由此在憲法文本中出現(xiàn)了兩個(gè)不同的語(yǔ)詞，即“人權(quán)”和“基本權(quán)利”，*有學(xué)者指出：人權(quán)和基本權(quán)利之間的關(guān)系是，一方面人權(quán)在內(nèi)容上具有不確定性，但卻構(gòu)成了基本權(quán)利的目標(biāo)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的源泉；另一方面，基本權(quán)利并不單純是實(shí)證憲法中的權(quán)利，而且還暗示著一個(gè)愿望，也就是說，它們是這樣的權(quán)利，即有愿望或動(dòng)機(jī)，以人權(quán)為自身的圭臬，單個(gè)或全部基本權(quán)利必然提出一個(gè)主張，要求人權(quán)在憲法中加以實(shí)現(xiàn)。Vgl. R. Aley, Grundrechte, in: H. J. Sandkühler (Hrsg.), Enzyklop?die Philosophie, Bd. 1, Hamburg 1999, S.527. 轉(zhuǎn)引自張龑：《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國(guó)法和一般法學(xué)理論為背景》，載《法學(xué)家》2010年第6期。從表面上分析兩者是一致的，都共同指向憲法規(guī)定的權(quán)利。憲法規(guī)定的權(quán)利主要分布在我國(guó)《憲法》第一章“總綱”、第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”以及第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”的憲法規(guī)范中，這些基本權(quán)利是實(shí)體性人權(quán)，權(quán)利主體享有直接、具體的物質(zhì)利益或精神利益。公民的實(shí)體性人權(quán)受到侵犯而不能得以實(shí)現(xiàn)，則需要行使訴權(quán)要求法院進(jìn)行公正裁決。訴權(quán)即是保障實(shí)體性人權(quán)的程序性人權(quán)，是一種救濟(jì)性權(quán)利。我國(guó)《憲法》第33條第2款、第125條、126條等條款，分別就“公民法律面前一律平等”、“公開審理”、“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”進(jìn)行了明確規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)了憲法對(duì)訴權(quán)乃至民事訴權(quán)的保護(hù)，但憲法的默示保護(hù)對(duì)訴權(quán)這一重要的救濟(jì)性人權(quán)而言力度仍顯不足。訴權(quán)并不是在訴訟中產(chǎn)生，而是人之為人固有的一項(xiàng)權(quán)利。結(jié)合域外訴權(quán)的憲法保護(hù)以及根據(jù)我國(guó)法治建設(shè)的需要，應(yīng)拓寬對(duì)訴權(quán)的憲法保護(hù)，使訴權(quán)在憲法面前能夠與國(guó)家權(quán)力平等。

(二)民事訴權(quán)保障的程序法視角

在人權(quán)體系中，憲法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、人格權(quán)等實(shí)體權(quán)利，顯然是一種實(shí)體性人權(quán)。實(shí)體性人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，“還必須依靠某種手段、方法或途徑，它們派生于人權(quán)，但又不直接涉及實(shí)體的利益和需要，這就是程序性人權(quán)?！?孫笑俠：《論法律程序中的人權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第3期。程序性人權(quán)一般包括程序保障請(qǐng)求權(quán)、接受公正審判、提起訴訟等權(quán)利，其中訴權(quán)是最重要的程序性人權(quán)。訴權(quán)作為一項(xiàng)程序性人權(quán)或程序性權(quán)利，其價(jià)值取向在于：一是為了保證審判的公正性，要求審判機(jī)關(guān)保持中立與獨(dú)立；二是保障公民接受公正的審判，并得到公正審判，實(shí)現(xiàn)程序和結(jié)果的公正。

審判權(quán)的依法獨(dú)立、公正行使是訴權(quán)保護(hù)的前提條件，如果“審判權(quán)沒有基本的獨(dú)立，訴權(quán)保護(hù)就僅有形式意義或具有極大的不確定性。”*高翔：《保障依法獨(dú)立公正審判的結(jié)構(gòu)分析與路徑整合》，載《人民法院報(bào)》2015年1月28日。中共十八屆三中、四中全會(huì)從程序、體制、機(jī)制等方面對(duì)保障依法獨(dú)立公正審判作出了系列部署，我國(guó)審判權(quán)行使保障體系得以形塑。在我國(guó)的法治建設(shè)過程中，依法獨(dú)立公正審判日益得到更好的保障。但在民事訴訟程序中，當(dāng)事人之間糾紛的發(fā)生與糾紛的司法救濟(jì)，兩者并不必然發(fā)生關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，審判機(jī)關(guān)恪守“不告不理”的原則，并不具有主動(dòng)保護(hù)公民權(quán)益的功能。只有當(dāng)事人通過行使訴權(quán)啟動(dòng)訴訟程序后，審判機(jī)關(guān)才能行使審判權(quán)以保護(hù)公民的權(quán)益。顯然，從訴訟法上而言，民事訴權(quán)是一種“中介權(quán)”，使得權(quán)利與權(quán)力、實(shí)體和程序產(chǎn)生相連或銜接。在訴權(quán)缺失的情況下，公民尋求司法救濟(jì)和公正解決糾紛的手段會(huì)受到影響，隨之影響到審判權(quán)力的啟動(dòng)和運(yùn)作。*參見左衛(wèi)民、朱桐輝：《公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究》，載《法學(xué)》2001年第4期?，F(xiàn)行立法對(duì)法律程序中民事訴權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了明確規(guī)定，通過擴(kuò)展訴權(quán)的范圍、豐富訴權(quán)的內(nèi)容，從質(zhì)和量的意義上完善了訴權(quán)保障機(jī)制。通過“保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利”、“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人起訴權(quán)遭到否定后的救濟(jì)權(quán)利”、“增加規(guī)定反訴的構(gòu)成要件”以及“擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的范圍”等內(nèi)容，現(xiàn)行法不僅較好地保證了當(dāng)事人可以接受、獲得公正審判，而且更好地促進(jìn)了當(dāng)事人在訴訟程序中對(duì)訴權(quán)的有效行使?？梢?，民事訴權(quán)這一程序性人權(quán)，不僅是實(shí)體性人權(quán)的屏蔽，也是最原始形態(tài)的人權(quán)，*參見徐顯明：《人權(quán)研究》，山東人民出版社2002年版，序言。在法律程序中的地位極其重要。程序法雖然從多方面對(duì)訴權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)范，但始終未明確訴權(quán)的法律地位，也未對(duì)保障訴權(quán)有效行使的制度進(jìn)行周延規(guī)定。

(三)民事訴權(quán)保障的實(shí)體法視角

民事訴訟是程序法和實(shí)體法共同作用的場(chǎng)域，在這個(gè)“場(chǎng)”中，程序權(quán)利的權(quán)源是憲法和民事訴訟法，實(shí)體權(quán)利的權(quán)源是憲法和民事實(shí)體法。作為程序權(quán)利的訴權(quán)，是一種絕對(duì)權(quán)，任何公民都享有此項(xiàng)權(quán)利，但實(shí)體權(quán)利一般只能由當(dāng)事人享有。相對(duì)于訴權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅限于當(dāng)事人和法院之間而言，實(shí)體權(quán)利是因當(dāng)事人之間義務(wù)的履行而得以實(shí)現(xiàn)。如前所述，訴權(quán)作為一種程序性權(quán)利，通過訴訟程序得以行使，同時(shí)訴訟程序也依靠訴權(quán)予以啟動(dòng)，但這并不能否認(rèn)訴權(quán)與實(shí)體權(quán)益之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人之所以進(jìn)行訴訟目的在于啟動(dòng)訴訟程序、獲取公正審判，保障利益主體的實(shí)體權(quán)益。在這個(gè)訴訟過程中，實(shí)體權(quán)益伴隨著訴權(quán)的行使。從訴權(quán)子權(quán)利的功能來看，當(dāng)事人之間行使訴權(quán)的目的并不僅僅在于起訴或應(yīng)訴、上訴或再審。原告起訴的目的在于利用訴訟制度保護(hù)實(shí)體權(quán)益和解決民事糾紛，但不排除當(dāng)事人為了某種目的而虛構(gòu)某種實(shí)體權(quán)益或民事糾紛；被告為防止既有的權(quán)益被“合法”地克減或消滅而參加訴訟，同時(shí)為了抵抗原告的訴權(quán)其可以行使反訴權(quán)，因此被告的應(yīng)訴、反訴行為也是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起訴訟參與到正在進(jìn)行的程序中來，是為了主張自己的實(shí)體權(quán)益；無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的目的也在于保護(hù)自己的權(quán)益，以避免法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人行使上訴權(quán)，而使得整個(gè)訴訟程序進(jìn)入二審階段，在這個(gè)階段中，不管是上訴人的上訴，還是以原審地位列明的當(dāng)事人的應(yīng)訴，其根本目的仍在于保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益。既使當(dāng)事人行使再審訴權(quán)，也與當(dāng)事人行使訴權(quán)其他子權(quán)利的目的是一致的。綜上，訴權(quán)的基本屬性是程序性權(quán)利，不直接包含但滲透著實(shí)體因素。

實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利，如果沒有訴訟法上的程序手段作為支撐，只能是虛幻的。一旦訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到限制，就會(huì)影響實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；無程序權(quán)利支持的實(shí)體權(quán)益，同樣不能產(chǎn)生完整的民事權(quán)利。在訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，法院的地位至關(guān)重要。訴權(quán)是當(dāng)事人與法院這一重要民事訴訟法律關(guān)系的橋梁，法治國(guó)家通常規(guī)定不同責(zé)任形式來保障這一法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。我國(guó)的民法等實(shí)體法已經(jīng)形成了較為完備的規(guī)范民事法律行為的責(zé)任體系，但在民事訴訟法等程序法中，則存在一系列無具體法律后果的程序性規(guī)范。沒有制裁的規(guī)則是沒有價(jià)值的。法院在訴訟過程中擁有裁判權(quán)和指揮權(quán)，其訴訟行為在訴訟程序運(yùn)行中起著決定性作用，因此為了調(diào)整和維護(hù)民事訴訟法律秩序，法院違反民事訴訟法的行為應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。在審判權(quán)力非法侵犯民事訴權(quán)的情形中，除對(duì)審判人員進(jìn)行道德譴責(zé)和紀(jì)律處分以外，還應(yīng)確立并落實(shí)民事訴訟法律責(zé)任制度來制裁程序違法行為。民事訴訟法律責(zé)任制度的適用，不僅契合民事責(zé)任體系完善和發(fā)展的要求，也能顯現(xiàn)出它在訴訟程序中保障人權(quán)、接近正義的價(jià)值和功能。

二、民事訴權(quán)保障的價(jià)值功能

訴權(quán)是“現(xiàn)代法治社會(huì)中的第一制度性人權(quán)”。*莫紀(jì)宏、張毓華：《訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)第一制度性權(quán)利》，載《法學(xué)雜志》2002年第4期。如果民事訴權(quán)得不到有效保障，其他各項(xiàng)基本人權(quán)在很大程度上只能是一種停留在“自然狀態(tài)”中的道德性基本人權(quán)，*參見苗連營(yíng)：《公民司法救濟(jì)權(quán)的入憲問題之研究》”，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。很難成為一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，更不能獲得切實(shí)的制度性權(quán)利的周延保護(hù)。

(一)保護(hù)公民的民事權(quán)益

權(quán)利與救濟(jì)不可分，法律救濟(jì)是主觀利益訴求成為客觀權(quán)利的必要條件。申言之，如果某一項(xiàng)權(quán)利在受到侵犯后，當(dāng)事人無法訴諸司法程序，則此項(xiàng)權(quán)利的存在意義也將會(huì)被淡化。在民事訴訟程序中，啟動(dòng)法律救濟(jì)程序的這項(xiàng)權(quán)利是訴權(quán)。無訴權(quán)即無權(quán)利，訴權(quán)是其他權(quán)利存在的前提，是人成為“法律上的人”的基礎(chǔ)性權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的普遍提高，權(quán)利內(nèi)涵的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足權(quán)利外延的拓展，“人的尊嚴(yán)和自由借助權(quán)利話語(yǔ)逐漸成為社會(huì)進(jìn)步和制度建設(shè)的核心價(jià)值?！蓖獗砗椭C之下忽視公民權(quán)益，進(jìn)而過度擠壓公民自由的秩序是不穩(wěn)定的，其結(jié)果有可能會(huì)導(dǎo)致最終的不和諧。*參見柯陽(yáng)友、吳英旗：《訴權(quán)入憲：構(gòu)建和諧社會(huì)的憲政之道》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。為了更好地保障公民的權(quán)利和其他法益，應(yīng)當(dāng)將民事訴權(quán)保護(hù)的范圍從權(quán)利擴(kuò)展至權(quán)益。通過憲法意義的訴權(quán)保護(hù)機(jī)制，將缺乏相應(yīng)實(shí)體法規(guī)范保護(hù)、尚未上升為實(shí)體權(quán)利的合法權(quán)益，納入法律救濟(jì)的范疇，這不僅可以調(diào)適實(shí)體法的滯后性、彌補(bǔ)實(shí)體法的缺陷，而且還能契合社會(huì)發(fā)展和公民權(quán)益保護(hù)的時(shí)代需求。

(二)制衡公權(quán)力的違法行使

有學(xué)者認(rèn)為“授予法官以絕對(duì)的權(quán)力，無疑為司法專橫打開了大門，使法官極易出現(xiàn)漫無拘束的恣睢放縱，使法官把自己的放肆和任性當(dāng)作法律，”因而絕對(duì)的裁判權(quán)實(shí)際上成了“破壞法制的銳利武器?！?劉家興主編：《新中國(guó)民事程序理論與適用》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第27頁(yè)。在訴訟過程中，主體之間通過不同的權(quán)力、權(quán)利相互制約為動(dòng)力，推動(dòng)訴訟程序不斷向前推進(jìn)。如果某一主體的權(quán)力超越于其他主體權(quán)利之上，使得整個(gè)訴訟程序的進(jìn)程依賴單方權(quán)力的推動(dòng)而缺乏必要的制衡，*參見李湘剛：《訴權(quán)理論與公民訴權(quán)》，載《求索》2011年第2期。則容易滋生司法腐敗。因此，為平衡二者(私權(quán)利和公權(quán)力)的力量對(duì)比，必須通過訴權(quán)的行使，以求達(dá)到公權(quán)與私權(quán)之間的平衡。在現(xiàn)代法治社會(huì)，訴權(quán)與生俱來、不具有依附性，“獨(dú)立于并且高于司法權(quán)，具有充分對(duì)抗包括司法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力的權(quán)能，”*江偉、王鐵玲：《論救濟(jì)權(quán)的救濟(jì)——訴權(quán)的憲法保障研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。一切國(guó)家權(quán)力都不能任意剝奪訴權(quán)。在民事訴權(quán)與審判權(quán)的定位上，訴權(quán)制衡著審判權(quán)的行使，“審判權(quán)的行使以保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)為宗旨；”*趙鋼：《正確處理民事、經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系》，載《法學(xué)研究》1999年第6期。訴權(quán)在訴訟結(jié)構(gòu)中是本位的?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，以正當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)，法院應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人在訴訟程序中的意思自治，真正使得當(dāng)事人成為啟動(dòng)程序、推進(jìn)程序和終結(jié)程序的主導(dǎo)力量。在訴訟制度構(gòu)造中，民事訴權(quán)是平衡權(quán)利與權(quán)力博弈的關(guān)鍵性因素。它的存在和行使，一方面使得法院不能隨意限制甚至惡意剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，另一方面當(dāng)事人可以通過行使訴權(quán)對(duì)法院的判決提出“抗議”，從而將審判權(quán)納入制度、程序的框架。

(三)保障訴訟權(quán)利的有效行使

民事訴訟權(quán)利，是民事訴訟法律規(guī)范所規(guī)定的民事訴訟法律關(guān)系主體所享有的實(shí)施一定行為的權(quán)利。*參見江偉、湯維建主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版，第39頁(yè)。在訴訟程序中，訴訟行為是行使訴訟權(quán)利的動(dòng)態(tài)過程。訴權(quán)作為人權(quán)的重要內(nèi)容，是憲法上的基本權(quán)利，針對(duì)的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)力；訴訟權(quán)利是訴訟法上的權(quán)利，只能在訴訟程序中得到體現(xiàn)并在訴訟法中加以規(guī)定，是針對(duì)不特定對(duì)象的一種權(quán)利。訴權(quán)是訴訟權(quán)利的抽象概括和權(quán)源，需要通過一系列具體的訴訟權(quán)能來體現(xiàn)，在訴訟程序中，“民事訴訟法所規(guī)定的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利就是為了體現(xiàn)訴權(quán)的具體訴訟權(quán)能?！?田平安、柯陽(yáng)友：《民事訴權(quán)新論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。如果沒有訴權(quán)，當(dāng)事人接近法院、尋求司法救濟(jì)的權(quán)利則將得不到有效保障，從這一方面來看，訴權(quán)是當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利的前提條件。在訴訟程序?qū)用嫔?，?dāng)事人通過起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、上訴權(quán)等子權(quán)利，啟動(dòng)相應(yīng)的審判程序，為當(dāng)事人答辯權(quán)、辯論權(quán)、提供證據(jù)權(quán)等訴訟權(quán)利的行使提供了空間。但訴權(quán)在啟動(dòng)一審、二審、再審程序后并沒有消失，而是隱含于訴訟程序之中，成為當(dāng)事人隨時(shí)啟動(dòng)后續(xù)程序的潛在動(dòng)力。當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為、行使訴訟權(quán)利，則是訴權(quán)在程序中的具體外在表現(xiàn)形式。既使在撤回訴訟的情況下，“撤回訴訟并不觸及有爭(zhēng)議的權(quán)利，原告所希望的僅僅是熄滅訴訟、熄滅訴訟程序，但仍然保留其權(quán)利”。*[法]讓·文森，塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》(下冊(cè))，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第104頁(yè)。當(dāng)事人可以再次起訴，行使和處分自己的訴訟權(quán)利。

(四)最大限度地接近司法正義

公民基本人權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，除了需要法律的具體化規(guī)定和積極引導(dǎo)外，更有賴于民事訴權(quán)構(gòu)建的司法救濟(jì)屏障。民事訴權(quán)既是基本人權(quán)之組成部分，又是保障其他基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)之手段，從某種意義上講，民事訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度直接決定或影響著基本人權(quán)的保障。*參見江偉、王鐵玲：載《論救濟(jì)權(quán)的救濟(jì)——訴權(quán)的憲法保障研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。訴權(quán)的功能在于將主體間的糾紛提交一個(gè)社會(huì)權(quán)威、通過雙方都能接受的程序與標(biāo)準(zhǔn)來解決，這個(gè)程序中包含了雙方說理的起碼的公平與公正。*參見周永坤：《訴權(quán)法理研究論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。作為不可替代的基本權(quán)利，民事訴權(quán)彰顯了權(quán)利的絕對(duì)性和基礎(chǔ)性。在司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線理念的支配下，每一位公民當(dāng)其權(quán)利遭到任何侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)且可以訴諸法院并得到司法救濟(jì)。有學(xué)者考證，從人類政治文明的演進(jìn)歷程來看，公民的基本人權(quán)受到侵犯卻無法獲得合法、合理救濟(jì)的兩個(gè)主要原因中，公民訴權(quán)受到限制、糾紛無法接近司法的原因是占第一位的，法院審判不公才是第二位的原因。*參見左衛(wèi)民，朱桐輝：《公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究》，載《法學(xué)》2001年第4期。的確，在司法過程中，國(guó)家理應(yīng)為每一位公民敞開司法之門，而不得為公民接近司法、走向正義肆意設(shè)置條件，更不得無端將其拒之門外。只有如此，公民的基本人權(quán)在受到侵害時(shí)，才能夠通過這一司法渠道獲得公正的法律救濟(jì)。在這一意義上，公民享有的民事訴權(quán)正是為了保障憲法規(guī)定的基本人權(quán)具有“實(shí)然性”而存在的。

三、民事訴權(quán)保障的具體路徑

(一)根本保障：訴權(quán)入憲

在我國(guó)的憲法規(guī)范中，2004年憲法修正案的亮點(diǎn)之一是人權(quán)“入憲”?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”這一憲法條文規(guī)定在了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”章節(jié)的開端，突出了人權(quán)在國(guó)家生活中的坐標(biāo)與功能。作為法律救濟(jì)權(quán)的訴權(quán)與人權(quán)是密不可分的，人權(quán)是訴權(quán)存在的基礎(chǔ)；訴權(quán)既是人權(quán)的重要組成部分，又是保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，可以說保障公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)是公正司法的第一步。然而，公民訴權(quán)并沒有被規(guī)定在憲法的基本權(quán)利體系中，與之相對(duì)應(yīng)，“公民所應(yīng)當(dāng)享有的基本程序權(quán)利，未能在訴權(quán)的統(tǒng)帥下形成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的體系或整體。”*田平安、柯陽(yáng)友：《民事訴權(quán)新論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。在分析憲法修正案第24條人權(quán)條款的效力時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)的憲法實(shí)現(xiàn)中，一方面，人權(quán)條款具有為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供更直接而廣泛的價(jià)值基礎(chǔ)，基于此人權(quán)條款可解釋為基本權(quán)利保障的概括性條款；另一方面，人權(quán)條款為憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)起到了補(bǔ)充作用，可以依照該條款提煉現(xiàn)有條款中隱含的新型權(quán)利類型。*參見韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，載《法學(xué)家》2004年第4期。所謂憲法未列舉的權(quán)利，是指憲法文本沒有列舉而應(yīng)由憲法加以保護(hù)的默示基本權(quán)利。在我國(guó)，人權(quán)條款以間接規(guī)范的形式為新型憲法權(quán)利的推定和憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)提供了規(guī)范依據(jù)和基礎(chǔ)，不僅“承載著人之為人、維護(hù)人性尊嚴(yán)的功用，而且作為憲法原則引領(lǐng)整個(gè)憲法權(quán)利體系”。*張薇薇：《“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。因此，我國(guó)的人權(quán)條款為憲法未列舉權(quán)利提供了“安身之所”，“不應(yīng)被解釋為是對(duì)其他權(quán)利之存在的否定”。*Joseph F. Kadlec, Employing the Ninth Amendment to Supplement Substantive Due Process: Recognizing the History of the Ninth Amendment and the Existence of Nonfundamental Unenumerated Rights, B. C.L. Rev., Vol. 48, 2007, p.396.前已述及，訴權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，具有保護(hù)公民的民事權(quán)益、制衡法院的審判權(quán)、保障訴訟權(quán)利的有效行使等重要價(jià)值，未被憲法規(guī)范所列舉，卻迫切需要得到憲法的全方位保護(hù)?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”將對(duì)我國(guó)的訴權(quán)立法起到重要的指導(dǎo)作用，意味著人權(quán)條款可以作為憲法未列舉權(quán)利的文本依據(jù)，從而為現(xiàn)有文本中欠缺的基本權(quán)利提供立法基礎(chǔ)，以維護(hù)人性的基本尊嚴(yán)。

訴權(quán)作為公民的基本人權(quán)，任何人都不得非法侵害和阻礙其行使，為確保訴權(quán)免遭侵害及有效行使，有必要在憲法中增加保護(hù)訴權(quán)的明確條款。憲法對(duì)權(quán)利的宣示具有確立、解釋和統(tǒng)一等功能，經(jīng)憲法確立的基本權(quán)利是憲法的中心之所在，是公民最基本的人權(quán)，任何人都不得侵犯。正如卡佩萊蒂所言:“將特定的權(quán)利和保障載入國(guó)際文件和憲法文件，其主要目的之一在于，這些文件對(duì)公民、法院具有教育上的影響。對(duì)公民而言，公民可以得知這些權(quán)利如此的基本、如此的重要；對(duì)于法院而言，必須強(qiáng)化保護(hù)這些價(jià)值準(zhǔn)則的審判工作。”*[意]莫諾·卡佩萊蒂等著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版。憲法可以成為訴權(quán)行使的終極根據(jù)，*參見湯維建：《訴權(quán)入憲與訴權(quán)的“四化”趨勢(shì)》，載《團(tuán)結(jié)》2008年第5期。為了保障公民基本權(quán)利不被侵犯，建立訴權(quán)憲法保護(hù)制度的第一步是由憲法確認(rèn)公民訴權(quán)，并保障公民訴權(quán)的憲法權(quán)利地位，從而對(duì)公權(quán)力形成制約。憲法應(yīng)成為公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)，獲取和實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的可靠基石和堅(jiān)實(shí)屏障。

從一般理論上而言，“人權(quán)是以人的尊嚴(yán)與自由為核心的價(jià)值體系，只要是為人的尊嚴(yán)的維護(hù)所必要的權(quán)利與自由都應(yīng)該納入國(guó)家保護(hù)的范圍，”*韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，載《法學(xué)家》2004年第4期。將訴權(quán)從人權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃ㄉ系幕緳?quán)利，已是當(dāng)今大多數(shù)法治國(guó)家的一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象。從當(dāng)下世界各國(guó)憲法發(fā)展的趨勢(shì)來看，為了防止訴權(quán)受到侵害或剝奪，成文憲法國(guó)家以最高位階的憲法來確立和鞏固訴權(quán)的地位，不成文憲法國(guó)家通常將訴權(quán)作為不成文憲法原理，而將之納入憲法的保護(hù)范疇。由于各國(guó)立憲背景、法治理念的不同，對(duì)訴權(quán)的規(guī)定也不盡相同。關(guān)于訴權(quán)憲法化的主要模式，可分為明示模式、默示模式和其他模式。*參見劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第29頁(yè)。訴權(quán)憲法化的模式存在一些差異，但在立法規(guī)定比較簡(jiǎn)略、注重公正審判權(quán)的保護(hù)方面則存在共性。顯然，這也是我國(guó)在設(shè)計(jì)訴權(quán)憲法條款時(shí)需要斟酌的主要方面。*參見姜建明：《論作為基本人權(quán)的公民訴訟權(quán)》，載《學(xué)?！?004年第2期。訴權(quán)入憲的方式，可以采取日本、意大利等國(guó)家的明示模式，通過憲法修正案的方式進(jìn)行規(guī)定。具體而言，在現(xiàn)行憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，增加一個(gè)條款，該條款的主要內(nèi)容應(yīng)包含：一是明確訴權(quán)是公民的基本權(quán)利；二是明確任何國(guó)家機(jī)關(guān)、法人和社會(huì)組織都不得限制和侵害公民訴權(quán)；三是明確公民就合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有向人民法院請(qǐng)求公正審判的權(quán)利；四是明確訴權(quán)的行使受人民法院和人民檢察院的保護(hù)。

(二)程序保障：訴權(quán)的程序法保護(hù)

訴權(quán)保護(hù)的內(nèi)容涉及從憲法到部門法、從實(shí)體法到程序法的方方面面，民事訴訟法的完善便是這個(gè)系統(tǒng)工程的重要組成部分。2012年8月，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過了新修訂的民事訴訟法，對(duì)該法進(jìn)行了第二次修正。在這次民事訴訟法修正之前，法學(xué)理論界曾對(duì)本次民事訴訟法修改提出了三份專家建議稿，*三份專家建議稿分別是江偉、孫邦清主持起草的《民事訴訟法修改建議稿第六稿》(法律出版社2008年版)、楊榮馨主持起草的《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉(修改稿草案)專家建議稿》(清華大學(xué)出版社2012年版)以及張衛(wèi)平主持起草的《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿(修訂稿)》(廈門大學(xué)出版社2011年版)。這三份專家建議稿一致認(rèn)為在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的訴權(quán)。然而，或因國(guó)內(nèi)訴權(quán)理論研究的不夠成熟、對(duì)訴權(quán)理論研究之實(shí)用價(jià)值的質(zhì)疑，最終《民事訴訟法》(第二次修正)并沒有采納專家建議稿的意見。雖然立法未能明確之規(guī)定當(dāng)事人的訴權(quán)，但對(duì)訴權(quán)保障進(jìn)行了一定的回應(yīng)。實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的全面保護(hù)，除了明確訴權(quán)的憲法保障外，還應(yīng)在《民事訴訟法》總則中對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行原則性規(guī)定，明確“當(dāng)事人因民事權(quán)益受到侵害，或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議，依法可向人民法院提起訴訟，獲得公正、及時(shí)審判”，以使得民事訴權(quán)的保障能夠真正落到實(shí)處，同時(shí)應(yīng)從如下四方面完善民事訴訟的相關(guān)制度，進(jìn)而保障當(dāng)事人獨(dú)立、合法和合理地行使訴權(quán)。

第一，合理設(shè)置訴權(quán)要件。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出：“變立案審查制為立案登記制，”此種制度轉(zhuǎn)變有利于當(dāng)事人訴權(quán)得到充分保護(hù)。雖然“任何人都能提起訴訟，即使他根本沒有權(quán)利，”*Attorney General v. Sudeley, 1 Q. B. 354,359(1896).但不容忽視的是，當(dāng)事人享有充分訴權(quán)保障的同時(shí)濫用權(quán)利的現(xiàn)象也較為普遍。*參見王曉、任文松：《民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。濫用權(quán)利不僅是對(duì)他人權(quán)利的侵害，也是對(duì)公權(quán)力的損害。在保障訴權(quán)合法有效行使的同時(shí)，應(yīng)有力規(guī)制民事訴權(quán)濫用的行為。*近來有關(guān)規(guī)制訴權(quán)濫用的代表性成果可參見王猛：《民事訴訟濫訴治理的法理思考》，載《政治與法律》2016年第5期。在國(guó)家司法評(píng)價(jià)領(lǐng)域，在制度上預(yù)先設(shè)置關(guān)口，對(duì)因主體的起訴行為而提交到法院的訴請(qǐng)進(jìn)行篩選。一是當(dāng)事人適格。具體訴訟案件的當(dāng)事人是否適格，“應(yīng)該從該原告主張的訴訟標(biāo)的(民事權(quán)利或者法律關(guān)系)在他所起訴的當(dāng)事人之間予以解決是否適當(dāng)而且有意義來決定”。*李龍：《民事訴訟當(dāng)事人適格芻論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。適格當(dāng)事人提起的訴訟，法院有責(zé)任受理并作出公正判決；反之，不符合訴權(quán)要件，據(jù)此駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。二是訴之利益。訴之利益是當(dāng)事人提起的訴應(yīng)當(dāng)具有的運(yùn)用訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)的必要性和實(shí)效性。必要性是指法院有無必要通過訴訟程序來解決當(dāng)事人之間的糾紛，實(shí)效性則是指法院能否通過訴訟程序?qū)嶋H解決當(dāng)事人之間的糾紛。*參見劉敏：《論訴權(quán)保障范圍的擴(kuò)展》，載《法律適用》2011年第10期。如果當(dāng)事人為保護(hù)合法權(quán)益而提起訴訟，法院可就該糾紛是否具有訴之利益進(jìn)行衡平，以判斷對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)有無必要性和實(shí)效性。隨著現(xiàn)代型訴訟的大量生成，新型的糾紛方式和特殊的權(quán)利侵害手段難以適時(shí)地納入現(xiàn)行法律體系的規(guī)范框架之中，導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定。訴之利益標(biāo)準(zhǔn)既能夠規(guī)范現(xiàn)有權(quán)利司法救濟(jì)之必要性和實(shí)效性，又可以將形成中的權(quán)利不斷引入訴訟，通過裁判變通地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的生成并使其得到有效保護(hù)。

第二，完善民事訴訟受案范圍。民事訴訟的受案范圍直接決定和影響民事訴權(quán)保障的范圍?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定民事受案范圍只限于民事法律關(guān)系爭(zhēng)議，此外最高人民法院以司法解釋、會(huì)議紀(jì)要的形式對(duì)民事案件的受理范圍作出了限制性規(guī)定，這些都在一定程度上限制了訴權(quán)的保障范圍。隨著全面依法治國(guó)的大力推進(jìn)，人們對(duì)拓寬訴權(quán)保護(hù)范圍的需求漸進(jìn)強(qiáng)烈?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中要求法院保障當(dāng)事人起訴權(quán)的立法規(guī)范，尤其是該法第123條有關(guān)立案登記制的規(guī)定，都體現(xiàn)了國(guó)家進(jìn)一步保障公民訴訟權(quán)的方向和路徑?；谌藱?quán)保障之憲法要求，即使對(duì)于未被法定化的合法利益，也應(yīng)當(dāng)訴諸司法獲取救濟(jì)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的客觀要求，法院在依法司法的前提下，應(yīng)積極主動(dòng)保障當(dāng)事人訴權(quán)，妥善解決具體案件，而不是一味地回避。*參見公丕祥：《能動(dòng)司法：當(dāng)代中國(guó)司法的基本取向》，載《審判研究》(2010年第2輯)，法律出版社2010年版，第17頁(yè)。這就要求改變當(dāng)前司法實(shí)踐中法院不受理民事利益糾紛案件的做法，通過合理解釋法律，適用法律原則作出判決，以滿足民眾對(duì)合法利益的司法訴求。

第三，規(guī)范釋明權(quán)的行使。釋明權(quán)，“在本質(zhì)上是法院對(duì)其消極地位的適度反彈或‘反抗’”，*張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第60頁(yè)。即通過法院的解釋或者提問使得當(dāng)事人不明確的主張得以明確。釋明權(quán)屬于法院的職權(quán)，屬于訴訟指揮權(quán)的范疇。*參見蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期。當(dāng)然，法院釋明權(quán)必須在不損害法院中立這個(gè)基本原則的前提下展開，法官應(yīng)盡可能通過探求當(dāng)事人真意，為訴權(quán)的實(shí)行提供機(jī)會(huì)和便利。在我國(guó)當(dāng)下的民事訴訟中，為了加強(qiáng)對(duì)民事訴權(quán)的保障，應(yīng)從釋明權(quán)入手發(fā)揮法院在保護(hù)訴權(quán)方面的能動(dòng)性。至于法官的釋明范圍，則主要包括以下三個(gè)方面。一是訴訟請(qǐng)求不明確時(shí)的釋明。如果當(dāng)事人作出的訴訟請(qǐng)求自相矛盾、不明了，法院無法正確理解其真實(shí)意思，足以影響法院作出公正裁判。此時(shí)，法院應(yīng)通過釋明，使其明確化。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明顯毫無意義的，或者帶有欺詐行為的，法官可以通過釋明，使其消除。二是法律關(guān)系競(jìng)合時(shí)的釋明。當(dāng)事人在起訴時(shí)，出于對(duì)法律關(guān)系競(jìng)合的無知或理解不當(dāng)，僅對(duì)事實(shí)進(jìn)行陳述而未明確依據(jù)何種法律關(guān)系提起訴訟。此時(shí)，法院有義務(wù)向當(dāng)事人說明競(jìng)合的法律關(guān)系在訴訟時(shí)效、證明責(zé)任分配、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同之處，供當(dāng)事人選擇并決定適用何種法律關(guān)系。三是變更當(dāng)事人時(shí)的釋明。民事訴訟中當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，向誰(shuí)主張權(quán)利是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。但因當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺、訴訟意識(shí)的薄弱等，可能存在不能恰當(dāng)?shù)亓信e當(dāng)事人的情況?；趯?duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人決定是否變更。

第四，構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度。19世紀(jì)訴訟保險(xiǎn)制度誕生以來，經(jīng)過一百多年的商業(yè)模式運(yùn)作，相關(guān)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，訴訟保險(xiǎn)制度的社會(huì)性成因來自腳踏實(shí)地的保障當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟(jì)機(jī)會(huì)的設(shè)想。*參見[日]小島武司：《法律扶助、律師保險(xiǎn)的比較法研究》，中央大學(xué)出版部1977年版，第347頁(yè)。轉(zhuǎn)引自羅筱琦：《訴訟保險(xiǎn)制度再探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。訴訟保險(xiǎn)制度是一種有效地保障公民接近正義的制度，其建立不僅有助于減輕國(guó)家因?qū)嵤┓稍a(chǎn)生的財(cái)政壓力、將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)化，而且有助于消解訴訟費(fèi)用昂貴帶來的弊端、*參見Neil. Andrews: A New Civil Procedural Code for England: Party-con trol “Going, Going, Gone” C. J. Q. Vol 19, January, Sweet, & Maxwell, 2000.促進(jìn)公民接近正義的最大化。對(duì)于訴訟保險(xiǎn)制度“僅僅從理論上建構(gòu)‘美好的’制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，回到中國(guó)問題，回到司法實(shí)踐，回到現(xiàn)實(shí)世界，這是任何研究不可逾越的必經(jīng)之途，”*徐昕、徐昀：《非正式開庭研究》，載《比較法研究》2005年第1期。我們應(yīng)當(dāng)且只能針對(duì)現(xiàn)實(shí)提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。因此，在設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度時(shí)，一方面要借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，另一方面也要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況。具體而言，我國(guó)的訴訟保險(xiǎn)制度應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)方面的內(nèi)容予以規(guī)定：一是訴訟保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式。國(guó)外的訴訟模式有自主定價(jià)與購(gòu)買模式、政府指導(dǎo)模式和利益協(xié)同模式，*自主定價(jià)與購(gòu)買模式，是指由保險(xiǎn)公司設(shè)立訴訟保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，任何人都可以通過交納保險(xiǎn)費(fèi)購(gòu)買自己所需的險(xiǎn)種。政府指導(dǎo)模式，是指由政府確定訴訟保險(xiǎn)的具體內(nèi)容，即某一訴訟保險(xiǎn)險(xiǎn)種的設(shè)置及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等都必須經(jīng)政府許可，保險(xiǎn)公司只有在經(jīng)政府許可后才可以將某一險(xiǎn)種市場(chǎng)化。利益協(xié)同模式，是指保險(xiǎn)公司在向保險(xiǎn)人進(jìn)行訴訟保險(xiǎn)理賠后，取得了向律師收取部分勝訴利益的權(quán)利。三種模式各有利弊，應(yīng)結(jié)合具體情況確定適合的訴訟模式。環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟等公益性訴訟，涉及眾多主體但利益分散，可以采用利益協(xié)同模式；醫(yī)療訴訟、勞動(dòng)糾紛等訴訟，出于強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)能力處于劣勢(shì)之群體利益保護(hù)的需要，可考慮采用政府指導(dǎo)模式；其他訴訟，則可采用市場(chǎng)化較為明顯的自主定價(jià)與購(gòu)買模式以及利益協(xié)同模式。*參見羅筱琦：《訴訟保險(xiǎn)制度再探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。二是訴訟保險(xiǎn)制度的險(xiǎn)種設(shè)置。根據(jù)訴訟事由的不同，可規(guī)定相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車訴訟保險(xiǎn)、勞動(dòng)訴訟保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。三是訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。為了更好地發(fā)揮訴訟保險(xiǎn)保障當(dāng)事人順利進(jìn)行訴訟的目的，其責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)既包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)等訴訟費(fèi)用，還應(yīng)包括代理費(fèi)用。四是訴訟保險(xiǎn)制度的免責(zé)事由。訴訟保險(xiǎn)設(shè)置的目的在于保障合法、有效的訴訟行為，因此對(duì)于被保險(xiǎn)人濫用訴權(quán)、惡意撤訴等行為產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。五是訴訟保險(xiǎn)的賠償限額。為了對(duì)當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)進(jìn)行控制，保險(xiǎn)公司僅對(duì)限額內(nèi)被保險(xiǎn)人的訴訟費(fèi)用損失進(jìn)行賠償，超過限額的則由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。六是訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率。不同類型訴訟的訴訟風(fēng)險(xiǎn)是有差異的，因此在訴訟保險(xiǎn)中可以實(shí)行差別化費(fèi)率，即根據(jù)具體險(xiǎn)種來設(shè)定訴訟保險(xiǎn)的費(fèi)率。訴訟保險(xiǎn)制度的建立，可以確?！懊癖娊咏痉ǐ@得公正裁判的利益，不能因費(fèi)用原因而受到阻礙。”*唐力：《司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制——以當(dāng)事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

(三)實(shí)體保障：法官違反訴權(quán)保障義務(wù)的法律責(zé)任

法律責(zé)任作為保障法律實(shí)施的機(jī)制，是一種針對(duì)過去的、因違法行為導(dǎo)致的否定性法律后果，乃是法律規(guī)范不可缺少的內(nèi)容。概覽我國(guó)的立法規(guī)范，似乎只有實(shí)體法才能規(guī)定法律責(zé)任。程序法中的一些法律規(guī)范因未明確違法者的法律責(zé)任，而僅具有倡議性的功效，由此導(dǎo)致該法的貫徹執(zhí)行與依法治國(guó)的基本要求存在差距，這在一定程度上助長(zhǎng)了實(shí)踐中違法程序法行為的發(fā)生。程序法與實(shí)體法一樣都屬于行為模式，這種行為模式可以被反復(fù)適用，一旦出現(xiàn)違反行為模式的不法行為，則應(yīng)有相應(yīng)的責(zé)任后果。*參見李喜蓮：《也論民事訴訟法律責(zé)任制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。法律責(zé)任的單一化與實(shí)體化，應(yīng)該而且已經(jīng)逐漸開始成為不明智、不科學(xué)的過去。*參見田平安：《民事訴訟法律責(zé)任論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。法律制裁中的違法，不僅包括違反實(shí)體法，也應(yīng)當(dāng)包含違反程序法。因此，民事訴訟中的程序違法也須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在民事訴訟領(lǐng)域中，為了調(diào)整民事訴訟法律關(guān)系、維護(hù)民事訴訟法律秩序，對(duì)法官違反民事訴訟法進(jìn)而侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的行為，需要以消極的法律效果評(píng)價(jià)。正是從這個(gè)意義上而言，法官實(shí)施了違反程序法的訴訟行為，應(yīng)承擔(dān)民事訴訟法律責(zé)任。

“公安、檢察院、法院和一切國(guó)家機(jī)關(guān)，都必須依法辦事?？梢?，這里所說的追究法律責(zé)任，特別著重的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。”*楊玉清：《關(guān)于法律責(zé)任的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)研究》1957年第1期。設(shè)立民事訴訟法律責(zé)任，對(duì)法官侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的行為進(jìn)行追究，*參見王曉、任文松：《社會(huì)主義法制下檢察權(quán)的設(shè)計(jì)》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。主要是出于以下三個(gè)方面的考慮。第一，符合民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的客觀要求。德、日學(xué)者對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于法官的裁判行為，未能達(dá)成一致意見。在我國(guó)，2012年修改后的《民事訴訟法》第13條第1款增加規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，從理論上而言，誠(chéng)實(shí)信用原則除了適用于當(dāng)事人以外，也規(guī)制法院的審判行為，但學(xué)界對(duì)此有爭(zhēng)議。在我國(guó)特殊的語(yǔ)境之下，作為一種教化性、指引性很強(qiáng)的原則，將法院納入誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范的范圍同樣有助于回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求，*參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《法律科學(xué)》2012年第6期。有助于法官遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的要求以加大保障當(dāng)事人訴權(quán)的力度。第二，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。在我國(guó)當(dāng)前的民事司法實(shí)踐中，仍存在一些違反程序非正常運(yùn)作的現(xiàn)象，例如應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而不調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)回避而不回避，以及嚴(yán)重超審限等法官實(shí)施的程序性違法行為并不少見。顯然，程序性違法行為除了具有破壞程序規(guī)則，還會(huì)損害法律程序的正當(dāng)性，進(jìn)而破壞基本的司法正義。民事訴訟法律責(zé)任制度的建立健全，能夠有效規(guī)制法官的程序違法行為，不斷推進(jìn)訴訟程序、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益，同時(shí)也體現(xiàn)了民主政治的要求。*參見王曉：《法官選舉制度的民主性研究》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。第三，整合現(xiàn)有法律規(guī)范。不同位階的立法，對(duì)法律責(zé)任和法律制裁制度的構(gòu)建和運(yùn)行提供了不同的立法依據(jù)。相對(duì)于《憲法》的原則性規(guī)定，《人民法院組織法》《法官法》等憲法性文件，對(duì)法官審判責(zé)任進(jìn)行了較為詳實(shí)的規(guī)定；《國(guó)家賠償法》則對(duì)違法審判的國(guó)家賠償予以了明確。除此以外，民事訴訟法的相關(guān)章節(jié)對(duì)訴訟法律責(zé)任作了一些零散規(guī)定。*例如，《民事訴訟法》第8條要求法院對(duì)當(dāng)事人之訴訟權(quán)利實(shí)行平等保護(hù)，第43條第3款對(duì)審判人員依法辦案作出了規(guī)定等?！皼]有責(zé)任就沒有完整的法律，更沒有對(duì)法律的敬畏，”*張?jiān)剑骸斗韶?zé)任設(shè)計(jì)原理》，中國(guó)法制出版社2010年版，第20頁(yè)。在前述立法規(guī)范的基礎(chǔ)上，對(duì)民事訴訟法律責(zé)任作進(jìn)一步的完善，具有可行性。在法律程序中，民事訴訟法律責(zé)任是指民事訴訟主體因違反民事訴訟法所規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，根據(jù)法律責(zé)任類型和性質(zhì)的不同，可分為民事訴訟程序法律責(zé)任和民事訴訟實(shí)體法律責(zé)任。

權(quán)力與權(quán)利是民事訴訟中的核心范疇，也是民事訴訟中的主要矛盾。法官不履行民事訴訟法規(guī)定的程序義務(wù)，侵犯當(dāng)事人的程序性權(quán)利(訴權(quán))，這種程序違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。民事訴訟程序法律責(zé)任的后果主要表現(xiàn)為：一是宣告法官違反民事訴訟法的訴訟行為無效。上級(jí)法院可以撤銷下級(jí)法院的違法裁判，如根據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，原一審判決嚴(yán)重違反法定程序，裁定撤銷原判決。在此種情形下，法院所進(jìn)行的程序因違反法定程序，侵犯當(dāng)事人的權(quán)利(訴權(quán))，而不產(chǎn)生法律約束效力。二是明確法官違反民事訴訟法的訴訟行為應(yīng)重作。法院因該回避而不回避、該公開開庭而未公開開庭、未開庭即判決等程序行為被確認(rèn)無效后，如果此程序行為對(duì)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)確有必要，則意味著該程序行為必須重作，例如上文所述的因程序違法引起的重審、再審等。

缺乏制裁性的程序約束機(jī)制并不能有效地約束審判權(quán)力，也無法有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，故而有必要對(duì)故意違反程序法的法官個(gè)人設(shè)定必要的法律責(zé)任。法官個(gè)人的法律責(zé)任主要是民事訴訟實(shí)體法律責(zé)任，又可細(xì)分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任和國(guó)家賠償四個(gè)方面。一是刑事責(zé)任。在民事訴訟中，法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等導(dǎo)致審判不中立、暗箱操作，侵害當(dāng)事人訴權(quán)的行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。雖然在西方國(guó)家，很少發(fā)生法官拒絕受理、裁判的行為，但是法國(guó)仍規(guī)定了法官拒絕受理、裁判的刑事責(zé)任。*參見《法國(guó)刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版。該刑法典第434-7-1條。我國(guó)現(xiàn)行立法未規(guī)定法官在不履行受理、裁判時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但拒絕受理和裁判不僅是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的剝奪，也是對(duì)法治原則的嚴(yán)重破壞，所以應(yīng)當(dāng)將法官拒絕受理、裁判的行為納入瀆職罪的范疇。二是民事責(zé)任。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)原審法院違反訴訟程序致使案件發(fā)回重審的情形，為消除該程序違法行為所造成的不利影響，上訴的案件受理費(fèi)以及已進(jìn)行的違法的第一審程序的訴訟費(fèi)用等不應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。由于法官在適用法律時(shí)基于主觀及客觀原因，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)?shù)男袨?，不僅會(huì)給司法公正性帶來重大的損害，而且會(huì)給當(dāng)事人造成人身及財(cái)產(chǎn)利益損失。因此，主審法官應(yīng)通過賠償?shù)姆绞匠惺芩痉?quán)違法適用的侵權(quán)后果。在訴訟程序中，法官因故意或重大過失行為，影響和侵害當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使和有效行使，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人支出額外的訴訟費(fèi)用、誤工費(fèi)等，應(yīng)由主審法官承擔(dān)補(bǔ)償(賠償)責(zé)任。三是行政責(zé)任。法院內(nèi)部監(jiān)察部門應(yīng)有對(duì)法官處分的權(quán)力，對(duì)潛在的程序違法者進(jìn)行警告和威懾；對(duì)違反法律程序的法官通報(bào)批評(píng)，扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金、津貼等；暫停履行職務(wù)、建議主動(dòng)辭職等；特定條件下，可對(duì)法官進(jìn)行強(qiáng)制免職，應(yīng)由法官懲戒委員會(huì)提請(qǐng)人大依“彈劾程序”作出。*參見熊秋紅：《法官責(zé)任制的改革走向》，載《人民法院報(bào)》2015年7月22日。四是國(guó)家賠償。法官因?yàn)E用權(quán)力而造成違法審判，侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，同時(shí)在此種情況下，應(yīng)賦予當(dāng)事人提起國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。《西班牙憲法》第106條規(guī)定:“凡人民因判決錯(cuò)誤或司法官瀆職所受之損害，得依照法律規(guī)定要求賠償。前項(xiàng)賠償，應(yīng)由國(guó)家負(fù)責(zé)”。相對(duì)于刑事錯(cuò)誤判決主要侵犯人身權(quán)益不同，民事裁判錯(cuò)誤更多地是侵犯當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，明確當(dāng)事人因法官違法審判、侵犯訴權(quán)，進(jìn)而侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，有權(quán)向國(guó)家提起賠償，實(shí)際上也是對(duì)當(dāng)事人憲法權(quán)利的一種認(rèn)可和保護(hù)。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:An Outlined Study on Protection of Civil Right of Action

Author & unit:WANG Xiao

(Shenyang Normal University Law School, Shenyang Liaoning 110034, China)

Compared to substantive human rights with direct, specific material or spiritual interests, the right of action is a kind of procedural human right, which is a means to guarantee the realization of substantive human rights. In our country, the Constitution and the Civil Procedure Law has not explicit protect the civil right of action, and in the civil litigation, the behavior that judges violate litigant’s right, should be punished by the law is also lack of regulation. The lack of legislation of the civil right of action, has been leading to the judicial safeguards of the civil right of action been worrying. The civil right of action not only has the protection of citizens’ legal interest, but also has the function to restrict judicial power and maximize guarantee the parties to close judicial justice. Therefore, as the fundament law of constitution should to clear define the civil right of action, in order to declare the basic attribute human right of the right of action. The Civil Procedure Law shall implement the regulations of the Constitution, through specification requirements of the right of action, perfect supervisor system, develop interpretation power, and construct system of lawsuit insurance and perfect legal responsibility system of civil procedure, to circumference the protection of the civil right of action.

civil right of action; fundamental human rights; writing human rights into the constitution; legal responsibility

2016-09-26

本文系遼寧省法學(xué)會(huì)一般項(xiàng)目《民事訴權(quán)濫用行為的認(rèn)定及其救濟(jì)程序研究》(LNFXH2016B010)的階段性研究成果。

王曉(1980-)，女，浙江溫州人，法學(xué)博士，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

D915.2

A

1009-8003(2016)06-0058-10