王春梅

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150080)

?

【比較借鑒】

俄羅斯法人分類所有制基礎(chǔ)隱退對我國的啟示

王春梅

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150080)

在蘇聯(lián)民法中，所有制曾一度奠定了其所有權(quán)和民事主體分類之基礎(chǔ)，甚至成為蘇聯(lián)民法及其民事主體制度的最大特點之一。但隨著蘇聯(lián)與俄羅斯經(jīng)濟與社會的發(fā)展，其所有制關(guān)系不斷走向變革，民事立法上的所有權(quán)和民事主體分類基礎(chǔ)也發(fā)生了變化。就法人分類而言，雖然由于俄羅斯過渡性市場經(jīng)濟的特點，還存在著一些特殊標(biāo)準(zhǔn)，但法人活動的性質(zhì)已經(jīng)成為《俄聯(lián)邦民法典》對法人分類的主要標(biāo)準(zhǔn)，由此昭示著俄羅斯法人分類所有制基礎(chǔ)的隱退與消失。而法人分類基礎(chǔ)上的所有制話語從20世紀(jì)50年代納入我國立法之后，歷經(jīng)了60-80年代的擴張與持續(xù)后，至今仍然大量遺留，從而導(dǎo)致對平等原則的背離與立法上的區(qū)別對待，而我國平等多元民事主體制度的構(gòu)建則要求徹底清除與消解法人分類的所有制基礎(chǔ)。

俄羅斯法；所有制；所有權(quán)；法人分類

一般來說，所有制原本是屬于經(jīng)濟范疇中的一種社會關(guān)系，是在占有、使用和處分生產(chǎn)資料和消費品方面歷史上一定的財產(chǎn)關(guān)系的總和，并體現(xiàn)為物質(zhì)內(nèi)容與意志的中介的統(tǒng)一。*[俄]В·Т·斯米爾諾夫：《蘇聯(lián)民法》(上)，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第230-231頁。但是，我國民事立法和民法理論卻一直十分重視所有制問題，其原因在于所有制與所有權(quán)及法人分類之間的關(guān)聯(lián)。而這種關(guān)聯(lián)則可以追溯到蘇聯(lián)法對我國民事立法之影響。由此，承繼蘇聯(lián)法的當(dāng)代俄羅斯法關(guān)于法人分類與所有制基礎(chǔ)之間的關(guān)系發(fā)展就值得我國民法學(xué)者關(guān)注與思考了。

一、俄羅斯法人分類的所有制基礎(chǔ)溯源及其發(fā)展

(一)蘇聯(lián)法：法人分類與所有制基礎(chǔ)之媾合

在蘇聯(lián)民事立法與民法理論中，所有制基礎(chǔ)與法人分類之媾合源于所有制與所有權(quán)之間的關(guān)系認(rèn)識。眾所周知，生產(chǎn)資料所有制，尤其是生產(chǎn)資料社會主義所有制問題在相當(dāng)長時期內(nèi)是蘇聯(lián)理論研究的重點，并在方法論上形成諸多不同認(rèn)識。*參見高中毅：《關(guān)于生產(chǎn)資料所有制問題》，載陸南泉、高中毅等：《蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟體制改革理論的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第67-81頁。而從所有制同生產(chǎn)關(guān)系相互關(guān)系的角度考察所有制是蘇聯(lián)經(jīng)濟學(xué)家研究所有制理論的共同方法論，且多認(rèn)為生產(chǎn)資料所有制是社會主義生產(chǎn)關(guān)系的核心和基礎(chǔ)。*高中毅：《關(guān)于生產(chǎn)資料所有制問題》，載陸南泉、高中毅等：《蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟體制改革理論的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第70頁。而按照馬克思主義經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的理論，作為具有中心意義的法律制度——所有權(quán)應(yīng)該由生產(chǎn)資料的所有制決定，并在法律上表現(xiàn)與固定所有制關(guān)系。因而，所有權(quán)的職能是“把一定社會中現(xiàn)存的、構(gòu)成任何一個社會制度的基礎(chǔ)的經(jīng)濟所有制關(guān)系固定下來。同時，這些現(xiàn)存的經(jīng)濟所有制關(guān)系不僅得到所有權(quán)，而且也受到其他法律制度，包括債權(quán)法制度的調(diào)整和保護。”*[俄]?！ぇ础に姑谞栔Z夫：《蘇聯(lián)民法》(上)，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第232頁。

就蘇聯(lián)生產(chǎn)資料所有制形式而言，1936年《蘇聯(lián)憲法》第4條確立了蘇聯(lián)生產(chǎn)資料社會主義公有制，并在形式上分為國家所有制和合作社集體農(nóng)莊所有制兩種形式。同時，依照該法第10條，又派生出了公民個人所有制。而基于前述所有制與所有權(quán)關(guān)系的認(rèn)識，蘇聯(lián)法中的所有權(quán)也區(qū)分為國家所有權(quán)、合作社集體農(nóng)莊所有權(quán)和公民個人所有權(quán)。所有制與所有權(quán)之間的這種對應(yīng)關(guān)系，無論在1922年《蘇俄民法典》第52條，還是在1961年《民事立法綱要》第20條，抑或是在1964年《蘇俄民法典》第93條及其后第八章到第十一章的規(guī)定，都獲得了維護與體現(xiàn)。

在蘇聯(lián)法中，法人作為集體的聯(lián)合，要求具有獨立財產(chǎn)。由此，法人財產(chǎn)的來源就與所有權(quán)，進而與所有制產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，形成了國家社會主義組織和合作社、集體農(nóng)莊社會主義組織的分類，而國家法人又分為國家機關(guān)和國營企業(yè)。法人在組織形態(tài)上的這種分類與1961年《民事立法綱要》第11條和1964年《蘇俄民法典》第24條的規(guī)定是一致的，由此昭示出蘇聯(lián)法人分類與所有制基礎(chǔ)之間的關(guān)聯(lián)，蘇聯(lián)學(xué)者曾經(jīng)明確指出二者之間一致性：“社會主義公有制形式就是這種劃分的基礎(chǔ)、也是法人財產(chǎn)的基礎(chǔ)。國家社會主義組織以社會主義國家所有制為基礎(chǔ)，合作社、集體農(nóng)莊法人則以合作社、集體農(nóng)莊所有制(個別農(nóng)莊和合作社的財產(chǎn))為基礎(chǔ)?！?[俄]瑪·雅·克依里洛娃：《蘇維埃民法》(上)，北京政法學(xué)院民法教研室譯，法律出版社1957年版，第62頁。而且，社會主義所有制基礎(chǔ)不僅決定著法人的分類，還決定著不同法人的財產(chǎn)獨立性程度。具體而言，國有公司和國有企業(yè)實行完全的經(jīng)濟核算制，具有完全的財產(chǎn)獨立性，預(yù)算制機關(guān)則在批準(zhǔn)的預(yù)算范圍內(nèi)具有財產(chǎn)獨立性，集體農(nóng)莊和合作組織或社會團體則通過設(shè)立法定基金體現(xiàn)其財產(chǎn)獨立性。由此可見，不同“法人財產(chǎn)上獨立性的程度是不同的，它取決于財產(chǎn)的所有制形式和該組織活動的性質(zhì)。”*[俄]?！ぇ薄じ窭锇椭Z夫、С·М·科爾涅耶夫：《蘇聯(lián)民法》(上)，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟法研究室譯，法律出版社1984年版，第130頁。

(二)俄羅斯法：法人概念與法人分類上所有制基礎(chǔ)的隱退

雖然所有制奠定了蘇聯(lián)民法中所有權(quán)和民事主體分類及其保護基礎(chǔ)，甚至可以說所有制基礎(chǔ)是蘇聯(lián)民法及其民事主體制度的最大特點之一，但所有制基礎(chǔ)及其對蘇聯(lián)民法和民事主體制度影響和決定作用并不是一成不變的。學(xué)者的研究表明，蘇聯(lián)和俄羅斯的所有制關(guān)系的變革早在1985年時就開始了，并以1990年《蘇聯(lián)財產(chǎn)所有權(quán)法》的頒布為界限分為前后兩個階段，但前一階段的改革并沒有觸及所有制改革的根本關(guān)系，而1990年3月《蘇聯(lián)財產(chǎn)所有權(quán)法》的公布與生效才促成了蘇聯(lián)所有權(quán)理論研究的重大方向性轉(zhuǎn)折。*參見嫣一美：《俄羅斯所有制關(guān)系的變革及其法律形成》，載《中國法學(xué)》1997年第2期。俄羅斯民法學(xué)者將《蘇聯(lián)財產(chǎn)所有權(quán)法》的通過評價為“是一個歷史事件，它標(biāo)志著我們的社會在社會經(jīng)濟和國家法律的變革中進入了重大的、具有劃時代意義的階段。”*[俄]Ю·K·托爾斯泰：《在改革條件下的所有制和所有權(quán)》，載《法學(xué)(列寧格勒大學(xué)學(xué)報)》1990年第4期。轉(zhuǎn)引自嫣一美：《俄羅斯所有制關(guān)系的變革及其法律形成》，載《中國法學(xué)》1997年第2期。這種重大變革在內(nèi)容上具體表現(xiàn)為改變了所有權(quán)的概念表述，增加了“按自己的意愿”實現(xiàn)占有、使用和處分財產(chǎn)的三項權(quán)能和“所有人對屬于自己的財產(chǎn)所有權(quán)實施不與法律相違背的任何行為”的規(guī)定；將社會中存在的財產(chǎn)所有分為公民、集體、國家所有，承認(rèn)混合所有和國家所有的多級性質(zhì)；轉(zhuǎn)變了對私有制的態(tài)度，在革命后的立法中第一次承認(rèn)了雇傭勞動的合法化；第一次提出了恢復(fù)物權(quán)的概念和建立物權(quán)體系的設(shè)想；提出了通過“改建和擴增集體所有制”實現(xiàn)財產(chǎn)所有制“非國有化”的法律措施。*同④。由此可見，這一系列的規(guī)定與變化已經(jīng)在很大程度上松動了蘇聯(lián)民法和民事主體制度中的所有制基礎(chǔ)。

就俄羅斯所有制關(guān)系改革而言，其于1990年12月24日頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國財產(chǎn)所有權(quán)法》(簡稱《俄聯(lián)邦財產(chǎn)所有權(quán)法》)，其在《蘇聯(lián)財產(chǎn)所有權(quán)法》的基礎(chǔ)上做出了進一步規(guī)定與改革：一方面，其沒有采用“所有制形式”來劃分和規(guī)定所有權(quán)，而直接規(guī)定了“公有”和“私有”兩種所有權(quán)的形式；另一方面，以“私有”替代“非國有化”的術(shù)語，出現(xiàn)了某些“私有化”的規(guī)范。*同④。而在1991年5月31日由原蘇聯(lián)最高蘇維埃通過并于1992年1月1日生效的《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》(簡稱《蘇聯(lián)民事立法綱要》)在俄羅斯繼續(xù)適用的結(jié)果是在立法上最終取消了“所有制形式”這一政治經(jīng)濟學(xué)范疇的概念，在所有權(quán)部分直接規(guī)定“財產(chǎn)可由公民、法人、國家所有?！?參見《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第44條第1款。在此基礎(chǔ)上，俄羅斯學(xué)者根據(jù)《俄聯(lián)邦民法典》第212條第1款和第2款規(guī)定*《俄聯(lián)邦民法典》第212條第1款和第2款規(guī)定：“在俄羅斯聯(lián)邦，承認(rèn)私有、國有、自治地方所有和其他形式的所有?！薄柏敭a(chǎn)可以歸公民和法人所有，也可以歸俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治組織所有?！保瑢⑺袡?quán)分為公共所有權(quán)和私人所有權(quán)，而這種區(qū)分“并不是要根據(jù)權(quán)利主體身份的不同而劃分不同權(quán)利的等級，而是旨在識別是否存在客體的特殊性，及對特殊客體的權(quán)利行使方式的特殊性要求?！?раждансноеправо:В2Т.Том2:учебник/отв.ред.проф.Суханов.Е.А. -3-еизд.перераб.идоп,М.:БЕК,2007.91-92.正因如此，《俄聯(lián)邦民法典》第212條第4款又規(guī)定：“一切財產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利均受到同等的保護。” 由此可見，歷經(jīng)10年的改革，俄羅斯的所有制關(guān)系早已經(jīng)在立法與觀念上發(fā)生了很大變化。

在法人制度上，俄羅斯所有制關(guān)系的這種變化主要體現(xiàn)為法人概念表述和法人分類上所有制基礎(chǔ)的隱退和消失。就法人概念表述而言，其應(yīng)該涵蓋和體現(xiàn)法人的全部基本特征，而獨立財產(chǎn)作為法人構(gòu)成中必不可少的要素，也應(yīng)該是其概念中必須有的表述。而隨著蘇聯(lián)時期就已經(jīng)開始和日益深入的所有制關(guān)系改革，國家所有權(quán)實現(xiàn)方式的變化促成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，而所有權(quán)表述的變化和所有制形式劃分的最終廢棄使法人獨立財產(chǎn)的性質(zhì)發(fā)生了根本改變和擴充，即法人獨立財產(chǎn)的基礎(chǔ)既可以是所有權(quán)，也可以是其享有經(jīng)營權(quán)或者業(yè)務(wù)管理權(quán)的財產(chǎn)，并可以以此財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這就形成了《俄聯(lián)邦民法典》第48條第1款對法人的概念表述：“凡對獨立財產(chǎn)享有所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)并以此財產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，能夠以自己的名義取得和實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利和人身非財產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，能夠在法院起訴和應(yīng)訴的組織，都是法人。”*黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，北京大學(xué)出版社2007年版，第52頁。

就法人分類而言，蘇聯(lián)和俄羅斯所有制關(guān)系改革成果的另一個體現(xiàn)就是在民事立法上基本棄用了法人分類上的所有制基礎(chǔ)，而代之以法人活動的性質(zhì)。具體而言，1991年《蘇聯(lián)民事立法綱要》“首次規(guī)定了擁有自己獨立財產(chǎn)的民事主體——法人,根據(jù)活動目的,法人分為商業(yè)組織和非商業(yè)組織?！?王志華：《俄羅斯公司立法綜論——兼與中國公司立法比較》，載《北方法學(xué)》2008年第6期?！抖砺?lián)邦民法典》基本上繼受了該《民事立法綱要》對法人的分類，即根據(jù)法人的活動性質(zhì)，將法人分為商業(yè)組織和非商業(yè)組織。如《俄聯(lián)邦民法典》第50條第1款規(guī)定：“法人可以是以獲取利潤為其活動基本宗旨的組織(商業(yè)組織)，或者是不以營利為基本目的，也不在其參加者中分配所獲利潤的組織(非商業(yè)組織)?！?黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，北京大學(xué)出版社2007年版，第53頁。而根據(jù)其第2款和第3款規(guī)定，以營利為目的的商業(yè)組織包括商合伙和商業(yè)公司、生產(chǎn)合作社、國有和自治地方所有的單一制企業(yè)，非商業(yè)組織則包括消費合作社、社會團體和宗教團體(聯(lián)合組織)、由財產(chǎn)所有權(quán)人撥款的機構(gòu)、慈善基金會和其他基金會。而且，對于商業(yè)組織，除單一制企業(yè)外，立法賦予給它們的是一般的權(quán)利能力，而非專門權(quán)利能力，從而使它們獲得了廣泛地參加民事活動的可能。而非商業(yè)組織以完成社會文化任務(wù)及類似的非財產(chǎn)性質(zhì)的任務(wù)為目的和宗旨，并不以參加民事流轉(zhuǎn)為必要。因此，雖然非商業(yè)組織被允許從事經(jīng)營活動，但卻具有輔助性。*參見[俄]E.A.蘇哈諾夫：《俄羅斯民法》(第1冊)，王志華、李國強譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第157-158頁。而且，《俄聯(lián)邦民法典》第50條第3款對非商業(yè)組織參加經(jīng)營活動設(shè)有嚴(yán)格的條件限制，即“僅以為達到其成立宗旨而服務(wù)并以符合該宗旨為限?！?同⑥。由此可見，《俄聯(lián)邦民法典》第50條對法人的分類完全建立在法人活動的商業(yè)性與非商業(yè)性區(qū)分之上，已經(jīng)沒有任何所有制的蹤影了，這與其市場經(jīng)濟的發(fā)展趨向是完全一致的。因為，“法人的出現(xiàn)、運作和發(fā)展取決于經(jīng)濟生活占統(tǒng)治地位的經(jīng)營機制類型，即經(jīng)濟活動調(diào)節(jié)器的通常體制——這就是市場體制、計劃集中體制和混合體制。法人網(wǎng)絡(luò)的擴大或縮小，它們這些或那些種類的出現(xiàn)或消失也正是取決于這一點?！?[俄]E.A.蘇哈諾夫：《俄羅斯民法》(第1冊)，王志華、李國強譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第156頁。

當(dāng)然，由于俄羅斯過渡性市場經(jīng)濟的特點，還保留著某些計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，如單一制企業(yè)和機構(gòu)，并由此決定了1994年頒布的《俄聯(lián)邦民法典》中還存在法人分類上的一些特殊標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)法人對其財產(chǎn)是否有所有權(quán)分為對財產(chǎn)享有所有權(quán)的法人和對財產(chǎn)非享有所有權(quán)的法人。*[俄]E.A.蘇哈諾夫：《俄羅斯民法》(第1冊)，王志華、李國強譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第156-157頁。如該《民法典》第48條第2款和第3款規(guī)定：“法人的發(fā)起人(參加人)由于參與創(chuàng)立法人財產(chǎn)，能夠?qū)υ摲ㄈ讼碛袀鶛?quán)或?qū)ζ湄敭a(chǎn)享有物權(quán)。商合伙和商業(yè)公司、生產(chǎn)合作社和消費合作社，屬于其參加人對其財產(chǎn)享有債權(quán)的法人。國有或自治地方所有的單一制企業(yè)，以及由財產(chǎn)所有權(quán)人撥款的機構(gòu)，屬于其發(fā)起人對其財產(chǎn)享有所有權(quán)和其他物權(quán)的法人?！?1991年《俄聯(lián)邦民法典》第48條的規(guī)定是：“……國有或自治地方所有的單一制企業(yè)，其中包括它們的子企業(yè)以及由財產(chǎn)所有權(quán)人撥款的機構(gòu)，屬于其發(fā)起人對其財產(chǎn)享有所有權(quán)和其他物權(quán)的法人。”2002年11月14日第161號聯(lián)邦法律修訂為現(xiàn)在的規(guī)定?！吧鐣F體和宗教團體(聯(lián)合組織)、慈善基金會和其他基金會、法人的聯(lián)合組織(協(xié)會和聯(lián)合會)，屬于發(fā)起人(參加人)對之不享有財產(chǎn)權(quán)利的法人。”*黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，北京大學(xué)出版社2007年版，第52頁。由此可見，雖然《俄聯(lián)邦民法典》對法人主要以活動性質(zhì)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，但所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的采用仍然使其保留了某些所有制基礎(chǔ)的影響，由此也驗證了法律具有自身的相對獨立性，并永遠(yuǎn)落后于社會發(fā)展的至理名言?；蛘哒f，“法律發(fā)展具有自身明顯的相對獨立性，它與社會發(fā)展之間存在著某種不平衡的關(guān)系。這就是說，在特定社會條件下，法律并不是緊隨著社會經(jīng)濟條件的變革而發(fā)生相應(yīng)的變革，它有時會落后于社會生活并與其發(fā)展要求相矛盾，因而它的發(fā)展決不是同社會經(jīng)濟條件的一般發(fā)展成比例的?！?公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第18頁。

二、我國法人分類中所有制話語的立法納入與秉持

(一)20世紀(jì)50年代：我國法人分類所有制話語立法納入之初成

雖然在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命時期已經(jīng)出現(xiàn)了類似于不同所有制成分的企業(yè)性質(zhì)區(qū)分，但所有制話語并未真正進入中國及其立法，而是在中華人民共和國建國后，才正式出現(xiàn)在中國的立法中，并隨著斯大林所有制學(xué)說的傳入而獲得廣泛的認(rèn)同與傳播。*1952年，斯大林的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》中文譯本在我國出版并掀起了學(xué)習(xí)斯大林所有制學(xué)說的熱潮。之后，蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟研究所編寫的《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》的出版又進一步擴大了蘇聯(lián)所有制學(xué)說的影響，并成為我國解釋全民所有制和集體所有制及其經(jīng)濟的權(quán)威。

在憲法層面，所有制話語的立法納入首先出現(xiàn)在1949年頒布實施的，并曾一度發(fā)揮過臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》(以下簡稱《共同綱領(lǐng)》)中，其第3條規(guī)定：“中華人民共和國必須取消帝國主義國家在中國的一切特權(quán)，沒收官僚資本歸人民的國家所有，有步驟地將封建半封建的土地所有制改變?yōu)檗r(nóng)民的土地所有制，保護國家的公共財產(chǎn)和合作社的財產(chǎn)，保護工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益及其私有財產(chǎn)，發(fā)展新民主主義的人民經(jīng)濟，穩(wěn)步地變農(nóng)業(yè)國為工業(yè)國。”*西南政法學(xué)院函授部編：《法制建設(shè)資料選編》(第一冊)，西南政法學(xué)院函授部1982年，第45頁。此處，所有制話語不僅首次獲得了憲法層面上的使用，而且國家財產(chǎn)、合作社財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的區(qū)分切實地表明了所有制的主體區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，其第28條、第29條、第30條和第31條又根據(jù)所有制的性質(zhì)差異對國營經(jīng)濟、合作社經(jīng)濟、私營經(jīng)濟及國家資本與私人資本合作的經(jīng)濟進行了分別規(guī)定與定位。不過，就《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定看，諸種所有制形式彼此之間是處于“分工合作、各得其所”狀態(tài)，共同發(fā)揮著促進整個社會經(jīng)濟發(fā)展的作用的。也就是說，在新民主主義革命時期，公營經(jīng)濟與私營經(jīng)濟基本上是并重發(fā)展、相互扶持的。

我國過渡到社會主義社會之后，憲法層面的所有制表達更為明顯，所有制的形式劃分也更為細(xì)致，對不同所有制經(jīng)濟和所有制主體的差別保護也更為凸顯。如參照1936年《蘇聯(lián)憲法》制定的我國1954年《憲法》第5條將生產(chǎn)資料所有制區(qū)分為國家所有制，即全民所有制；合作社所有制，即勞動群眾集體所有制；個體勞動者所有制和資本家所有制四種形式。而且，諸種所有制形式之間也不再處于彼此并存與扶持狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出明顯的差序格局，即全民所有制的社會主義經(jīng)濟作為國民經(jīng)濟中的領(lǐng)導(dǎo)力量和國家實現(xiàn)社會主義改造的物質(zhì)基礎(chǔ)獲得優(yōu)先發(fā)展的保證，從而確立了國營經(jīng)濟和國有主體的優(yōu)先地位。而合作社經(jīng)濟作為勞動群眾集體所有制的社會主義經(jīng)濟或半社會主義經(jīng)濟，處于國家鼓勵、指導(dǎo)和幫助的地位。對于個體所有制經(jīng)濟和資本家所有制經(jīng)濟雖然依法給予保護，但鼓勵和支持前者走合作化道路，對后者則采取利用、限制和改造的政策，鼓勵和指導(dǎo)它們轉(zhuǎn)變?yōu)閲屹Y本主義經(jīng)濟，并最終為全民所有制所替代。由此可見，不同所有制經(jīng)濟在憲法上的地位是有差別的，立法對其保護程度也是不同的。

在所有制話語獲得憲法層面的準(zhǔn)入與表達之后，隨即開始了依照主體的所有制性質(zhì)而分別立法的實踐。誠如學(xué)者所指出的，1950年12月生效的《私營企業(yè)暫行條例》開創(chuàng)了按照企業(yè)的所有制性質(zhì)，即經(jīng)濟成分進行分別立法的先例。*參見方流芳：《中國公司：公法權(quán)力與私法權(quán)利抗衡之焦點》，載《中國法制改革》，香港廣角鏡出版社1994年版，第214頁。之后，1954年9月又制定通過了《公私合營企業(yè)暫行條例》。如果說《私營企業(yè)暫行條例》還承認(rèn)私營企業(yè)的主體地位，并對企業(yè)財產(chǎn)和營業(yè)進行保護的話，隨著《公私合營企業(yè)暫行條例》的實施和全行業(yè)公私合營的進行，私營企業(yè)逐漸走向消失。

在民法層面，所有制不僅成為上世紀(jì)50年代我國《民法典(草案)》的保護和鞏固對象，更是根據(jù)主體的所有制性質(zhì)差異而提供不同保護。就立法目的而言，我國20世紀(jì)50年代制定的四稿《民法典(草案)》總則篇中，除第一稿對此沒有明確表述外，其余三稿都將“鞏固和發(fā)展社會主義所有制”作為立法目的之一。而由所有制所決定的主體身份差異在50年代的民法典草案中更是隨處可見。首先，《民法典(草案)》對其調(diào)整對象的表述闡明了民事主體的所有制性質(zhì)差異。如1955年《民法典總則草稿》第2條規(guī)定：“本法調(diào)整社會主義組織間，社會主義組織與私營企業(yè)、公民間，及私營企業(yè)、公民相互間的財產(chǎn)關(guān)系，以加強國民經(jīng)濟計劃性，提高社會生產(chǎn)力，逐步改善公民的物質(zhì)和文化生活的需要?！逼浯危袡?quán)的分類表明了其主體的身份差異。如1956年4月擬就的《民法典所有權(quán)篇(最初稿)》第5條將所有權(quán)分為國家所有權(quán)、合作社所有權(quán)和公民個人所有權(quán)，*參見何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(上卷)，法律出版社2003年版，第51頁。這與1922年《蘇俄民法典》第52條對財產(chǎn)的分類如出一轍。之后，又對國家所有權(quán)、合作社所有權(quán)和公民個人所有權(quán)進行了分章規(guī)定，并由此顯示出對不同所有權(quán)主體的差別待遇。再次，訴訟時效期間的規(guī)定、所有權(quán)客體范圍、所有權(quán)移轉(zhuǎn)等都是建立在主體的所有制性質(zhì)差異基礎(chǔ)之上的。而這一切都移植于蘇聯(lián)民法和民法理論。如在《民法典所有篇(最初稿)》所標(biāo)注的參考資料中，《蘇聯(lián)憲法》、《蘇俄民法典》、布拉都西主編《蘇維埃民法》(上)、堅金主編《蘇維埃民法》第二分冊、《蘇聯(lián)法律大辭典》，以及克依里洛娃講義都赫然證明著蘇聯(lián)所有制學(xué)說和蘇聯(lián)民事主體制度對中國的影響。

(二)20世紀(jì)60-80年代：所有制話語擴張及法人分類所有制基礎(chǔ)之持續(xù)

20世紀(jì)60年代，“所有制”話語在中國民事立法之中不僅占據(jù)更為主導(dǎo)的地位，而且大有擴張之勢。

首先，在立法目的上更強調(diào)對社會主義公有制和公共財產(chǎn)的保護。在20世紀(jì)50年代的民法典草案中，保護所有制已經(jīng)被納入民事立法的目的之一，但只是表述為“保護社會主義所有制”，而60年代的民事立法則更加突出與強調(diào)對社會主義公有制與公共財產(chǎn)的保護。如1963年北京政法學(xué)院民法教研室擬定的《中華人民共和國民法草案(初稿)》第1條開宗明義地規(guī)定：“為維護和發(fā)展社會主義公有制，保障公共財產(chǎn)不受侵犯，逐步徹底地實現(xiàn)對一切非社會主義經(jīng)濟成分的社會主義改造，正確處理國家、集體與個人的經(jīng)濟關(guān)系，增強人民內(nèi)部團結(jié)，調(diào)動一切積極因素促進社會主義建設(shè)事業(yè)勝利進行，特制定本法?！?何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(下卷)，法律出版社2003年版，第3頁。而在1963年4月中國科學(xué)院法學(xué)研究所的《中華人民共和國民法(草稿)》、1963年6月8日草稿、7月9日草稿，以及1964年7月1日全國人大常委會辦公廳的民法草案(試擬稿)第2條中都有類似規(guī)定。*參見何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(下卷)，法律出版社2003年版，第15、26、48、99頁。

其次，所有制與所有權(quán)關(guān)系在認(rèn)識上的混同使所有制關(guān)系被納入民事立法的調(diào)整。如果說20世紀(jì)50年代的民法典草案只是將所有制作為所有權(quán)的基礎(chǔ)來認(rèn)識，并從權(quán)利角度對所有權(quán)進行規(guī)定與調(diào)整的話，則至20世紀(jì)60年代，立法者和民法學(xué)者對所有權(quán)與所有制關(guān)系的認(rèn)識進一步走向偏離，從而將所有制關(guān)系納入民法來加以規(guī)定與調(diào)整。如1963年的《中華人民共和國民法草案(初稿)》第二編對“所有制關(guān)系和分配關(guān)系”進行了專編規(guī)定，并分章規(guī)定了通則、全民所有制、農(nóng)村人民公社集體所有制、合作社集體所有制和個人生活資料所有權(quán)。*參見何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(下卷)，法律出版社2003年版，第5-14頁。這種將個人生活資料所有權(quán)與全民所有制、農(nóng)村人民公社集體所有制、合作社集體所有制進行并列規(guī)定的處理，在一定程度上表明草案制定者在認(rèn)識上是將所有制等同于所有權(quán)的。雖然20世紀(jì)60年代的其他民法草案并沒有做這樣的使用與安排，而仍然將所有權(quán)看作是所有制在法律上的表現(xiàn)，*1963年4月中國社科院法學(xué)研究所擬定的《中華人民共和國民法》(草稿)第23條第1款規(guī)定：“所有權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)?！眳⒁姾吻谌A、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(下卷)，法律出版社2003年版，第18頁?；蛘邚呢敭a(chǎn)角度，或者從權(quán)利角度來規(guī)定所有權(quán)，但這種使用與安排卻可以代表相當(dāng)一部分學(xué)者的認(rèn)識。

再次，以所有制為基礎(chǔ)的所有權(quán)分類和民事主體經(jīng)濟成分的劃分更為細(xì)致與嚴(yán)格。20世紀(jì)60年代，中國的生產(chǎn)資料所有制形式分為國家所有制，即全民所有制、勞動群眾集體所有制和個體勞動者所有制，前二者屬于社會主義公有制形式。其中，勞動群眾集體所有制又進一步區(qū)分為人民公社集體所有制和合作社集體所有制。與此相應(yīng)，作為所有制在法律上表現(xiàn)的所有權(quán)也分為國家所有權(quán)、勞動群眾集體所有權(quán)(包括人民公社集體所有權(quán)和合作社集體所有權(quán))和公民個人所有權(quán)。與20世紀(jì)50年代相比，以勞動群眾集體所有制替代了合作社所有制，并擴大了集體所有制的范圍，涵蓋了人民公社集體所有制和合作社集體所有制兩種所有制形式，所有權(quán)的種類也發(fā)生了相應(yīng)增加。由于所有制形式的變化與擴充，民事主體的經(jīng)濟成分劃分也更顯細(xì)致與嚴(yán)格，并在形式上細(xì)分為國營企業(yè)、人民公社集體、合作社集體和公民個人，從而使各經(jīng)濟成分和出身的主體獲得法律上的差別對待。

20世紀(jì)70、80年代，所有制問題仍然是我國民法理論和民事立法中的重要內(nèi)容。就法人分類而言，我國20世紀(jì)80年代的一些民法教材雖然也介紹了法人的學(xué)理分類和一些其他分類，*參見法學(xué)教材編輯部、《民法原理》編寫組：《民法原理》，法律出版社1983年版，第57頁；佟柔、趙中孚、鄭立：《民法概論》，中國人民大學(xué)出版社1982年版，第41頁；中國人民大學(xué)法律系民法教研室：《中華人民共和國民法原理》(上冊)，校內(nèi)用書1980年版，第40-41頁。但大都認(rèn)同國家法人、合作社等集體法人、社會團體法人的分類，而這些分類恰恰是建立在所有制基礎(chǔ)之上的。而從第三次起草的各稿《民法草案》規(guī)定看，其仍然以所有制為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分法人。如1981年7月31日《中華人民共和國民法草案》(第三稿)第32條規(guī)定：“法人的種類如下：一、有獨立預(yù)算的國家機關(guān)和事業(yè)單位；二、實行獨立核算的國營企業(yè)；三、享有財產(chǎn)所有權(quán)和獨立核算的人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊，以及獨立核算的社隊企業(yè)，獨立預(yù)算的社隊事業(yè)單位；四、實行獨立核算的城鎮(zhèn)集體企業(yè)和其他合作社組織；五、有獨立經(jīng)費的社會團體；六、符合法人條件的其他組織?！?何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(下卷)，法律出版社2003年版，第498頁。由此可見，在我國20世紀(jì)70、80年代的民法理論和民事立法中，所有制基礎(chǔ)仍然控制和決定著法人的分類。

三、我國法人分類所有制話語遺留之消極性化解

(一)我國現(xiàn)行法：法人分類所有制話語的顯性與隱性遺留

隨著我國改革開放進程的深入及市場經(jīng)濟的發(fā)展，所有制話語在我國民事立法和民法理論中的控制地位也開始減弱和消退，但卻仍然呈現(xiàn)出諸多的顯性遺留。

在民事立法層面，《民法通則》的規(guī)定最具有典型性和說服力。首先，在民事主體的分類上，包括普通公民、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個人合伙在內(nèi)的公民主體反映和對應(yīng)著個人所有制，而企業(yè)法人、機關(guān)、事業(yè)單位法人和社會團體法人的分類則基本上與國家所有制和集體所有制形成對應(yīng)。其中，企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人對應(yīng)著國家所有制，社會團體法人對應(yīng)和體現(xiàn)著集體所有制。而就企業(yè)法人而言，根據(jù)其所有制形式不同，又區(qū)分為全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)。其次，國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個人所有權(quán)的區(qū)分在所有權(quán)領(lǐng)域支持著所有制話語，并呼應(yīng)著民事主體分類上的所有制基礎(chǔ)。應(yīng)該說，《民法通則》將民事權(quán)利進行專章規(guī)定是世界民法史上的一大創(chuàng)造，*參見張晉藩：《中國法制60年(1949-2009)》，陜西出版集團、陜西人民出版社2009年版，第330頁。也是強化民事主體權(quán)利保障的要求與體現(xiàn)，但在內(nèi)容設(shè)置與順序安排上，其卻根據(jù)民事主體的所有制基礎(chǔ)而進行分別規(guī)定，從而形成國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個人所有權(quán)的區(qū)分。再次，全民所有制企業(yè)經(jīng)營權(quán)的制度設(shè)計與規(guī)定本身就是維護和貫徹所有制的結(jié)果。為了在有計劃商品經(jīng)濟體制下取消過多的計劃安排和行政干預(yù)，賦予和調(diào)動全民所有制企業(yè)的自主性與獨立性，推進改革的發(fā)展，同時又要確保企業(yè)財產(chǎn)歸屬上的國家所有，維護社會主義國家所有制的根基，創(chuàng)設(shè)與提出了全民所有制企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的理論，并在立法上賦予全民所有制企業(yè)以經(jīng)營權(quán)，并以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。對此，《民法通則》第41條第1款規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額，有組織章程、組織機構(gòu)和場所，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)主管機關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。”之后，第42條和第48條又規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！薄叭袼兄破髽I(yè)法人以國家授予它經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖ㄟ^這一系列的規(guī)定，既使全民所有制企業(yè)擁有了獨立的經(jīng)營權(quán)和一定范圍內(nèi)的處分權(quán)，成為了獨立的民事主體，又避免形成企業(yè)財產(chǎn)歸屬上的雙重所有，并最終確保了國家所有權(quán)和國家所有制的穩(wěn)定。

如果說《民法通則》作為我國有計劃商品經(jīng)濟的要求與結(jié)果，*1984年10月20日，中共十二屆三中全會公布了《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，突破了我國傳統(tǒng)的商品經(jīng)濟與社會主義計劃經(jīng)濟相對立的觀念，確立有計劃商品經(jīng)濟為我國經(jīng)濟體制改革的方向。需要在法制建設(shè)層面擔(dān)負(fù)起鞏固和促進有計劃商品經(jīng)濟發(fā)展之重任，從而需要維持以所有制為基礎(chǔ)的既有主體分類的話，則在《民法通則》之后，尤其是在我國社會主義市場經(jīng)濟初步確立與發(fā)展之后，民事立法領(lǐng)域中的所有制話語卻仍然沒有消失。如《擔(dān)保法》第8條關(guān)于國家機關(guān)不得為保證人的規(guī)定、第36條關(guān)于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨抵押的規(guī)定、第37條關(guān)于土地所有權(quán)、耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定等都暗含著所有制基礎(chǔ)之要求。此外，2007年頒布和實施的《物權(quán)法》應(yīng)該是我國進入市場經(jīng)濟之后的重要立法，也是一部以維護和宣揚物權(quán)平等為價值取向的立法，但所有制仍然在一定程度上成為其立法基礎(chǔ)，并具有不同的地位。*對此，《物權(quán)法》第3條第1款和第2款規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度?！薄皣异柟毯桶l(fā)展公有制經(jīng)濟，鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展。” 可見，在《物權(quán)法》中，公有制仍然占主體地位，非公有制經(jīng)濟則處于被鼓勵、支持和引導(dǎo)的輔助地位。由于《物權(quán)法》一方面宣揚物權(quán)平等和平等保護，另一方面又無法徹底拋棄所有制基礎(chǔ)，因而在其第五章對所有權(quán)進行規(guī)定時仍然以所有制為基礎(chǔ)分別規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)，而沒有依據(jù)傳統(tǒng)民法對民事主體的分類而規(guī)定國家所有權(quán)、法人和其他組織所有權(quán)、自然人所有權(quán)，更沒有采用多數(shù)國家的做法，即從所有權(quán)客體角度來規(guī)定不動產(chǎn)所有權(quán)和動產(chǎn)所有權(quán)。

就民法理論層面，民事主體分類上的所有制話語也依然留存。瀏覽20世紀(jì)90年代我國學(xué)者主編的民法教材可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者在物權(quán)編介紹所有權(quán)時，國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個人所有權(quán)仍然是其重要分類之一，并以此為基礎(chǔ)對三種所有權(quán)進行專節(jié)或?qū)ｎ}介紹。如1990年佟柔主編的《中國民法》在第二章第六節(jié)“所有權(quán)的種類”中就是根據(jù)所有權(quán)主體的所有制基礎(chǔ)不同分別介紹國家所有權(quán)、勞動群眾集體組織所有權(quán)和公民個人所有權(quán)的典型。而且，佟老先生明確指出：“在我國，所有權(quán)的形式主要有國家所有權(quán)、集體組織所有權(quán)和公民個人所有權(quán)……盡管這幾種所有權(quán)都體現(xiàn)了社會主義公有制的特點，但是它們又反映了不同所有制的性質(zhì)和要求，在法律上也具有不同的特點?！?佟柔：《中國民法》，法律出版社1990年版，第249頁。其他如1999年彭萬林主編的《民法學(xué)》*參見彭萬林：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第300-315頁。、1998年馬俊駒、余延滿主編的《民法原論》(上)等。*參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》(上)，法律出版社1998年版，第397-400頁。

當(dāng)然，在2000年之后，伴隨著所有制話語在立法中影響力和控制力的減弱，民法理論層面也呈現(xiàn)出同樣趨勢，但依然沒有消失。如在2000年劉凱湘主編的《民法學(xué)》中，雖然也提到并介紹了動產(chǎn)所有權(quán)和不動產(chǎn)所有權(quán)，但其對國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、社會團體所有權(quán)仍然進行了著重闡述。*參見劉凱湘：《民法學(xué)》，中國法制出版社2000年版，第320-325頁。再如魏振瀛主編的《民法》，其先后五個版本都在所有權(quán)的種類中提到了國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)(或自然人財產(chǎn)所有權(quán))，并進行了詳細(xì)介紹。而且，這幾個版本在介紹國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)這種分類時明確指出：“我國存在著三種所有制，即全民所有制、集體所有制和私人所有制，反映在法律上，《物權(quán)法》規(guī)定了國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)。這是以所有制為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的三種類型的所有權(quán)。”*魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第244頁。特別值得一提的是，在該五個版本的《民法》中，第一版、第二版在介紹國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)(或自然人財產(chǎn)所有權(quán))這種分類及其內(nèi)容的同時，又介紹了不動產(chǎn)所有權(quán)和動產(chǎn)所有權(quán)，而第三版、第四版和第五版卻在整體介紹所有權(quán)分類之后，重點介紹了國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、私人所有權(quán)和法人所有權(quán)，這在一定程度上反映出學(xué)者對所有權(quán)分類的所有制基礎(chǔ)在認(rèn)識上出現(xiàn)了反復(fù)。

由此可見，無論是在我國當(dāng)代的民事立法中，還是在民法理論中，所有制話語對民事主體的分類仍然具有一定的影響，雖然這種影響和留存主要集中在所有權(quán)領(lǐng)域中，但其留存的范圍是廣泛和普遍的，影響也是深遠(yuǎn)和根深蒂固的。

(二)法人分類所有制話語遺留的消極性：平等原則的背離與區(qū)別對待

由于受斯大林和蘇聯(lián)理論的影響，所有制問題進入我國民法領(lǐng)域，并“在法律上表現(xiàn)為所有權(quán)問題和經(jīng)濟活動的主體問題?！?謝懷栻：《謝懷栻法學(xué)文選》，中國法制出版社2002年版，第58頁。而且，現(xiàn)在看來，所有制在法律領(lǐng)域中的這兩方面體現(xiàn)所追求的價值目標(biāo)與造成的結(jié)果是相同的，即追求與支持民事主體地位與權(quán)利義務(wù)配置上的不平等。

就所有制與所有權(quán)之間的勾連而言，由于其使不同所有權(quán)對應(yīng)不同所有制，反映不同的生產(chǎn)資料的社會化程度與階段，從而使國家所有權(quán)獲得了優(yōu)于其他所有權(quán)的地位與保護，降低與貶抑了集體所有權(quán)和個人所有權(quán)的地位與保護。但是，如果究其原因可以發(fā)現(xiàn)，各所有權(quán)在法律上地位與保護的差異實際上是由其主體之不同造成的，即是由國家、集體和個人在法律上的地位差異造成的。對此，有學(xué)者早已指出，我國計劃經(jīng)濟時期財產(chǎn)權(quán)利制度的一個極大的弊病就是把以所有權(quán)為核心的財產(chǎn)權(quán)利按照權(quán)利主體的狀況劃分不同的級別，給予它們不平等的地位。*參見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第251頁。

就所有制與企業(yè)分類的勾連而言，其根據(jù)企業(yè)的所有制基礎(chǔ)不同，將企業(yè)分為全民所有制企業(yè)、集體企業(yè)和私營企業(yè)。其中，全民所有制企業(yè)是計劃經(jīng)濟時期我國國民經(jīng)濟的主要活動主體和主導(dǎo)力量，是完成國家計劃的重要工具和經(jīng)濟法的主體。而集體企業(yè)和私營企業(yè)的法律地位要遜色得多。目前，我國雖然已經(jīng)進入了市場經(jīng)濟時期，但由所有制基礎(chǔ)決定的企業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)沿用，造成了不同所有制形式的企業(yè)之間地位的不平等。

由此可見，所有制在民法領(lǐng)域中的這兩種表現(xiàn)，其結(jié)果都維持與造成了民事主體在法律上的地位不平等。而近代之后，平等是各國私法的價值追求與目標(biāo)，民事主體地位平等也成為近代私法的最主要特征?；蛘哒f，“近代民法的特點首先在于承認(rèn)所有的人具有完全平等的法律地位?！?馬駿駒、劉卉：《論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展——從民法中的人出發(fā)》，載《法學(xué)評論》2002年第1期。與此同時，私法作為權(quán)利法，還要對權(quán)利義務(wù)在主體之間進行配置。而其所進行的權(quán)利義務(wù)配置是否正當(dāng)、合理，不僅關(guān)系到每個主體的切身利益，也關(guān)系到私法秩序獲得何種程度的維持與維護。因為，私法不僅是通過一系列規(guī)定建立起一個龐大的權(quán)利體系，也是通過權(quán)利配置和權(quán)利救濟來維護私法秩序的。而近代私法所確立的民事主體地位平等原則不僅確立了人在私法上的平等地位，也確立了私法上權(quán)利義務(wù)配置的基本原則，即平等分配。而所有制與所有權(quán)及企業(yè)分類之間的勾連，不僅維持與造成了主體法律地位上不平等，更因主體在法律地位上的差序格局造成了權(quán)利義務(wù)配置上的不平等，最終背離了民法平等價值與平等觀念。

(三)消解法人分類所有制基礎(chǔ)構(gòu)建平等多元民事主體

既然所有制概念在民法領(lǐng)域的引入一方面抬升國家所有權(quán)而貶抑了私人所有權(quán)，造成所有權(quán)在不同主體之間的差別地位與差別待遇，另一方面又形成了主體的差序格局，從而造成了權(quán)利義務(wù)配置上的不平等。因而，欲實現(xiàn)與滿足人類的平等訴求，貫徹與落實私法之平等原則與平等觀念，必須消除所有制與所有權(quán)及民事主體分類上的勾連，以平等支撐我國多元民事主體制度之構(gòu)建。

一方面，割斷所有制與所有權(quán)之勾連，消除所有權(quán)的主體差異，對不同主體的所有權(quán)提供同等保護。雖然基于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，作為經(jīng)濟基礎(chǔ)范疇的所有制必然與所有權(quán)制度具有某種關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)僅僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，即經(jīng)濟基礎(chǔ)影響、決定與制約上層建筑，而上層建筑實現(xiàn)和反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)，卻不應(yīng)當(dāng)使作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的所有制與作為財產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán)產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)與影響，更不能將所有制等同于所有權(quán)。因為，作為民事權(quán)利的所有權(quán)是民事主體在法律范圍內(nèi)以自己意志直接支配權(quán)利客體并排斥他人干涉的權(quán)利，其本質(zhì)上屬于和體現(xiàn)為民事主體之間的意志關(guān)系。而所有制則表現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系的全過程，是滲透在社會生產(chǎn)、分配、交換和消費等領(lǐng)域中起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟基礎(chǔ)。*參見孫憲忠：《中國的財產(chǎn)權(quán)利制度的幾個問題》，載《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第237頁。由此可見，所有制與所有權(quán)之間的區(qū)別是十分明顯的，我國欲建立完善的物權(quán)法律制度，貫徹民法的平等原則，必須斬斷二者之間的錯誤勾連，使所有權(quán)成為純粹的法律制度與法學(xué)概念，并應(yīng)當(dāng)以立法文件對所有權(quán)制度做出詳細(xì)規(guī)定，包括所有權(quán)的概念、所有權(quán)的主體和客體范圍、所有權(quán)的種類、所有權(quán)的取得、終止和保護等。與此同時，由于所有權(quán)主體不同，所有權(quán)在客體范圍和種類等方面必然存在差異，立法也不可避免地會根據(jù)主體而對所有權(quán)進行分別規(guī)定。但是，在立法上只應(yīng)當(dāng)存在一種統(tǒng)一和相同的財產(chǎn)所有權(quán)，這種所有權(quán)只可能主體各異，而內(nèi)容與保護卻不應(yīng)當(dāng)存在差異。也就是說，“對于任何所有人來說，所有權(quán)的內(nèi)容是同一的，在內(nèi)容同一的所有權(quán)上可以有不同的主體，而不同主體(公民、法人或國家)財產(chǎn)法律制度的特性可由法律規(guī)定，并且這些特點并不影響權(quán)利本身的性質(zhì)?！?嫣一美：《俄羅斯所有制關(guān)系的變革及其法律形成》，載《 中國法學(xué)》1997年第2期。就我國所有權(quán)立法而言，結(jié)合我國民事主體結(jié)構(gòu)的多元發(fā)展趨勢，可以在統(tǒng)一規(guī)定所有權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能的基礎(chǔ)上，進一步對自然人所有權(quán)、法人和非法人組織所有權(quán)，以及國家所有權(quán)加以規(guī)定。同時，為了確保所有權(quán)性質(zhì)與內(nèi)容同一，貫徹與堅持民事主體地位平等和所有權(quán)平等保護原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和賦予各類所有權(quán)具有相同的內(nèi)容與效力。而且，考慮到所有權(quán)的私權(quán)性質(zhì)和對私主體的利益保護，應(yīng)當(dāng)將自然人所有權(quán)、法人和非法人組織所有權(quán)置于國家所有權(quán)之前，避免對國家所有權(quán)提供特殊保護及由此造成的國家優(yōu)位，從而落實平等原則。當(dāng)然，國家所有權(quán)畢竟有一些特殊性，也應(yīng)當(dāng)容許甚至必須對其設(shè)置一些不同于純粹私主體所有權(quán)的內(nèi)容，從而實現(xiàn)其公共利益目的。實際上，如果研讀當(dāng)代俄羅斯民事立法，可以發(fā)現(xiàn)，其已經(jīng)基本將政治經(jīng)濟范疇的所有制排除在民事立法之外，消除了所有制與所有權(quán)之間的對應(yīng)與關(guān)聯(lián)。如俄羅斯在1990年12月24日頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國財產(chǎn)所有權(quán)法》(簡稱《蘇俄財產(chǎn)所有權(quán)法》)。這部立法就已經(jīng)拋棄了所有權(quán)關(guān)系上的“所有制形式”標(biāo)準(zhǔn)，而是直接規(guī)定了所有權(quán)的形式，并具體將財產(chǎn)所有關(guān)系分為“公有”和“私有”。其中，屬于“公有”的是國家、市政自治組織和社會聯(lián)合體(組織)所有權(quán)，屬于“私有”的是公民和法人所有權(quán)。*參見嫣一美：《俄羅斯所有制關(guān)系的變革及其法律形成》，載《 中國法學(xué)》1997年第2期。之后，原蘇聯(lián)最高蘇維埃又在1991年5月31日通過了《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》，并宣布于1992年1月1日起生效。雖然該綱要因蘇聯(lián)解體而停止實施，但卻在俄羅斯聯(lián)邦范圍內(nèi)獲得適用。該綱要同樣取消了所有制形式對所有權(quán)的分類影響。而在俄羅斯學(xué)者看來，取消所有制形式的目的就是為了避免由此而產(chǎn)生的所有人法律地位不平等，并符合民法的平等原則。*參見[俄]Б·И·布金斯基、Д·Н·薩非烏林：《法的經(jīng)濟：形成的問題》，莫斯科出版社1991年版，第117頁。轉(zhuǎn)引自嫣一美：《俄羅斯所有制關(guān)系的變革及其法律形成》，載《 中國法學(xué)》1997年第2期。而隨著1995年1月1日新《俄聯(lián)邦民法典》第一部分的生效，《蘇俄財產(chǎn)所有權(quán)法》隨即失效，《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第二編“所有權(quán)和其他物權(quán)”也不再適用，但所有制形式不再對所有權(quán)分類產(chǎn)生影響的規(guī)定與做法卻在新《俄聯(lián)邦民法典》中得以繼續(xù)保持。如該法典第212條第1款和第2款在規(guī)定和承認(rèn)私有、國有、自治地方所有和其他形式所有及所有權(quán)主體的同時，第3款和第4款又明確規(guī)定“財產(chǎn)所有權(quán)即財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)的取得和終止的特點，只能由法律根據(jù)財產(chǎn)是屬于公民或法人所有，還是屬于俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體或地方自治組織所有來決定。”“一切財產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利均受到同等的保護?！?黃道秀：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，北京大學(xué)出版社2007年版，第113頁。而當(dāng)代俄羅斯民法理論也改變了對所有制與所有權(quán)對應(yīng)關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識，而是認(rèn)為“各種不同所有制形式的存在(即占有物質(zhì)權(quán)益的經(jīng)濟形式)并沒有要求產(chǎn)生完全對應(yīng)的不同所有權(quán)形式?！薄霸诜缮现淮嬖谥粋€所有權(quán)，統(tǒng)一的，對所有的所有人都完全相同的權(quán)能(內(nèi)容)，其所有人可以是各種不同的主體(公民、法人、國家和其他公共組織)?！?[俄]E.A.蘇哈諾夫：《俄羅斯民法》(第2冊)，王志華、李國強譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第457頁。

另一方面，破除民事主體分類上的所有制基礎(chǔ)，貫徹與落實民事主體地位平等原則與平等理念。在民事主體地位平等被《民法通則》確定為民法基本原則之后，主體地位平等原則遂與所有制形式發(fā)生制度交遇。而依照平等原則的要求，不同所有制類型的主體在法律上都應(yīng)當(dāng)處于平等地位，并有權(quán)去追求與享有平等地位所應(yīng)當(dāng)享有的同等權(quán)利。也就是說，主體地位平等原則為主體提供了享有平等權(quán)利的合法性依據(jù)。但實際上，主體地位平等原則并未填平主體的所有制差別而帶來的不同制度境遇，即不同所有制下的主體并未因此享有法律上的同等待遇與平等權(quán)利。當(dāng)然，主體地位平等并不意味權(quán)利平等，不同權(quán)利之間，以及權(quán)利內(nèi)部都存在不平等的可能，傳統(tǒng)民法也承認(rèn)權(quán)利在內(nèi)容、效力以及保護等方面具有不平等的性質(zhì)。但是，在主體地位平等的基礎(chǔ)上對不同主體的權(quán)利給予不同的保護方法與保護手段要么是基于權(quán)利本身的特性，要么是基于特殊目的考慮而為的立法安排，卻絕對不能因為主體的出身差異而給予立法上的區(qū)別對待，而這恰恰是民事主體分類的所有制基礎(chǔ)所積極追求的。因此，為了貫徹與落實民事主體地位平等原則，滿足民事主體的平等價值訴求，必須割除法人主體分類與所有制的勾連，破解國家(全民)所有制、集體所有制、私人所有制與全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人和私人企業(yè)之間的對應(yīng)關(guān)聯(lián)。對此，可以借鑒傳統(tǒng)民法理論關(guān)于公法人與私法人、社團法人與財團法人、營利法人與公益法人等分類，對各類法人進行準(zhǔn)確定性后做出相應(yīng)規(guī)定。對于原來的各種企業(yè)法人，無論其所有制基礎(chǔ)如何，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一歸入社團法人下的營利法人之中，作為非公司法人與公司法人并列進行統(tǒng)一規(guī)范和調(diào)整。其他各類法人也各有位置和規(guī)定，但都處于平等地位，并平等地享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Retreat of the Russian Ownership System Classifying Legal Persons and Its Implications in China

Author & unit:WANG Chunmei

(Law School of Heilongjiang University, Harbin Heilongjiang 150080,China)

In Russian Civil law, the ownership system has ever been the basis of classifying all ownership and civil subjects, and even becomes one of distinctive features in Russian civil law and civil subject system. With the development of Soviet and Russian economy and society, its ownership relationship is moving towards reforms which have caused some changes concerning ownership and classified principles of civil subjects. As far as the classification of legal persons, there exist some special standards due to the transforming Russian market economy, but the nature of actions of legal persons has become the main standard classifying legal persons in accordance with Russian Civil law, which reveals the retreat and disappearance of Russian ownership system classifying legal persons. However, the ownership system classifying legal persons still plays important role in our legislation since it was absorbed into our legislation in 1950s, and was enlarged and developed from 1960s to 1980s, which leads to deviation from equality principle and different legislation concerning different legal persons. Moreover, the building of the equal and multiple civil subjects system requires eliminating and dispelling the ownership system classifying legal persons.

Russian law； ownership system； ownership； classification of legal persons

2016-09-15

本文系教育部人文社科規(guī)劃基金項目《中國民事主體制度的蘇聯(lián)移植與當(dāng)代抉擇》(13YJA820047)的階段性成果。

王春梅(1971-)，女，黑龍江克山人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：民商法。

D923

A

1009-8003(2016)06-0148-10