劉艷紅 冀 洋

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210096)

?

實(shí)質(zhì)解釋何以出罪
——以一起挪用“公款”案件為視角的探討

劉艷紅 冀 洋

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210096)

在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的論爭(zhēng)中，實(shí)質(zhì)解釋在中國(guó)特色罪刑法定原則下的出罪功能往往不被重視。實(shí)質(zhì)解釋是對(duì)犯罪成立所有條件的解釋?zhuān)⒅貒?yán)格控制解釋的尺度，要求行為必須達(dá)到值得刑罰處罰的法益侵害性才能被認(rèn)定為該當(dāng)于客觀違法構(gòu)成要件，必須達(dá)到值得刑罰處罰的非難可能性才能被認(rèn)定為該當(dāng)于主觀有責(zé)構(gòu)成要件。對(duì)于挪用公款罪的認(rèn)定，在客觀上應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)地解釋“國(guó)家工作人員”，反對(duì)形式解釋之身份論，應(yīng)實(shí)質(zhì)地解釋“公款”并論證其公共屬性；在主觀上，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)地理解犯罪故意，獨(dú)立地考察行為人對(duì)“國(guó)家工作人員”、“公款”等規(guī)范的構(gòu)成要件要素的明知，查證其違法性認(rèn)識(shí)。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)和方法，能夠否認(rèn)教職工挪用尚未交付學(xué)校的“點(diǎn)招費(fèi)”行為的客觀違法性并阻卻主觀有責(zé)性，顯示實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能。

實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)怀鲎?；?guó)家工作人員；公款；實(shí)質(zhì)故意

一、形式解釋vs實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)簩?duì)教職工挪用“公款”案的定性分歧

近年來(lái)，形式和實(shí)質(zhì)解釋論無(wú)疑是刑法學(xué)界最受關(guān)注的話題，也是走向?qū)W派之爭(zhēng)的刑法學(xué)中最引人矚目的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。在喧嘩熱鬧的背景下，形式解釋論者對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論提出了諸多質(zhì)疑和批判，其中之一便認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論容易擴(kuò)大處罰范圍、沖破罪刑法定原則。其實(shí)，“形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的關(guān)鍵還是如何理解罪刑法定原則的精神的問(wèn)題”，*陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。形式解釋論者往往忽視了實(shí)質(zhì)解釋論與“中國(guó)特色”罪刑法定原則的契合性，遮蔽了實(shí)質(zhì)解釋出罪功能的重要性。

我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。經(jīng)典罪刑法定原則的要旨僅僅在于第3條后段，其體現(xiàn)的是入罪禁止即人權(quán)保障機(jī)能，而前段的表述則更會(huì)提示司法人員有罪必罰和出罪從嚴(yán)，以確保公民的違法行為必然受到法律追究，其根本目的在于確保國(guó)家刑罰權(quán)的有效行使而不致空落，體現(xiàn)的是懲罰打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。所以，“中國(guó)特色”雙向表述的罪刑法定原則使得刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能進(jìn)一步強(qiáng)化，換言之，它不是以限制而是以確保國(guó)家刑罰權(quán)的行使為主要目的，不是以保障個(gè)人自由而是以懲罰犯罪保護(hù)社會(huì)為最高目標(biāo)。*參見(jiàn)劉艷紅：《刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第1期。這就意味著，如果對(duì)刑法分則構(gòu)成要件條文進(jìn)行形式解釋?zhuān)瑢⒈砻嫔戏厦魑暮x而實(shí)質(zhì)上并不具備刑事可罰性的行為“依照法律定罪處罰”，則必然擴(kuò)大處罰范圍，徒增刑法的不適正性，這卻是違背罪刑法定原則的。

實(shí)踐中，因形式解釋而導(dǎo)致犯罪圈擴(kuò)大的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，本文以下述某地區(qū)發(fā)生的一起挪用“公款”案件為例(以下稱(chēng)“點(diǎn)招費(fèi)案”)，說(shuō)明形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的分歧之處。某教育部直屬高校G一直存在“點(diǎn)招”事項(xiàng)，但為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，其不再與考生家長(zhǎng)直接接觸，而是由全校普通教職工代理考生家長(zhǎng)辦理“點(diǎn)招”事宜。具體流程為：家長(zhǎng)找到某教職工→教職工到招生辦公室領(lǐng)取考生信息登記表進(jìn)行登記→學(xué)校對(duì)“點(diǎn)招”意向登記表進(jìn)行審查→學(xué)校確定合格考生名單→家長(zhǎng)向教職工交付相應(yīng)資金→教職工憑銀行存款憑單(證明具有“點(diǎn)招費(fèi)”支付能力)以該教職工名義與學(xué)校簽訂捐贈(zèng)承諾協(xié)議→學(xué)校根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議確定入圍考生名單并辦入學(xué)手續(xù)→入學(xué)后學(xué)校通知教職工將捐贈(zèng)款送交學(xué)校基金會(huì)。實(shí)踐中，有教職工在個(gè)人賬戶收到考生家長(zhǎng)轉(zhuǎn)入的“點(diǎn)招費(fèi)用”即捐贈(zèng)資金之后、轉(zhuǎn)賬至學(xué)校教育基金會(huì)指定賬戶之前的較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)，*一般情況下，在每年9月份通過(guò)“點(diǎn)招”錄取的新生入學(xué)后，學(xué)校便會(huì)通知相關(guān)教職工將考生家長(zhǎng)交付的點(diǎn)招費(fèi)用打入學(xué)?；饡?huì)賬戶，那么這些資金在相關(guān)教職工賬戶內(nèi)停留的時(shí)間前后大約為3至6個(gè)月。但有的情況下，由于政策不明或者上級(jí)檢查“風(fēng)勢(shì)”過(guò)緊，學(xué)校也會(huì)延期通知教職工交付“點(diǎn)招費(fèi)”，此時(shí)資金在教職工賬戶內(nèi)停留的時(shí)間可能達(dá)一年甚至更久，如此一來(lái)，教職工將動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的資金挪作他用的現(xiàn)象不在少數(shù)。會(huì)將上述資金用于購(gòu)買(mǎi)基金理財(cái)?shù)葼I(yíng)利活動(dòng)。對(duì)此，有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為涉事教職工作為國(guó)有事業(yè)單位的人員，對(duì)外具有代表高校的國(guó)家工作人員身份，而且教職工收取的考生家長(zhǎng)“點(diǎn)招”捐贈(zèng)款為暫存于教職工處的高校公款，教職工將之用于營(yíng)利活動(dòng)的，符合《刑法》第384條“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”，構(gòu)成挪用公款罪。

本案中，相關(guān)司法人員之所以認(rèn)定涉事普通教職工成立挪用公款罪(有罪論)，恰恰是因?yàn)閷?duì)挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件做了形式主義解釋和適用。其一，在客觀上對(duì)“國(guó)家工作人員”的判斷僅止步于“國(guó)有單位的職員”這一形式上的身份，所以才自然得出普通教職工具備挪用公款罪之身份要件；不探討“點(diǎn)招費(fèi)”之實(shí)質(zhì)歸屬而只從國(guó)有單位職員“占有”(單位預(yù)期獲得)的財(cái)產(chǎn)這一形式而推定其“公共”性質(zhì)，不對(duì)其權(quán)屬進(jìn)行專(zhuān)門(mén)檢討。其二，不對(duì)挪用公款罪的主觀要件進(jìn)行獨(dú)立判斷，在客觀違法階層失守之后繼續(xù)忽視實(shí)質(zhì)故意概念對(duì)犯罪成立的攔截意義，進(jìn)而“順理成章”地得出有罪定性。形式主義的解釋思路顯然擴(kuò)大了挪用公款罪的犯罪圈，筆者對(duì)其認(rèn)定結(jié)論不敢茍同，貫徹實(shí)質(zhì)解釋論的邏輯完全可以對(duì)之出罪。刑法解釋并非一項(xiàng)單純面對(duì)文字而做出語(yǔ)文學(xué)解讀，在刑法的解釋、適用過(guò)程中，必須對(duì)刑法規(guī)范與案件事實(shí)進(jìn)行交互分析處理，一方面要將生活事實(shí)與規(guī)范相拉近，另一方面將規(guī)范與生活事實(shí)相拉近，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。*參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第8頁(yè)。本文將以這起所謂挪用“公款”案件為視角，對(duì)形式解釋論的偏頗之處以及對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論出罪邏輯進(jìn)行說(shuō)明，在罪刑法定原則下理清二者分歧的去從。

二、檢討違法性判斷：客觀構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)出罪解釋

實(shí)質(zhì)解釋論的一大優(yōu)勢(shì)是能夠在刑法解釋、適用過(guò)程中反對(duì)“只要形式地確定處罰范圍就可以了”的做法，主張合理地挑選“真正值得處罰”的法益侵害行為，*參見(jiàn)[日]前田雅英：《現(xiàn)代社會(huì)と実質(zhì)的犯罪論》，東京大學(xué)出版會(huì)1992年版，第24頁(yè)。將不值得處罰的客觀行為排除在違法構(gòu)成要件之外?！缎谭ā返?84條規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪”。在“點(diǎn)招費(fèi)案”中，不可否認(rèn)涉事教職工的客觀行為是一種“挪用”，也構(gòu)成“歸個(gè)人使用”、“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”，問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否構(gòu)成“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”以及挪用的對(duì)象是否為“公款”，這是實(shí)質(zhì)解釋論與有罪論在不法階層的首要分歧。

(一)“國(guó)家工作人員”的實(shí)質(zhì)解釋與教職工身份的出罪判斷

關(guān)于“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界曾經(jīng)存在“身份論(編制論)”、“職能論”與“綜合論”之爭(zhēng)。根據(jù)身份論，司法人員總是注重對(duì)行為人本身是否具有干部資格，在行為人是否屬于國(guó)家干部編制等問(wèn)題上糾結(jié)不已，唯編制身份是從。根據(jù)職能論，行為人只要實(shí)際在依法執(zhí)行公務(wù)、履行國(guó)家工作人員公共職責(zé)，就應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。1996年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：國(guó)家工作人員，是指在國(guó)有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員。這種界定則是一種綜合論(“身份·職能二元論”)，既注重編制資格，又要考察行為職能。直至今日，爭(zhēng)論仍未平息，當(dāng)前司法人員對(duì)“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依舊不統(tǒng)一，主要是在身份論與職能論之間搖擺不定，這都是沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋使然。

現(xiàn)行《刑法》總則第93條規(guī)定，“本法所稱(chēng)國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論”。就高校中的教職工來(lái)說(shuō)，定性限定詞是“國(guó)有事業(yè)單位中”的人員、“從事公務(wù)”的人員，前者是一個(gè)空間限定，后者是一個(gè)行為本質(zhì)的限定。即便將“國(guó)有單位中的人員”理解為一個(gè)編制身份，“國(guó)有事業(yè)中從事公務(wù)的人員”也只是一種范圍更為狹窄的綜合論而非身份論。*當(dāng)然，從文義解釋的角度看，第93條提供的形式標(biāo)準(zhǔn)“國(guó)有單位(國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位等)中”難以直接理解為具有編制的人；從目的解釋的角度看，基于法益保護(hù)的周延性，也無(wú)必要對(duì)犯罪主體進(jìn)一步限縮為有編制身份的人，即不必采綜合論。然而，在第93條明確附加“從事公務(wù)”的情況下，基于嚴(yán)打貪污賄賂犯罪的政策需要，形式主義身份論仍然無(wú)視這一實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)而或明或暗地被廣泛采用。例如，根據(jù)2008年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條規(guī)定，“(1)依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組、詢價(jià)采購(gòu)中詢價(jià)小組的組成人員，在招標(biāo)、政府采購(gòu)等事項(xiàng)的評(píng)標(biāo)或者采購(gòu)活動(dòng)中，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。(2)依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組、詢價(jià)采購(gòu)中詢價(jià)小組中國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他國(guó)有單位的代表有前款行為的，依照刑法第三百八十五條的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。”由于上述評(píng)標(biāo)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立展開(kāi)業(yè)務(wù)，“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他國(guó)有單位的代表”與其他成員所從事的行為活動(dòng)是一樣的，第2款意味著，受賄罪中“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定不取決于所從事的活動(dòng)是否為公務(wù)，而只取決于其與眾不同的“國(guó)有單位代表”這一“出身”。正如孫國(guó)祥教授正確指出的，“在國(guó)家工作人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，‘身份論’大有峰回路轉(zhuǎn)之勢(shì)，又重新強(qiáng)調(diào)身份的重要性”。*孫國(guó)祥：《論刑法中的國(guó)家工作人員》，載《人民檢察》2013年第11期?？梢?jiàn)，忽視了“從事公務(wù)”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的形式解釋論在此暴露無(wú)遺，“點(diǎn)招費(fèi)案”的有罪結(jié)論與之如出一轍，值得反思。

其一，學(xué)校普通教職工沒(méi)有點(diǎn)招招生及相關(guān)財(cái)務(wù)方面的職權(quán)，不是“從事公務(wù)”的人員，只是國(guó)有事業(yè)單位中的普通勞動(dòng)者。2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)”。這一看法是正確的，雖然公務(wù)也是勞務(wù)的一種，*參見(jiàn)陳洪兵：《國(guó)家工作人員司法認(rèn)定的困境與出路》，載《東方法學(xué)》2015年第2期。但公務(wù)與“普通勞務(wù)”必須明確區(qū)分，公務(wù)是指“公共事務(wù)”，為一種具備公共職權(quán)的勞務(wù)，不從事公務(wù)者即非國(guó)家工作人員，其無(wú)法“利用職務(wù)上的便利”。公共職權(quán)的獲得有兩種，要么是基于職位而直接獲得，如學(xué)校財(cái)務(wù)處負(fù)責(zé)人(先天職權(quán)型)；要么是國(guó)有單位委托、委派或授權(quán)而獲得(后天委任型)。*參見(jiàn)劉艷紅：《行政犯罪視野下的國(guó)家工作人員犯罪》，載趙秉志主編：《刑法論叢(第16卷)》，法律出版社2008年版，第190-191頁(yè)。挪用公款罪之公務(wù)是主管、管理、經(jīng)手公款的職務(wù)，*參見(jiàn)劉艷紅主編：《刑法學(xué)(下)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第401頁(yè)。從G高?！包c(diǎn)招”的整個(gè)運(yùn)作流程上看，高校所有普通教職工本身不負(fù)責(zé)點(diǎn)招招生工作和財(cái)務(wù)工作，并無(wú)先天職權(quán)，而且也沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)教職工后天獲得過(guò)學(xué)校一方的明確授權(quán)，因而不存在“公務(wù)”和“職務(wù)上的便利”可言。G高校只是允許不特定的教職工向?qū)W?！巴扑]”考生，從來(lái)沒(méi)有以任何形式或程序?qū)θ魏我粋€(gè)教職工進(jìn)行積極的具體授權(quán)，學(xué)校招生辦是獨(dú)立對(duì)考生信息進(jìn)行審查確定合格名單。整個(gè)過(guò)程中，所有教職工只是擁有一個(gè)為考生與學(xué)校進(jìn)行牽線搭橋的機(jī)會(huì)，教職工在其中沒(méi)有任何的決定權(quán)，也沒(méi)有參與任何決策。而G高校教職工(而不是其他任何人)之所以具有牽線搭橋的資格，只是因?yàn)閷W(xué)校為減少風(fēng)險(xiǎn)而自愿信任本校教職工(學(xué)校單方行為)，所以這里的“資格”僅僅是一種在G高校工作的編制資格，這種資格的獲得來(lái)源于其與學(xué)校之間的勞務(wù)聘任關(guān)系，因而教職工存在的只是普通勞務(wù)上的而非公務(wù)上的便利。

其二，學(xué)校普通教職工是家長(zhǎng)一方的受托人，是受家長(zhǎng)而非學(xué)校的委托。在“點(diǎn)招”招生流程中，主動(dòng)開(kāi)啟“點(diǎn)招”運(yùn)行模式的一方是考生家長(zhǎng)，而且只有存在高校入學(xué)的需要，學(xué)校才有可能進(jìn)行這種“點(diǎn)招”，如果沒(méi)有上述需求，學(xué)校就等于是巧婦為“無(wú)米之炊”?？忌议L(zhǎng)在入學(xué)需求的推動(dòng)下，主動(dòng)找到與其有私人交往的高校某教職工，讓其出面代為操辦子女入學(xué)事宜，此時(shí)該教職工當(dāng)然可以選擇拒絕，可以選擇接受，不受校方的任何制約。教職工去學(xué)校招生辦登記考生信息，這完全是替家長(zhǎng)代為登記，這個(gè)行為是體現(xiàn)了考生家長(zhǎng)的意思，也就是說(shuō)，該教職工在此過(guò)程中所起作用本質(zhì)上與考生家長(zhǎng)并無(wú)二致，只不過(guò)學(xué)校為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，不接受考生家長(zhǎng)的直接登記而需要家長(zhǎng)主動(dòng)找到一個(gè)合適的受托人代為登記。既然相關(guān)教職工與家長(zhǎng)之間彼此存在先前的委托與受托的合意，且雙方意思表示真實(shí)，那么教職工與家長(zhǎng)之間的委托受托關(guān)系就客觀真實(shí)存在。而且，在向?qū)W校簽訂捐贈(zèng)承諾協(xié)議書(shū)時(shí)，教職工明顯是捐贈(zèng)合同的“相對(duì)方”，是家長(zhǎng)一方的捐贈(zèng)代理人，其與校方不是一個(gè)陣營(yíng)的關(guān)系?！包c(diǎn)招費(fèi)”以捐贈(zèng)資金的形式交付，與校方簽訂“捐款承諾書(shū)”的承諾人是相關(guān)教職工本人，是教職工以顯名捐贈(zèng)人的名義將實(shí)際上由考生家長(zhǎng)支付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為捐款數(shù)額，考生家長(zhǎng)在捐贈(zèng)合同中形式上是隱名的，一切由該教職工代理(捐資助學(xué)證書(shū)也是頒發(fā)給該教職工)。這種教職工顯名、考生家長(zhǎng)隱名的做法是家長(zhǎng)與教職工為了適應(yīng)學(xué)校的“游戲規(guī)則”而采取的無(wú)奈之舉，相關(guān)教職工在辦理捐資助學(xué)時(shí)構(gòu)成民法上的代理，屬家長(zhǎng)一方的私人代理人，從事的是“私務(wù)”。

可見(jiàn)，從靜態(tài)上看，涉事教職工雖然在屬于G高校這一“國(guó)有事業(yè)單位中的人員”，但并未得到學(xué)校明確授權(quán)、委托、指派、命令而從事點(diǎn)招招生、財(cái)物管理等公務(wù)，與所在單位僅僅存在組織、教學(xué)或其他普通勞務(wù)關(guān)系；從具體“點(diǎn)招”動(dòng)態(tài)交涉情況上看，涉事教職工是家長(zhǎng)一方的受托人或代理人，與校方處于相對(duì)方關(guān)系。因此，普通教職工的相關(guān)行為“不具有職權(quán)因素，是勞務(wù)而不是公務(wù)”，因而不再屬于國(guó)家工作人員”，*參見(jiàn)曲新久：《論刑法中的“國(guó)家工作人員”》，載《北大法律評(píng)論》(第15卷·第2輯)，北京大學(xué)出版社2014年版，第437頁(yè)。形式解釋論的有罪論是錯(cuò)誤的。

(二)“公款”的實(shí)質(zhì)解釋與所涉“點(diǎn)招費(fèi)”屬性的出罪判斷

根據(jù)《刑法》第384條的用語(yǔ)，挪用公款罪的犯罪對(duì)象是“公款”，這是一個(gè)偏正短語(yǔ)：中心詞“款”為貨幣形式的資金即錢(qián)款，*國(guó)有單位的有價(jià)證券是否為“公款”值得研究，可參見(jiàn)陳興良：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第1073頁(yè)以下。限定詞“公”為“公共”屬性，“公款”即貨幣形式的公共資金、公共錢(qián)款。作為挪用公款罪客觀構(gòu)成要件要素的“公款”之認(rèn)定難點(diǎn)不在于是否為“款”而在于是否為“公”，“點(diǎn)招費(fèi)”之定性關(guān)鍵正在于此。公款屬于公共財(cái)產(chǎn)的一種類(lèi)型，因而分則中的“公款”之公共屬性需要根據(jù)“公共財(cái)產(chǎn)”之公共屬性來(lái)解釋?！缎谭ā返?1條規(guī)定，所謂公共財(cái)產(chǎn)是指下列財(cái)產(chǎn)：“(1)國(guó)有財(cái)產(chǎn)；(2)勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；(3)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專(zhuān)項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。據(jù)此，“公款”應(yīng)當(dāng)被解釋為：國(guó)有錢(qián)款、勞動(dòng)群眾集體所有的錢(qián)款、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專(zhuān)項(xiàng)基金錢(qián)款，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人錢(qián)款，以公款論。所以，認(rèn)定是否為“公款”，必須考察是否為“國(guó)有單位(集體單位)實(shí)際所有或者基于一定職權(quán)占有(包括管理、使用、運(yùn)輸)該款項(xiàng)，尤其對(duì)國(guó)有單位中的人員占有、經(jīng)手的錢(qián)款也必須歸結(jié)到是否為“國(guó)有單位”實(shí)際所有、占有這一根本標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)。

值得注意的是，《刑法》第185條第2款規(guī)定，國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所等國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員挪用本單位或者客戶資金的，依照《刑法》第384條的規(guī)定定罪處罰。這里被委派的從事公務(wù)的人員屬于“國(guó)家工作人員”，但其挪用的資金屬于非國(guó)有單位的資金，不是“公款”，卻仍按挪用公款罪定罪處罰。*根據(jù)第384條第2款，用于救災(zāi)搶險(xiǎn)等的特定“款物”比第1款“款”范圍廣，也是挪用公款罪的對(duì)象，此款與第185條第2款規(guī)定的犯罪也被稱(chēng)為非典型挪用公款罪。這無(wú)疑是一種將私款視為公款的法律擬制，但司法解釋不得做出此種擬制，不能以在承認(rèn)行為人是國(guó)家工作人員之后，便不分情形地認(rèn)定其挪用的款項(xiàng)均為公款。換言之，不是“公家人”占有而必須是“公家”已經(jīng)實(shí)際占有、所有的錢(qián)款才可能是公款，不能從前者推定后者。對(duì)“點(diǎn)招費(fèi)案”有罪認(rèn)定的第二個(gè)原因就是在對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行形式解釋后，再次形式性地將“教職工(國(guó)有事業(yè)單位中的人員)占有”理解為“國(guó)有事業(yè)單位”占有(家長(zhǎng)交付之后即為“所有”)，沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上考察“公款”公共屬性的決定性因素，從而造成了“法官造法”。相反，實(shí)質(zhì)解釋論始終圍繞“國(guó)有單位”所有或者基于合法原因占有、管理的錢(qián)款來(lái)解釋公款，因而會(huì)將挪用錢(qián)款的公共屬性作為考察的重中之重，貫徹了罪刑法定原則。

第一，所涉點(diǎn)招費(fèi)即捐贈(zèng)資金在交付受贈(zèng)人即G高?；饡?huì)之前，尚不歸G占有和所有，涉事教職工不是其輔助占有人。*以實(shí)施占有者之從屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分，凡占有人親自對(duì)于其物為事實(shí)上之管領(lǐng)者，謂之自己占有；反之，對(duì)于其物系基于特定之從屬關(guān)系，受他人指示而為占有者，謂之輔助占有。參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1154頁(yè)。本案中，點(diǎn)招費(fèi)事實(shí)上由教職工占有，但如前所述，教職工在這種捐資助學(xué)的動(dòng)態(tài)聯(lián)系中的身份不代表G高校一方，而是代表與之處于相對(duì)陣營(yíng)的家長(zhǎng)一方，因而一個(gè)自然的推論便是，涉事教職工占有、保管的捐贈(zèng)資金并非替G進(jìn)行占有、保管，即不是輔助占有人(盡管教職工是從屬于學(xué)校的教學(xué)人員)，G高校教職工的占有狀態(tài)不等于G的占有。從正面考察，更能確證這一點(diǎn)。G高校的“點(diǎn)招”的交易形式是“捐資助學(xué)”，而簽訂捐贈(zèng)合同和領(lǐng)取捐資助學(xué)證書(shū)的實(shí)際上是教職工本人，如前所述，教職工是家長(zhǎng)一方的隱名代理人(G知情)。根據(jù)《合同法》第402條，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”。因此，捐贈(zèng)承諾書(shū)的效力直接約束委托人(家長(zhǎng))和第三方(G高校)，*參見(jiàn)梁慧星：《民法總則》，法律出版社2010年版，第230頁(yè)。即真正的捐贈(zèng)人家長(zhǎng)與學(xué)校之間也存在實(shí)際的贈(zèng)與合同關(guān)系。又根據(jù)《合同法》第185條、186條，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同；贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”。拋開(kāi)贈(zèng)與合同是諾成性合同還是實(shí)踐性合同之爭(zhēng)論，也即不論雙方之間的贈(zèng)與合同有無(wú)生效，贈(zèng)與人可以在交付財(cái)物之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，只不過(guò)贈(zèng)與人可能要承擔(dān)締約過(guò)失或者違約責(zé)任；即便沒(méi)有撤銷(xiāo)，在贈(zèng)與人履行動(dòng)產(chǎn)交付到受贈(zèng)人(G高?；饡?huì))之前，捐贈(zèng)款仍然歸贈(zèng)與人(家長(zhǎng))一方所有。涉事教職工只是為家長(zhǎng)的保管人(不是輔助占用而是自己占有)，教職工只能按照家長(zhǎng)的意志支配該資金，如果事后家長(zhǎng)不愿意繼續(xù)完成點(diǎn)招交易而取消子女入學(xué)意愿的，教職工應(yīng)當(dāng)直接將錢(qián)款退給家長(zhǎng)，不必經(jīng)G同意。教職工在接到學(xué)校向其交付捐贈(zèng)款的要求之前，保存在教職工賬戶的捐贈(zèng)款本金及其利息全部歸家長(zhǎng)所有。

第二，“捐贈(zèng)款”只是學(xué)校的未來(lái)預(yù)期所得利益，而非現(xiàn)實(shí)既得利益，對(duì)G來(lái)說(shuō)，家長(zhǎng)將該錢(qián)款轉(zhuǎn)給教職工只是一種變相擔(dān)保。學(xué)校在點(diǎn)招過(guò)程中，存在兩種風(fēng)險(xiǎn)：一是被有關(guān)部門(mén)查處的風(fēng)險(xiǎn)，二是家長(zhǎng)在考生入學(xué)后反悔而拒不交付點(diǎn)招費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。G為了規(guī)避第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)而采取了以教職工作為引薦人的方式避免與家長(zhǎng)直接接觸；為了規(guī)避第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，采取了家長(zhǎng)先將點(diǎn)招費(fèi)轉(zhuǎn)入教職工賬戶的方式，為預(yù)期利益增加保障。這種點(diǎn)招策略可謂一舉兩得：如果點(diǎn)招操作一旦被披露，學(xué)校就能夠有足夠的底氣抗辯沒(méi)有收費(fèi)，利用這種第三人“倒手”的模糊狀態(tài)或緩沖地帶化解違規(guī)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)；到了考生開(kāi)學(xué)以后，家長(zhǎng)已經(jīng)將捐贈(zèng)款轉(zhuǎn)給教職工，G只需通知教職工轉(zhuǎn)到基金會(huì)即可，一旦考生家長(zhǎng)反悔，錢(qián)卻在教職工手上，家長(zhǎng)想反悔卻不容易反悔成功。可見(jiàn)，家長(zhǎng)向教職工交錢(qián)，只是向?qū)W校做出的一種承諾，即家長(zhǎng)的承諾轉(zhuǎn)變成教職工的承諾，“自己人”的承諾比“外人”的承諾相對(duì)更加保險(xiǎn)。所以，家長(zhǎng)向教職工交錢(qián)，絕不等于向?qū)W校交錢(qián)，教職工保管的捐贈(zèng)款只是未來(lái)的、可以相對(duì)有實(shí)現(xiàn)保障的預(yù)期的捐贈(zèng)款(準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是“擬捐贈(zèng)款”)，那么它尚不是“公款”。正如胎兒是將來(lái)預(yù)期獲得生命的人(“擬人”)，但不是現(xiàn)實(shí)的“人”，不是法律上的“人”，二者絕對(duì)不能混為一談。

第三，學(xué)校只在意教職工出具的存款證明，而不核查該筆存款的來(lái)源，不審查是否為家長(zhǎng)的捐款，這也足以說(shuō)明尚未交付到學(xué)?；饡?huì)的捐款也沒(méi)有被學(xué)校視為“公款”。在點(diǎn)招過(guò)程中，教職工以銀行存款憑單為支付能力憑證與G簽訂捐贈(zèng)承諾協(xié)議書(shū)，這是考生家長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)“點(diǎn)招”意愿的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。此時(shí)考生家長(zhǎng)大多已經(jīng)提供了捐贈(zèng)款并且實(shí)際打到教職工的個(gè)人賬戶，教職工提供的存款證明就是該捐贈(zèng)款的入賬證明。但有的情況下，教職工與家長(zhǎng)私交甚密，此時(shí)就不排除家長(zhǎng)的捐贈(zèng)款尚未打給教職工，而教職工是以自己的存款憑單作為有資格簽訂捐贈(zèng)承諾書(shū)的證明，此時(shí)學(xué)校根本不在意、不審查存款憑單上的該筆存款來(lái)源于誰(shuí)。學(xué)校之所以不關(guān)心，根本原因還是教職工賬戶上的一定數(shù)額的存款僅僅是一個(gè)學(xué)?？梢垣@得該筆數(shù)額錢(qián)款的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保而已，學(xué)校真正關(guān)心的只是“到時(shí)把錢(qián)拿上來(lái)”。所以，事實(shí)上學(xué)校根本無(wú)從知曉、也無(wú)暇知曉家長(zhǎng)向教職工是否交付錢(qián)款以及交付錢(qián)款的具體時(shí)間，而且學(xué)校沒(méi)有明確的財(cái)務(wù)管理制度，甚至連專(zhuān)款專(zhuān)用、專(zhuān)戶存放這種基本的財(cái)務(wù)管理規(guī)范都沒(méi)有，不禁止教職工將自己的錢(qián)與家長(zhǎng)交付的錢(qián)混進(jìn)一個(gè)賬號(hào)。既然學(xué)校只關(guān)心“到時(shí)交上來(lái)”，中間環(huán)節(jié)全不在意，那么如何分清哪些錢(qián)款一定是家長(zhǎng)交付的捐贈(zèng)款、如何證明哪筆錢(qián)款是學(xué)校的“公款”、何時(shí)成為學(xué)校的“公款”，就不是一個(gè)重要問(wèn)題。實(shí)踐中，也不乏有家長(zhǎng)在交付給教職工資金后取消點(diǎn)招入學(xué)計(jì)劃、教職工直接將錢(qián)退給家長(zhǎng)的事情，對(duì)此學(xué)校根本無(wú)可奈何。如果按照有罪論的邏輯，教職工屬于國(guó)家工作人員，家長(zhǎng)轉(zhuǎn)到教職工賬戶的錢(qián)款隨即成為“公款”，那么教職工未經(jīng)允許將之退還家長(zhǎng)的，反而構(gòu)成貪污罪，這毫無(wú)道理，實(shí)踐中教職工也不會(huì)因此被追究任何責(zé)任。如此印證了，該筆錢(qián)款不是公款而是私款，不是挪用公款罪的犯罪對(duì)象。*教職工以非法占有為目的將該筆資金占為己有，拒不返還給家長(zhǎng)的，不構(gòu)成貪污罪、職務(wù)侵占罪，而應(yīng)對(duì)家長(zhǎng)一方構(gòu)成《刑法》第270條侵占罪。

總之，有罪論者將原本不符合第384條客觀構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為挪用公款罪，正是未對(duì)“國(guó)家工作人員”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)谡`解了教職工的身份之后進(jìn)一步將“公款”形式理解為包括“國(guó)有事業(yè)單位成員占有的單位預(yù)期獲得的款項(xiàng)”，未對(duì)所涉款項(xiàng)的權(quán)屬狀態(tài)進(jìn)行獨(dú)立檢討。貫徹實(shí)質(zhì)解釋論的邏輯，能夠?qū)Ρ景笍目陀^方面否認(rèn)行為不法，因?yàn)閷?shí)質(zhì)解釋論能夠?qū)嵸|(zhì)地解釋客觀不法構(gòu)成要件要素，實(shí)質(zhì)地檢討值得刑罰處罰的法益侵害性，控制“法律明文規(guī)定”的范圍，避免動(dòng)輒得咎。

三、審察有責(zé)性判斷：主觀構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)出罪解釋

犯罪的成立要求行為人主觀上具備有責(zé)性，即“原本可以期待實(shí)施其他合法行為(他行為可能性、期待可能性)，行為人卻實(shí)施了違法行為，因而對(duì)此所進(jìn)行的法律譴責(zé)”。*[日]西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第176頁(yè)。實(shí)質(zhì)解釋既是對(duì)作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的解釋?zhuān)彩菍?duì)犯罪成立所有條件的解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)解釋貫穿于客觀不法與主觀有責(zé)的所有判斷流程中，而對(duì)責(zé)任判斷而言，則要求必須達(dá)到值得刑罰處罰的非難可能性，才能認(rèn)定為該當(dāng)于主觀有責(zé)構(gòu)成要件。*參見(jiàn)劉艷紅：《形式與實(shí)質(zhì)解釋論的來(lái)源、功能與意義》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。所以，有責(zé)性要件的該當(dāng)性需要實(shí)質(zhì)地加以討論，對(duì)有責(zé)性的本質(zhì)即非難可能進(jìn)行獨(dú)立地判斷。在有責(zé)性要件中，需要檢討的要素包含責(zé)任能力、故意、過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等，只不過(guò)后兩者在責(zé)任階層中的體系性地位存在爭(zhēng)議，但不影響主觀責(zé)任即對(duì)行為人進(jìn)行非難的整體性判斷。就故意責(zé)任來(lái)說(shuō)，我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”。這里規(guī)定的是一種實(shí)質(zhì)故意概念，它不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到行為和結(jié)果的物理性事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識(shí)到自己行為和結(jié)果的內(nèi)容和社會(huì)意義即“要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的法益侵犯性”。*張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第273頁(yè)。這還表明，這種實(shí)質(zhì)故意概念至少也包括了最低程度的實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)識(shí)，如果不可能具備這種認(rèn)識(shí)，則可以阻卻故意責(zé)任。

首先，對(duì)客觀不存在的事實(shí)，不能強(qiáng)求普通教職工存在明知。挪用公款罪屬于職務(wù)犯罪，要求行為人具備“國(guó)家工作人員”這一特殊的身份。在我國(guó)傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論當(dāng)中，身份從屬于“犯罪主體”要件要素，而在主客觀相統(tǒng)一的統(tǒng)領(lǐng)下，“犯罪主體”和“犯罪主觀方面”一同居于與客觀相對(duì)立的主觀面，如四要件理論認(rèn)為身份“反映了行為人主觀惡性的大小”。*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第107頁(yè)。在階層犯罪論體系中，“國(guó)家工作人員”身份為挪用公款罪“法益侵害的可能性奠定了基礎(chǔ)”，*[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第37頁(yè)。在這種法益侵害可能性被限定于一定主體的場(chǎng)合，違法身份便就此產(chǎn)生。既然“國(guó)家工作人員”(違法身份)是客觀不法構(gòu)成要件要素，那么就是需要行為人明知的要素，規(guī)制犯罪故意，即“認(rèn)定故意的成立所必需的認(rèn)識(shí)”。*參見(jiàn)[日]松宮孝明：《構(gòu)成要件的概念與機(jī)能》，張小寧譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》(第38卷)，法律出版社2014年版，第34頁(yè)。如前所述，“點(diǎn)招費(fèi)案”中的教職工客觀上不具備國(guó)家工作人員身份，那么便不能強(qiáng)迫其明知這一客觀身份要素，故意的內(nèi)容并不充足。

其次，即便承認(rèn)行為存在客觀不法，也要對(duì)普通教職工是否對(duì)“規(guī)范的構(gòu)成要件要素”存在明知進(jìn)行特別地考察。按照有罪論，客觀上的違法構(gòu)成要件要素“國(guó)家工作人員”、對(duì)象“公款”都已具備，涉事教職工在前述要素滿足之后實(shí)施了用于營(yíng)利活動(dòng)的挪用行為，構(gòu)成了挪用公款罪?？梢?jiàn)，有罪論在得出存在客觀不法之后，沒(méi)有對(duì)犯罪構(gòu)成的主觀有責(zé)性要件進(jìn)行任何獨(dú)立判斷就直接肯定了犯罪故意，繼而肯定了犯罪成立。但是，《刑法》第384條中的“國(guó)家工作人員”、“公款”不是“記述的構(gòu)成要件要素”而是典型的“規(guī)范的構(gòu)成要件要素”，對(duì)于后者并非只需要認(rèn)識(shí)到單純事實(shí)即可，行為人單單認(rèn)識(shí)到自己是高校教職工以及挪用的是錢(qián)款，并無(wú)任何意義，“教職工”、“錢(qián)款”在規(guī)范上的性質(zhì)是需要進(jìn)一步認(rèn)知的。只不過(guò)，要求行為人認(rèn)識(shí)到這些規(guī)范要素在法律上的準(zhǔn)確含義事實(shí)上是不可能的，所以只要行為人主觀上對(duì)這些概念“具有一般人的判斷，就可以認(rèn)為他認(rèn)識(shí)到這些要素的含義”。*參見(jiàn)[日]松宮孝明：《刑法總論講義》，錢(qián)葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第137頁(yè)。本案中，縱然我們承認(rèn)教職工是“國(guó)家工作人員”、被挪用的款項(xiàng)是“公款”，也不能直接得出普通教職工對(duì)此存在認(rèn)識(shí)的結(jié)論。因?yàn)镚高校根本沒(méi)有在任何程序或者方式上對(duì)普通教職工進(jìn)行招生職權(quán)的授權(quán)或委托、指派、指示、命令，普通教職工事實(shí)上也不具有任何決策權(quán)；況且，是家長(zhǎng)一方首先找到某教職工，然后教職工才代其出面(不需要任何職權(quán)即可完成)辦理點(diǎn)招手續(xù)，而非教職工在學(xué)校授權(quán)的情況下去家長(zhǎng)那里主動(dòng)招生，因而難以讓人產(chǎn)生“公務(wù)”判斷。所以，完全可以認(rèn)為，普通教職工僅僅認(rèn)識(shí)到自己是G高校的普通職工，無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己從事的是公務(wù)，而且僅僅認(rèn)識(shí)到挪用的是錢(qián)款而對(duì)其“公款”屬性沒(méi)有認(rèn)識(shí)，那么也就不存在犯罪故意。

最后，普通教職工存在合理的無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的抗辯。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，有前法律規(guī)范違反、法律規(guī)范違反(整體法秩序違反)、刑法規(guī)范違反、可罰的刑法規(guī)范違反等不同理解，前兩種觀點(diǎn)之所以廣受批判，原因就在于它們將違法性認(rèn)識(shí)的判斷起點(diǎn)設(shè)置的過(guò)低。*參見(jiàn)陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)I》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第182頁(yè)。刑法上的責(zé)任是能夠?qū)π袨槿耸┘有塘P的一種責(zé)難，違反刑法與違反倫理、違反私法是有相當(dāng)差距的，如果行為人與刑法規(guī)范作對(duì)的態(tài)度都沒(méi)有，對(duì)之進(jìn)行刑罰上的非難就沒(méi)有意義。正如有學(xué)者指出的，民法上的不法行為或者債務(wù)的不履行，可以在相當(dāng)廣的范圍內(nèi)成立，如果行為人認(rèn)為自己實(shí)施的民事不法行為或者債務(wù)行為的不履行，可能屬于損害賠償?shù)膶?duì)象，但不會(huì)成為刑罰的對(duì)象，而且，“行為人這一理解也并不勉強(qiáng)的(并非毫無(wú)道理的)，處罰這種人只會(huì)讓其認(rèn)為，自己遭受處罰是一種偶爾的不幸，這樣反而會(huì)降低刑罰的銘感力”。*參見(jiàn)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第203頁(yè)。所以，無(wú)論違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)采用何種主張，倫理違反性、民法違反性是應(yīng)當(dāng)首先被否定的。在“點(diǎn)招費(fèi)案”中，點(diǎn)招招生開(kāi)始之前，每一個(gè)普通教職工都可能因?yàn)槠淙饲槭拦识婺臣议L(zhǎng)辦理點(diǎn)招，這不是學(xué)校一方給予其的招生權(quán)力或義務(wù)，而是因家長(zhǎng)的請(qǐng)托而參與進(jìn)來(lái)，涉事教職工是家長(zhǎng)一方的受托人，并且學(xué)校與教職工在捐贈(zèng)合同上明顯載明的對(duì)立的雙方當(dāng)事人，而不是同一陣營(yíng)的人。更重要的是，G高校長(zhǎng)久以來(lái)的點(diǎn)招招生都是如此操作，教職工挪用尚未轉(zhuǎn)交給校方的資金，學(xué)校從未對(duì)此提出過(guò)任何異議，學(xué)校關(guān)心“到時(shí)”把承諾的捐款上交上來(lái)即可，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)也從未涉入。*在當(dāng)前從運(yùn)動(dòng)反腐走向法治反腐的過(guò)程中，基層反腐工作仍然存余指標(biāo)主義、政績(jī)主義等諸多非法治因素，必須指出，并非應(yīng)和了反腐高壓浪潮就自然獲得了打擊腐敗犯罪的正當(dāng)性，腐敗犯罪治理必須杜絕以法益保護(hù)為名、以實(shí)現(xiàn)不可告人之目的為實(shí)的刑法類(lèi)推適用甚至毫無(wú)章法的胡亂適用(純工具主義)。對(duì)此，筆者將另文探討。所以教職工有足夠合理的理由正常地認(rèn)為，自己挪用的不是“公款”而是其占有、保管的“家長(zhǎng)的私款”，并不違背強(qiáng)行法。當(dāng)行為人的違法性認(rèn)識(shí)僅僅止步于私法上的不妥當(dāng)，且客觀情狀足以提供這種認(rèn)知資料時(shí)，這樣的抗辯“并不勉強(qiáng)”，從出罪的消極角度看，這樣的抗辯能夠否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)，即使承認(rèn)客觀違法性存在，也可以阻卻主觀責(zé)任要件的成立。

無(wú)論采用何種犯罪論體系，只要某一要件不具備即不構(gòu)成該犯罪，本文在論證了教職工行為不具備挪用公款罪的客觀要件時(shí)，本可直接否定挪用公款罪的成立，沒(méi)有必要再在責(zé)任階層論證主觀要件的不該當(dāng)性。但基于司法刑法學(xué)中的辯護(hù)邏輯，反駁他人總應(yīng)力求面面俱到，將之徹底推翻，更何況，出罪是不必遵循客觀優(yōu)先抑或主觀優(yōu)先，無(wú)論在客觀面還是主觀面，只要聽(tīng)眾認(rèn)同其中任一方面，就算大功告成。因此，本部分對(duì)教職工主觀責(zé)任方面的多角度考察，也是以實(shí)質(zhì)解釋來(lái)否認(rèn)構(gòu)成挪用公款罪的一個(gè)必要努力。

結(jié)論

刑法的目的在于保護(hù)法益和保障人權(quán)，與其他法律對(duì)法益的保護(hù)有所不同，刑法的保護(hù)機(jī)能是通過(guò)處罰行為人來(lái)達(dá)到法益保護(hù)的目的的，因而必須先有侵害法益的行為，才產(chǎn)生法益保護(hù)的原因。基于此，實(shí)質(zhì)解釋論在注重動(dòng)用刑罰處罰犯罪人以實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)目的的同時(shí)，更注重嚴(yán)格控制解釋的尺度，而只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的充分保護(hù)。誠(chéng)然，在罪刑法定原則之下，法律形式無(wú)比重要，但面對(duì)中國(guó)特色雙向規(guī)定的罪刑法定原則以及司法上的形式主義傾向，必須強(qiáng)調(diào)對(duì)作為形式正義的刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)刑事正義進(jìn)行追尋，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋的出罪導(dǎo)向。而且，刑法的適用從來(lái)都不是僅僅依據(jù)規(guī)則就得出判決的邏輯系統(tǒng)，法官在將某種業(yè)已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)行為涵攝于法定的構(gòu)成要件事實(shí)之下的對(duì)接活動(dòng)中，應(yīng)始終立足于規(guī)則之上但求助于實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)下情境來(lái)形成判斷。對(duì)于挪用公款罪的認(rèn)定，在客觀上應(yīng)實(shí)質(zhì)地解釋“國(guó)家工作人員”，反對(duì)“身份論”這種形式解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)地解釋“公款”并論證其公共屬性；在主觀上，必須實(shí)質(zhì)地理解犯罪故意，獨(dú)立地考察行為人對(duì)“國(guó)家工作人員”、“公款”等規(guī)范的構(gòu)成要件要素的明知，查證其違法性認(rèn)識(shí)。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論，能夠否認(rèn)“點(diǎn)招費(fèi)案”挪用公款罪的客觀違法性并阻卻主觀有責(zé)性，很好地顯示了實(shí)質(zhì)解釋的出罪立場(chǎng)和方法：行為必須達(dá)到值得刑罰處罰的法益侵害性，才能認(rèn)定為該當(dāng)于客觀違法構(gòu)成要件；必須達(dá)到值得刑罰處罰的非難可能性，才能認(rèn)定為該當(dāng)于主觀有責(zé)構(gòu)成要件。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:How the substantive interpretation can reach decriminalization--from the perspective of a case of misappropriating public fund

Author & unit:LIU Yanhong JI Yang

(Law School Southeast university, Nanjing Jiangsu 211189, China)

Under the controversy between formal interpretation and substantive interpretation, the noncrime function of substantive interpretation is ignored. The substantive interpretation is interpretation for all the conditions of the crime establishment, which put more attention to controlling the interpretation dimension. It stresses that the objective behavior must arise serious consequences deserved the criminal penalty and that the subjective dolus must have its serious censure deserved the criminal penalty substantially. For the crime of misappropriating public fund, it is important to interpret the word "state functionary", to oppose identity theory which belongs to formal interpretation, and to comprehend the public nature of "public fund". In the subjective aspects, it is necessary to understand the guilty intent and to demonstrating the actor's full awareness to "state functionary" and "public fund", which is vital to one's cognition of his behavior illegality. From the perspective of substantive interpretation, the staffs in a university is not guilty absolutely to use Selective Admissions fund which does not reach the university's foundation. So this expresses the noncrime function of substantive interpretation significantly.

the substantive interpretation; the decriminalization; the state functionary; the public fund; the substantive crime intent

2016-09-27

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“刑法出罪機(jī)制問(wèn)題研究”(15YJA820015)階段性成果，并受江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金資助。

劉艷紅(1970-)，女，湖北武漢人，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心主任，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：刑事法學(xué)；冀洋(1988-)，男，山東濰坊人，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心研究人員，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法解釋學(xué)。

D924.3

A

1009-8003(2016)06-0018-08