李三杰

(中山大學南方學院會計學院，廣東 廣州 510970)

?

上市商業(yè)銀行資本結構與經(jīng)營績效的關系研究
——基于我國股份制商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的實證研究

李三杰

(中山大學南方學院會計學院，廣東 廣州 510970)

文章基于安全性、流動性和收益性的視角，運用我國7家上市股份制商業(yè)銀行2006-2014年的數(shù)據(jù)，通過主成分分析和固定效應模型考察了資本結構對銀行績效的影響。研究結果表明：我國商業(yè)銀行的存款占負債的比重、前十大股東持股比例之和與經(jīng)營績效均呈顯著的負相關關系；核心資本比例、第一大股東持股比例與經(jīng)營績效均呈正相關關系；而資產(chǎn)負債率和定期存款比例對銀行績效沒有顯著影響。。希望這一研究結論對于商業(yè)銀行提高經(jīng)營績效水平進而提高市場競爭力，具有一定的理論指導價值。

資本結構；股權結構；債務結構；主成分分析；面板數(shù)據(jù)分析

一、引言

2008年全球金融危機的爆發(fā)，深刻暴露了商業(yè)銀行因過度追求盈利能力而忽視流動性和風險性管理帶給一國乃至全球金融系統(tǒng)的災難性影響。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出了提高商業(yè)銀行資本充足率、加強流動性管理的要求。中國銀監(jiān)會根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的修改內容，結合我國銀行業(yè)的實際情況，也從安全性、流動性和盈利性等方面制定了新的監(jiān)管標準，目的不僅要增強抵御外部沖擊的能力，最根本的是要提高銀行體系的穩(wěn)健性，促進銀行業(yè)健康長遠發(fā)展。因此對商業(yè)銀行績效的考核不能再單單局限于盈利能力，而同時應該涵蓋安全性和流動性?；诖?，文章以我國7家上市股份制商業(yè)銀行為樣本，從安全性、流動性和盈利性三個方面綜合考察商業(yè)銀行的經(jīng)營績效，利用Spss17.0軟件采取主成分分析對這三個方面的7個代表性指標提取主成分，進而計算出各家銀行2006-2014年的經(jīng)營績效水平。然后以經(jīng)營績效為因變量，以資本結構的相關指標為自變量，利用Eviews7.2采取面板數(shù)據(jù)回歸的方法分析商業(yè)銀行和資本績效的關系。最后根據(jù)研究結論，有針對性地提出優(yōu)化商業(yè)銀行資本結構的對策和建議。

二、理論分析與研究假設

(一)本文的研究邊界

1、資本結構

經(jīng)濟學中的資本結構，是指公司各種資金來源的構成及其比例關系。資本結構是指公司全部資本中性質不同的各種資本所占的比重。所謂性質不同的資本是指對企業(yè)的現(xiàn)金流和控制權等有不同要求的資本，比如長期資本和短期資本、債務資本和權益資本等。資本結構指標不僅包括負債權益比，還包括股權結構與債務結構。權益負債比即公司所有者權益與總負債的比例關系，一般用資產(chǎn)負債率來表示。股權結構就是股份公司總股本中不同性質的股份所占的比例及其相互關系，常用第一大股東持股比例和股權集中度來考察公司股份分布的集中或分散狀況。債務結構是指企業(yè)債務的構成和相互之間的比例關系。

2、商業(yè)銀行績效衡量方法

關于商業(yè)銀行績效的衡量，西方學者大都采用托賓Q值法，但由于目前我國尚未建立一個有序發(fā)達的資本市場，這制約了托賓Q在我國的有效運用。國內學者大多采用凈資產(chǎn)收益率或總資產(chǎn)收益率等盈利能力指標(李維安、曹廷求，2004；王擎，2012等)。也有少數(shù)學者綜合考慮安全性、流動性、盈利性、發(fā)展能力，將四類指標進行主成分分析，得到商業(yè)銀行的綜合績效(楊德勇，2007)。本文考慮到商業(yè)銀行的特殊性，遵循其經(jīng)營原則和監(jiān)管重點，從安全性、流動性和盈利性三個維度，構造綜合績效指標。

(二)理論分析與研究假設

本文采用廣義資本結構的范疇，不僅包括權益負債比，而且包括股權結構和債務結構。

1、權益負債比對銀行績效的影響分析

由于資產(chǎn)、負債和所有者權益存在的等式關系，本文用資產(chǎn)負債率來代替權益負債比。資產(chǎn)負債率主要通過資本成本和風險兩個因素來影響商業(yè)銀行的經(jīng)營績效。債務融資具有抵稅效應，可以降低銀行的資本成本，提高企業(yè)價值。但是過高的財務杠桿會增加銀行面臨的風險。因此資產(chǎn)負債率越高，銀行的盈利能力可能越強，但風險更大。由于我國商業(yè)銀行對國民經(jīng)濟發(fā)揮的特殊作用，實際上政府為商業(yè)銀行的負債提供了無形擔保。在現(xiàn)有的資產(chǎn)負債率水平上，商業(yè)銀行的負債增加帶來的抵稅效應要大于因此增加的破產(chǎn)成本。據(jù)此，本文提出：

假設1：商業(yè)銀行資產(chǎn)負債率和經(jīng)營績效存在正相關關系。

2、股權結構對銀行績效的影響分析

股權結構通常用股權集中度來衡量，股權集中度對銀行績效的影響，學術界還存在較大爭議，總體上分為兩種觀點：(1)集中的股權結構與銀行績效正相關。這種觀點認為，股權集中情況下，可以減少委托代理問題，股東對經(jīng)理人的監(jiān)督更加有效，從而有利于提高公司業(yè)績。李維安、曹廷求(2004)利用調查樣本進行實證分析發(fā)現(xiàn)集中型股權結構對銀行績效有明顯的積極影響；陳科(2008)研究發(fā)現(xiàn)股權集中度和銀行盈利性、安全性均呈正相關關系。(2)集中的股權結構與銀行績效負相關。這種觀點認為，大股東可能利用信息優(yōu)勢和控制權侵占中小股東利益，從而降低銀行業(yè)績。楊德勇、曹永霞(2007)通過實證研究發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例與銀行績效負相關，前十大股東持股比例之和與績效正相關；祝繼高(2012)指出第一大股東的控股能力越強，銀行績效越差。雖然我國的法律制度不夠完善，中小股東保護自身利益的措施有限(Jiang，2010)，從而使得股權集中情況下大股東的“掏空”行為有機可乘。但是文章的研究對象是上市商業(yè)銀行，中小股東隨時可以“用腳投票”：拋售或拒絕購買上市銀行的股票。這種約束力量使得大股東不敢輕易侵占中小股東利益。因此股權集中情況下，大股東的有效監(jiān)督效應大于“掏空”效應。據(jù)此，本文提出：

假設2：第一大股東持股比例與銀行績效正相關。

假設3：前十大股東持股比例之和與銀行績效負相關。

3、債務結構對銀行績效的影響分析

考慮到商業(yè)銀行經(jīng)營的特殊性，本文選擇存款占負債比重、定期存款比例和核心資本比例這3個指標來衡量銀行的債務結構。存貸利差是目前我國商業(yè)銀行的主要收入來源，存款占負債的比重越大，銀行的利息收入越多，從而盈利能力越強；定期存款是銀行可以長期有計劃占用的資金，因此定期存款比重越大，有利于增加銀行的盈利能力和安全性。核心資本是商業(yè)銀行可以永久占用、最穩(wěn)定、質量最高的資本，核心資本比重越大，銀行抵御風險的能力越強，其安全性和流動性越高；但是相比附屬資本，核心資本的成本較高，不利于提高商業(yè)銀行的盈利能力，因此核心資本比例與銀行績效的關系不能簡單推論得知。根據(jù)分析，本文提出：

假設4：存款占負債的比重與銀行績效正相關。

假設5：定期存款比例與銀行績效正相關。

三、主成分分析構建綜合績效指標

本文從安全性、流動性和盈利性三個方面考量商業(yè)銀行的經(jīng)營績效，構造如下指標體系：

表1 指標體系構建

運用Spss17.0對上述7個指標進行標準化處理，然后利用主成分分析法選取3個主成分，累計解釋總方差的71%。最后用特征值作為權重計算3個主成分的加權平均值，從而得到每家銀行每年的綜合績效指標，記為F。

四、商業(yè)銀行資本結構與銀行績效的實證分析

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為2006-2014年7家(平安銀行于2012年與深發(fā)展銀行合并，為剔除合并產(chǎn)生的特殊影響，實證分析排除平安銀行)上市股份制銀行，涉及9個年份，其中2006年5家，2007年6家，2008-2014年均7家，剔除數(shù)據(jù)不完整的，共獲得60個樣本。數(shù)據(jù)全部來源于各家銀行在證券交易所披露的年報。

(二)變量的選取及意義

為了檢驗前面所做的假設，本文借鑒前人的研究經(jīng)驗，銀行績效和資本結構變量選取如下：

1、被解釋變量F：衡量上市銀行績效的綜合指標

2、被解釋變量

X1：資產(chǎn)負債率 X2：存款占負債比重

X3：定期存款比例 X4：核心資本比例

X5：第一大股東持股比例 X6：前十大股東持股比例之和

其中X1代表了權益負債結構；X2、X3、X4代表商業(yè)銀行的債務結構；X5、X6代表商業(yè)銀行的股權結構。F為在上部分主成分分析中得到的綜合績效水平。

(三)多元回歸分析

在確定回歸模型形式之前，利用Eviews7.2進行F檢驗并將計算出F2=1.89，F(xiàn)1=1.38，然后利用EXCEL函數(shù)功能計算出F分布的臨界值F2(0.95，42，14)=2.26>F2，F(xiàn)1(0.95，36，14)=2.28，因此應采用不變參數(shù)模型，模型形式如下：

Fit=α+β1x1it+β2x2it+β3x3it+β4x4it+β5x5it+β6x6it+uit

其中i=1，2，3，4，5，6，7，表示第i家銀行；t表示時間，從2006年到2014年。

運用經(jīng)過整理后的樣本數(shù)據(jù)，根據(jù)上述模型進行回歸分析，運行結果如表3：

表2 回歸結果

由回歸結果可見，R2=0.52，說明用我國7家上市股份制商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)來衡量其資本結構對經(jīng)營績效的影響整體上擬合度還是可以的。DW等于1.49，說明五個解釋變量之間的相關性較小，模型不存在自相關現(xiàn)象，回歸得出的t統(tǒng)計量是有效的。

從各解釋變量回歸的結果來看，X1在5%的置信區(qū)間內未通過t檢驗，說明資產(chǎn)負債率和銀行績效不存在顯著相關關系，與前文假設不一致。根據(jù)優(yōu)序融資理論，上市公司應優(yōu)先選擇債務融資，但是我國眾多學者(黃少安，2001；屈耀輝，2007等)提出我國上市公司具有股權融資偏好，主要原因是因為在我國股權融資的成本大大低于債務融資成本，因此較高的資產(chǎn)負債率并不會顯著提高銀行的業(yè)績。

X2，X4均通過了t檢驗，其中X2系數(shù)為負，X4系數(shù)為正，表明存款占負債的比重與銀行績效負相關，這與假設不符，原因可能在于我國商業(yè)銀行的債務結構比較單一，吸收存款占比70%以上，而且存款客戶比較分散，在存款時只是被動地接受銀行的有關條款，而不能主動施加約束條款，所以存款人對銀行的治理作用很難發(fā)揮。核心資本比例與銀行績效正相關，言外之意是附屬資本比例與績效負相關。原因可能是我國銀行補充附屬資本的主要方式是發(fā)行次級債和混合資本債券，雖然發(fā)行債券具有抵稅效應，可以降低資本成本，但是我國的次級債券流通市場尚不發(fā)達，銀行為了順利銷售，所承諾的債券回報率可能比較高，因此對盈利能力的貢獻并不明顯。再者，附屬資本相比核心資本，對銀行安全性的貢獻更小。因此銀行核心資本比例越高，其安全性越高，盈利性相比附屬資本并不存在明顯弱勢，其與績效呈正相關。X3未通過t檢驗，說明定期存款比例與銀行績效無顯著相關性，原因可能是定期存款相比活期存款，盡管可以提高銀行的流動性，但是銀行要支付較高的利率水平，而且股份制銀行為了和五大國有控股銀行爭取貸款客戶，往往將貸款發(fā)放給風險較高的個人或企業(yè)，導致不良貸款較多，所以定期存款對流動性的貢獻可能被盈利性的負面影響所抵消。

X5通過了t檢驗，系數(shù)為正，說明上市股份制銀行第一大股東能夠在公司經(jīng)營管理中發(fā)揮積極作用，假設2成立。X6也通過了t檢驗，系數(shù)為負。原因可能在于前十大股東持股比例越大，具有決策權的大股東數(shù)量越多，盡管可以相互制約避免“一股獨大”，但是會增加協(xié)調成本，也可能會因此放棄一些具有潛力但風險稍大的項目，從而降低公司業(yè)績。說明過度集中的股權結構不適合我國上市銀行。

五、研究結論

本文以2006-2014年我國7家上市股份制銀行為樣本，對資本結構和銀行績效進行了實證分析。計量結果表明，第一大股東持股比例與銀行績效正相關，前十大股東持股比例之和與績效負相關，這體現(xiàn)了在上市銀行中，中小股東“用腳投票”對大股東產(chǎn)生了激勵和監(jiān)督作用，抑制大股東的“掏空”行為。但是過度集中的股權結構也會損害銀行的利益，可能相對集中的股權結構更適合當前我國的商業(yè)銀行。存款負債比與銀行績效負相關，本文歸因于存款客戶分散，只能被動接受銀行的有關條款，而不能主動施加約束條款，所以對銀行的治理作用很難發(fā)揮。由于我國上市公司具有股權融資偏好，因此資產(chǎn)負債率的提高并不會顯著提高銀行業(yè)績；核心資本比例與績效正相關，這體現(xiàn)了目前我國銀行的附屬資本相比核心資本，其資本成本優(yōu)勢并不明顯，原因可能仍是股權融資的低成本，使得我國上市銀行存在股權融資偏好。

[1] 李維安、曹廷求.股權結構、治理機制與城市商業(yè)銀行績效——來自山東、河南兩省的調查證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2004(12).

[2] 王擎、潘李劍.股權結構、金融生態(tài)與城市商業(yè)銀行績效[J].投資研究，2012(4).

[3] 楊德勇、曹永霞.中國上市銀行股權結構與績效的實證研究[J].金融研究，2007(5).

[4] 祝繼高、饒品貴等.股權結構、信貸行為與銀行績效——基于我國城市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的實證研究[J].金融研究，2012(7).

[5] 曹廷求.銀行治理、治理機制與治理風險——首屆銀行治理研討會綜述[J].經(jīng)濟研究，2010(9)：149-154.

[6] Macey and O’Hara.The Corporate Goverance of Banks[J].FRBNY Economic Policy Review，2007.

[7] Arun and Turner.Corporate Governance of Banking Institutions in Developing Economics:The Indian Experience[J].University of Ulster Working Papers，2004.