張琳琳

摘 要： 詞匯場(chǎng)理論認(rèn)為一種語(yǔ)言中的任意詞項(xiàng)都屬于某個(gè)詞匯系統(tǒng)，沒(méi)有詞項(xiàng)能夠單獨(dú)存在，同種類(lèi)的詞匯組合在一起形成一個(gè)詞匯場(chǎng)。而框架理論則認(rèn)為每個(gè)詞項(xiàng)的語(yǔ)義都可以刻畫(huà)一個(gè)小的抽象的“場(chǎng)景”，如果這個(gè)“場(chǎng)景”可以包括其他和這個(gè)詞項(xiàng)在語(yǔ)義上相關(guān)的詞項(xiàng)，這個(gè)“場(chǎng)景”就可以被稱(chēng)為這個(gè)詞項(xiàng)的框架，詞項(xiàng)之間是通過(guò)框架聯(lián)系起來(lái)的。本文選取《孫子兵法》的兩個(gè)英譯本，用這兩種理論對(duì)其進(jìn)行對(duì)比分析。研究結(jié)果表明，兩種理論的結(jié)合及補(bǔ)充可以更好地指導(dǎo)漢語(yǔ)語(yǔ)篇英譯，并為翻譯研究提供新的視角和啟示。

關(guān)鍵詞： 詞匯場(chǎng) 框架 英語(yǔ)翻譯 場(chǎng)景

1.引言

中國(guó)的歷史文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，留下了很多經(jīng)典文學(xué)作品，吸引了古今中外無(wú)數(shù)學(xué)者的目光。隨著中國(guó)的不斷強(qiáng)大，把中國(guó)的文學(xué)作品傳揚(yáng)到國(guó)外成了一股不可抵擋的潮流。之前有很多國(guó)外學(xué)者翻譯過(guò)中國(guó)典籍，其中不免有誤。這其中原因很多，有的是因?yàn)槿狈?duì)中國(guó)文化和漢語(yǔ)的了解，有的是因?yàn)槿狈碚撝笇?dǎo)，最終導(dǎo)致中國(guó)典籍被西方國(guó)家誤解。為了讓外國(guó)讀者更好地領(lǐng)會(huì)中國(guó)文化的精髓，盡可能把中文經(jīng)典原汁原味地傳揚(yáng)出去，翻譯過(guò)程中需要有更多的理論支持。詞匯場(chǎng)理論和框架理論都是現(xiàn)代理論，這兩個(gè)理論都有優(yōu)缺點(diǎn)，將這兩者結(jié)合在一起，使其形成互補(bǔ)，共同指導(dǎo)翻譯實(shí)踐是這篇文章的主旨。

2.詞匯場(chǎng)理論和框架理論

2.1詞匯場(chǎng)理論

詞匯場(chǎng)理論的研究是在20世紀(jì)初期開(kāi)始的，它是指任何一個(gè)詞匯都屬于一個(gè)特定的詞匯系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中由其他詞語(yǔ)限定并定義這個(gè)詞匯，不屬于某一系統(tǒng)的詞匯是不存在的，這個(gè)由詞匯組合在一起的系統(tǒng)就叫做詞匯場(chǎng)。小的詞匯場(chǎng)屬于一個(gè)大的詞匯場(chǎng)，詞匯場(chǎng)之間彼此結(jié)合就組成了詞匯系統(tǒng)[1]。也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)詞匯的定義，要通過(guò)同一詞匯場(chǎng)中的其他詞匯來(lái)進(jìn)行。如果一個(gè)單一詞匯的語(yǔ)義改變，那么整個(gè)詞匯場(chǎng)的結(jié)構(gòu)都要改變。

2.1框架理論

框架理論來(lái)源于框架語(yǔ)義學(xué)，在框架語(yǔ)義學(xué)中，一個(gè)詞代表著一個(gè)經(jīng)驗(yàn)種類(lèi)[2]。它指的是聽(tīng)者使用他自己所處地域的文化風(fēng)俗，他自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)，以及對(duì)這個(gè)世界的價(jià)值觀理解他所聽(tīng)到的話(huà)語(yǔ)。例如，要理解“賣(mài)”這個(gè)詞，一個(gè)人必須還要知道商品轉(zhuǎn)換這個(gè)場(chǎng)景，包括賣(mài)家、買(mǎi)家、貨物、貨幣，以及貨物與貨幣之間的關(guān)系、賣(mài)家和買(mǎi)家的關(guān)系等。這就要求每一個(gè)聽(tīng)者都要有百科全書(shū)的知識(shí)，但在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能的。所以對(duì)于同一個(gè)世界，每一個(gè)人都有自己的框架。當(dāng)聽(tīng)者與說(shuō)著的框架不同時(shí)，誤解就出現(xiàn)了。

3.兩種理論在《孫子兵法》英譯中的應(yīng)用

《孫子兵法》是中國(guó)最早也是最寶貴的軍事著作。它是第一本教導(dǎo)人們?cè)鯓幼鲬?zhàn)的兵法，同時(shí)奠定了中國(guó)軍事科學(xué)的基礎(chǔ)。它是中國(guó)的瑰寶，同時(shí)屬于全世界。所以對(duì)這樣一本既是典籍又是科學(xué)著作的作品的翻譯必須嚴(yán)謹(jǐn)，還要通俗易懂。這里選取《孫子兵法》的兩個(gè)譯本：約翰·博門(mén)的版本和林戊蓀的版本，運(yùn)用詞匯場(chǎng)理論和框架理論進(jìn)行對(duì)比分析。由于篇幅有限，只選取了其中最為大眾所熟知的幾句名句進(jìn)行比較。

3.1詞匯場(chǎng)理論在對(duì)比分析《孫子兵法》翻譯中的應(yīng)用

孫子認(rèn)為贏得一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)最好的方式：“是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也?！?他用了 “善” 這個(gè)字來(lái)解釋他的想法，這里“善”指最好。在林戊蓀的版本中，他用“wisest”這個(gè)詞來(lái)翻譯[3]，“Wise”與“smart”，“clever” 和“bright”同在一個(gè)詞匯場(chǎng)。而博門(mén)選擇了“supreme excellence” 來(lái)翻譯“善”[4]，“supreme excellence” 所在的詞匯場(chǎng)中形成 “excellence—good—common—bad”這種形式，即優(yōu)秀—好—普通—差。這種詞匯場(chǎng)結(jié)構(gòu)要比wise的詞匯場(chǎng)更符合文章的意思，所以博門(mén)的選擇要好一些。

《孫子兵法》中關(guān)于怎樣作戰(zhàn)的具體策略，孫子討論了六種情況。其中我們比較熟悉的： “十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能避之?！痹谶@里，孫子就使用了數(shù)量詞匯場(chǎng)比較敵我雙方的人數(shù)，“之” 則指代的是敵人。林戊蓀也用數(shù)量詞匯場(chǎng)翻譯： ten to one—five to one—two to one—equally matched—fewer than—no match，one在這里既是數(shù)詞“一”，又是代詞，用來(lái)翻譯“之”。而在博門(mén)的版本中，并沒(méi)有出現(xiàn)詞匯場(chǎng)，而且“倍則分之” 被翻譯為 “if twice as numerous，to divide our army into two”，“之”被翻譯為我方，這是個(gè)很明顯的錯(cuò)誤。

3.2框架理論在對(duì)比翻譯《孫子兵法》中的應(yīng)用

“是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也”，這里有一個(gè)數(shù)詞“百”。林戊蓀直接翻譯成了數(shù)詞“一百”，而博門(mén)則譯為“所有”。 “To fight and conquer in all your battles is not supreme excellence”，這要比林戊蓀的“一百”更符合整體框架。因?yàn)檎緯?shū)討論的是如何作戰(zhàn)成功，數(shù)詞很重要，也是敏感部分。而“打一百場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”使讀者聯(lián)想到具體作戰(zhàn)次數(shù)這種場(chǎng)景，容易讓讀者誤以為真的要打贏一百場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然翻譯得沒(méi)有錯(cuò)，但是與整體框架不協(xié)調(diào)，使得整段話(huà)都不容易被理解，甚至容易被誤解。

同樣的一句話(huà) “十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能避之”，如果說(shuō)用框架理論解釋的話(huà)，這里有一個(gè)整體框架，那就是描繪怎樣從敵我雙方的人數(shù)角度制定戰(zhàn)略這樣一個(gè)場(chǎng)景。林戊蓀的版本與這個(gè)框架是相符合的，能夠激起讀者的相同框架。但是在博門(mén)的譯本中，把“倍則分之” 翻譯為“divide our army into two” （把我方人員分為兩部分），而其他的“之”則譯為敵方，場(chǎng)景描繪混亂，整個(gè)框架被打破，使讀者不知所云。

4.結(jié)語(yǔ)

古漢語(yǔ)在意義和用法上都與現(xiàn)代漢語(yǔ)不同，所以對(duì)古代經(jīng)典著作的翻譯要比翻譯現(xiàn)代作品難度大得多。如果說(shuō)還沒(méi)有理論支持的話(huà)，那么翻譯將變得更加困難。從本文的簡(jiǎn)單對(duì)比可以看出，在漢譯英過(guò)程中將詞匯場(chǎng)理論和框架理論結(jié)合在一起可以作為一個(gè)很好理論指導(dǎo)。但是這篇文章也有沒(méi)有解決的問(wèn)題：在遇到已經(jīng)不再使用了的古漢語(yǔ)時(shí)，譯者通常的做法是使用注腳，但是那樣會(huì)打破文章的連貫性，使讀者的注意力有所轉(zhuǎn)移?；蛘咧苯邮褂矛F(xiàn)代有同樣含義的詞匯，但是那樣做會(huì)使文章的整體框架被打破。這個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lehrer，A.Semantic Fields and Lexical Structure Amsterdam & London： North Holland 1974：5-29.

[2]Cruse D.A Cognitive Linguistics Peking University Press 2006：8-14.

[3]Lin Wusun，Library of Chinese classics，Chinese—English，Sun Tzu： the art of war，Sun Bin： the Art of War 2007.

[4]Bowman John S.，The Art of War signature press editions 2007.