張國峰，王永進，李坤望

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071)

?

開發(fā)區(qū)與企業(yè)動態(tài)成長機制*
——基于企業(yè)進入、退出和增長的研究

張國峰，王永進，李坤望

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071)

開發(fā)區(qū)的高速增長到底是源自尋求“政策租”所導(dǎo)致的短期“虛假繁榮”，還是通過集聚效應(yīng)推動企業(yè)迅速成長而形成的長期表現(xiàn)？回答好這一問題，對于開發(fā)區(qū)政策的效果評價和進一步完善至關(guān)重要。然而，現(xiàn)有研究對此卻語焉不詳。文章在識別開發(fā)區(qū)企業(yè)的基礎(chǔ)上，實證檢驗了開發(fā)區(qū)對企業(yè)進入、退出和成長的作用，以及開發(fā)區(qū)增長效應(yīng)的可持續(xù)性，揭示了開發(fā)區(qū)影響地區(qū)經(jīng)濟增長的微觀機制。研究發(fā)現(xiàn)：(1)開發(fā)區(qū)會吸引高效率企業(yè)進入，并降低開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)的退出風險，從而使得開發(fā)區(qū)內(nèi)凈進入企業(yè)數(shù)目顯著增加，這意味著開發(fā)區(qū)政策是吸引企業(yè)入駐并加強集聚經(jīng)濟的重要因素；(2)開發(fā)區(qū)顯著提高了企業(yè)的就業(yè)增長、生產(chǎn)率增長和銷售增長，這表明開發(fā)區(qū)政策和集聚經(jīng)濟的增長效應(yīng)十分明顯；(3)企業(yè)“入駐”開發(fā)區(qū)初期，“政策租”帶來了短期的快速增長，而開發(fā)區(qū)內(nèi)自我加強的集聚經(jīng)濟對企業(yè)成長具有長期的促進作用，這說明開發(fā)區(qū)的增長效應(yīng)具有可持續(xù)性。文章肯定了開發(fā)區(qū)實踐對企業(yè)動態(tài)成長的長期積極影響，這不僅為開發(fā)區(qū)政策績效的評估提供了更為全面的認識，而且也為開發(fā)區(qū)的進一步發(fā)展和完善提供了重要啟示。

開發(fā)區(qū)；企業(yè)動態(tài)成長；政策優(yōu)惠；集聚經(jīng)濟

一、引 言

截至2015年5月底，國務(wù)院共批準建立了497個國家級開發(fā)區(qū)，而由省級人民政府批準設(shè)立的省級開發(fā)區(qū)數(shù)目更是高達1 167個。*數(shù)據(jù)來源于中國開發(fā)區(qū)網(wǎng)，網(wǎng)址為：http://www.cadz.org.cn/index.html。開發(fā)區(qū)對區(qū)域經(jīng)濟增長的積極影響已經(jīng)被相關(guān)研究所證實(Wang，2013)。然而，一個十分重要卻鮮有論及的問題是：開發(fā)區(qū)是否對企業(yè)(作為影響經(jīng)濟增長的微觀主體)的進入、成長與退出也產(chǎn)生了重要作用？更為重要的是，開發(fā)區(qū)對經(jīng)濟增長的作用到底是政策所產(chǎn)生的短期效果，還是得益于集聚經(jīng)濟的持續(xù)影響？對這些問題的回答，不僅對綜合評價開發(fā)區(qū)建設(shè)的作用至關(guān)重要，而且還可以深入理解和準確捕捉開發(fā)區(qū)對經(jīng)濟增長的微觀作用機制，為進一步完善開發(fā)區(qū)建設(shè)和充分發(fā)揮開發(fā)區(qū)經(jīng)濟效應(yīng)提供重要的理論指導(dǎo)。遺憾的是，目前鮮有研究對開發(fā)區(qū)的微觀作用機制進行直接檢驗。鑒于此，本文基于企業(yè)進入、退出和增長的視角，從微觀層面研究了開發(fā)區(qū)對企業(yè)動態(tài)成長的影響。

企業(yè)在進入開發(fā)區(qū)后能否保持高速增長，優(yōu)惠政策引致的企業(yè)“扎堆”是否可以產(chǎn)生強有力的集聚外溢效應(yīng)，是開發(fā)區(qū)發(fā)展成敗的關(guān)鍵。開發(fā)區(qū)的根本特征在于它是政策推動下的一種地域發(fā)展模式，是實行特殊政策的特定區(qū)域。作為政府主導(dǎo)的經(jīng)濟增長載體，開發(fā)區(qū)最初通過提供財政和稅收等方面的優(yōu)惠政策來吸引投資，企業(yè)受“政策租”的吸引而進駐開發(fā)區(qū)(鄭江淮等，2008)。開發(fā)區(qū)“政策租”所導(dǎo)致的企業(yè)集聚可以方便企業(yè)獲得知識和技術(shù)外溢的好處，進而提高自身的生產(chǎn)率和競爭力，降低企業(yè)的生存風險(De Silva和McComb，2012)，并促進企業(yè)更快的增長(Combes等，2012)。但是，如果企業(yè)進駐開發(fā)區(qū)的目的僅僅是為了攫取“政策租”，而不是從區(qū)內(nèi)集聚外溢效應(yīng)中獲益，那么，開發(fā)區(qū)的高速增長其實只是一種“虛假繁榮”，本質(zhì)上是無法持續(xù)的。只有系統(tǒng)全面地分析開發(fā)區(qū)政策和區(qū)內(nèi)集聚經(jīng)濟對企業(yè)行為績效的影響，才可識別和解答上述疑問。

基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和《中國開發(fā)區(qū)審核公告目錄》(2006年版)，本文在識別開發(fā)區(qū)企業(yè)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地考察了開發(fā)區(qū)對企業(yè)的進入、退出和增長的影響。具體而言，本文的研究設(shè)計主要有以下三個部分：第一部分分析開發(fā)區(qū)對企業(yè)的進入和退出的影響，采用地區(qū)企業(yè)的進入率、退出率、凈進入企業(yè)數(shù)目及其比率等指標，運用固定效應(yīng)模型考察企業(yè)的進入和退出問題，同時還運用Probit模型、Cox比例風險模型對企業(yè)退出風險問題進行了驗證；第二部分著重討論企業(yè)的增長績效，分別從企業(yè)的就業(yè)增長、生產(chǎn)率增長和銷售增長三個方面，采用固定效應(yīng)模型考察了開發(fā)區(qū)的增長效應(yīng)；第三部分采用了生存期虛擬變量模型和“雙重差分法”的分析思路，進一步探討開發(fā)區(qū)增長效應(yīng)的可持續(xù)性。研究結(jié)果表明：(1)開發(fā)區(qū)吸引了高效率企業(yè)進入，并降低了區(qū)內(nèi)企業(yè)的退出風險，從而使得區(qū)內(nèi)凈進入企業(yè)數(shù)目顯著增加，這意味著開發(fā)區(qū)的政策優(yōu)惠是吸引企業(yè)入駐的重要因素。(2)開發(fā)區(qū)顯著提高了企業(yè)的就業(yè)增長、生產(chǎn)率增長和銷售增長，即開發(fā)區(qū)政策和區(qū)內(nèi)集聚經(jīng)濟有明顯的增長促進效應(yīng)。(3)企業(yè)進入開發(fā)區(qū)初期，政策優(yōu)惠帶來了短期的快速增長，而區(qū)內(nèi)自我加強的集聚經(jīng)濟對企業(yè)的動態(tài)成長具有長期的促進作用，這說明開發(fā)區(qū)增長效應(yīng)具有可持續(xù)性。上述結(jié)論肯定了開發(fā)區(qū)實踐對企業(yè)動態(tài)成長的長期積極影響，也就是說，開發(fā)區(qū)的經(jīng)濟影響不只局限于“政策租”的短期效應(yīng)，區(qū)內(nèi)的集聚經(jīng)濟對企業(yè)增長有持續(xù)的促進作用。

本文不僅為開發(fā)區(qū)政策績效的評估提供了更為全面的分析，同時也為開發(fā)區(qū)的進一步發(fā)展和完善提供了重要的理論指導(dǎo)。與已有研究相比，本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，本文基于微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來識別開發(fā)區(qū)的微觀影響。基于宏觀數(shù)據(jù)的研究難以揭示開發(fā)區(qū)對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響到底是來源于政策優(yōu)惠帶來的選擇效應(yīng)，還是由于集聚產(chǎn)生的外溢效應(yīng)。本文將開發(fā)區(qū)的研究定位于企業(yè)層面，可以更為準確地捕捉開發(fā)區(qū)對經(jīng)濟增長微觀主體行為的影響，從而有效識別地區(qū)經(jīng)濟增長的內(nèi)在機理。第二，本文豐富了企業(yè)動態(tài)成長方面的研究。Deltas等(2012)分析了集聚外溢對軟件出版行業(yè)的企業(yè)進入、退出以及增長的影響，但集聚程度與企業(yè)動態(tài)成長相互作用，存在較強的內(nèi)生性。本文基于開發(fā)區(qū)的視角在一定程度上減弱了兩者之間的內(nèi)生性，可以更為準確地衡量開發(fā)區(qū)集聚對企業(yè)動態(tài)成長的作用。第三，本文系統(tǒng)地分析了開發(fā)區(qū)影響經(jīng)濟增長的微觀機制，并進一步討論了開發(fā)區(qū)的增長效應(yīng)的可持續(xù)性，為全面評價開發(fā)區(qū)的作用提供了豐富的理論指導(dǎo)。

二、文獻綜述和研究思路

(一)開發(fā)區(qū)與企業(yè)進入

開發(fā)區(qū)的特定優(yōu)惠政策和管理手段對企業(yè)的區(qū)位選擇有重要影響。一方面，“政策租”會直接吸引企業(yè)入駐；另一方面，區(qū)內(nèi)特殊的管理手段可以節(jié)約交易成本，方便企業(yè)發(fā)展。除政策外，開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)集聚的外部經(jīng)濟也是企業(yè)進入的重要決定因素。一般而言，新企業(yè)缺乏市場信息和生產(chǎn)經(jīng)驗等重要信息，更容易受到外部經(jīng)濟沖擊的影響(Delmar，2006)，而且新企業(yè)的規(guī)模往往低于行業(yè)最小的有效規(guī)模，因而面臨著成本劣勢(Pe’er和Vertinsky，2006)。Marshall(1920)指出，集聚經(jīng)濟會通過知識外溢、投入品共享及勞動力蓄水池機制，降低企業(yè)生產(chǎn)成本(或提高企業(yè)生產(chǎn)效率)，從而形成外部規(guī)模經(jīng)濟。換言之，集聚區(qū)域可以為新企業(yè)提供經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的熟練勞動力、風險資本、市場需求、低運輸成本等有利條件(Krugman，1991；Wennberg和Lindqvist，2010)。集聚地區(qū)的勞動力流動性比較高(Freedman，2008)，新企業(yè)可以充分利用在位企業(yè)創(chuàng)造的知識技術(shù)外溢和市場經(jīng)驗信息，進而獲得較快的增長(Deltas等，2012)。因此，地區(qū)集聚經(jīng)濟可以大大減弱新企業(yè)在信息和成本方面的劣勢，進而吸引企業(yè)進入(Rosenthal和Strange，2006)。基于以上分析，本文提出以下假說：

假說1：開發(fā)區(qū)會吸引企業(yè)“入駐”，顯著提高區(qū)內(nèi)的企業(yè)進入率。

(二)開發(fā)區(qū)與企業(yè)退出

開發(fā)區(qū)的稅收補貼優(yōu)惠政策可以提高企業(yè)的生產(chǎn)效率，改善企業(yè)的增長績效，進而降低企業(yè)的退出風險。但開發(fā)區(qū)在吸引大量企業(yè)進入的同時，企業(yè)退出風險也會受到影響。已有研究表明，集聚地區(qū)的企業(yè)進入率和退出率之間呈現(xiàn)較強的正向相關(guān)關(guān)系(Sorenson和Audia，2000；Brixy和Grotz，2007)。進入率較高的地區(qū)，企業(yè)間競爭更為激烈，效率低的企業(yè)會面臨較高的退出風險；但是，企業(yè)的進入率高意味著地區(qū)發(fā)展較快，市場規(guī)模擴展迅速，企業(yè)間爭奪市場的壓力較小，從而企業(yè)的存活時間會更長(Mata等，1995)。另外，開發(fā)區(qū)的集聚經(jīng)濟對企業(yè)的退出風險也會有重要影響。地區(qū)集聚經(jīng)濟通過知識外溢效應(yīng)和成本優(yōu)勢來提高企業(yè)的生產(chǎn)效率，降低企業(yè)的生存風險(Rocha，2004；Helsley等，2012；De Silva和McComb，2012)?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僬f：

假說2：開發(fā)區(qū)會提高企業(yè)的生存概率，降低區(qū)內(nèi)的企業(yè)退出率。

假說3：開發(fā)區(qū)可以提高區(qū)內(nèi)的企業(yè)凈進入數(shù)目以及凈進入率。

(三)開發(fā)區(qū)與企業(yè)增長

開發(fā)區(qū)的稅收優(yōu)惠和政府補貼在一定程度上會改善企業(yè)的增長績效，而開發(fā)區(qū)的集聚經(jīng)濟通過知識外溢效應(yīng)和成本優(yōu)勢對企業(yè)增長也會產(chǎn)生積極的作用(Lu等，2015)。由于開發(fā)區(qū)的選擇效應(yīng)，區(qū)內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)率較高，且高效率企業(yè)更容易從集聚經(jīng)濟中獲益(Combes等，2012)，因此開發(fā)區(qū)的集聚經(jīng)濟會刺激區(qū)內(nèi)企業(yè)更快的增長。此外，Beaudry和Swann(2001)發(fā)現(xiàn)集聚區(qū)域的企業(yè)成長更快，而Globerman等(2005)則進一步表明，城市集聚對企業(yè)增長的影響是高度地區(qū)化的，即小范圍區(qū)域內(nèi)的企業(yè)增長較快。因此，開發(fā)區(qū)所形成的小范圍集聚經(jīng)濟對企業(yè)增長會有顯著的影響。對于新進入企業(yè)而言，開發(fā)區(qū)優(yōu)惠政策為企業(yè)帶來較快的增長，而區(qū)內(nèi)集聚經(jīng)濟可以持續(xù)推動企業(yè)的快速增長?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僬f：

假說4：開發(fā)區(qū)可以改善企業(yè)的經(jīng)營績效，促進區(qū)內(nèi)企業(yè)較快的增長。

假說5：新企業(yè)“入駐”開發(fā)區(qū)后，短期內(nèi)會有較快的增長；在后續(xù)生存期內(nèi)，開發(fā)區(qū)對企業(yè)增長仍然有顯著的促進作用。

三、數(shù)據(jù)說明、模型設(shè)定和描述統(tǒng)計

(一)數(shù)據(jù)說明

本文使用的開發(fā)區(qū)數(shù)據(jù)來自于《中國開發(fā)區(qū)審核公告目錄》(2006年版)，城市控制變量的數(shù)據(jù)來自于1998-2007年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，其他變量的數(shù)據(jù)來自于1998-2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。開發(fā)區(qū)企業(yè)的識別規(guī)則如下：如果企業(yè)所在的縣區(qū)建有開發(fā)區(qū)，則將該企業(yè)識別為開發(fā)區(qū)企業(yè)；反之，如果該企業(yè)所在的縣區(qū)沒有開發(fā)區(qū)，則該企業(yè)為非開發(fā)區(qū)企業(yè)。限于開發(fā)區(qū)地理范圍信息及工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中企業(yè)地址精確度的影響，這一處理思路實際上只是一種近似處理，并可能導(dǎo)致一定的估計偏差。

本文使用的1998-2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫涵蓋了所有國有企業(yè)以及產(chǎn)品銷售收入(或主營業(yè)務(wù)收入)在500萬元以上的非國有企業(yè)。我們對行業(yè)代碼和縣區(qū)代碼進行了調(diào)整，并對不符合一般會計準則的觀測值以及員工人數(shù)少于8人的觀測值進行了刪減。

本文根據(jù)企業(yè)的法人代碼識別進入企業(yè)、退出企業(yè)與在位企業(yè)。部分企業(yè)因為重組、兼并或者改制等原因而改變了自身的企業(yè)法人代碼，我們根據(jù)企業(yè)名稱、郵政編碼、電話號碼等信息對企業(yè)法人代碼進行修正，進一步確認企業(yè)是否符合“進入-退出-在位”標準。此外，有一小部分企業(yè)隸屬某一既有的大企業(yè)，為大企業(yè)的分公司?？紤]到分公司的成立也需要按法律規(guī)定登記營業(yè)執(zhí)照，本文將這些分公司當作獨立的企業(yè)。關(guān)于進入企業(yè)、退出企業(yè)、持續(xù)生存企業(yè)和短期生存企業(yè)的定義，我們參照李坤望等(2014)的“三年判斷標準”加以處理。如表1所示，“三年判斷標準”定義法可以避免統(tǒng)計上的重復(fù)定義問題。

表1 企業(yè)生存狀態(tài)的“三年判斷標準”

(二)模型設(shè)定

本文的核心問題是開發(fā)區(qū)對企業(yè)進入、退出和增長的影響作用，因此采用的計量模型分別如下：

entryratept=αc+αt+β1sezpt+β2policypt+γexitrate+εpt

(1)

exitratept=αc+αt+β1sezpt+β2policypt+γentryrate+εpt

(2)

(3)

其中，p、c、i、f和t分別代表縣區(qū)、城市、行業(yè)、企業(yè)和年份。entryrate和exitrate分別為企業(yè)的進入率和退出率，growthrate為企業(yè)(或就業(yè)、銷售和生產(chǎn)率)增長率，就業(yè)增長率和銷售增長率沿用了Davis和Haltiwanger(1992)的計算方法，生產(chǎn)率增長率則用兩期的對數(shù)之差求得。αc、αi和αt分別為城市固定效應(yīng)、兩分位行業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，εpt和εpift為隨機擾動項。核心解釋變量sez為二值虛擬變量，如果縣區(qū)p在t年含有開發(fā)區(qū)則為1，否則為0。為了進一步驗證開發(fā)區(qū)作用的穩(wěn)健性，本文構(gòu)建了開發(fā)區(qū)數(shù)目(lnseznum)和開發(fā)區(qū)總面積(lnsezarea)作為sez的替代變量。解釋變量policy為政策變量，用企業(yè)的稅收和補貼占銷售額的比重來控制。在模型(3)中，為了控制企業(yè)增長中進入企業(yè)和退出企業(yè)的影響，我們首先用Heckman模型估計出企業(yè)為持續(xù)生存類型的概率，然后得出逆米爾斯比率的估計值lamda，引入模型(3)中作為控制變量之一。

模型(3)的其他控制變量(Zcift)包括：企業(yè)年齡及平方項、企業(yè)初始就業(yè)規(guī)模、企業(yè)工資、企業(yè)銷售利潤率、企業(yè)資本密集度、企業(yè)全要素生產(chǎn)率、企業(yè)杠桿率、企業(yè)所有制和企業(yè)是否出口等企業(yè)層面的變量；城市c行業(yè)i的赫芬達爾赫希曼指數(shù)(hhi)這一“城市-行業(yè)”層面的變量。其中，企業(yè)全要素生產(chǎn)率根據(jù)LP生產(chǎn)率估計方法計算而得，企業(yè)資本密集度為企業(yè)實際資本存量與就業(yè)人數(shù)之比，企業(yè)杠桿率用企業(yè)總負債與企業(yè)總資產(chǎn)之比衡量。

(三)描述統(tǒng)計分析

開發(fā)區(qū)的一個重要特征是實行國家特定優(yōu)惠政策，本文從企業(yè)稅收負擔的角度來考察開發(fā)區(qū)企業(yè)所享有的政策優(yōu)惠。開發(fā)區(qū)的政策優(yōu)惠主要針對高新技術(shù)企業(yè)和出口創(chuàng)匯企業(yè)，但國有企業(yè)在政府保護下有很多便利條件，不管其是否在開發(fā)區(qū)內(nèi)，都可以享有一定的稅收優(yōu)惠和政府補貼。從本文所使用的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)來看，開發(fā)區(qū)內(nèi)國有企業(yè)觀測值數(shù)目為180 023個，而非開發(fā)區(qū)內(nèi)的為261 635個。由于包含國有企業(yè)在內(nèi)的全樣本會低估開發(fā)區(qū)的政策優(yōu)惠幅度，因此本文將其剔除。

開發(fā)區(qū)對企業(yè)的稅收優(yōu)惠主要體現(xiàn)在企業(yè)所得稅負擔和企業(yè)所獲得的補貼收入水平上。本文將非國有企業(yè)的應(yīng)交所得稅減去企業(yè)補貼收入，然后與企業(yè)銷售規(guī)模相比，以此衡量企業(yè)的稅收負擔，即稅收負擔=(企業(yè)應(yīng)交所得稅-企業(yè)補貼收入)/企業(yè)銷售額。企業(yè)稅收負擔的描述統(tǒng)計結(jié)果見表2。由表2可以看出，開發(fā)區(qū)企業(yè)的稅收負擔顯著低于非開發(fā)區(qū)企業(yè)，進入企業(yè)和持續(xù)生存企業(yè)的稅收負擔都較低，其中進入企業(yè)的稅負水平更低。由此可知，開發(fā)區(qū)的稅收優(yōu)惠既表現(xiàn)為持續(xù)生存企業(yè)的低稅負，也體現(xiàn)為對進入企業(yè)較大幅度的稅收減免。因此，開發(fā)區(qū)對新企業(yè)的區(qū)位選擇有很強的吸引力。

表2 非國有企業(yè)的稅收負擔比較

注：均值差異為開發(fā)區(qū)企業(yè)樣本統(tǒng)計均值與非開發(fā)區(qū)樣本均值的差值，括號內(nèi)為t檢驗統(tǒng)計量的P值，*、**和***分別代表在10%、5%和1%的水平上顯著。下同。

開發(fā)區(qū)企業(yè)的稅收負擔較輕，但優(yōu)惠政策是否更偏向于生產(chǎn)率較高的企業(yè)呢？表3進一步比較了不同生產(chǎn)率水平的非國有企業(yè)稅收負擔。其中，生產(chǎn)率水平的高低根據(jù)生產(chǎn)率的四分位點劃分而得，包含高生產(chǎn)率企業(yè)、中高生產(chǎn)率企業(yè)、中低生產(chǎn)率企業(yè)和低生產(chǎn)率企業(yè)。由表3可知，不管是開發(fā)區(qū)企業(yè)還是非開發(fā)區(qū)企業(yè)，其平均稅負隨著生產(chǎn)率水平的提高而不斷降低，即稅收優(yōu)惠偏向于生產(chǎn)率水平較高的企業(yè)。在同一生產(chǎn)率水平區(qū)間上，開發(fā)區(qū)企業(yè)的稅收負擔均低于非開發(fā)區(qū)企業(yè)，而且生產(chǎn)率越高則差異越明顯，這意味著開發(fā)區(qū)的稅收和補貼優(yōu)惠對高效率企業(yè)有較大的吸引力。

表3 不同生產(chǎn)率企業(yè)的稅收負擔比較

四、計量結(jié)果分析

(一)開發(fā)區(qū)對企業(yè)進入和退出的影響

1.檢驗假說1和假說2。該部分主要考察開發(fā)區(qū)對縣區(qū)內(nèi)企業(yè)進入率(entryrate)和退出率(exitrate)的影響，估計結(jié)果見表4。核心解釋變量包括縣區(qū)內(nèi)是否建有開發(fā)區(qū)(sez)、開發(fā)區(qū)數(shù)目(lnseznum)和開發(fā)區(qū)的總面積(lnsezarea)。所有回歸組合均控制了縣區(qū)的稅收水平(subsidy_xian)和補貼水平(tax_xian)，用來說明政策優(yōu)惠以及開發(fā)區(qū)集聚效應(yīng)對縣區(qū)內(nèi)企業(yè)進入率和退出率的影響。

表4 進入率和退出率的回歸結(jié)果

注：回歸中控制了城市固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)；回歸系數(shù)的相伴概率(P)根據(jù)城市層面聚類標準差進行調(diào)整得到。

首先，在進入率的回歸模型(1)-模型(3)中，開發(fā)區(qū)變量的系數(shù)均顯著為正，這說明開發(fā)區(qū)會顯著提高縣區(qū)的企業(yè)進入率，并且縣區(qū)的開發(fā)區(qū)數(shù)目越多、開發(fā)區(qū)總面積越大，企業(yè)進入率也越高，從而證實了假說1。控制變量中，退出率的系數(shù)顯著為負，即縣區(qū)內(nèi)的企業(yè)退出率越高，其進入率會越低；補貼水平的系數(shù)顯著為正，說明縣區(qū)內(nèi)的高補貼會提高進入率；稅收水平的系數(shù)顯著為負，即高稅收會抑制企業(yè)進入。補貼水平和稅收水平對進入率的估計結(jié)果都表明，政策優(yōu)惠對企業(yè)進入有積極的促進作用。

其次，在退出率的回歸模型(4)-模型(6)中，開發(fā)區(qū)、開發(fā)區(qū)數(shù)目和開發(fā)區(qū)總面積的系數(shù)均顯著為負，這表明開發(fā)區(qū)會降低縣區(qū)內(nèi)的企業(yè)退出率，并且退出率隨著開發(fā)區(qū)數(shù)目的增多和總面積的擴大而降低，從而證實了假說2?？刂谱兞恐?，進入率的系數(shù)顯著為負，這說明縣區(qū)內(nèi)的企業(yè)進入率與退出率之間呈現(xiàn)反向相關(guān)關(guān)系。企業(yè)進入率高意味著地區(qū)發(fā)展較快，市場規(guī)模擴展迅速，新企業(yè)進入市場后與在位企業(yè)爭奪市場的競爭壓力較小，因此進入率高的地區(qū)在位企業(yè)的退出風險較低。就政策變量而言，補貼水平越高，該縣區(qū)的企業(yè)退出率越低，即開發(fā)區(qū)的補貼優(yōu)惠可以降低企業(yè)的退出風險；在控制其他因素和固定效應(yīng)后，縣區(qū)的稅收水平對企業(yè)退出率的影響不再顯著。也就是說，與稅收負擔相比，補貼水平對企業(yè)的退出影響更明顯。

為了更加深入地探討開發(fā)區(qū)對企業(yè)退出風險的影響，本文采用Probit模型和Cox比例風險模型考察了開發(fā)區(qū)對企業(yè)即期退出概率和企業(yè)失敗風險的影響。考慮到企業(yè)生存模型中的左刪失問題，本文選取了樣本期內(nèi)新進入企業(yè)樣本做了穩(wěn)健性檢驗。表5為企業(yè)即期退出概率的Probit模型回歸結(jié)果。由模型(1)的回歸結(jié)果可知，開發(fā)區(qū)顯著降低了企業(yè)的即期退出概率，而且在控制補貼和稅收水平后，開發(fā)區(qū)變量的系數(shù)仍然顯著為負。模型(3)-模型(6)的回歸結(jié)果進一步表明，縣區(qū)內(nèi)較多的開發(fā)區(qū)以及較大的開發(fā)區(qū)總面積，有助于降低企業(yè)的退出概率。

表5 企業(yè)退出的Probit模型回歸結(jié)果

注：回歸中控制了城市固定效應(yīng)、行業(yè)(兩分位)固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)；回歸系數(shù)的相伴概率根據(jù)城市層面聚類標準差進行調(diào)整得到；CVs包含企業(yè)層面控制變量和“城市-行業(yè)”的赫芬達爾赫希曼指數(shù)(hhi)。

表6為全樣本Cox比例風險模型的回歸結(jié)果，被解釋變量為企業(yè)失敗風險(hazardrate)，即企業(yè)存在t期后下一期退出的風險率，該模型能有效地解決樣本數(shù)據(jù)的右刪失問題。由模型(1)和模型(2)的回歸結(jié)果可知，開發(fā)區(qū)顯著降低了企業(yè)的失敗風險，在控制企業(yè)的稅收水平和補貼水平后，結(jié)論仍然成立；模型(3)-模型(6)的結(jié)果表明，開發(fā)區(qū)數(shù)目越多和總面積越大，區(qū)內(nèi)企業(yè)的失敗風險越低。從控制企業(yè)補貼和稅收水平前后開發(fā)區(qū)變量系數(shù)大小的比較可知，開發(fā)區(qū)對企業(yè)退出風險的影響主要體現(xiàn)在區(qū)內(nèi)集聚效應(yīng)的作用上。企業(yè)的稅收水平和補貼水平對企業(yè)生存的影響并不顯著，這說明開發(fā)區(qū)的稅收減免并不會顯著降低企業(yè)的失敗風險。

表6 全樣本Cox比例風險模型的回歸結(jié)果

注：回歸中控制了省份固定效應(yīng)和行業(yè)(兩分位)固定效應(yīng)；回歸系數(shù)的相伴概率(P)根據(jù)城市層面聚類標準差進行調(diào)整得到；CVs包含企業(yè)層面控制變量和“城市-行業(yè)”的赫芬達爾赫希曼指數(shù)(hhi)。

2.檢驗假說3。表7為縣區(qū)內(nèi)凈進入企業(yè)數(shù)目(netentry)和凈進入比例(netentry_rate)的回歸結(jié)果。由模型(1)-模型(3)的估計結(jié)果可知，開發(fā)區(qū)會顯著地提高該縣區(qū)的凈進入企業(yè)數(shù)目，并且縣區(qū)的開發(fā)區(qū)數(shù)目越多和總面積越大，縣區(qū)內(nèi)的凈進入企業(yè)數(shù)目也越高。模型(4)-模型(6)的結(jié)果表明，開發(fā)區(qū)、開發(fā)區(qū)數(shù)目和開發(fā)區(qū)總面積的系數(shù)均顯著為正，這表明開發(fā)區(qū)會顯著地提高縣區(qū)內(nèi)的企業(yè)凈進入比例，開發(fā)區(qū)的數(shù)目和總面積會進一步促進凈進入比例的上升。以上結(jié)論證實了假說3。

在企業(yè)凈進入數(shù)目的回歸中，在控制城市和年份固定效應(yīng)后，補貼水平對本地區(qū)企業(yè)凈進入數(shù)目的影響不再顯著，而高稅收水平會顯著降低該縣區(qū)內(nèi)凈進入企業(yè)的數(shù)目，這說明縣區(qū)的稅收優(yōu)惠政策對區(qū)內(nèi)企業(yè)數(shù)目的擴張有積極的作用。在凈進入比例的回歸中，補貼水平對本地區(qū)企業(yè)凈進入數(shù)目的影響顯著為正，而稅收水平則不顯著。

表7 凈進入企業(yè)數(shù)目及比率的回歸結(jié)果

注：同表4。

(二)開發(fā)區(qū)對企業(yè)增長的影響

接下來，本文分別從企業(yè)的就業(yè)增長、生產(chǎn)率增長和銷售增長三個方面來考察開發(fā)區(qū)的增長效應(yīng)，以檢驗假說4。

1.就業(yè)增長。表8為企業(yè)就業(yè)增長率的回歸結(jié)果，其中開發(fā)區(qū)、開發(fā)區(qū)數(shù)目和開發(fā)區(qū)總面積的系數(shù)均顯著為正，這說明開發(fā)區(qū)顯著提高了企業(yè)的就業(yè)增長，并且開發(fā)區(qū)的數(shù)目越多和總面積越大，促進作用也越強，從而證實了假說4。控制變量中，企業(yè)的補貼收入和稅收水平對企業(yè)就業(yè)增長率并沒有顯著的影響。在控制補貼和稅收前后，開發(fā)區(qū)變量的系數(shù)大小沒有顯著的差異。因此，開發(fā)區(qū)對就業(yè)增長的作用渠道主要為區(qū)內(nèi)的集聚效應(yīng)，政策優(yōu)惠對企業(yè)就業(yè)規(guī)模的擴張沒有明顯作用。

表8 企業(yè)就業(yè)增長的回歸結(jié)果

注：同表6。

2.生產(chǎn)率增長。開發(fā)區(qū)企業(yè)的生產(chǎn)率水平較高且更為集中，那么這到底是開發(fā)區(qū)政策優(yōu)惠的選擇效應(yīng)所致，還是區(qū)內(nèi)集聚效應(yīng)的作用結(jié)果呢？表9匯報了企業(yè)生產(chǎn)率水平和生產(chǎn)率增長的回歸結(jié)果。在模型(1)-模型(3)中，在控制企業(yè)的補貼和稅收水平后，開發(fā)區(qū)、開發(fā)區(qū)數(shù)目和開發(fā)區(qū)總面積的系數(shù)仍然顯著為正，這表明開發(fā)區(qū)的集聚經(jīng)濟會顯著地提高企業(yè)的生產(chǎn)率水平。就政策變量而言，補貼水平的影響顯著為正，這說明企業(yè)獲得的政府補貼有利于提高企業(yè)的生產(chǎn)率水平；而稅收水平的影響顯著為負，即高稅收負擔會抑制企業(yè)生產(chǎn)率水平的上升。因此，開發(fā)區(qū)的政策優(yōu)惠對企業(yè)生產(chǎn)率的提高有積極的影響。

模型(4)-模型(6)的結(jié)果表明，開發(fā)區(qū)會顯著地促進企業(yè)生產(chǎn)率快速增長，在控制企業(yè)補貼和稅收水平后，開發(fā)區(qū)變量的影響仍然顯著，這進一步驗證了開發(fā)區(qū)集聚經(jīng)濟的增長效應(yīng)，從而證實了假說4。在控制企業(yè)補貼和稅收水平后(如模型(5)所示)，開發(fā)區(qū)數(shù)目的系數(shù)不再顯著。因此，開發(fā)區(qū)的數(shù)目并非多多益善，數(shù)目增多會分散區(qū)內(nèi)的集聚效應(yīng)，減弱區(qū)內(nèi)集聚經(jīng)濟的知識外溢對生產(chǎn)率增長的促進作用。

表9 企業(yè)生產(chǎn)率水平的回歸結(jié)果

注：同表6。

3.銷售增長。表10為企業(yè)銷售增長的回歸結(jié)果。模型(1)和模型(2)的結(jié)果顯示，開發(fā)區(qū)的系數(shù)顯著為正，這表明開發(fā)區(qū)顯著提高了企業(yè)的銷售增長率，從而證實了假說4。在控制稅收和補貼水平后，開發(fā)區(qū)的系數(shù)仍然顯著為正，這說明開發(fā)區(qū)的集聚經(jīng)濟對企業(yè)的銷售增長有積極的促進作用。模型(2)中企業(yè)稅收和補貼變量的系數(shù)均顯著，這表明開發(fā)區(qū)的高補貼、低稅負政策對企業(yè)銷售增長有積極顯著的影響。在模型(3)-模型(6)中，開發(fā)區(qū)數(shù)目和開發(fā)區(qū)總面積對企業(yè)銷售增長的影響都顯著為正，企業(yè)稅收和補貼變量的系數(shù)也顯著。但是，在控制企業(yè)稅收和補貼水平后(如模型(4)所示)，開發(fā)區(qū)數(shù)目對銷售增長的顯著性水平由1%變?yōu)?%，這再次說明開發(fā)區(qū)數(shù)目對區(qū)內(nèi)集聚效應(yīng)有一定的分散效應(yīng)。

表10 企業(yè)銷售增長的回歸結(jié)果

注：同表6。

(三)開發(fā)區(qū)集聚經(jīng)濟的持續(xù)性

與開發(fā)區(qū)增長效應(yīng)相關(guān)的另一個重要問題是：開發(fā)區(qū)對企業(yè)增長的積極作用是否具有可持續(xù)性，即開發(fā)區(qū)的集聚經(jīng)濟能否持久地促進企業(yè)的高速增長？為了考察開發(fā)區(qū)影響企業(yè)增長的時間趨勢變化，本文選取新進入企業(yè)為研究對象，通過構(gòu)造生存期虛擬變量來探討開發(fā)區(qū)集聚經(jīng)濟的持續(xù)性，以此來檢驗假說5。估計模型如下：

表11匯報了新進入企業(yè)銷售增長和生產(chǎn)率增長的分樣本回歸結(jié)果，通過比較開發(fā)區(qū)樣本和非開發(fā)區(qū)樣本的生存期虛擬變量(period)的系數(shù)大小以及顯著性，反映開發(fā)區(qū)在不同時期對新進入企業(yè)增長的促進作用。在企業(yè)銷售增長的回歸結(jié)果中，開發(fā)區(qū)樣本的生存期虛擬變量的系數(shù)在前5期(period1-period5)均顯著為正，之后兩期(period6和period7)則不再顯著；而非開發(fā)區(qū)樣本只有第一期顯著為正，之后各期均不再顯著。這說明新進入企業(yè)在第一期會有較快的增長，并且開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)的增長幅度比非開發(fā)區(qū)企業(yè)更高；在后續(xù)時期，開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)仍然保持了較快的增長，而非開發(fā)區(qū)企業(yè)的增長則不再明顯。從各期的回歸系數(shù)值和顯著性可知，開發(fā)區(qū)對企業(yè)銷售增長的貢獻在不斷下降。

表11 新進入企業(yè)增長率的回歸結(jié)果

注：回歸中控制了城市固定效應(yīng)和行業(yè)(兩分位)固定效應(yīng)；回歸系數(shù)的相伴概率(P)根據(jù)城市層面聚類標準差進行調(diào)整得到；CVs包含企業(yè)層面控制變量和“城市-行業(yè)”的赫芬達爾赫希曼指數(shù)(hhi)。

在新進入企業(yè)生產(chǎn)率增長的回歸結(jié)果中，開發(fā)區(qū)樣本各期的系數(shù)均顯著為正，盡管系數(shù)值呈下降趨勢；非開發(fā)區(qū)樣本的結(jié)果中，各期的系數(shù)均不顯著。由此可知，開發(fā)區(qū)對新進入企業(yè)生產(chǎn)率的增長有積極顯著的促進作用，剛進入開發(fā)區(qū)時作用最強，在后續(xù)生存期內(nèi)開發(fā)區(qū)的作用不斷減弱，但是作用仍然顯著。銷售增長和生產(chǎn)率增長的估計結(jié)果同樣證實了假說5，即開發(fā)區(qū)的增長效應(yīng)具有可持續(xù)性。

五、結(jié)論與啟示

開發(fā)區(qū)的高速增長到底是源自尋求“政策租”所導(dǎo)致的短期“虛假繁榮”，還是通過“集聚效應(yīng)”來推動企業(yè)迅速成長？弄清這一問題對開發(fā)區(qū)政策的效果評價和進一步完善至關(guān)重要。然而，現(xiàn)有研究對此卻語焉不詳。鑒于此，全面系統(tǒng)地考察開發(fā)區(qū)對微觀企業(yè)行為績效的影響顯得尤為必要。本文基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和《中國開發(fā)區(qū)審核公告目錄》(2006年版)，在識別開發(fā)區(qū)企業(yè)的基礎(chǔ)上，實證檢驗了開發(fā)區(qū)對企業(yè)進入、退出和成長的作用以及開發(fā)區(qū)增長效應(yīng)的可持續(xù)性，從而揭示了開發(fā)區(qū)影響地區(qū)經(jīng)濟增長的微觀機制。研究結(jié)果表明：(1)開發(fā)區(qū)吸引高效率企業(yè)進入，降低區(qū)內(nèi)企業(yè)的退出風險，從而使得區(qū)內(nèi)凈進入企業(yè)數(shù)目及比率增加，這表明開發(fā)區(qū)的政策優(yōu)惠是吸引企業(yè)入駐的重要因素，并且區(qū)內(nèi)集聚經(jīng)濟不斷地自我加強。(2)開發(fā)區(qū)顯著提高了企業(yè)的就業(yè)增長、生產(chǎn)率增長和銷售增長，這表明開發(fā)區(qū)政策和區(qū)內(nèi)集聚經(jīng)濟可以促進企業(yè)快速成長，從而帶動地區(qū)經(jīng)濟增長。(3)企業(yè)入駐開發(fā)區(qū)初期，補貼和稅收等政策優(yōu)惠帶來了短期的快速增長，與此同時，區(qū)內(nèi)自我加強的集聚經(jīng)濟對企業(yè)的動態(tài)成長具有長期的促進作用。這一結(jié)論意味著開發(fā)區(qū)的增長效應(yīng)具有可持續(xù)性。

上述結(jié)論肯定了開發(fā)區(qū)實踐對經(jīng)濟增長的積極作用。開發(fā)區(qū)對企業(yè)動態(tài)成長的影響不只局限于“政策租”引致的短期增長效應(yīng)，區(qū)內(nèi)不斷增強的集聚經(jīng)濟對企業(yè)增長有持續(xù)的促進作用。本文不僅為評估開發(fā)區(qū)的政策績效提供了更為全面的認識，同時也為開發(fā)區(qū)的進一步發(fā)展和完善提供了重要的理論指導(dǎo)。

本文的政策啟示在于：開發(fā)區(qū)的稅收和補貼優(yōu)惠在吸引企業(yè)進入后，區(qū)內(nèi)的集聚經(jīng)濟是促進企業(yè)長期增長的根本動力。因此，在開發(fā)區(qū)優(yōu)惠政策的基礎(chǔ)上，可以通過營造有利于企業(yè)和就業(yè)人員交流的良好外部環(huán)境，加強集聚經(jīng)濟的外溢效應(yīng)，充分發(fā)揮集聚的可持續(xù)增長效應(yīng)。目前，關(guān)于開發(fā)區(qū)對企業(yè)微觀影響機制的研究缺乏一個較為完善的理論分析框架，這也是接下來的研究重點之一。在理論框架的基礎(chǔ)上，可以進一步探討開發(fā)區(qū)生產(chǎn)率優(yōu)勢的來源問題以及開發(fā)區(qū)的社會福利問題。

*感謝南開大學(xué)博士研究生科研創(chuàng)新基金的資助。

主要參考文獻：

[1]李坤望, 蔣為, 宋立剛. 中國出口產(chǎn)品品質(zhì)變動之謎: 基于市場進入的微觀解釋[J]. 中國社會科學(xué), 2014, (3): 80-103.

[2]鄭江淮, 高彥彥, 胡小文. 企業(yè)“扎堆”、技術(shù)升級與經(jīng)濟績效——開發(fā)區(qū)集聚效應(yīng)的實證分析[J]. 經(jīng)濟研究, 2008, (5): 33-46.

[3]Beaudry C, Swann P. Growth in industrial clusters: A bird’s eye view of the United Kingdom[R]. SIEPR Discussion Paper, No.00-38, 2001.

[4]Brixy U, Grotz R. Regional patterns and determinants of birth and survival of new firms in western Germany[J]. Entrepreneurship & Regional Development, 2007, 19(4): 293-312.

[5]Combes P P, Duranton G, Gobillon L, et al. The productivity advantages of large cities: Distinguishing agglomeration from firm selection[J]. Econometrica, 2012, 80(6): 2543-2594.

[6]Davis S J, Haltiwanger J. Gross job creation, gross job destruction, and employment reallocation[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(3): 819-863.

[7]De Silva D G, McComb R P. Geographic concentration and high tech firm survival[J]. Regional Science and Urban Economics, 2012, 42(4): 691-701.

[8]Deltas G, De Silva D G, McComb R P. Agglomeration spillovers and industry dynamics: Firm entry, growth, and exit in the software publishing industry[R]. Discussion Paper, European Association for Research in Industrial Economics, 2012.

[9]Freedman M L. Job hopping, earnings dynamics, and industrial agglomeration in the software publishing industry[J]. Journal of Urban Economics, 2008, 64(3): 590-600.

[10]Globerman S, Shapiro D, Vining A. Clusters and intercluster spillovers: Their influence on the growth and survival of Canadian information technology firms[J]. Industrial and Corporate Change, 2005, 14(1): 27-60.

[11]Helsley R W, Strange W C. Innovation and input sharing[J]. Journal of Urban Economics, 2002, 51(1): 25-45.

[12]Krugman P. Geography and trade[M]. Cambridge, MA: MIT Press, 1991.

[13]Lu Y, Wang J, Zhu L. Do place-based policies work? Micro-Level evidence from China’s economic zone program[R]. Working Paper，2015.

[14]Marshall A. Principles of economics[M]. London: MacMillan, 1920.

[15]Mata J, Portugal P, Guimar?es P. The survival of new plants: Start-up conditions and post-entry evolution[J]. International Journal of Industrial Organization, 1995, 13(4): 459-481.

[16]Rocha H O. Entrepreneurship and development: The role of clusters[J]. Small Business Economics, 2004, 23(5): 363-400.

[17]Rosenthal S S, Strange W C. Geography, industrial organization, and agglomeration[J]. The Review of Economics and Statistics, 2003, 85(2): 377-393.

[18]Sorenson O, Audia P G. The social structure of entrepreneurial activity: Geographic concentration of footwear production in the United States, 1940-1989[J]. American Journal of Sociology, 2000, 106(2): 424-462.

[19]Wang J. The economic impact of special economic zones: Evidence from Chinese municipalities[J]. Journal of Development Economics, 2013, 101(1): 133-147.

[20]Wennberg K, Lindqvist G. The effect of clusters on the survival and performance of new firms[J]. Small Business Economics, 2010, 34(3): 221-241.

(責任編輯 景 行)

Special Economic Development Zones and Firm Dynamic Growth: Research Based on Firm Entry, Exit and Growth

Zhang Guofeng, Wang Yongjin, Li Kunwang

(SchoolofEconomics,NankaiUniversity,Tianjin300071,China)

Does the rapid growth of development zones stem from short-term false prosperity resulting from policy rents or long-term performance formed from rapid firm growth through agglomeration effect in the end? The solution to this question is of great importance to the evaluation of the effectiveness of development zone policy and further perfection. However, existing research is vague about this question. By identifying firms from development zones, this paper empirically tests the role of development zones in firm entry, exit and growth as well as the sustainability of the growth effect of development zones. Then it reveals the micro mechanisms of the effect of development zones on regional economic growth. It arrives at the conclusions as follows: firstly, development zones attract effective firms to enter, and reduce the exit risks of firms in development zones, thereby leading to the significant increase in the net number of firms entering development zones and meaning that favorable policies are really the important factors attracting firms to locate in development zones and strengthening the agglomeration economy; secondly, development zones significantly improve firm growth rates of employment, productivity and sales, that is to say, development zone policies and agglomeration economy can bring a rapid growth for firms; thirdly, policy rents bring short-term rapid growth and self enhanced agglomeration economy in development zones plays a long-term promotion role in firm growth, showing the sustainability of growth effect of development zones. This paper affirms the long-term positive effect of development zone practices on firm dynamic growth. It not only provides more comprehensive understanding for the performance evaluation of development zone policies, but also offers important enlightenment for further growth and perfection of development zones.

special economic development zone; firm dynamic growth; policy preference; agglomeration economy

2016-03-04

國家自然科學(xué)基金面上項目(71573141，71473133，71203104)；教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目(14JZD020)

張國峰(1989-)，男，山西忻州人，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生；

王永進(1983-)，男，山東章丘人，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授；

F292

A

1001-9952(2016)12-0049-12

10.16538/j.cnki.jfe.2016.12.005

李坤望(1968-)，男，安徽六安人，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。