葛晶

權(quán)力的集中與分散、專制與民主，向來都難以長期處于均衡的穩(wěn)定狀態(tài)，無論是自大禹以來形成的集權(quán)模式，還是以古希臘城邦形成的民主模式，都在向二者中間的集分權(quán)相融合的方向發(fā)展，從大歷史觀的角度，中西方應該都還走在尋找集分權(quán)最佳結(jié)合點的路上不斷摸索前行。

筆者集合近幾年的管理咨詢實踐經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，集分權(quán)很難有均衡的穩(wěn)定狀態(tài)，但是可以圍繞均衡狀態(tài)上下波動。通過梳理對集團化企業(yè)管控中的集分權(quán)問題的解決思路，發(fā)現(xiàn)一般有兩種情況：一種是以分權(quán)為主基調(diào)的，要注意分權(quán)過程中可能出現(xiàn)的失控問題；一種是以集權(quán)為主基調(diào)的，要注意集中過程中可能出現(xiàn)的積極性下降問題。我們以歷史借古喻今，論述第一種情況。

大禹將王位傳給自己的兒子（世襲還是禪讓有爭議）標志著國家治理從以人為核心的民主式轉(zhuǎn)向以君主為核心的專制式（民主與專制僅是相比較而言），而中華企業(yè)這個大集團也從比較注重能力的民主選拔方式，轉(zhuǎn)向注重資格的世襲選拔方式。

正因為這種從民主衍生而來的專制帶有天然的基因，才會導致后來春秋戰(zhàn)國的混亂與紛爭。春秋戰(zhàn)國是中華企業(yè)在尋找“集中”治理方案過程中摸著石頭過河的必然經(jīng)歷。在亂的過程中尋找“集中”的解決方案，最終被完成大一統(tǒng)的秦國找到。

自夏至西周的國家治理方式，崇尚天下共主、封邦建國。天下共主受到普遍認同，是建立在“禮”的基礎(chǔ)上的——理念上相信君主是上天的授意，愿意接受君主的分封。最初的君主也確實有“能力”讓人信服，盡管一些后來的世襲君主并不具備讓人臣服的能力，但是人們已經(jīng)在理念上習慣于接受君主的管理。正是在這樣強大的文化背景下，夏至西周的國家治理結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生本質(zhì)變化。

那么從西周到東周，究竟哪些方面發(fā)生了變化，導致集團管控失效，導致春秋戰(zhàn)國時期的紛爭與混亂呢？筆者認為以下幾方面的原因，使權(quán)力分配者即君主的自身實力不足，最終導致了集團分崩離析。

●“禮樂”的灌輸與執(zhí)行不夠。那個時候的“禮樂”就是大周公司的共同綱領(lǐng)（含行為規(guī)范），用今天的話說就是企業(yè)文化，更重道德，不重法制，沒有達到“法”的高度和境界?！岸Y樂”的核心是宗法制，規(guī)定了周天子與被分封的諸王的上下級關(guān)系，周天子是天下共主，是神圣、不可侵犯的。但是，這個理念在歷史演進過程中，遭遇到不斷的挑戰(zhàn)。例如，諸侯每年要來覲見周天子，隨著周天子的失勢，諸侯中也有不來朝覲者，并且沒有輿論壓力；分封本應該是天子自上而下的權(quán)力，居然出現(xiàn)了逼封甚至自封的情況，周天子也無計可施，其威儀不斷遭到挑戰(zhàn)。

●“禮樂”的強制性與約束力不足。周幽王廢除基于“禮樂”所定的太子，表明統(tǒng)治者對“禮樂”的破壞。既然周幽王破壞了共同綱領(lǐng)，諸侯王也上行下效。之后，因弒父而上位的周平王，又嚴重違背“禮樂”之規(guī)，在諸侯王相信共同綱領(lǐng)的人數(shù)比例還比較多的時候，難以得到更多諸侯的認可。

●井田制和分封制限制了君主實力的擴張。京畿面積有限，又不斷被外族侵擾，面積越來越小，人口、糧食、軍隊都無法增加，反而不斷萎縮。而分封出去的土地便再也拿不回來，盡管有資料顯示，“禮樂”規(guī)定諸侯如果履職不當，可以收回分封，但是對此的記載比較模糊，筆者沒有搜集到被撤封的案例。

●諸侯做大而君主卻無法獲利。諸侯的土地、人口、糧食在不斷增長。新開墾的土地沒有記錄在周天子的賬上，成為了諸侯的私產(chǎn)。諸侯在做大，而周天子不知情；諸侯變得富裕，而周天子不但沒有獲得超額利潤分享，就連本來應該上繳的“公糧”也打了折扣。

以上原因中，除了京畿經(jīng)常受到外族侵擾而面積縮小有點兒天災的味道之外，其他幾個原因都是人禍?？雌饋硎恰岸Y樂”與井田制、分封制平分秋色，各占兩票，但筆者認為，根本原因在“禮樂”，看起來似乎是與“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的命題背道而馳。當然，歷史已經(jīng)給出的答案是經(jīng)過春秋戰(zhàn)國的混戰(zhàn)及思想大解放、大討論，最終通過郡縣制，升華到中央高度集權(quán)的治理模式上來，較此前夏、商、周的集權(quán)更勝一籌。

從集團管控的視角，為什么說“禮樂”才是問題的關(guān)鍵？井田制和分封制得以執(zhí)行的理論依據(jù)是“禮樂”。分封本身就是極大的分權(quán)，“分”的前提一定有“集”存在，才使得分是有基礎(chǔ)的；“集”的存在本身就是高于“分”的。在“禮樂”成文之前，井田制和分封制就已存在，說明這種理念是被認同的，“禮樂”只是把理念更顯性地表達出來。

給予極大的分權(quán)，本身是沒有問題的，只要實施分權(quán)的主體——“集”的地位不發(fā)生動搖，就是一種相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。但是隨著時間推進，人性中的私心、叛逆等各種因素，也在不斷嘗試著破壞“禮樂”，以觀其反應；天子們對于這種試探既沒有給予嚴厲的反擊，也沒有給予溫和的引導，而是任由無原則的行為肆虐，最終導致“禮樂”的公信力不再，治理的邏輯基礎(chǔ)遭到傾覆，天子不再具有天下共主的威信，反而是誰造反誰得益。這是上文討論的“禮樂”的灌輸與執(zhí)行不夠，“禮樂”的強制性與約束力不夠。如果“集”的地位不動搖，就亂不了。

還有一個輔助性原因，“禮樂”沒有與時俱進。我們不能要求周公旦先知先覺把各種情況都考慮到，并寫進“禮樂”，而應該是當出現(xiàn)尚未囊括進“禮樂”，但是已經(jīng)威脅天下共主及分封制的情況出現(xiàn)后，及時增補“禮樂”，以維護天子權(quán)威。例如，對于不來朝拜天子超過一定期限的諸侯，怎么處理？分封后履職不佳者怎么處理？新開墾的土地如何分封？封地增加，進貢數(shù)量如何掛鉤？

從以上的論述中可以看出，“禮樂”既包含一種治理得以存在的邏輯，是理念層面的；“禮樂”也包括支持邏輯得以實施的基本規(guī)則，是法制層面的。另外，“禮樂”還具有動態(tài)性。實施分權(quán)者要掌握住制定、執(zhí)行、監(jiān)督、裁決、修改、完善“禮樂”的主動權(quán)，才會分而不亂?？鬃诱f的“禮崩樂壞”時期，就是舊的共同綱領(lǐng)被打破，新的共同綱領(lǐng)尚未形成，基本對應我們所說的企業(yè)二次創(chuàng)業(yè)階段：一次創(chuàng)業(yè)的系統(tǒng)思考不能支持下一階段，二次創(chuàng)業(yè)的系統(tǒng)思考尚未形成或確定。

從春秋到戰(zhàn)國的五百多年間，先賢諸圣通過思考與實踐，在試錯中完成了適合中華企業(yè)集團化管控的系統(tǒng)思考，形成了后續(xù)2000年的基本治理模式，集權(quán)與分權(quán)進入了相對穩(wěn)定的均衡階段。到了19世紀末，這種相對穩(wěn)定的均衡階段再一次被打破，中華企業(yè)又進入下一輪的洗牌，又在重新思考和尋找新的治理模式。

社會演進與企業(yè)管理驚人的相似。不同的是，古人是用血淋淋的實踐探索模式，我們是在匯聚古今中外智慧和實踐的基礎(chǔ)上探索模式，效果雖然差不多，但效率卻天差地別。 責編/寇斌