鄭衛(wèi)平（湘潭大學(xué)哲學(xué)系，湖南 湘潭 411100）

?

關(guān)于哈貝馬斯公民政治哲學(xué)淺析

鄭衛(wèi)平
（湘潭大學(xué)哲學(xué)系，湖南 湘潭 411100）

摘要:公民政治哲學(xué)是關(guān)于公民政治價值規(guī)范和生活方式的理性思考。哈貝馬斯把對現(xiàn)代民主模式的分析作為其公民政治哲學(xué)的起點,探討了以交往行為與交往理性理論為主要標(biāo)志、人民主權(quán)理論為主要支撐的現(xiàn)代性理論形態(tài)下公民政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯和理論面貌。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；公民政治；政治哲學(xué)

公民政治哲學(xué)是關(guān)于公民政治的價值規(guī)范和生活方式的理性思考,是關(guān)于公民政治的理論與實踐、價值與事實(生活)的高度統(tǒng)一。它表現(xiàn)為:一是提出公民的政治價值規(guī)范、價值評價的確立原則,這是公民政治的價值論形態(tài); 二是探索公民政治生活方式的一般范式和特定政治制度形態(tài)下的特殊范式,這是公民政治的實踐論形態(tài)。

公民政治哲學(xué)的核心內(nèi)容就是提供確立公民政治的價值規(guī)范、價值評價的原則,這些基本的原則通常是: 民主、自由、平等、人格、權(quán)威、理性、秩序、公正、美德、人權(quán)、法治等,它們在不同的政治制度形態(tài)下會有不同的現(xiàn)實表現(xiàn)和價值傾向,即使在同一政治制度形態(tài)下,公民政治的不同歷史發(fā)展時期也會有不同的特色內(nèi)容和價值訴求重點。

公民政治哲學(xué)不僅要提供確立公民政治價值規(guī)范和評價的原則,還要探討這些原則在公民政治的運行過程中所實現(xiàn)的生活狀態(tài)的意義、模式、目的和理想問題,即公民的政治生活方式問題?；谶@些原則基礎(chǔ)上的政治生活方式,既可能是一種融合政治生活的現(xiàn)實意義的、對現(xiàn)實政治生活的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)的知識體系的范式,是實證性的;也可能是一種對現(xiàn)實政治生活的意義進(jìn)行反思、對公民政治生活的信念和信仰進(jìn)行追問的評價體系的范式,是規(guī)范性的。二者都是公民政治哲學(xué)的內(nèi)容,前者是對公民的現(xiàn)實政治生活的正當(dāng)性和合法性問題進(jìn)行論證,后者是對公民的理想政治生活秩序的理論構(gòu)建。二者并行不悖,在特定的社會政治體系中,誰成為某個時期的公民政治哲學(xué)的傾向性主題取決于該社會政治體系所能提供給公民政治生活在經(jīng)驗、思想和信仰諸方面的空間性,一般來說,遮蔽和限制性的空間會導(dǎo)致傾向于對理想范式的憧憬和對現(xiàn)實形態(tài)的批判,舒展和開放性的空間會產(chǎn)生傾向于對現(xiàn)實模式的辯護(hù)和維持。但無論出現(xiàn)何種傾向,公民政治哲學(xué)都是對公民政治生活方式的反思或解構(gòu)。

哈貝馬斯( JHabermas,1929- )是法蘭克福學(xué)派后期最著名的理論家,也是西方新馬克思主義的主要代表。其公民政治哲學(xué)思想主要體現(xiàn)在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(1962)、《交往行為理》(1981)、《對話倫理學(xué)解說(1992)》以及《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》(1992)等著述中。

哈貝馬斯公民政治哲學(xué)的起點是通過對現(xiàn)代民主模式的分析而確立其交往行動與理性理論。哈貝馬斯認(rèn)為,現(xiàn)今的民主模式無外乎有與自由主義政體相匹配的自由主義模式、與傳統(tǒng)政體( 共和制) 相匹配的社群主義模式、與社會民主政體相匹配的交往與對話理論模式三種。這三種模式與社會的四個領(lǐng)域也緊密地聯(lián)系著: 自由主義模式對應(yīng)于私人領(lǐng)域和市場領(lǐng)域,社群主義模式對應(yīng)于國家領(lǐng)域,而只有他提出的交往與對話理論模式才真正地對應(yīng)于公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域(Public Sphere)是公民社會(Civil Society)的核心部分,包括各種福利性、公益性和宗教性的志愿社團(tuán),自助團(tuán)體,公共媒體,醫(yī)療保健、教育及科研單位,工會聯(lián)合會、雇主聯(lián)合會等社會運動。他所說的公民社會不同于黑格爾、馬克思所側(cè)重的從資本主義和工業(yè)化社會中所出現(xiàn)的非國家影響領(lǐng)域(通常理解為“市民社會”),而是表示國家領(lǐng)域、由志愿組織組成的公眾領(lǐng)域以及涉及私營企業(yè)和工會的市場領(lǐng)域這三者之間的一種有活力的和相互作出反應(yīng)的公開對話領(lǐng)域,哈貝馬斯認(rèn)為這一概念可適用于所有的在國家和家庭之間存在著社會生活領(lǐng)域的國家,“公共領(lǐng)域是輿論于其中形成的社會生活領(lǐng)域,是一個原則上向所有公民開放的社會活動領(lǐng)域,它是在每一次談話中形成的”。“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點、也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò);在那里,交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合,從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。像整個生活世界一樣,公共領(lǐng)域也是通過交往行動——對于這種行動來說,掌握自然語言就足夠了——而得到再生產(chǎn)的;它是適合于日常交往語言所具有的普遍可理解性?！?/p>

這樣的公共領(lǐng)域(或稱公民社會)的特點是:第一,是以現(xiàn)代公民的產(chǎn)生作為基本前提的,這樣的公民自由權(quán)利,能夠?qū)Α耙话阈岳鎲栴}”自愿展開討論而沒有政治的強迫。第二,是隨著新的社會階層的成員的參與而不斷擴(kuò)展,對話空間是開放的,也是拓展的。第三,不管公民們的政治見解如何,公共領(lǐng)域都容許所有的人有機會確定新的意義,懷疑、改革和廢除已有的傳統(tǒng),并創(chuàng)造出一種新的公共生活,即“公共領(lǐng)域也是通過交往行動而得到再生產(chǎn)的”。第四,強調(diào)公民對社會政治生活的參與,以及對國家權(quán)力的監(jiān)督與制約。其核心就是把公民的集體共識與公民之間的積極互動作為公共意見的引領(lǐng),其作用則是要調(diào)節(jié)公民、公民社會和國家之間的關(guān)系,形成和諧交往的第三空間,避免國家與社會之間產(chǎn)生直接的沖突。也就是說,自由的、理性的和批判性的討論是這一領(lǐng)域的基本特征。進(jìn)一步地理解,所謂“自由的”是指公民討論公共事務(wù)的空間必須不受脅迫和從屬等級這一類不平等關(guān)系的干擾,不受來自政治強權(quán)、市場和傳統(tǒng)觀念的干擾;所謂“理性的”是指交往中的理性,而不是意識哲學(xué)中的理性,不是自由理性而是主體間理性,理性不再是自我封閉的主體對自然的控制手段,而成為一種克服偏見、向其他主體敞開的交際通道。

在這樣的主體間理性和共識倫理基礎(chǔ)上建立的公民政治,是真正的現(xiàn)代民主。哈貝馬斯在這里更多地是把民主看作一種對待爭論、協(xié)調(diào)公民集體行動的一般方式,而不僅僅是某種程序。這種理性權(quán)威涉及的是法,尤其是憲法,是公民由對憲法的認(rèn)同而形成的共同身份感(普遍的公民性) 以及集體一致性( 國家的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié))。

哈貝馬斯由此對其公民政治哲學(xué)的核心支撐——人民主權(quán)理論進(jìn)行了歷史追溯和重構(gòu)。他認(rèn)為,近代以來由盧梭、康德等人完善起來的人民主權(quán)理論具有明顯的缺陷。盧梭式的人民主權(quán)建構(gòu)的是一個同質(zhì)的倫理共同體,而在不存在基本信仰同質(zhì)性的現(xiàn)代性社會中是無法建構(gòu)起來的;盧梭式的民主是公意強制之下的民主,而非“公眾輿論的民主”；同樣,康德的人民主權(quán)理論所賴以奠基的公民自我立法觀念被歸結(jié)為自然法意義上的單個人的道德自我立法,而道德立法者并不等同于現(xiàn)代性社會中作為法律承受者而同時被賦

予創(chuàng)制法律的主體?？偠灾?哈貝馬斯認(rèn)為傳統(tǒng)的人民主權(quán)理論都是建立在主體理性基礎(chǔ)上的,是基于對公民社會與政治國家二元分離的假定基礎(chǔ)上的,而沒有看到社會主體的互為主體間性以及由于相互交往形成的交往理性?，F(xiàn)代社會的生活世界是憑借語言、互為主體性的意義世界,人民主權(quán)的實現(xiàn)事實上是一個公民們在公共領(lǐng)域中通過商談進(jìn)行的政治意見形成和政治意志形成的過程。在這一過程中,人民主權(quán)成為了建立在商談倫理學(xué)基礎(chǔ)之上的話語民主,成為了體現(xiàn)于一系列交往預(yù)設(shè)和程序安排中的程序民主。

哈貝馬斯認(rèn)為戰(zhàn)后西德的憲法體現(xiàn)了理性的民主政治文化的精神,進(jìn)而指出,一個民主國家的理性憲法體現(xiàn)了一種預(yù)先確立的、抽象化原則性的社會契約,是一切具體共識和妥協(xié)的基礎(chǔ):“在多元化社會中,憲法代表形式的共識。公民們在處理公共生活時需要有這樣的原則,這些原則因為符合了所有人的利益,因而可以得到所有人的理性贊同。這樣一種社群關(guān)系是建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上的,每個人都可以期待別人待他如自由和平等之人?！睂τ诂F(xiàn)代人來說,要緊的不是學(xué)會在民族文化中生活,而是在政治文化中生活,要緊的不是去尋根或?qū)せ嘏c他人同根的感情,而是學(xué)會如何批判地審視自己的利益以便進(jìn)入理性的協(xié)商程序。民主政治文化具有這樣的形式普遍性,公民性也具有形式普遍性: 不同人群在憲法原則下團(tuán)結(jié)在一起,擺脫傳統(tǒng)、民族、意識形態(tài)的桎梏,由公民性奠定憲法民主的基礎(chǔ),成為一種規(guī)范性的結(jié)合程序。哈貝馬斯進(jìn)一步展望,現(xiàn)代公民性也是當(dāng)代世界范圍內(nèi)民主化的重要條件之一,只有在民主法制的憲法框架中,不同的生活方式才能平等地共處。但是,這些不同的生活方式必須在共同的政治文化中才能重合,這也就意味著它們必須對其他生活方式持開放態(tài)度。只有民主公民性才能開啟世界公民性的道路,世界公民性必然不會將自己封閉在局部偏見之中,必然會參與全球范圍內(nèi)的政治交際。

參考文獻(xiàn):

[1]Jurgen Habermas On Society and Politics[M]Beacon Press,1989

[2][德]哈貝馬斯 在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]童世駿譯,北京:三聯(lián)書店,2003

[3]Jurgen Habermas Knowledge and Human Interests[M]Beacon Press,1971

[4]Jurgen Habermas Citizenship and National Identity: Some Reflections of the Future of Europe[J]Praxis International,1992,(12)

[5][德]哈貝馬斯 包容他者[M]曹衛(wèi)東譯,上海: 上海人民出版社,2002

[6]Jurgen Habermas,Fakit izitat und Geltung Beitragezur Diskurstheorie des Rechts and des DemokratischenRechtsstaats[M]Frankfurt: Suhrkamp,1992

[7][英]戴維 赫爾德 民主的模式[M]北京: 中央編譯出版社,1998

中圖分類號：B505

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）02-0140-02

作者簡介：鄭衛(wèi)平（1987.06-），性別：男，民族：漢，籍貫：湖南永州。學(xué)歷：研究生，單位：湘潭大學(xué)哲學(xué)系，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。