李志文

《經(jīng)典釋文·老子音義》異文考示例

李志文

《經(jīng)典釋文》是古代十四部經(jīng)典進(jìn)行單字注音的集大成之作。本文結(jié)合出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)運(yùn)用音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)等方法就《經(jīng)典釋文·老子音義》中所存在的異文進(jìn)行示例考辯，從而揭示新材料對(duì)異文研究的作用。

一 、引言

陸德明《經(jīng)典釋文》博采眾長(zhǎng)，擇善而從，吸收各家的訓(xùn)詁，對(duì)文字進(jìn)行注音釋義的同時(shí)也兼及異文的辨析和文本的?？?，為我們提供了豐富的異文材料。本文通過(guò)對(duì)《經(jīng)典釋文·老子音義》與馬王堆漢墓帛書《老子》、河上公本《老子》、王弼本《老子》、唐代傅亦本《道德經(jīng)古本》等進(jìn)行比對(duì)，從中挑選出 “揣而鋭之”“將欲?之”“或培或隳”中的“揣（、?）”、 “ ?（拾、?、噏、翕、歙）”、“ 隳（撱、墮）”三組異文進(jìn)行考辯。

二、異文分析

考察諸本，《經(jīng)典釋文·老子音義》：“揣而銳之，不可長(zhǎng)?！?之“揣”的異文情況有二：帛書《老子》乙本作“”；河上公本、王弼本作“揣”；傅奕本作“?”。

揣，陸氏《老子音義》云：“初委反；又志瑞反，治也。”《說(shuō)文·手部》云：“揣，量也，從手，耑聲，度高曰‘揣’。一曰捶之。”《廣韻校本·紙韻》：“揣，度也，量也。初委切。”段玉裁注：“捶者。以仗擊也”。 《集韻·寘韻》：“揣，治擊也，朱惟切。”與陸氏 “志瑞反，治也”之說(shuō)音義相同。蔣錫昌《老子校詁》：“揣，捶也，‘揣而鋭之’與前文‘持而盈之’相對(duì)，文異誼同’” 得其本。

?，《廣韻·獮韻》云：“初委切，揣也，”，“?”與“揣”音同，后世更換類母 “手”為“攴” 轉(zhuǎn)形作“?”。 蔣錫昌《老子校詁》∶“清孫詒讓《老子札記》曰：‘?’即‘揣’之或體，‘揣’當(dāng)讀為‘捶’，聲轉(zhuǎn)字通也”。 然而，?，《說(shuō)文》未收錄，我們考察先秦至東漢之際文獻(xiàn)也未曾出現(xiàn)關(guān)于“?”的用例，到北宋《廣韻》收錄，我們推測(cè)該字產(chǎn)生于魏晉到宋之間。乃是后起之字，兩者音同義同，構(gòu)成異體關(guān)系，‘?’即‘揣’的異體字。可替換而用，不礙其義。

從字形義上言，“揣” 為“捶、治”； “?”乃是“揣” 更換類母“手”為“攴”作“?”，其字形義與“揣”相同；“” 義為“聚貌”。讀音上，“揣”、 “?”兩者同為“初委反”，音同；“” 為“徒官切”。鐘如雄先生《轉(zhuǎn)注系統(tǒng)研究》云：“異體字是指讀音完全相同，字形義（或本義）相同，字形不完全相同或完全不同的一組字?！币虼耍覀冋J(rèn)為“?”即“揣”之異體字，也是“揣”孳乳而來(lái)的后出轉(zhuǎn)注字?！啊蹦耸且蛞羲`，而造之字。則陸氏“揣而鋭之，不可長(zhǎng)?！钡闷浔菊?，乙本“而鋭之，不可長(zhǎng)?！敝小啊碑?dāng)從王弼本、河上公本和陸本。

（二）拾、?、噏、歙、翕、?

陸本“將欲?之，必固張之”之“?”異文有五：馬王堆漢墓帛書《老子》甲本作“拾”；帛書《老子》乙本作 “?”；西漢河上公本作“噏”；王弼本作“歙”；唐傅奕本作“翕”；陸德明本作“?”。

翕，《說(shuō)文·羽部》：“翕，起也。從羽合聲。”段注：“翕，許及切。”《爾雅·釋詁上》：“翕，合也”。《易·系辭上》：“夫坤，其靜也翕?！表n康伯注：“翕，斂也?！?/p>

歙，《說(shuō)文·欠部》：“歙，縮鼻也。從欠翕聲。丹陽(yáng)有歙縣?！倍巫ⅲ骸办?，許及切?！笔呛笫涝龈筋惸浮扒贰?，轉(zhuǎn)換為形聲字“歙”，以分擔(dān)“翕“之引申義，兩鼻之收若鳥兩翅之合也，加“欠”以示“縮鼻也”，也為“合”。蔣錫昌《老子校詁》“歙”，且云：“《老子音義》作‘?’，認(rèn)為‘歙’當(dāng)為本字，噏、翕、?等均為通用之字?！币醉樁Α蹲x老札記》也用作“歙”。 “歙”即“翕”之異體?！皩⒂?之，必固張之”中“?”與“張”語(yǔ)義相對(duì)，構(gòu)成反義詞?！皬垺绷x為“開(kāi)”，則前當(dāng)為“合”，我們認(rèn)為“歙”之義恰與“張”相對(duì)。

噏，河上公本作“噏”，陸氏云：“河上本作噏也，許及反，閉塞也”。 從口，翕亦聲，“欠”與“口”義近，后人更換類母“欠”轉(zhuǎn)形為“噏”。其字形義是指若人兩唇相合而吸?！稄V韻·緝部》：“許及切。?，斂也?；蜃鳌畤q’”。 兩者構(gòu)成異體關(guān)系。

?，陸氏曰：“?，簡(jiǎn)文作歙”?！稘h語(yǔ)大字典》：“‘?’同‘歙’，《集韻·緝部》：“?，斂也。通作‘歙’?！?《類篇》：“?，乞及切，斂也?！眲t“歙”更換類母“欠”為“人”轉(zhuǎn)形作“?”。兩者形體不同，音義相同，異體也。

?，《集韻·緝部》：“迄及切，同‘?’，擊也?！睆氖郑饴?。其音與“?、歙、噏”等同?？赏?。許慎《說(shuō)文》著于東漢之際，乃收“翕、歙”二字，沒(méi)有收“?”，并且在先秦的文獻(xiàn)中也沒(méi)有出現(xiàn)“?”的用例，直到宋代的《集韻》才收錄該字，因此，我們推測(cè)“?”的真正產(chǎn)生年代大約在魏晉到宋之際。然“?”出現(xiàn)于乙本中，而乙本抄寫年代大約在西漢前期，劉邦稱帝之后。若“?”在當(dāng)時(shí)就已有用例，當(dāng)見(jiàn)于同時(shí)期或較早的文獻(xiàn)中，但我們考察先秦到唐之前的文獻(xiàn)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“?”的用例。由此我們判斷乙本中的“?”當(dāng)為“歙”的訛誤。則乙本當(dāng)從王弼本作“歙”。

拾，《說(shuō)文·手部》：“拾，掇也，從手，合聲?！濒猓墩f(shuō)文·羽部》：“翕，起也。從羽，合聲?！蔽覀冋J(rèn)為此“合”當(dāng)為亦聲?！墩f(shuō)文·亼部》：“合，合口也。從亼從口?！薄笆啊迸c“翕”均以“合”為母，在此基礎(chǔ)上增類母“手”轉(zhuǎn)換作“拾”，增類母“羽” 轉(zhuǎn)換作“翕”，兩者義近，同源而來(lái)。

因此，甲本的“拾”與“翕”同源，音同義近構(gòu)成異體關(guān)系。噏、歙、?以“翕”為基礎(chǔ)分別增加類母造字，它們音義相同，則“翕”的異體字有“噏”、“歙”、“ ?”。從前后語(yǔ)義、文字的產(chǎn)生、字音和字義的衍變來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為各本當(dāng)從傅奕本“翕”較合理。

（三）橢、墮、隳

陸氏“或強(qiáng)或羸，或培或隳”之“隳”異文有二：帛書《老子》甲本作“撱”；乙本與傅奕本作“墮”；河上公本、王弼本和陸本作“隳”。

隋，《說(shuō)文·肉部》：“裂肉也。從肉，從隓省?！倍巫ⅲ骸把疄榍小保稘h字流源字典》認(rèn)為：“甲骨文‘隋’，會(huì)意，表示用手撕碎祭品放于示上，進(jìn)行祭祀” 。其本義為撕碎祭肉拋地進(jìn)行祭祀，許慎得其本也。作名詞，指殘余的祭品。作動(dòng)詞，表示“裂肉”這一行為。后泛指將某物摧毀、毀壞之義。

乙本“或陪或墮”。墮，《廣韻》：“許規(guī)切”?！队?xùn)詁匯纂》：“墮，毀也，”《左傳·僖公二十三年》：“墮軍實(shí)而長(zhǎng)寇讎”。 隓，《說(shuō)文·部》：“敗城曰隓。從聲?！倍斡癫米ⅲ骸霸S書無(wú)字。葢或古有此文。為篆文、則隓為古籒可知也。小篆隓作。隸變作墮。許規(guī)切?！薄半D”與“”本為一字，“隋”是“隓”更換類母，加“土”作“”，以示“敗城”之義。兩者形體雖異，但是音義皆同，構(gòu)成異體關(guān)系。

甲本“或杯或橢”之“橢”，《說(shuō)文·木部》：“車笭中橢橢器也。從木隋聲?！倍斡癫米ⅲ骸巴焦??！痹S抗生《帛書老子注譯與研究》認(rèn)為：“甲本作‘或杯或橢’，乙本作‘或陪或墮’，傅本作‘或培或墮’。今從傅本。杯、陪皆作‘培’，義為栽培也，養(yǎng)也。 橢應(yīng)作‘墮’。墮，毀壞也?！痹S抗生得其本。

乙本“或行或隋”、“或培或墮”，甲本“或行或隨”、 “或杯或橢”。甲乙前一句中的“隨”表示跟隨，跟從。乙本作“隋”是“裂肉也”。將“隋”與“隨”誤用，當(dāng)從甲本，“或行或隨”之“隨”，《說(shuō)文·辵部》：“從也。從辵，省聲?！倍巫ⅲ骸把疇?wèi)切?！奔矗焊鷱模S之義，與前面的“行”構(gòu)成近義關(guān)系。且傳世的河上公本、王弼本等均從“隨”。后一句中的“橢”表示“車笭中橢橢器也”，當(dāng)依許抗生之說(shuō)，橢應(yīng)作‘墮’。墮，隸變之前又作“”，表毀壞也，與“培”形成對(duì)文。其字形與“橢”易混用。

陸氏“或培或隳”。隳，毀也，許歸反。《廣韻》：“許歸切”。 河上公云：“隳，危也”。蔣錫昌《老子校詁》依傅本和范本“隳”作“墮”?！冻o·七諫·沈江》：“成功隳而不卒也”?！般摹迸c“墮”都是在“隋”的基礎(chǔ)上增加相應(yīng)義符，段注∶“小篆隓作。隸變作墮。俗作隳。用墮為天崩落之義。用隳為傾壞之義。三者音義同，體相異，但又有聯(lián)系，因此構(gòu)成異體關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的比對(duì)分析，我們認(rèn)為異文有益于我們正確科學(xué)地解讀作者的思想，版本的?？?，文字的考釋等。我們必須要理清楚異文產(chǎn)生的時(shí)間，從漢字的構(gòu)造形體，字音，字義以及語(yǔ)言的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)等對(duì)它們進(jìn)行全面分析，同時(shí)還要和上下文語(yǔ)義、作者所處時(shí)代、社會(huì)文化背景結(jié)合。因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法看到作者最初的版本，只有這樣才能大致定位哪一個(gè)異文更符合作者的意圖，哪一個(gè)字用字更科學(xué)。

我們認(rèn)為，造成異文現(xiàn)象的其中一個(gè)主要原因是傳抄者對(duì)文字、用語(yǔ)、作者思想理解不透徹。同時(shí)沒(méi)能采取合理的分析方法，造成異文難以分辨。有的異文是筆畫偏旁的增減、表意偏旁的不同、隸定的不同、聲符義符的不同、造字法的不同等。新材料的問(wèn)世有助于我們擴(kuò)大語(yǔ)料范圍，古籍版本?？?，研究文字的流源等。因此要科學(xué)對(duì)待，看到它所存在的優(yōu)劣之處，再結(jié)合傳世文獻(xiàn)，各取所長(zhǎng)。所以，關(guān)于異文的考察不能單純從版本的校勘、作者的思想出發(fā)，而是應(yīng)該根植于文字和用語(yǔ)進(jìn)行科學(xué)全面的考察，才能正確尋求對(duì)古書和文字的理解。

作者單位：西南民族大學(xué) 610041

本項(xiàng)目系西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目“《經(jīng)典釋文·老子》異文研究”專項(xiàng)資金資助（項(xiàng)目編號(hào)：CX2016SP129）。

李志文（1988—），男，苗族，貴州貴陽(yáng)人，西南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院在讀研究生，研究方向：漢語(yǔ)言文字學(xué)。