文/陳華文

政治審慎與作為一種智慧的政治學(xué)

文/陳華文

在政治學(xué)說(shuō)史上，審慎（phronesis，prudence）作為一種古典德性，主要涉及在紛繁復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)于善的謀劃，是一種能夠把握理論規(guī)范又能結(jié)合具體語(yǔ)境予以判斷從而正確行動(dòng)的品質(zhì)。國(guó)內(nèi)關(guān)于審慎的研究多側(cè)重于其哲學(xué)分析，不過(guò)近些年政治審慎的話語(yǔ)也逐漸被重視，政治學(xué)界開(kāi)始將審慎作為治理之道而討論相關(guān)的政治問(wèn)題。這種進(jìn)路實(shí)際上是注意到了政治學(xué)作為一種智慧的傳統(tǒng)，而在這種傳統(tǒng)中，審慎毫無(wú)疑問(wèn)是最值得借重的理論資源：在亞里士多德的倫理學(xué)里，審慎和政治學(xué)（politik ē）被認(rèn)為是同樣的品質(zhì)。

在現(xiàn)代語(yǔ)境中重申作為一種智慧的政治學(xué)，有著至關(guān)重要的意義。現(xiàn)代政治對(duì)工具性治理技藝的依賴日益趨重，也將國(guó)家推向一種純粹的缺乏向善性的工具性國(guó)家。與此相應(yīng)的政治理論或是脫離復(fù)雜的政治實(shí)踐，或是將政治實(shí)踐簡(jiǎn)化為純粹應(yīng)用性的政治技藝。正如哈貝馬斯所指出的：“社會(huì)哲學(xué)在走向科學(xué)的道路上喪失了政治學(xué)曾經(jīng)作為智慧和機(jī)智所具有的能力?！弊鳛橐环N在實(shí)踐中知道倫理上該如何正確行動(dòng)的理智德性，審慎所包含的實(shí)踐性、價(jià)值關(guān)懷和慎思能力，都可能有助于克服國(guó)家治理的技藝化、碎片化和抽象化，同時(shí)也能讓我們更加清晰地發(fā)現(xiàn)，政治學(xué)在以實(shí)踐為其品格的同時(shí)還需要以哲學(xué)為導(dǎo)向。

實(shí)踐性：政治審慎而非政治技藝

以審慎作為視域理解作為智慧的政治學(xué)，最先凸顯的問(wèn)題是政治學(xué)的實(shí)踐品格，而審慎與技藝的區(qū)分是理解該問(wèn)題的重要出發(fā)點(diǎn)。在亞里士多德看來(lái)，審慎與技藝所處理的都是可變化的事物，而且它們都是合乎理性的品質(zhì)，但是他通過(guò)區(qū)分制作與實(shí)踐而將技藝與審慎對(duì)立起來(lái)。技藝是制作理性的德性，而審慎則是實(shí)踐理性的德性。制作的目的是外在于制作活動(dòng)，而實(shí)踐的目的則在于其自身。審慎關(guān)注的是行動(dòng)本身，做得好就是目的，是一種能夠正確行動(dòng)的德性。與技藝以某個(gè)外在于行動(dòng)的生成物作為對(duì)象不同的是，審慎的對(duì)象是人的行動(dòng)。

在實(shí)踐與制作之區(qū)分的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)審慎與技藝的區(qū)別，其政治意義是非常明顯的。阿倫特反對(duì)以技藝的方式去理解政治活動(dòng)，人就其是一個(gè)技藝者而言已經(jīng)被工具化了，從而喪失了其價(jià)值。政治領(lǐng)域并非是技藝者的工具化世界，而是一個(gè)實(shí)踐者在行動(dòng)中彰顯其德性的公共空間。公民在這種公共空間通過(guò)行動(dòng)向彼此彰顯自己的德性。這個(gè)意義上的政治所強(qiáng)調(diào)的是公民的行動(dòng)以及公民在行動(dòng)中所展現(xiàn)的德性，而不是支配性的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，審慎德性或判斷力因而在其中起到非常重要的作用。

審慎的實(shí)踐性對(duì)政治智慧提出較高要求，原因在于審慎的實(shí)踐性不同于科學(xué)技術(shù)或一般原則的簡(jiǎn)單應(yīng)用。審慎在實(shí)踐中的作用不同于一般原則在具體情境中的應(yīng)用。洪漢鼎認(rèn)為實(shí)踐智慧（審慎的另一種譯法）與科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用是不同的，后者是一種簡(jiǎn)單的一般對(duì)具體的應(yīng)用，是一種單純地把個(gè)別納入一般的線性過(guò)程；而實(shí)踐智慧的踐行決不是先有明確的一般，再將此一般簡(jiǎn)單地應(yīng)用于具體事物，它往往需要根據(jù)具體情況去提出一般，并且往往需要在具體的實(shí)踐過(guò)程中加以修正、補(bǔ)充和發(fā)展。審慎的領(lǐng)域，不允許我們簡(jiǎn)單地通過(guò)把具體事例歸于普通規(guī)則來(lái)演繹正確的行為準(zhǔn)則，而是需要不斷地對(duì)具體情境進(jìn)行考量，每一次行動(dòng)都是一種判斷和推論的過(guò)程。

政治審慎首先要注意到在原則的抽象性與實(shí)踐的復(fù)雜性之間存在的鴻溝。任何普遍的規(guī)范的意義，只有在其具體化中或通過(guò)具體化才能得到真正的判斷和確定。行為的全部原理只能是粗略的，而非精確不變的……因而，若強(qiáng)調(diào)審慎在道德領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的重要意義，必然要注意到根據(jù)具體的情境審視一般原則，對(duì)之做出相應(yīng)的調(diào)整，具體可以包括確定在此情境中適用何種原則或何種德性，甚或?qū)σ话阍瓌t予以修改和發(fā)展，而非像科學(xué)技術(shù)那樣，把一般觀念直接應(yīng)用于具體條件中。

在這個(gè)意義上，審慎的實(shí)踐性使得審慎作為一種德性，一方面為政治實(shí)踐中的復(fù)雜性所需，另一方面又凸顯出政治理論應(yīng)該具有的實(shí)踐品格。政治生活是一個(gè)復(fù)雜的領(lǐng)域，普遍規(guī)范的構(gòu)建是基本的，但規(guī)范本身的有效運(yùn)行也需要能獲得正確和良好的實(shí)踐。審慎的實(shí)踐性恰要求公民或政治家或官僚等政治行動(dòng)者對(duì)其行動(dòng)具有反思和判斷的能力，這種能力并不應(yīng)由于制度的構(gòu)建而被取消。同樣，政治理論的現(xiàn)代發(fā)展也應(yīng)吸納審慎所要求的實(shí)踐品格，避免割裂理論之普遍性與政治實(shí)踐的具體情境，構(gòu)建起一個(gè)獨(dú)占性的真理式一般理論，從而將政治實(shí)踐簡(jiǎn)化為一門純粹應(yīng)用性的政治技藝。不同于政治技藝，基于審慎的政治智慧則需要一再面對(duì)具體的情境。這些區(qū)分對(duì)于現(xiàn)代民主政治的發(fā)展如何納入公民的審慎德性以及積極行動(dòng)、如何糾正法律普遍性所帶來(lái)的缺陷等重大的國(guó)家治理問(wèn)題都有著重要的意義。

向善性：政治審慎的倫理意義

審慎與技藝在始因上的不同還使得政治審慎與政治技藝之間存在另外一個(gè)更為重要的區(qū)分。行為的好是審慎的目的，這意味著審慎的行動(dòng)必須是達(dá)成某種善，而技藝則只是為了生成某種外在于行動(dòng)的目的，而無(wú)關(guān)乎其好或壞。審慎以善為目的，審慎者是能夠辨清自己的善的人，政治上的審慎者則是能夠辨清對(duì)城邦為善的政治家。審慎是同善惡有關(guān)的品質(zhì)。因此，即使是一項(xiàng)行為能夠完美地實(shí)現(xiàn)其目的，但如果行為是壞的，這也難言是善。

可見(jiàn)，審慎與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于最終的行動(dòng)結(jié)果，還在于行動(dòng)過(guò)程中的各種精神狀態(tài)。審慎行為由始至終是德性的彰顯過(guò)程，因而審慎作為一種德性，它要求行為者具備確定的性情。較之技藝，審慎更強(qiáng)調(diào)審慎者本身的倫理德性，也更強(qiáng)調(diào)行為本身的好，而不只是通過(guò)一個(gè)最終的結(jié)果來(lái)衡量。伽達(dá)默爾十分重視審慎與技藝的區(qū)別。在他看來(lái)，審慎與技藝都是知道何為（knowhow）的品質(zhì)，但審慎是倫理上知道何為（ethical knowhow），而技藝則是技術(shù)上知道何為（technical knowhow），這實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)了以善為目的是審慎與技藝這兩種合乎理性的品質(zhì)最重要的區(qū)別。技藝是關(guān)于具體行為的考量，是一種“具體的事物”或產(chǎn)物，而審慎則是“一生完全倫理的正直”。

這意味著基于審慎的政治智慧必然要求政治行動(dòng)者本身具備有德性的品格，以及善在政治實(shí)踐中也能夠自行，而不只是實(shí)現(xiàn)某種外在于行動(dòng)的目的。審慎的目的是實(shí)踐本身，其所實(shí)現(xiàn)的目的最終也是善的，這意味著政治實(shí)踐的結(jié)果也一定是好的。在政治行為的目的上，政治技藝與基于審慎的政治智慧因而有所不同的倫理要求，若認(rèn)為政治是一種技藝，那么它所實(shí)現(xiàn)的是一個(gè)外在目的，而這個(gè)目的可以是中性的，對(duì)目的本身的倫理意義可不做要求。這種政治技藝服膺于政治權(quán)力的獲取和維系，更容易形成權(quán)謀之術(shù)，但基于審慎的政治智慧則以善為目的，也要求政治實(shí)踐本身具有倫理意義。

人類的善：政治審慎與理論智慧的競(jìng)爭(zhēng)

亞里士多德認(rèn)為理智德性包括審慎和理論智慧，并通過(guò)典范的對(duì)比將這兩種理智德性對(duì)立起來(lái)。亞里士多德將阿那克薩戈拉、泰勒斯作為理論智慧的典范，而將伯利克里視為審慎的典范。自然哲學(xué)家阿那克薩戈拉與泰勒斯，在亞里士多德看來(lái)，對(duì)于人類而言為好的事物是無(wú)知的；而政治家伯里克利這樣的人能夠辨清什么事物自身就是善的、對(duì)于人類而言是善的。這兩種理智德性的對(duì)立表明了在道德-政治上的卓越與在哲學(xué)上的卓越這兩種不同品種之間的競(jìng)爭(zhēng)性，也進(jìn)一步凸顯了政治與哲學(xué)之間的沖突。

理論智慧與審慎的對(duì)象有著很大的差別。理論智慧指的是思考世界本質(zhì)的能力，它關(guān)注世界如何運(yùn)行。知識(shí)的對(duì)象是由于必然性而存在的事物，因此具有理論智慧的人所思考的是一些普遍的、必然以及永恒不變的東西。審慎所考慮的則恰就是可以變化的事物。亞里士多德認(rèn)為審慎要考慮的對(duì)象是實(shí)踐活動(dòng)中的具體事務(wù)，而不再是柏拉圖關(guān)于普遍原則的抽象思考。政治學(xué)與審慎關(guān)注的是與自己生活之利益相關(guān)的事情，而理論智慧思考的則是一些罕見(jiàn)的、重大的、困難的、超乎常人想象而又沒(méi)有實(shí)際用處的事情。亞里士多德在這里明確指出哲學(xué)與政治學(xué)和審慎的區(qū)別，政治學(xué)和審慎要考慮的是人類的事物，是多變的；而哲學(xué)則是與所有存在物的善相關(guān)的唯一智慧。

亞里士多德將審慎與政治學(xué)視為關(guān)涉人類的善的品質(zhì)，又認(rèn)為理論智慧并不追求對(duì)人有益的事務(wù)，有理論智慧的人對(duì)自己的善和人類的善全不知曉，他們所追求的東西對(duì)于人類而言并沒(méi)有什么用處，那么理論智慧如若不關(guān)乎獲得幸福的手段，那么它對(duì)于追求幸福有何幫助？亞里士多德認(rèn)為理論智慧并不直接研究幸福的問(wèn)題，但它事實(shí)上也會(huì)導(dǎo)致幸福，不過(guò)這種方式有如健康本身導(dǎo)致健康一樣，而不是通過(guò)醫(yī)術(shù)而產(chǎn)生健康。這在一定程度上弱化了理論智慧與審慎之間的對(duì)立。不過(guò)，由于理論智慧本身不會(huì)直接關(guān)涉幸福的獲得問(wèn)題，那么可以運(yùn)用理論智慧獲得的東西以改進(jìn)人們的生活進(jìn)而幫助人們獲得幸福的審慎或政治學(xué)，在幸福的問(wèn)題上的權(quán)威是否真的能夠高于理論智慧？

亞里士多德認(rèn)為正如醫(yī)學(xué)不優(yōu)越于健康一樣，審慎并不優(yōu)越于智慧或理智的那個(gè)較高部分。這意味著審慎是為了服務(wù)理論智慧，而不是命令理論智慧。審慎和政治學(xué)都不能因?yàn)槠鋵?duì)人類善的考慮而超越于理論智慧。政治學(xué)是管理和支配城邦的學(xué)科，它在城邦的一切事務(wù)上都能發(fā)布命令，但如若認(rèn)為它能夠命令眾神，那也是荒唐的。理論智慧高于審慎，從而也意味著政治活動(dòng)中所獲得的幸福低于從事哲學(xué)生活所獲得的幸福。

就與理論智慧的比較視域看來(lái)，審慎的政治意義也是十分明顯的。首先，審慎服務(wù)于理論智慧，這意味著審慎和政治學(xué)的意義是通過(guò)對(duì)城邦生活的管理，為城邦生活提供良好的秩序，使得公民能夠更好地享受其健康。這種政治實(shí)踐在一定程度上是工具性的，因?yàn)樗枪窠】祷虺了忌畹氖侄?。其次，理論智慧高于審慎，這也意味著政治行動(dòng)者，包括具備審慎德性的政治家和公民，所獲得的只是二等的幸福。除了政治生活之外，他們還應(yīng)該有著更高的境界，政治生活并不是最高等的幸福，還有比其更值得追求的生活方式。

以智慧為要義：政治審慎的哲學(xué)導(dǎo)向

前文的敘述容易導(dǎo)向這樣一種錯(cuò)誤印象：以為政治審慎既然與實(shí)踐相關(guān)，那就完全不需要普遍知識(shí)。但事實(shí)上，審慎是兩種理智德性之一，它也以智慧為其題中要義。審慎本身可以理解為智慧在實(shí)踐過(guò)程中的具體表現(xiàn)。在亞里士多德之前的哲學(xué)家們就沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分審慎與智慧。亞里士多德雖然明確區(qū)分了審慎與理論智慧，但是他并不想讓人們以為審慎只與具體知識(shí)相關(guān)，而不需要普遍的知識(shí)或普遍知識(shí)的指導(dǎo)。亞里士多德并不認(rèn)為普遍的東西對(duì)審慎的人并不重要，相反對(duì)于審慎而言尤其重要的具體知識(shí)需要一種更高的能力來(lái)指導(dǎo)它。

政治生活中的判斷或謀劃應(yīng)當(dāng)受到一種政治學(xué)的智慧所指導(dǎo)。這里要回應(yīng)的一個(gè)重要問(wèn)題是理論對(duì)于審慎的作用。政治家或公民在進(jìn)行政治謀劃或政治判斷時(shí)，是否完全不需要具備理論？理論究竟是削弱還是增強(qiáng)了政治實(shí)踐過(guò)程中的審慎？有論者指出，“理論”被視為實(shí)踐的對(duì)立面；不少?gòu)膩喞锸慷嗟履抢锿诰驅(qū)徤鞫钟泄窆埠蛢A向的研究者，也否認(rèn)理論的作用，因?yàn)槔碚撌冀K無(wú)法促進(jìn)公民們?cè)谝粋€(gè)共同體之內(nèi)通過(guò)相互的慎思而培育出實(shí)踐所需要的審慎德性。但是，也有論者指出這種觀點(diǎn)恰是誤解了亞里士多德，“亞里士多德堅(jiān)持認(rèn)為，理論通過(guò)幫助審慎與那些備受歡迎卻具有誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)保持距離并對(duì)之進(jìn)行批判，以抵制共同體或政體中常見(jiàn)的僵化的道德主義，從而能夠培育靈活性”。亞里士多德關(guān)于雅典政體的歸納分類，以及對(duì)最佳政體和什么適合于一個(gè)特殊政體所做的詳盡討論，都表明關(guān)于政治的普遍性知識(shí)對(duì)于具有審慎的政治家而言，無(wú)疑意義重大。

上述討論在現(xiàn)代政治語(yǔ)境中所指向的則是政治科學(xué)與政治哲學(xué)的重要性。任何力圖通過(guò)突出公民協(xié)商而消解政治科學(xué)乃至政治哲學(xué)的做法都是不明智的。當(dāng)然，這里并不是要否認(rèn)公民參與政治的意義，而是力圖指出理論本身之于政治判斷的重要性。政治中的審慎需要普遍性的知識(shí)，唯此才能避免政治實(shí)踐中因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)情境性而導(dǎo)致政治生活和政治決策的隨意性。不過(guò)，需要指出的是，政治審慎需要普遍的知識(shí)并不意味著以純粹理想的進(jìn)路理解甚至支配政治實(shí)踐。相反，政治領(lǐng)域中應(yīng)警惕政治理想主義對(duì)政治的傷害。從政治學(xué)與審慎是同一種品質(zhì)這個(gè)意義上看來(lái)，政治理想主義或者任何缺少審慎觀念的學(xué)說(shuō)都是不適宜的。他們的批評(píng)雖是針對(duì)哲學(xué)家而言的，但實(shí)際上也意味著政治家對(duì)完美的追求實(shí)際上是不明智的。

政治審慎與實(shí)踐有關(guān)，需要在具體情境中考慮對(duì)于人類而言為之善的事物。政治始終是變化不居的世界，任何普遍原則不可能直接適用于具體情境當(dāng)中，對(duì)普遍存在或普遍原則的完美追求與純粹信念，只會(huì)陷入某種浪漫主義當(dāng)中，反而損害了普遍原則本身。只有基于對(duì)具體情況的把握，才能做出良好的政治判斷，而不會(huì)落入哲學(xué)王的恣意決斷當(dāng)中。但是，這并不意味著政治審慎就完全不需要普遍知識(shí)。與具體事情相關(guān)的政治實(shí)踐仍然需要一種普遍的知識(shí)來(lái)指導(dǎo)，就此而言政治哲學(xué)或政治科學(xué)對(duì)于政治實(shí)踐而言仍然是至關(guān)重要的。

結(jié)語(yǔ)：政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)品格與哲學(xué)導(dǎo)向

政治審慎并不能因其總是要考慮變化的具體情境而被簡(jiǎn)化為應(yīng)用性的政治技藝，反而正是由于政治審慎是關(guān)于公共事務(wù)的慎思，更是需要對(duì)人類的善有著更為普遍的、根本的把握能力。政治行動(dòng)者在具體情境中對(duì)善的把握也應(yīng)該受到哲學(xué)的指導(dǎo)。哲學(xué)構(gòu)建目的和提供整全性框架，而政治家則在實(shí)踐中結(jié)合其信念與責(zé)任，去實(shí)現(xiàn)最大的善。正是如此，羅爾斯才認(rèn)為歸納表達(dá)良好社會(huì)的恒定條件及真正利益，是學(xué)習(xí)哲學(xué)的人該做的事情，但在實(shí)踐中辨認(rèn)出這些條件和利益，則要由政治家來(lái)做。就這一點(diǎn)而言，政治家要遵循審慎結(jié)合具體情境與普遍性原則的要求，而哲學(xué)也正是在它與政治的這種微妙關(guān)系中進(jìn)入了政治。

概而言之，政治學(xué)是處理變化的具體事務(wù)的能力，它以實(shí)踐為品格，從而不能是純粹理想的、抽象的和工具性的；同時(shí)，政治學(xué)還是一種智慧，它要求政治行動(dòng)者具有普遍知識(shí)，以哲學(xué)為導(dǎo)向。只有同時(shí)具有具體的知識(shí)和普遍的知識(shí)，政治學(xué)作為一種智慧的能力和倫理意義才充分體現(xiàn)出來(lái)：在具體情境中把握對(duì)于整個(gè)國(guó)家乃至人類而言為之善的事物。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師；摘自《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期；原題為《政治審慎：重申作為一種智慧的政治學(xué)》）