文/楊伯江

從大歷史維度思考東北亞地區(qū)和解合作

文/楊伯江

東北亞國家間關系淵源已久，豐富而復雜，它包含二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)，但又遠不止于二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)。對東北亞地區(qū)國際關系而言，“歷史”何其悠久，而且一直存活，歷史基因?qū)ΜF(xiàn)實政治的影響重大而直接。在當今許多現(xiàn)實問題——無論是傳統(tǒng)抑或非傳統(tǒng)安全問題、地區(qū)熱點問題、安全機制的缺失及構(gòu)建、國家戰(zhàn)略走向問題以及民族主義的碰撞、領土爭端——的背后，都能看到“歷史”的影子。 冷戰(zhàn)后，本地區(qū)開始以非意識形態(tài)方式嘗試融合，在走出相互隔絕、經(jīng)濟人員往來增多的同時，尚未完全消化的敵對與矛盾也日漸細碎化、具象化于現(xiàn)實，原有認知分析框架失靈，形勢錯綜復雜，準確把握、妥善處理難度加大。

從全球視野看，東北亞合作或許正面臨著又一個難得的戰(zhàn)略機遇期。但是，本地區(qū)的任何合作都是在歷史的延長線上展開的。這就要求政治領導人首先要有高度的歷史責任感和政治敏銳性，謹慎、妥善處理好重大敏感問題，為合作創(chuàng)造出必要條件。東北亞需要實現(xiàn)與歷史的“共生”，既要有仰望星空般的遠大目標，又要有務實高效的政策舉措，通過各領域合作成果的持續(xù)積累與相互了解的不斷深化，最終走向建構(gòu)主義所說的相互認知與身份認同的重構(gòu)。

東北亞地區(qū)的歷史基因

東北亞國家需要“與歷史共生”。這包含兩層含義：一是對東北亞地區(qū)的現(xiàn)實而言，歷史因素將長期存在并持續(xù)產(chǎn)生重要影響。歷史猶如畫布，無論現(xiàn)實政治如何揮毫潑墨，都脫離不了她的底色。換言之，現(xiàn)實永遠處在歷史的延長線上。這是東北亞國家的“宿命”。二是政治領導人在處理現(xiàn)實政治問題時需要有歷史感。具備歷史意識，才能具備政治擔當，才能處理好現(xiàn)實戰(zhàn)略問題，東北亞地區(qū)的和解合作才能夠真正實現(xiàn)。

東北亞地區(qū)歷史悠久，文明具有連續(xù)性。歷史上，在多個民族、多個國家長期多重互動的過程中，東北亞逐漸形成了文化上具有相似性、并存在密切經(jīng)濟聯(lián)系和移民往來的綜合共同體。“東北亞”的概念不僅是地緣的，更是文明文化、觀念性的，也包括經(jīng)濟交往與人員往來等各個方面。其中，文化的相似性不僅證明東北亞地區(qū)具有內(nèi)在相通的歷史發(fā)展軌跡，而且是各國之間逐漸形成本地區(qū)特殊的地區(qū)秩序的基礎。中國史學界研究成果證明，東北亞特別是其南部地區(qū)，是中華文明的發(fā)祥地之一。在周邊關系中，東北亞歷來是中國交往最頻密、關系最發(fā)達的地區(qū)。從漢代開始，中華文明在由大陸中原向四周拓展的過程中，向北遭遇游牧民族的阻力，向西遇到阿拉伯文明的屏障，在航海技術(shù)欠發(fā)達的歷史條件下（至少在宋代以前），與陸地相連的朝鮮半島南部、“一衣帶水”的日本建立往來、形成密切關系就成為自然的選擇結(jié)果。東北亞地區(qū)成為華夷秩序的重要體現(xiàn)區(qū)域。中國與周邊國家關系這種明顯的地緣方向性，作為歷史基因一直深刻影響到當今的中國對外關系。

國家間關系豐富而復雜，對后世的影響高度多樣化。東北亞各國擁有友好交往的歷史，具有文化相似性，同時也有過對立、沖突和戰(zhàn)爭。中日之間有過多次戰(zhàn)爭。東北亞國家之間具有很強的文化紐帶，但地區(qū)秩序?qū)用婧苌俪霈F(xiàn)過穩(wěn)定、持續(xù)的“一統(tǒng)”局面。日本長期游離于華夷秩序之外，除明朝時期一度正式進入外，在政治上都是以自我為中心。日本對該秩序若即若離，或側(cè)目旁觀，或正面挑戰(zhàn)，并最終在明治維新后挑戰(zhàn)成功。

東北亞國家之間有著長期的相互交融、相互學習的歷史，但是也有相互隔絕的歷史。同樣以中日關系為例，從唐末到明初約500年間，中日之間幾乎沒有官方往來。德川幕府實行鎖國政策200多年，對華往來再度斷絕。二戰(zhàn)后，在美蘇冷戰(zhàn)背景下日本被納入西方陣營，與大陸中國長期隔絕，直至1972年邦交正?；Ｓ捎谶^往極少處在同一個秩序框架之下，中日之間缺少平等、對等交流與交往的歷史經(jīng)驗，在觀念意識、戰(zhàn)略文化等不少方面“似近而遠”。不僅中日關系，中韓關系、日韓關系也都不同程度地存在同樣問題。

地區(qū)秩序曾經(jīng)歷從“一體”向“多元”的轉(zhuǎn)變。在華夷秩序早期，無論觀念還是政治上，東北亞地區(qū)都具有明顯的同一性。在中國的示范作用下，各族、各國逐漸走向文明，形成相對穩(wěn)定的國家形態(tài)。作為次生國家，中國之外的其他東北亞國家在發(fā)展過程中處處模仿中國，與中國具有同構(gòu)的特點，包括政治體制趨同，這是各國認同中國主導的東北亞華夷秩序的觀念與政治基礎。

至清朝中葉，隨著體系內(nèi)各國的發(fā)展，華夷秩序模式被東北亞其他國家所接受，成為各國處理與周邊國家或地區(qū)關系的基本模式，中國周邊于是出現(xiàn)了一些“小中華”。16世紀末日本統(tǒng)一后迅速開始對外擴張，率先從內(nèi)部挑戰(zhàn)東北亞地區(qū)秩序的統(tǒng)一性。至1840年鴉片戰(zhàn)爭前，東北亞實際形成了多個中心、多重秩序體系交錯并存的復雜局面。從外部環(huán)境看，歐洲在重建國家體系的同時，掀起對外擴張的高潮，至19世紀中葉逐漸建立起世界性殖民帝國體系。歐洲對歷史的“縱向突破”和在全球的擴張，從根本上沖擊并改造了多元中心并存、多個地區(qū)秩序并行發(fā)展的世界歷史格局。日本一邊面對的是咄咄逼人的歐美列強，另一邊面對的是頹勢盡顯的東亞鄰國，它最終選擇了與歐美共進退，侵略、殖民、掠奪東亞鄰國的道路。1874年入侵臺灣標志著日本從東北亞內(nèi)部對華夷秩序的摧毀，而甲午戰(zhàn)爭基本完成了它對該秩序的最后一擊。

近代至冷戰(zhàn)的歷史，進一步加劇了東北亞地區(qū)矛盾的尖銳復雜性。近代以來，俄羅斯、美國成為東北亞地區(qū)主要外來介入者。俄羅斯的擴張激化了本地區(qū)列強爭霸的矛盾，也直接開啟了俄日領土爭端的源頭。二戰(zhàn)后，東北亞成為美蘇冷戰(zhàn)對峙的前沿。冷戰(zhàn)制造了東北亞的分裂，為區(qū)內(nèi)各國帶來新的矛盾、對立與沖突，給本地區(qū)后來的發(fā)展留下了隱患。它直接導致中日官方關系的空白、遲滯了中韓交往的恢復，也直接釀成了戰(zhàn)后日本歷史認識的“曖昧”。日本利用美國對它的戰(zhàn)略需要，以低廉代價“重返國際社會”，并得以逃避對侵略戰(zhàn)爭歷史的徹底清肅。在吉田茂路線下，日本引導國民將目光聚焦于經(jīng)濟恢復和增長，在回避觸碰“國家”、“戰(zhàn)爭”、“軍事”等敏感政治問題的同時，也回避了歷史，錯失了就歷史問題進行一場辯論、整理與反思的社會運動的歷史機遇。在地區(qū)格局層面，戰(zhàn)后東北亞并沒有形成“規(guī)范的”美蘇兩極體制，而是處于復雜的持續(xù)變化過程中。至冷戰(zhàn)結(jié)束，在地區(qū)結(jié)構(gòu)仍相當程度上保留冷戰(zhàn)特征的同時，世界政治格局從兩極對峙向“一超多強”的轉(zhuǎn)換，在東北亞地區(qū)也有所體現(xiàn)。

歷史如何影響國家關系？

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束與全球化、信息化時代的到來，在資本和流行文化的沖擊下，東北亞開始走向以非意識形態(tài)方式實現(xiàn)的一體化，這種一體化在改變了冷戰(zhàn)時期相關各國之間不相往來的局面、促進了經(jīng)濟合作與人員交流的同時，也把尚未完全消化的敵對和矛盾細碎化、具象化到現(xiàn)實中來了，使形勢變得更加復雜。從這一角度看，冷戰(zhàn)時期東北亞內(nèi)部的緊張關系反倒是相對單純、易于理清的，而在后冷戰(zhàn)時期，錯綜復雜的地區(qū)矛盾反而變得不易準確把握，過去意識形態(tài)式的認識框架、民族國家的分析框架開始失效。正是在這樣的背景下，歷史對現(xiàn)實政治的影響呈現(xiàn)上升勢頭，并體現(xiàn)在三種基本路徑。

路徑之一：塑造現(xiàn)實利益。東北亞地區(qū)諸多問題中，不少是歷史的遺留物、特別是戰(zhàn)爭歷史的遺留物，是由歷史在過去的某個時點上塑造的。領土爭端尤其如此，往往與戰(zhàn)爭的歷史密切相關。日俄爭議領土在兩國之間多次易手，就是一個典型的例子。同時，現(xiàn)實戰(zhàn)略因素又使歷史塑造的領土問題變得更為復雜，不易解決。美國戰(zhàn)略因素在中日島嶼爭端中所扮演的角色就是如此。美國在“重返亞洲”過程中，基于“防止大國或地區(qū)集團崛起、挑戰(zhàn)美國霸權(quán)”的戰(zhàn)略目標，出于多邊制衡中國的戰(zhàn)略需要，同時鑒于自身實力的相對衰落，以及避免與中國正面相撞的考量，給予其區(qū)內(nèi)主要盟國日本以更高的安全地位、鼓勵日本發(fā)揮更大的地區(qū)作用、將日本推向?qū)θA牽制的前沿。同時，美國又要扮演地區(qū)“終極平衡者”的角色，對中日關系采取“區(qū)間震蕩戰(zhàn)略”。

路徑之二：塑造觀念與行為方式。不同的歷史體驗塑造不同的觀念?；诶鋺?zhàn)時期長年“合伙”的歷史體驗，美國完成了對日本的認知重構(gòu)過程——從昔日的死敵到密切的盟友。盡管美國也對日本保守派、右派政治家的歷史觀、政治信念心存疑慮，但這種疑慮并不像第三方國家印象中的那么強烈。相反，戰(zhàn)后長期相互隔絕的局面，連同歷史上缺乏平等、對等交往的經(jīng)驗一起，使得中日之間相互準確認知變得困難。從日韓關系看，兩國戰(zhàn)后從滿目瘡痍和被占領先后走向了高速經(jīng)濟增長和現(xiàn)代化，隨著時間的流逝，來自于美國的壓力、兩國自身的發(fā)展成就以及冷戰(zhàn)政治的日益復雜化（包括中蘇交惡、美蘇關系緩和、美中建交以及‘尼克松主義’）都促使這兩個盟國基于自身利益扮演更加強勢的角色。

路徑之三：成為現(xiàn)實矛盾的附著物。東北亞地區(qū)處于矛盾多發(fā)期，尤其是日本與鄰國、包括韓國的海上爭端格外引人注目。這一現(xiàn)象有其深刻的現(xiàn)實戰(zhàn)略背景。首先，冷戰(zhàn)時期，西方陣營內(nèi)部矛盾受到抑制，一切以集團利益為重。冷戰(zhàn)結(jié)束后，這些矛盾失去了外在約束，得以盡情釋放。其次是國家力量對比變化，導致各方戰(zhàn)略心態(tài)的重大變化。日本在經(jīng)歷“失去的20年”后，直面中國的超越與韓國的追趕，戰(zhàn)略焦慮感日益明顯，對外姿態(tài)出現(xiàn)重大變化。在以何種方式實現(xiàn)“正常國家化”目標這一點上，從邁克爾·J·格林所謂“不情愿的現(xiàn)實主義”轉(zhuǎn)向“積極和平主義”，對在海外行使武力不再絕對回避。

當現(xiàn)實利益沖突之際，歷史的記憶就會被重新喚醒，歷史問題被重新點燃，反過來又對現(xiàn)實矛盾起到推波助瀾的作用。中日之間“戰(zhàn)略的碰撞”尤其明顯，兩國在國家目標、地緣政治、地區(qū)主導權(quán)等方面存在分歧和沖突，2009年以后日本民主黨在3年3個月的執(zhí)政期內(nèi)兩次對外關系危機都發(fā)生在與中國之間，有其必然性。而安倍首相關于歷史問題的態(tài)度，包括“侵略定義未定論”、參拜靖國神社、支持修訂歷史教科書以及否認強征慰安婦的歷史事實，無疑對中日現(xiàn)實矛盾起到了火上澆油的作用。

歷史延伸中的地區(qū)現(xiàn)實

冷戰(zhàn)結(jié)束使世界得以從兩極對抗中解脫出來，同時也開啟了一個復雜多變的時代，壁壘分明的兩大陣營對抗與“恐怖和平”不復存在，越來越多的矛盾和沖突如同地殼運動中的火山噴發(fā)。在東北亞地區(qū)，歷史與現(xiàn)實相互交織，問題此起彼伏。關于歷史，在東北亞國家、社會之間“至今仍然沒能為感情記憶的現(xiàn)實功能找到清楚的定位”，“還沒有對感情記憶進行有效的清理和轉(zhuǎn)化”，在這種情況下，現(xiàn)實問題的合理、理性解決變得更加困難。

一是海上領土爭端。東北亞地區(qū)的安全問題、沖突點很多，復雜尖銳的領土領海爭端問題是其中之一。包括日俄領土爭端、日韓領土爭端、中日領土爭端。從產(chǎn)生問題的歷史經(jīng)緯和現(xiàn)實因素入手，是厘清問題起源、把握現(xiàn)實狀況與未來走勢的必要環(huán)節(jié)。

二是民族主義對立。東北亞民族主義的產(chǎn)生有其深刻的歷史背景。各國在歷經(jīng)百年的現(xiàn)代化進程中，先遭外部勢力侵擾，再受工業(yè)革命和信息革命的洗禮，綜合實力在地區(qū)格局中時有波動，民族自信起伏不定，民族情感內(nèi)涵豐富。從某種角度講，東北亞國家包括中國、韓國、日本，各自都有民族主義上揚的“理由”。

二戰(zhàn)戰(zhàn)敗對近代以來逐步發(fā)展起來的日本國家主義——這一極端民族主義構(gòu)成致命打擊，其民族優(yōu)越感甚至轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N民族恥辱感，使日本社會開始對民族主義和國家主義進行批判和反思。然而，自1992年進入“失去”軌道后，經(jīng)濟發(fā)展逐漸喪失為社會提供緩沖空間的功能，對外政策日益被國內(nèi)政治綁架。在此背景下，“近期日本政府推行的對外政策，大多不是來自經(jīng)濟成長的需要，而是民族情感的宣泄”。

在朝鮮半島，同一個民族被塑造出兩種民族主義，而它們同樣源于一個被割裂的命運。韓國戰(zhàn)后曾創(chuàng)造出長達30年的“漢江奇跡”，然而冷戰(zhàn)后全球化浪潮，特別是1997年亞洲金融危機給韓國造成了巨大創(chuàng)傷。國際貨幣基金組織（IMF）對韓國經(jīng)濟的過度管理干預，傷害了韓國社會自尊，激發(fā)了民族主義。面對朝鮮半島民族分裂的現(xiàn)狀、中美日俄“大國環(huán)伺”的國際環(huán)境以及起伏不定的南北關系，已經(jīng)躋身發(fā)達國家的韓國，民族自信依然不足。

事實上，東北亞領土領海主權(quán)爭端在很大程度上攙雜著民族情感因素，而民族情感又成為政府決策與行為不可忽視的重要因素。在東北亞缺乏安全機制與集體認同的情況下，“民族主義更趨向通過民族國家來保護自己的利益，而國家也會希望借助民族主義情緒爭取到政治支持和社會穩(wěn)定”。因而，東北亞的任何事件都有可能經(jīng)由民族主義情緒的渲染提升到國家主權(quán)的高度，潛在演變?yōu)閲艺?quán)更迭導火索或者國家之間摩擦與矛盾誘因的可能。

三是安全機制缺失?？傮w看，與亞洲其他部分譬如東南亞相比，東北亞地區(qū)安全形勢更加錯綜復雜，戰(zhàn)略競爭也更為激烈。在東南亞，無論中國還是美國等地區(qū)外大國，都支持在東盟框架內(nèi)解決地區(qū)安全問題。東盟作為一個較為成熟的地區(qū)組織，也積累了較為豐富的與大國打交道的經(jīng)驗。東北亞的情況則不然，在本地區(qū)，地區(qū)格局尚未形成主導力量，戰(zhàn)略多頭博弈明顯加劇，合作與對抗的趨勢都在發(fā)展。尤其特殊的是，東北亞并沒有隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而徹底擺脫冷戰(zhàn)的影子，冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)仍然殘留，美日同盟、美韓同盟在地區(qū)安全中起著重要作用。盡管離開中俄特別是中國的合作，美日韓在地區(qū)安全問題上很難成事，但美國依靠日本、韓國來主導地區(qū)安全事務的趨向日益明顯。冷戰(zhàn)的歷史建構(gòu)了美國與中國之間戰(zhàn)略互信的缺乏，而這又在很大程度上導致美國繼續(xù)固守在冷戰(zhàn)時期形成的地區(qū)同盟結(jié)構(gòu)。但實際上，美國冷戰(zhàn)聯(lián)盟結(jié)構(gòu)與當前東北亞安全現(xiàn)實的乖離，已經(jīng)成為導致東北亞地區(qū)緊張狀態(tài)的重要源頭。其結(jié)果，在東北亞地區(qū)，呈現(xiàn)的是一系列非常矛盾的邏輯：一個是為了進一步經(jīng)濟融合，另—個是為了典型的安全困境。

從海上領土爭端到地區(qū)安全熱點，再到民族主義的對立，東北亞地區(qū)安全機制的缺失所潛在的危險性是顯而易見的。東北亞特殊的歷史發(fā)展脈絡和地緣政治形勢，造成本地區(qū)民族主義的內(nèi)涵與“國家”緊密相連，民族利益與國家利益相互依存。民族情感產(chǎn)生跨越國界的政治訴求時，它就要借助國家和政府來實現(xiàn)需求。這種以主權(quán)國家宣示民族情感的現(xiàn)實強化著東北亞地區(qū)的無政府狀態(tài)。而且，有民族主義情緒參與的安全決策也讓東北亞地區(qū)難以擺脫“安全困境”的糾纏。

（作者系中國社會科學院日本研究所研究員、副所長；摘自《東北亞論壇》2016年第4期；原題為《東北亞地區(qū)如何實現(xiàn)與歷史的“共生”——從“大歷史”維度思考中日韓和解合作之道》）