宋丹丹

(天津師范大學(xué) 天津 300387)

古今文《毛詩(shī)》淺議

宋丹丹

(天津師范大學(xué) 天津 300387)

經(jīng)學(xué)史上，素來(lái)有“今文經(jīng)”與“古文經(jīng)”、“今文經(jīng)學(xué)”與“古文經(jīng)學(xué)”的說(shuō)法。由于缺少翔實(shí)的證據(jù)，關(guān)于《毛詩(shī)》的今古文之辯歷來(lái)紛爭(zhēng)不斷，但總體來(lái)看支持《毛詩(shī)》為古文經(jīng)的學(xué)者仍占大多數(shù)。不過(guò)依舊有少數(shù)人堅(jiān)持《毛詩(shī)》今文說(shuō)，力圖推翻自古以來(lái)的公認(rèn)。本文針對(duì)《毛詩(shī)》古今文之說(shuō)闡述一下自己的觀點(diǎn)。

《毛詩(shī)》；古文經(jīng)；今文經(jīng)

今文經(jīng)指漢初由儒生口傳，并用當(dāng)時(shí)流行的隸書記錄下來(lái)的經(jīng)籍；古文經(jīng)指漢代前期從民間征集或孔子故宅壁間所發(fā)現(xiàn)的用先秦古籀文字寫成的經(jīng)籍。四家《詩(shī)》中，魯、齊、韓三家為今文經(jīng)，毛詩(shī)為古文經(jīng)，為大多數(shù)人所認(rèn)同，然近年來(lái)又有人提出異議，認(rèn)為《毛詩(shī)》為古文經(jīng)缺少文獻(xiàn)依據(jù)，很有可能亦為今文經(jīng)，對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷。

有一種說(shuō)法認(rèn)為“漢史文獻(xiàn)所記古文經(jīng)來(lái)源主要有：《漢書》之《景十三王傳》《楚元王傳》《儒林傳》《藝文志》、王充《論衡》之《佚文》《案書》《正說(shuō)》、《史記·儒林列傳》、許沖《說(shuō)文解字序》、《后漢書》之《杜林傳》《儒林列傳》”，“細(xì)審以上文獻(xiàn)，并無(wú)言《毛詩(shī)》為古文經(jīng)之依據(jù)。”[1]相同意見(jiàn)的還有王國(guó)維先生，其在《觀堂集林》卷七《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》中提到“《漢書藝文志》《毛詩(shī)》二十九卷不言具為古文，《河間獻(xiàn)王傳》列舉其所得古文舊書，亦無(wú)毛詩(shī)，至后漢始以《毛詩(shī)》與古文《尚書》、《春秋左氏傳》并稱，其所以并稱者，當(dāng)以三者同為未列學(xué)官之學(xué)，非以其同為古文也。惟盧子幹言‘古文科斗，近于為實(shí)’，而下列舉《毛詩(shī)》、《左傳》、《周禮》三目，蓋因《周禮》、《左傳》而牽連及之，其實(shí)《毛詩(shī)》當(dāng)小毛公、貫長(zhǎng)卿之時(shí)，已不復(fù)有古文本矣”。[2]《漢書》等諸文獻(xiàn)中確實(shí)沒(méi)有明確說(shuō)《毛詩(shī)》為古文，但同樣沒(méi)有明確寫出其為今文，僅以沒(méi)提到就斷定《毛詩(shī)》非古文未免有失公允；至于《景十三王傳》(即《河間獻(xiàn)王傳》)中寫道“從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書多，與漢朝等”，[3]“獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩(shī)》、《左氏春秋》博士”。[3]其中提到“得書多”“之屬”，故不一定詳盡列舉，僅以《周官》等舉例，沒(méi)提到《毛詩(shī)》也并非不可理解。獻(xiàn)王好古文，若說(shuō)其所立《毛氏詩(shī)》為今文博士，于情于理均不通。

除了王國(guó)維先生提到的這些疑點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為,“縱觀《漢書·藝文志》六藝略的錄書結(jié)構(gòu)，可知其是按先古文后今文的模式進(jìn)行的，若有古文經(jīng)，則將其列于首位，且稱‘某古經(jīng)’或‘某古文經(jīng)’。如‘書’類首行為‘《尚書》古文經(jīng)四十六卷’”，[4]所以認(rèn)為若《毛詩(shī)》為古文經(jīng)，也應(yīng)列于“詩(shī)”首行而非排在三家之后，且應(yīng)標(biāo)明“古”字。拙見(jiàn)以為特寫明“古文經(jīng)”或“古經(jīng)”，乃是為了區(qū)別古今文，倘若不加，古文經(jīng)和今文經(jīng)名稱相同者，無(wú)法辨識(shí)。而《毛詩(shī)》不同，已有“魯”、“齊”、“韓”、“毛”做為區(qū)分，故而即便不加“古”字也不會(huì)和今文經(jīng)相混淆。正因?yàn)椤睹?shī)》沒(méi)有寫“古文經(jīng)”或“古經(jīng)”，所以便沒(méi)有將其放在“詩(shī)”類首行。與此相同的還有《左氏傳》，此為古文，但同樣沒(méi)有“古”字。

有觀點(diǎn)從出土文獻(xiàn)的角度提出質(zhì)疑。其一為解放初,上海市文物保管委會(huì)購(gòu)得兩塊《熹平石經(jīng)·詩(shī)》殘石,這兩塊《詩(shī)》殘石，推測(cè)應(yīng)是今文《魯詩(shī)》；其二為1977年出土的安徽阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)中也發(fā)現(xiàn)西漢早期《詩(shī)經(jīng)》竹簡(jiǎn)，其文字、篇章順序與四家《詩(shī)》均有不同, 推測(cè)是楚國(guó)流傳下來(lái)的另一版本，三家詩(shī)現(xiàn)今已有考古發(fā)現(xiàn)，而一直保存至今的《毛詩(shī)》卻還無(wú)古文經(jīng)的原始?xì)埓妫J(rèn)為這是推翻古文經(jīng)《毛詩(shī)》的證據(jù)之一。雖然目前并沒(méi)有漢代乃至更早的《毛詩(shī)》相關(guān)出土文獻(xiàn)，但1900年在敦煌莫高窟發(fā)現(xiàn)大批《詩(shī)經(jīng)》寫本，“據(jù)歷年研考所知，現(xiàn)藏于英國(guó)、俄國(guó)、日本的《詩(shī)經(jīng)》卷子，都是《毛詩(shī)》殘卷，大多是《毛詩(shī)故訓(xùn)傳箋》，也有白文和晉徐邈《毛詩(shī)音》殘卷”。[5]此外1930年，在吐魯番雅爾湖舊城出土了《詩(shī)經(jīng)》殘紙一頁(yè)，有《毛詩(shī)·簡(jiǎn)兮》校記，“傳箋雙行小字，共九條”。[6]除此，還有諸多和《毛詩(shī)》相關(guān)的出土文獻(xiàn)不再一一贅述。

清末，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》一書提出西漢古文經(jīng)傳都是劉歆偽造，其中包括《詩(shī)經(jīng)》，一時(shí)轟動(dòng)士林，影響很大。近年來(lái)又有學(xué)者提出“劉歆偽造《毛詩(shī)》”的說(shuō)法，“偽造一古文《毛詩(shī)》新立官學(xué)不僅符合政治上托古改制的要求，也擊中了外人無(wú)法辨別其真?zhèn)蔚能浝摺?，[4]《詩(shī)經(jīng)》之今、古文之差異主要在詮釋方面，“而詮釋的差異，正好成為托古改制的注腳”。[4]對(duì)此，錢穆先生稱“余讀康氏書，深疾其抵牾，欲為疏通證明，因先編《劉向歆父子年譜》”，“要而述之，其不可通者二十有八端”[7]。錢穆先生主要從時(shí)間、偽造手法和偽造目的等三個(gè)方面進(jìn)行反駁。

1 時(shí)間不通。

劉向卒于成帝綏和元年，劉歆在第二年領(lǐng)校《五經(jīng)》，如若劉向生前劉歆作偽，劉向怎會(huì)不知？若死后作偽，如此短的時(shí)間即能偽遍群經(jīng)？

2 作偽手法不通。

倘若劉歆偽遍諸經(jīng)，是他一人之手還是群體為之？古時(shí)書籍多為竹簡(jiǎn)，書寫笨重繁雜，且殺青不易，恐不能不假借他人之手。若是群手偽作，為何無(wú)一人一字提到作偽？況且與劉歆校書者并非一人，尹咸、班斿、蘇竟等均為當(dāng)時(shí)的大學(xué)問(wèn)家，劉歆之偽作必不能辨認(rèn)不出；揚(yáng)雄校書天祿閣，東漢諸儒班固、崔骃、張衡、蔡倫等，并校書東觀，怎會(huì)辨識(shí)不出偽作？當(dāng)時(shí)通博洽聞之士如桓譚、杜林、師丹、公孫祿、范生等，皆不言劉歆偽作，“然則歆之遍偽諸經(jīng)，當(dāng)時(shí)知之者誰(shuí)耶？而言之者又誰(shuí)耶？”[7]

3 造偽目的不通。

前面提到說(shuō)劉歆造偽是為王莽政權(quán)服務(wù)，然而劉歆爭(zhēng)立古文諸經(jīng)，王莽才剛退職，絕無(wú)篡漢之跡象；說(shuō)劉歆偽經(jīng)媚莽，多就《周官》而言，但《周官》后出，爭(zhēng)立諸經(jīng)之時(shí)，《周官》并不包括在內(nèi)?！懊?jù)《周官》以立政，非歆據(jù)莽政造《周官》”，“且當(dāng)時(shí)媚莽助篡者眾矣，不獨(dú)一歆，歆又非其魁率。甄豐為莽校文書，六莞之議，蔽罪魯匡，此尤其彰著，何以謂偽經(jīng)者之必歆？”[7]

除此楊寬、饒宗頤和李均明等也做過(guò)相關(guān)論述，為劉歆正名。由此可見(jiàn)，說(shuō)劉歆偽作《毛詩(shī)》必然也是不成立的。

今古文經(jīng)僅以字體來(lái)劃分顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，兩者的不同不僅在于所書寫的字體，而且字句、篇章、篇次、語(yǔ)序、字?jǐn)?shù)均不完全一致，更重要的是對(duì)經(jīng)典內(nèi)容的闡釋也有差異。對(duì)此，王葆玹先生曾提出以抄本時(shí)間來(lái)做為區(qū)分依據(jù)：“所謂今文經(jīng)僅限于漢武帝元朔五年或稍遲寫定的經(jīng)書今文寫本，除此之外，凡有古文祖本的經(jīng)書傳本，不論是隸體還是古籀，都可能屬于古文經(jīng)的范圍”。[8]且不說(shuō)這樣的劃分科學(xué)與否，但確實(shí)提供了一個(gè)新的思路，幫助我們更好的區(qū)別今古文經(jīng)。

從這個(gè)方面來(lái)看，認(rèn)為《毛詩(shī)》為古文經(jīng)也是有根據(jù)的。時(shí)間上毛詩(shī)雖后出，但文字為籀文，即篆文，是六國(guó)時(shí)的文字，未立于學(xué)官，僅在民間廣泛流傳。除此，解詩(shī)方式的不同也是古今文《詩(shī)》的區(qū)別之一。三家詩(shī)解說(shuō)詩(shī)義，常常即事言之，而《毛詩(shī)》更重視詩(shī)中的美刺與禮義教化內(nèi)容的發(fā)掘，不那么拘泥于具體史實(shí)，《毛詩(shī)》這種述詩(shī)之法直承孔子述作《春秋》之法，有古圣先賢的遺風(fēng)，謂之“古學(xué)”也順理成章。

今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)從漢朝持續(xù)不斷延續(xù)至清朝，甚至到近代，歷經(jīng)兩千年左右，在學(xué)術(shù)史上影響重大，周予同先生總結(jié)為：“因經(jīng)今文學(xué)的產(chǎn)生而后中國(guó)的社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)以明，因經(jīng)古文學(xué)的產(chǎn)生而后中國(guó)的文字學(xué)、考古學(xué)以立，因宋學(xué)的產(chǎn)生而后中國(guó)的形而上學(xué)、倫理學(xué)以成”，[9]可謂全面而精準(zhǔn)。倘若過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者的對(duì)立性，走向極端，于學(xué)術(shù)研究反而會(huì)產(chǎn)生消極影響。正確認(rèn)識(shí)今古文經(jīng)學(xué)，才能整體把握中國(guó)學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)的內(nèi)核。

[1] 梁振杰.《古文<毛詩(shī)>質(zhì)疑》[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2007(5)：122

[2] 王國(guó)維.《觀堂集林》卷七[M].北京：中華書局，1961：322

[3] 班固.《漢書》卷五十三[M].北京：中華書局，1962：1706

[4] 章琦.《<毛詩(shī)>今文說(shuō)》[M]. 新國(guó)學(xué)，2010(00)：14

[5] 夏傳才.《詩(shī)經(jīng)》出土文獻(xiàn)和古籍整理[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，28(1)：68

[6] 劉立志.《近百年間出土的<詩(shī)經(jīng)>文獻(xiàn)述要》[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,(2)：91

[7] 錢穆.《錢賓四先生全集》卷八[M].臺(tái)灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998：1，3，6

[8] 王葆玹.《今古文經(jīng)學(xué)新論》[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：61

[9] 周予同.《經(jīng)學(xué)歷史序》[M].北京：中華書局，2004：1

宋丹丹(1989-)，女，漢族，河北滄州市人，文學(xué)碩士，單位：天津師范大學(xué)文學(xué)院，研究方向：中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。

I207

A

1672-5832(2016)03-0068-02