張 霄

?

未成年人刑事案件強(qiáng)制辯護(hù)制度的理論解讀

張 霄

【摘 要】為保障未成年人充分行使其訴訟 權(quán)利并得到有效的法律保護(hù)，2012年修改的《刑事訴訟法》以及公、檢、法機(jī)關(guān)頒布的相關(guān)規(guī)定、解釋，確立了不同于成年人的辯護(hù)制度，尤其是在未成年犯罪 嫌疑人、被告人的辯護(hù)人選任問(wèn)題上以法律的形式予以確定和保障。本文認(rèn)為為了充分有效的落實(shí)這些規(guī)定，有必要對(duì)未成年人刑事案件的辯護(hù)制度進(jìn)行解讀。

【關(guān)鍵詞】未成年人 刑事案件 強(qiáng)制辯護(hù) 解讀

理論上對(duì)辯護(hù)的種類大致劃分為三種類型。一是按照辯護(hù)主體來(lái)劃分，辯護(hù)分為自行辯護(hù)和辯護(hù)人辯護(hù)；二是根據(jù)確認(rèn)辯護(hù)人的主體不同，辯護(hù)可分為委托辯護(hù)和指定辯護(hù)，如《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定；三是在某些特殊情況下出于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的特別保護(hù)，辯護(hù)可以分為任意辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)?；谖闯赡耆颂貏e程序原則以及特別保護(hù)的要求，有必要從指定辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)的內(nèi)容和性質(zhì)兩方面來(lái)解讀這一問(wèn)題，以便未成年人在訴訟中獲有效辯護(hù)。

一、強(qiáng)制辯護(hù)的基本意義與價(jià)值

由于我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制辯護(hù)的術(shù)語(yǔ)，有些學(xué)者便從海外立法與學(xué)說(shuō)中尋找論據(jù)?！缎淌略V訟法》第37條規(guī)定：“在下列場(chǎng)合，被告人沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)，法院可以依職權(quán)選任辯護(hù)人：①被告人是未成年人時(shí)；②被告人年齡在70歲以上時(shí)；③被告人是聾人或者啞人時(shí)；④被告人疑似為心神喪失的人或者心神耗弱的人時(shí)；⑤其他認(rèn)為有必要時(shí)?！钡?89條規(guī)定：“在審理相當(dāng)于死刑、無(wú)期徒刑或無(wú)期監(jiān)禁以及最高刑期超過(guò)3年的懲役或監(jiān)禁的案件時(shí)，如果沒(méi)有辯護(hù)人到場(chǎng)，不得開(kāi)庭。在沒(méi)有辯護(hù)人到場(chǎng)不得開(kāi)庭的場(chǎng)合辯護(hù)人不到場(chǎng)或者沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)選任辯護(hù)人?！鄙鲜龇ㄔ阂缆殭?quán)指定或者選任辯護(hù)人之案件，可稱為強(qiáng)制辯護(hù)。

二、未成年人刑事案件強(qiáng)制辯護(hù)制度的意義及正當(dāng)性解讀

未成年人由于年齡較小，正處于成長(zhǎng)發(fā)育的早期階段，生理、心理、智力都未能達(dá)到成年人標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)閱歷欠缺，模仿性較強(qiáng)，容易受到環(huán)境、社會(huì)、他人的影響。這就決定了立法者在立法時(shí)需要充分考慮到未成年人的身心特點(diǎn)，針對(duì)這一特殊弱勢(shì)群體的犯罪案件而言，確立一套從偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序和法律保障措施，以充分維護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利。未成年人案件強(qiáng)制辯護(hù)制度是完成上述目標(biāo)不可缺少的制度，也是落實(shí)未成年人刑事訴訟程序中特殊保護(hù)原則的一項(xiàng)重要制度。未成年人刑事指定辯護(hù)制度既可以保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法利益，切實(shí)維護(hù)其在司法過(guò)程中的各項(xiàng)權(quán)利的有效性表達(dá)與行使，又可以保障案件質(zhì)量、促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，是貫徹?zé)o罪推定原則、實(shí)現(xiàn)控辯平等、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方式。從這一層面上來(lái)看，未成年人強(qiáng)制辯護(hù)制度存在諸多的社會(huì)效益。

強(qiáng)制辯護(hù)制度的意義決定了其存在的正當(dāng)性。如果沒(méi)有強(qiáng)制指定辯護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，那么在未成年人犯罪案件，基于各種原因未能委托辯護(hù)人的未成年犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)的訴訟權(quán)利及合法利益將會(huì)有可能得不到有效保障，也會(huì)影響訴訟效率、案件質(zhì)量、司法公正與權(quán)威。只有在指定辯護(hù)制度得到充分貫徹與實(shí)施的情況下，作為被追訴一方的案件當(dāng)事人才能借助法律援助的力量充分運(yùn)用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，對(duì)抗指控，積極促使審判結(jié)果更加有利于自身，同時(shí)也盡可能地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！拔闯赡耆颂幱诔砷L(zhǎng)發(fā)育的早期階段，心智尚未成熟，在身心和社會(huì)發(fā)展方面需要得到照顧和幫助，并且需要在和平、自由、尊嚴(yán)和安全情況下獲得法律保護(hù)。

三、未成年人犯罪強(qiáng)制辯護(hù)制度的合理性解讀

盡管強(qiáng)制辯護(hù)制度有其存在的正當(dāng)性，但未成年犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護(hù)始終是未成年人強(qiáng)制辯護(hù)制度實(shí)踐中難以回避的問(wèn)題。并且，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人拒絕指定辯護(hù)人的問(wèn)題又是拒絕辯護(hù)中的特殊方面。鑒于對(duì)強(qiáng)制指定辯護(hù)概念的分析，未成年犯罪嫌疑人、被告人在任何情況下都必須有辯護(hù)人為其辯護(hù)。獲得辯護(hù)是未成年犯罪嫌疑人、被告人的固有權(quán)利。由此我們可以得知，辯護(hù)權(quán)作為未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定權(quán)利，應(yīng)該是權(quán)利人可以接受、可以拒絕的權(quán)利，是未成年犯罪群體享有的特定資格而非義務(wù)。然而，法律層面上對(duì)于未成年人犯罪采取的則是強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定，也就是說(shuō)，未成年犯罪人必須有辯護(hù)人為其辯護(hù)，辯護(hù)權(quán)對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，必須接受不得拒絕，此種權(quán)利具有一定程度上的約束力。那么，受到約束的權(quán)利還能稱其為權(quán)利嗎？有論者認(rèn)為“不可否認(rèn)在大多數(shù)刑事追訴中被告人更愿意有律師指導(dǎo)，因?yàn)樗麄冏约喝狈q護(hù)技巧。但在被告人不愿意接受律師幫助的情形下，律師在能力和經(jīng)驗(yàn)方面的潛在優(yōu)勢(shì)能獲得實(shí)現(xiàn)，僅僅是不完美而已。將辯護(hù)律師強(qiáng)加給被告人，只會(huì)導(dǎo)致被告人認(rèn)為法律規(guī)定不利于他。既然他最終可以通過(guò)自我辯護(hù)達(dá)到他的目的，他的選擇應(yīng)當(dāng)受到尊重。由此看來(lái)，出于保障未成年犯罪人權(quán)益而設(shè)立的強(qiáng)制辯護(hù)制度似乎與權(quán)利本身相互背離，強(qiáng)制辯護(hù)制度在某些特殊情況下限制了未成年犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護(hù)的權(quán)利。那么，是尊重未成年人的意愿重要，還是制度本身更為重要呢？有論者認(rèn)為，“辯護(hù)畢竟是被告人的權(quán)利而不是義務(wù).既然是權(quán)利，那么是行使這一權(quán)利，還是放棄這一權(quán)利，則悉憑權(quán)利人的決斷。然而這里所說(shuō)的權(quán)利必須是被告人神志清醒，具有健全的認(rèn)知能力和判斷能力為前提條件的，否則，被告人的處分行為便是無(wú)效的法律行為。

參考文獻(xiàn)：

［1］車靈芝，許志敏.淺議檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事案件的強(qiáng)制辯護(hù)制度［J］.法制與社會(huì)，2015（09）.

［2］胡宗閣.論我國(guó)未成年人刑事審判制度的完善［J］.吉林大學(xué)，2006（01）.

作者單位：（黑龍江新飛律師事務(wù)所）