文/王建文

《民法典》立法背景下商行為的立法定位

文/王建文

因我國《民法典》客觀上不可能涵括基本商法規(guī)范，且因完全涵蓋總綱性商法規(guī)范將嚴(yán)重破壞民法總則及民法典整體上的邏輯性，故我國總綱性商法規(guī)范的最佳立法模式為制定獨立于《民法典》的形式商法（既可為《商法通則》，亦可為《商法典》）。但鑒于《民法典》立法工作已啟動，若能在《民法典》中制定關(guān)鍵性總綱性商法規(guī)范，亦可起到應(yīng)急立法的作用，一方面可解決總綱性商法規(guī)范長期缺失的問題，另一方面可為我國形式商法的立法確定基本的法律依據(jù)。我國在《民法典》立法背景下總綱性商法規(guī)范的立法有很多問題亟待解決，其中商主體與商行為的立法定位尤為迫切。為此，筆者曾在《我國商法引入經(jīng)營者概念的理論構(gòu)造》（載《法學(xué)家》2014年第3期）一文中提出，我國商法應(yīng)引入經(jīng)營者概念，使其作為商主體概念的替代，算是筆者對商主體立法定位問題的回答，故本文僅針對商行為的立法定位展開研究。

商行為的特殊性：商行為特別調(diào)整的內(nèi)在原因

基于商行為的商事法律關(guān)系的特殊性決定了商行為獨立存在的依據(jù)。依此，從法律概念的邏輯關(guān)系上講，法律行為固然可謂商行為的上位概念，但實際上這種理解并不完全準(zhǔn)確。不僅法律行為不能取代傳統(tǒng)商法中的商行為概念，而且因現(xiàn)代市場經(jīng)濟中各種新型商行為的特殊性更為明顯，甚至遠遠超出了法律行為理論的基本框架，故只能適用商法的特別規(guī)定，而不能直接適用民法中法律行為的一般規(guī)范。例如，商事實踐中廣泛存在的決議行為，就不能簡單地適用法律行為的一般規(guī)范，其與共同行為及合同行為均有實質(zhì)性區(qū)別，關(guān)于決議行為的成立、生效、可撤銷、無效的判斷都不能簡單地套用法律行為的一般規(guī)范。因此，即使我國民法典總則中特別在“民事法律行為”制度中規(guī)定決議行為，也因其與法律行為的理論體系存在天然的區(qū)別，而難以在兩個概念之間形成邏輯自洽。

與民法上同類性質(zhì)行為的規(guī)定相比較，商法關(guān)于商行為效力判斷的規(guī)范更為嚴(yán)格。契約法的一般規(guī)則的某些方面在商法領(lǐng)域得以改變。流質(zhì)契約之禁止是民法的重要規(guī)則，但在商法中并不禁止。作為一項特殊的商法規(guī)則，商行為的短期時效制度值得一提。由于商事交易追求效率，往往要求迅速了結(jié)商事交易中的糾紛。因此，為滿足交易迅速、便捷的要求，立法多采取短期時效制度。

在我國，因《民法通則》《合同法》等基本民法規(guī)范都采取的是民商不分的立法模式，故不存在上述立法上的區(qū)分。但這種民商不分的混合立法模式，已出現(xiàn)了明顯的“商化不足”與“商化過度”的弊端，既無法適應(yīng)商事法律關(guān)系的調(diào)整需要，又不當(dāng)?shù)貙H適用于商主體或商行為的規(guī)范泛化為統(tǒng)一適用于所有民事主體的一般規(guī)范。在我國民商事司法實踐中，諸如表見代理是否成立、公司非經(jīng)股東會或董事會決議對外擔(dān)保的法律效力、民間借貸的舉證責(zé)任等法律糾紛往往存在同案不同判的問題，其原因就在于法官或仲裁員對這些法律關(guān)系中一方當(dāng)事人是否為商主體及其行為是否為商行為有不同認(rèn)識。若法官或仲裁員認(rèn)識到商行為的實施主體應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的注意義務(wù)并對其舉證責(zé)任賦予更高要求，則在判斷相對人是否為善意時，就會形成不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生大相徑庭的裁判。

綜上所述，可以肯定地作出判斷：盡管法律行為乃商行為的制度基礎(chǔ)，但因商行為具有不能為一般法律行為制度所包涵的特殊性，故只有單獨確立商行為制度，才能妥善調(diào)整基于商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系。

商行為概念界定的域外立法經(jīng)驗

客觀主義立法例（以法國為代表）根據(jù)法律行為的客觀內(nèi)容來判斷其行為是否屬于商業(yè)性質(zhì)。法國商法形式上以“任何人均有權(quán)從事商行為”為指導(dǎo)思想，實際上則以營利性為判斷商行為的實質(zhì)性要素。就現(xiàn)行客觀主義立法例而言，西班牙商法是這一立法例真正意義上的代表?！段靼嘌郎谭ǖ洹返?條第3句規(guī)定：“符合本法典和其他商事法律規(guī)定的，均應(yīng)推定為商事行為?！?/p>

在主觀主義立法例（以德國為代表）下，只有商人雙方或一方參加的法律行為才屬于商行為?！靶袨椤薄吧倘恕薄吧淌聽I業(yè)”是德國商法中商行為概念的基本要素。簡單地說，商行為包括兩個構(gòu)成要件：商人身份和有關(guān)行為屬于經(jīng)營商事營業(yè)。

折中主義立法例（以日本為代表）采取了主觀與客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)來概括商行為概念。詳述之，商行為的概念既包括任何主體從事的營利性營業(yè)行為，即客觀商行為；也包括商人從事的任何營業(yè)活動，即主觀商行為。這一立法例為多數(shù)大陸法系國家或地區(qū)所采行。

通過上述立法例與學(xué)理的考察可知，無論采行民商分立立法例還是民商合一立法例，大陸法系基本上都注重對商行為概念予以抽象概括；而采取經(jīng)驗主義立法原則的英美法系則不注重對作為法律行為下位概念的商行為予以抽象，如《美國統(tǒng)一商法典》對各種商業(yè)交易行為作了詳細規(guī)定，但并未予以概括性描述。盡管有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)該法規(guī)定可以推定，美國商法中商行為是指商人所實施的商業(yè)交易行為，但這種概括顯然與立法上的定義相去甚遠。

我國《民法典》中商行為概念界定的立法選擇：經(jīng)營行為概念的采用

在我國《民法典》制定中考慮商行為的概念選擇及界定時，應(yīng)充分考慮我國市場經(jīng)濟實踐中需要對其法律性質(zhì)予以認(rèn)真思考的若干問題。為此，需要超越傳統(tǒng)商法典關(guān)于商行為界定的束縛，對我國商行為的法律界定作必要創(chuàng)新。

商行為法律界定的核心要素應(yīng)為“以營利為主要目的”，以便適應(yīng)現(xiàn)代商事交易日益泛化的時代背景。在具體概念的確定方面，筆者認(rèn)為，與放棄傳統(tǒng)商法中的商人概念相適應(yīng)，不妨放棄與商人概念相對應(yīng)的商行為概念。那么，如何選擇替代概念是個問題。鑒于筆者提出可立足于我國現(xiàn)有立法資源將“經(jīng)營者”作為我國商法中商人概念的替代性概念，故應(yīng)考慮立法上相對應(yīng)的概念能否成為我國商法中商行為的替代概念。就此而言，盡管我國《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護法》《價格法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反壟斷法》《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律已明確采用了經(jīng)營者概念，且《反不正當(dāng)競爭法》《價格法》《反壟斷法》等部分法律還對經(jīng)營者概念作了明確界定，但有的未確定經(jīng)營者對應(yīng)行為的概念，有的雖確立特定概念（如經(jīng)營活動、經(jīng)營行為）卻未作明確界定。因此，我國現(xiàn)有立法資源無法為商行為的概念選擇提供有力支持。筆者認(rèn)為，鑒于商行為乃法律行為的下位概念，故不宜將“經(jīng)營活動”確立為我國商法中商行為的替代概念，而應(yīng)引入“經(jīng)營行為”概念。筆者認(rèn)為，可將經(jīng)營行為作如下界定：經(jīng)營行為是指以營利為主要目的而實施的行為；企業(yè)所實施的行為視為經(jīng)營行為，但明顯不以營利為目的的除外。

至于對“以營利為主要目的”的解釋，無需也無法通過立法明確界定，由司法機關(guān)、仲裁機構(gòu)及行政機關(guān)根據(jù)具體情形自由裁量即可。就具體形式而言，鑒于提高法律適用的統(tǒng)一性之考慮，建議通過司法解釋、指導(dǎo)性案例、司法機關(guān)及行政機關(guān)的法律條文釋義等方式提供法律適用指引。

結(jié)語：我國《民法典》中經(jīng)營行為的立法構(gòu)想

在我國《民法典》立法中，若擬就總綱性商法規(guī)范作專門規(guī)定，則建議對經(jīng)營行為作明確而簡單的規(guī)定。易言之，我國《民法典》不必對種類繁多的經(jīng)營行為作具體規(guī)定，只須就不同類型的法律主體所能實施的經(jīng)營行為范圍分別作出相應(yīng)的明確規(guī)定，從而明確經(jīng)營行為的實施主體類型及其所能從事經(jīng)營行為的具體范圍，解決經(jīng)營行為的法律適用問題。對于那些在體系上應(yīng)納入經(jīng)營行為范疇，但在立法上則又應(yīng)當(dāng)單獨立法的經(jīng)營行為，如銀行行為、票據(jù)行為、證券投資行為、期貨交易行為、信托行為等則只需在商法中就其法律屬性與商法上的特殊法律適用予以規(guī)定即可。

在經(jīng)營者與經(jīng)營行為之間的關(guān)系方面，可作如下構(gòu)想：因經(jīng)營行為而發(fā)生的法律關(guān)系均受商法調(diào)整，經(jīng)營行為的實施者即為經(jīng)營者；企業(yè)作為從事營業(yè)性經(jīng)營活動的特殊經(jīng)營者，其所實施的行為一般可推定為經(jīng)營行為，但明顯不以營利為目的的行為除外。基于此，可對我國《民法典》中經(jīng)營行為的一般規(guī)定作如下構(gòu)想：

第X條 因經(jīng)營行為而產(chǎn)生的商事關(guān)系，適用本法（章）規(guī)定。

本法所稱經(jīng)營行為，是指以營利為主要目的的行為。

本法所稱經(jīng)營者，是指經(jīng)營行為的實施人。

依法設(shè)立的企業(yè)是法定經(jīng)營者，其所實施的行為可推定為經(jīng)營行為，但明顯不以營利為目的的除外。

當(dāng)然，我國《民法典》即使對經(jīng)營行為作了上述規(guī)定，也僅能起到形式商法缺失背景下的應(yīng)急立法作用，若要徹底解決我國總綱性商法規(guī)范的立法需要，仍應(yīng)制定形式商法才能有效解決。至于該形式商法是《商法典》還是《商法通則》，筆者認(rèn)為應(yīng)對具體立法形式作深入、系統(tǒng)的研究，在法學(xué)界尤其是商法學(xué)界形成基本共識后再作抉擇。目前商法學(xué)界亟待解決的問題是，立足于我國市場經(jīng)濟實踐及商事司法實踐，系統(tǒng)論證總綱性商法規(guī)范單獨立法或特別立法的必要性，確定關(guān)鍵性條款，并在條件成熟時提出體系化的商法規(guī)范立法建議稿，從而為我國總綱性商法規(guī)范及形式商法的立法奠定堅實的理論基礎(chǔ)。

【作者系南京航空航天大學(xué)法律與政府管理學(xué)院院長；摘自《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2016年第1期；原題為《論我國〈民法典〉立法背景下商行為的立法定位》】