摘 要：懲罰性賠償從英國法律誕生以來，在美國得到了最廣泛的應(yīng)用，因此也引起了大陸法系眾多國家對于適用懲罰性賠償制度合理性和必要性的探討，經(jīng)過長時間的實踐和理論爭議，大陸法系也逐漸接受了懲罰性賠償制度的適用。我國在1994年《消費者權(quán)益保護法》首次引入懲罰性賠償制度，由于其公法私法性質(zhì)之爭，導(dǎo)致其使用的合理性也一直受到廣泛的爭議。但是，隨后我國《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相繼規(guī)定了懲罰性賠償制度。從司法實踐上給我國適用懲罰性賠償制度給予了立法支持。文章從法經(jīng)濟學(xué)角度，論述懲罰性賠償制度在我國的合理性和必要性。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 法經(jīng)濟學(xué) 食品安全法

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）04-112-02

懲罰性賠償制度在大陸法系一直都是一個具有爭議的話題，大陸法系對于民事?lián)p害一向以填補性賠償為賠償精神，主張造成民事?lián)p害的一方以賠償受到民事?lián)p害一方的實際損失為最高原則，以此來彰顯大陸法系對于民事責(zé)任中民事主體平等性的重視。然而在英美法系，懲罰性賠償制度現(xiàn)在已經(jīng)被當作一個廣泛適用的制度來遏制那些嚴重的侵權(quán)和違約行為，尤其是大規(guī)模的產(chǎn)品侵權(quán)行為。不過懲罰性賠償制度在英美法系并不是從一開始就進行得那么順利，也是經(jīng)過了漫長的法律實踐和理論交鋒，才逐漸被法律主流社會所接受的制度。

懲罰性賠償制度作為一個法律制度，引起了法律界學(xué)者、律師和法官的眾多討論，包括對于民事?lián)p害賠償?shù)脑瓌t、懲罰性賠償制度的法律性質(zhì)，和濫用懲罰性賠償制度可能產(chǎn)生的法律后果。然而，除了法律學(xué)者之外，經(jīng)濟學(xué)者也對懲罰性賠償制度產(chǎn)生了濃厚的研究興趣，很多經(jīng)濟領(lǐng)域的學(xué)者出于保護市場積極、穩(wěn)健和安全發(fā)展的考慮，也對懲罰性賠償制度的經(jīng)濟效應(yīng)做出了多方面的探討。本文就從法經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域來探討懲罰性賠償制度在我國的適用必要性。

一、懲罰性賠償制度的歷史沿革

（一）國外懲罰性賠償制度起源

在公元前2000多年前，古巴比倫帝國的《漢謨拉比法典》就記載：“一個仆人如果偷了廟宇或王宮一頭牛、羊、驢或者一頭豬，那么他必須賠償30頭，如果是一個自由民偷盜，則賠償10頭?！薄逗仗莘ā泛凸庞《鹊摹赌εǖ洹范加邢嗨频囊?guī)定。在古希臘的哲學(xué)和法律等著作中，也有關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任方面的記載，比如《摩西律法》中規(guī)定：“如果一個人殺掉或者賣了偷來的1頭牛或羊，這個人則要賠償5頭牛或者4只羊?！眥1}柏拉圖也在著作《法律篇》中表達：”所有小偷如果未能歸還所偷物品，就應(yīng)當償還相當于2倍的所盜物品的價值?！痹诠弄q太法律當中，同屬于《圣經(jīng)》舊約中的《利未記》、《申命記》還有《出埃及記》無一不滲透著猶太人的懲罰性賠償思想。比如在《出埃及記》中就盜竊案特別規(guī)定了多倍賠償?shù)闹贫取?/p>

大陸法系為了使法律體系更加穩(wěn)定和統(tǒng)一，從公元1100年左右開始，歐洲大地上掀起了一陣羅馬法運動，在長久的演變中，歐洲大陸逐漸形成了以羅馬法為中心的近代歐洲大陸法律體系，由于大陸法系對于公私法領(lǐng)域的嚴格界限和劃分，懲罰性賠償制度逐漸地消失在近代羅馬法中。

與大陸法系剛好相反，懲罰性賠償制度在英美法系當中不但沒有消失，反而應(yīng)用越來越廣泛，英美法系在制定法和普通法中都對懲罰性賠償制度有所規(guī)定，不過制定法在懲罰性賠償制度方面的爭議較少，所以歷史上對于普通法在懲罰性賠償制度上形成的判例討論較多。現(xiàn)代學(xué)界普遍認為現(xiàn)代懲罰性賠償制度起源于1763年英國Hunckle v. Money案，不過本案并不是普通的民事侵權(quán)糾紛，而是英國行政機關(guān)與英國普通行政相對人之間的侵權(quán)糾紛，John Wilkes由于在搜查令不符合法定條件的情況下被英國行政機關(guān)逮捕，法院判定行政機關(guān)賠償John Wilkes以1000英鎊，這早就超出了John Wilkes受到的實際損失，這次賠償是為了懲罰行政機關(guān)和警示類似侵權(quán)行為；然后，美國也在1784年的Genay v. Norris案中確認了懲罰性賠償制度。隨后，英美國家在侵權(quán)案件中廣泛地使用懲罰性賠償制度。

在美國判例法歷史上，具有最終確立懲罰性賠償制度作用的案件是1851年美國最高法院審理的Day v. Woodworth一案。美國最高法院在本案中認可了懲罰性賠償制度在美國司法體系中不能缺少的地位{2}。在美國最初適用懲罰性賠償制度時，懲罰性賠償金額僅僅略高于補償性賠償金額，進入到20世紀70年代，懲罰性賠償金額有了大幅度提高，由此美國法律學(xué)界開始反思他們的懲罰性賠償制度。這個時候的美國懲罰性賠償制度，集中體現(xiàn)出了一些特征，比如在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案中應(yīng)用數(shù)量的增加，以及開始逐漸有傾斜地保護消費者權(quán)益，并且針對美國市場上具有較大市場支配能力的公司，懲罰性賠償也越來越嚴格。這時美國法律界出現(xiàn)了保護企業(yè)合法經(jīng)濟地位的聲音。從英美法對于懲罰性賠償制度的演變和爭論來看，能夠感受到英美法系對于法律的適用更偏向于實用主義，即使該制度的運用在法律邏輯和理論上并不如大陸法系那么嚴謹，但基于社會實用性的需求，美國的懲罰性賠償制度更有可操作性。相反，大陸法系由于其對公私法的明確劃分，導(dǎo)致懲罰性賠償制度在大陸法系社會運用起來畏手畏腳。

（二）我國懲罰性賠償制度法律起源

在我國古代，西周時期的《矢人盤》銘文中最早記載了我國的懲罰性賠償制度：“矢氏侵擾散氏地盤造成損害，根據(jù)散氏請求，要求矢氏賠償散氏兩塊地?！眥3}隨后在漢代也出現(xiàn)了“加責(zé)入官制”。經(jīng)過一系列時間和朝代的演變，在唐朝也有新的進步，比如在《唐律疏議》中記載：“盜者，倍備?！钡戎贫龋诿鞔窌涊d中也有“備追”制度。其實不難發(fā)現(xiàn)，我國古代法律針對懲罰性賠償制度的規(guī)定往往也是將民事責(zé)任代替部分刑事責(zé)任來執(zhí)行，為懲治刑事加害人起到輔助作用。懲罰性賠償制度在我國的少數(shù)民族中也有記載，例如在秦朝時，西南地區(qū)有民族文獻記載“殺人者得以錢贖刑”。

通過以上針對懲罰性賠償制度的國內(nèi)外歷史起源論述，可以看出，懲罰性賠償制度從歷史上和社會現(xiàn)實中，都有其存在的現(xiàn)實價值。但是在古代法中，懲罰性賠償制度總是不同程度地帶有代替刑事責(zé)任的色彩，甚至有時候這種懲罰性賠償并不是賠償給受害人，而是收歸國有，更像是現(xiàn)代社會的行政處罰或者刑事處罰，但是，這也符合古代大多數(shù)法律刑民不分的狀況。進入工業(yè)社會后，英美法系相對于大陸法系的作用日漸重要，懲罰性賠償制度在英美法系的應(yīng)用也越來越廣泛，特別是在商業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度成為重要的經(jīng)濟法律適用對象。

二、我國適用懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟學(xué)理由

長期以來，我國法律學(xué)界主流觀點認為，民事?lián)p害賠償責(zé)任相關(guān)的法律被認為是旨在賠償?shù)姆?，而刑法或者行政法才是用來威懾和懲罰不法行為的法律。然而，隨著我國經(jīng)濟水平的不斷發(fā)展，對于那些明顯嚴重損害到公共利益而又不觸犯刑法和行政法的不法行為，如果僅僅處以填補性賠償，不足以發(fā)揮法律的教育、警示和指引作用，從而破壞我國經(jīng)濟發(fā)展的健康性。因此，為了我國經(jīng)濟發(fā)展的健康性，懲罰性賠償制度在我國適用尤為重要。下面本文從懲罰性賠償制度在法經(jīng)濟學(xué)中的作用來論述懲罰性賠償制度的必要性。

（一）威懾作用

我們都知道在大規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任一方往往是較為強勢的企業(yè)或者自然人，此時不僅他們具有較為專業(yè)的行業(yè)地位，而且還具有較為高的經(jīng)濟地位。雖然從普通民事法律的倫理角度來講，這種大型企業(yè)與普通受害人民事主體地位應(yīng)該是完全平等的，但是從法經(jīng)濟學(xué)角度來講，大型企業(yè)的地位與普通受害者的地位是不能同日而語的，普通受害人的地位要遠遠低于這種大型企業(yè)，如果此時發(fā)生了企業(yè)對于普通受害人的侵權(quán)事件，僅僅對于大型企業(yè)處以填補性賠償，雖然顧及了法律上的平等原則，但卻忽略了經(jīng)濟上的不平等現(xiàn)實，對于保護受害人的消費積極性沒有任何好處，這樣會導(dǎo)致消費者降低對于侵權(quán)企業(yè)的消費積極性，從而降低企業(yè)發(fā)展的效率，不能保證社會經(jīng)濟的高速發(fā)展。同時，由于這種經(jīng)濟的不平等地位，受害人即使選擇使用法律途徑解決問題，也因為地位懸殊問題而導(dǎo)致舉證困難，不能在民事訴訟中百分之百獲得勝訴，獲得賠償。此時，受害者對于這種大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的主張責(zé)任成功率就低于了1{4}。同時由于高昂的維權(quán)費用，這樣就會導(dǎo)致受害人在這種情況下選擇默默承受損害，而使得侵害方更加肆無忌憚地生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致對社會經(jīng)濟的破壞。此時，懲罰性賠償制度通過加重侵權(quán)方的經(jīng)濟賠償負擔(dān)，威懾侵權(quán)方不再生產(chǎn)這種侵權(quán)產(chǎn)品，保證社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。

（二）制裁作用

長久以來，我國只對刑法或者行政法賦予了制裁加害人的功能，然而，在民事侵權(quán)活動中，侵權(quán)方既沒觸犯刑法，行政監(jiān)管效率又不夠高，此時只有切身利益被損害的受害人才會主張民事?lián)p害賠償。有學(xué)者提出，將大規(guī)模侵權(quán)提高懲罰標注，將部分民事侵權(quán)責(zé)任入刑，這樣就可以制裁和懲罰侵權(quán)人，而又不違背民事賠償?shù)奶钛a性原則。筆者認為，過度使用刑法來規(guī)范民事活動，有侵犯人權(quán)倫理之嫌，同時也有浪費行政資源之嫌。因此，適用懲罰性賠償來代替過度使用刑法，將是一個更具有優(yōu)勢的制度{5}。制裁本身不是一種目的，而是為了通過制裁來預(yù)防更多的潛在侵權(quán)行為，如果采取了刑法的非金錢制裁，那么對于侵權(quán)企業(yè)的打擊極大，損傷企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的積極性，導(dǎo)致整個社會的經(jīng)濟萎靡，那么在這種情況下則是把制裁當作了目的而非預(yù)防的手段，那也是違背法經(jīng)濟學(xué)的原則的。所以既要起到制裁侵權(quán)行為人的作用，又不能讓侵權(quán)行為人喪失經(jīng)濟發(fā)展的積極性，對于侵權(quán)行為人處以金錢性懲罰性賠償責(zé)任是最能達到法經(jīng)濟學(xué)目標的選擇。

（三）遏制作用

任何法律責(zé)任的承擔(dān)均是為了預(yù)防某種不法行為的再次發(fā)生，如前文所述，侵權(quán)行為人往往和普通受害者的經(jīng)濟地位懸殊，如果僅僅處以填補性賠償責(zé)任，侵權(quán)行為人由于違法的成本較于其收益太低，則會更加鼓勵不法行為人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，從而產(chǎn)生交“保護費”的想法。此時，為了遏制侵權(quán)行為人繼續(xù)實施不法行為，對于侵權(quán)行為人處以懲罰性賠償責(zé)任，使其意識到侵權(quán)后果的嚴重，才會徹底遏制和預(yù)防這種侵權(quán)行為的再次發(fā)生。不法行為的減少，是促進社會經(jīng)濟健康發(fā)展的重要因素，我國目前正處在經(jīng)濟發(fā)展的高速期，正是要避免因經(jīng)濟高速發(fā)展帶來的負面影響，懲罰性賠償制度對于我國目前平衡經(jīng)濟高速發(fā)展和經(jīng)濟健康發(fā)展，具有重要的意義。

三、結(jié)語

從法律歷史沿革看，在古羅馬時期，懲罰性賠償制度已經(jīng)具有了私法性質(zhì)，作為對刑法懲罰的補充和輔助，一定程度上解決了民事嚴重侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的問題，維護了社會公平和秩序，同時也保證了古羅馬時期的經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。不同于大陸法系，懲罰性賠償制度在英美法系不但沒有消失，反而適用愈加廣泛，原因在于英美法系并沒有將公法和私法界限劃得很清。尤其是在美國，認為民事主體有權(quán)利接受侵權(quán)者的額外賠償作為懲罰侵權(quán)者的主觀惡性。美國在適用懲罰性賠償制度集中在了一些領(lǐng)域，比如大規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，這與我國的適用懲罰性賠償制度現(xiàn)狀也是相類似的。

從法律經(jīng)濟學(xué)角度講，由于普通受害者和侵權(quán)者地位的懸殊性，造成的普通受害者維權(quán)難度大、維權(quán)成本高以及維權(quán)成功率低，這些都促使侵權(quán)者對于侵權(quán)更加肆無忌憚，從而造成社會經(jīng)濟的不健康發(fā)展。就我國目前的經(jīng)濟和法律現(xiàn)狀，同樣存在這些問題，所以采取金錢懲罰性賠償制度，能夠有效地預(yù)防經(jīng)濟地位高的侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)，同時也能維護社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。

注釋：

{1}王立民.古代東方法研究[M].北京大學(xué)出版社，2006.252.

{2}金福海.懲罰性賠償制度研究[M].法律出版社，2008.23.

{3}黃婭琴.懲罰性賠償研究[D].中央民族大學(xué)，2012：6.

{4}[奧]赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[M].竇海陽譯，中國法制出版社，2012.278.

{5}安東尼·達甘，張小奕，翁里.平衡法中懲罰性賠償之法律經(jīng)濟學(xué)探析[J].法治研究，2007（6）：49.

[作者簡介：周永強（1989—），男，山西太原人，漢族，碩士研究生，山西大學(xué)法學(xué)院，主要從事民商法學(xué)研究。]

（責(zé)編：若佳）