賴?yán)^++張舫

[摘要]《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》從公法、行政作為角度加強(qiáng)了政府部門保護(hù)、傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)，但從實(shí)際上來(lái)說(shuō)，當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到侵犯、盜用、竊取，啟動(dòng)公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)比及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)滯后得多。當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在私法領(lǐng)域應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以流轉(zhuǎn)體現(xiàn)，社會(huì)性保護(hù)意識(shí)的養(yǎng)成也就成順理成章之事。在法律實(shí)踐意義上，提高全社會(huì)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)，與實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)是一個(gè)命題的兩個(gè)方面。必須要解決三個(gè)問(wèn)題：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的屬性定位、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的機(jī)制、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)。而在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)層面，確立傳承人訴訟和舉證責(zé)任倒置，是保護(hù)權(quán)利的關(guān)鍵。

[關(guān)鍵詞] 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；權(quán)利流轉(zhuǎn)；傳承人訴訟；私法救濟(jì)

[中圖分類號(hào)] [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] [文章編號(hào)]1000-4769

自《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》于2011年6月實(shí)施至今，已近5年，從公法角度來(lái)說(shuō)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》強(qiáng)化了政府部門保護(hù)、傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)，但從實(shí)際上來(lái)說(shuō)，當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到侵犯、盜用、竊取，啟動(dòng)公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)比及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)滯后得多。特別是在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今日，任何停滯、固守的財(cái)產(chǎn)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)完整意義的市場(chǎng)增值，因此“非物質(zhì)”的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)大步進(jìn)入了商法領(lǐng)域的流轉(zhuǎn)軌道，比如各種腦力成果或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資入股。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視野下，“流轉(zhuǎn)”才意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為稀缺物，其市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與流轉(zhuǎn)增值，更需要強(qiáng)有力的私有財(cái)產(chǎn)規(guī)則。正如大衛(wèi)·休謨的觀點(diǎn)：“我們可以說(shuō)任何在獲得、使用與控制方面可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的物都需要財(cái)產(chǎn)規(guī)則，尤其是那些相對(duì)于人們的需求而言比較稀缺的物。”[ ]

當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在私法領(lǐng)域應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以流轉(zhuǎn)體現(xiàn)，社會(huì)性保護(hù)意識(shí)的養(yǎng)成也就成順理成章之事。因此，“在私法領(lǐng)域喚醒保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社會(huì)意識(shí)”與“保障非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)與實(shí)現(xiàn)”，是互為前提的兩個(gè)命題。在法律實(shí)踐意義上，守衛(wèi)一座權(quán)利的“孤島”，往往造成權(quán)利理念的淡漠，不如實(shí)現(xiàn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)，往往能喚起實(shí)現(xiàn)權(quán)利的熱情。

一、非遺權(quán)利保護(hù)的私法必要性：屬性定位與二元結(jié)構(gòu)

從一則案例說(shuō)起：四川省某地一戶郭姓人家傳承自清代以來(lái)的手工豆腐干作坊手藝，一直用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但由于法律意識(shí)淡薄未曾申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)利保護(hù)。后一外來(lái)豆腐干企業(yè)在先注冊(cè)“郭X豆腐干”商標(biāo)，并提起訴訟要求郭姓人家停止手工作坊的生產(chǎn)。在訴訟過(guò)程中法院對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了支持。同樣的豆腐干生產(chǎn)工藝被一紙商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定而做出了高下之判，基于商標(biāo)權(quán)權(quán)利的壟斷利益，該正宗溯源的郭姓人家還能不能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中亮明旗號(hào)而不涉嫌侵權(quán)，并獲得有力營(yíng)銷地位？后在法律專業(yè)人士協(xié)助下，該郭姓人家依托現(xiàn)有法律，將其手工作坊的傳統(tǒng)工藝與傳承文化進(jìn)行申報(bào)，經(jīng)認(rèn)定為世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，受到《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》保護(hù)，才在法律地位上扳回一籌，保留了作坊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。問(wèn)題的引出在于，如果商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)伴隨經(jīng)濟(jì)利益的民事權(quán)利，那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是什么樣的權(quán)利？

在長(zhǎng)期的探討中，學(xué)界對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)做出了多種解說(shuō)，其中有代表的包括國(guó)內(nèi)學(xué)者李發(fā)耀研究員提出的“傳統(tǒng)資源權(quán)”說(shuō)[ ]；學(xué)者郭玉軍、唐海清提出的“文化權(quán)利”說(shuō)[ ]；而最為集中的觀點(diǎn)是提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)系“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”說(shuō)，其代表論著包括國(guó)內(nèi)的甘明、劉光梓的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性研究》[ ]、嚴(yán)永和教授的《論傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》[ ]、西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)張耕教授的《民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究》[ ] 等。在諸多學(xué)說(shuō)中，筆者更傾向于認(rèn)同中央民族大學(xué)韓小兵教授的“新型民事權(quán)利說(shuō)”。[ ]從法律屬性的明確定位上來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)屬性模糊的權(quán)利無(wú)法獲得法律的全面保護(hù)，真正能實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利保護(hù)還在于創(chuàng)設(shè)其為新型民事權(quán)利并給予其有效完善的民事權(quán)利救濟(jì)規(guī)范，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)模式僅僅作為借鑒和學(xué)習(xí)吸收，類似可資借鑒的還有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等單行法律。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第五章“民事權(quán)利”規(guī)定，包含人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等都明確歸于民事權(quán)利項(xiàng)下。[ ] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終納入民事權(quán)利體系中，比較經(jīng)典的論述是：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，即知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)品是與物質(zhì)產(chǎn)品相并存在的一種民事權(quán)利客體?！盵 ]單從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涵蓋的范圍來(lái)看，就已經(jīng)可以明確其作為精神產(chǎn)品、具有權(quán)能和經(jīng)濟(jì)利益歸屬的效益。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為精神產(chǎn)品，能與物質(zhì)產(chǎn)品權(quán)（民法上“物”）相提并論，那么作為歷史悠久、具有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換價(jià)值、文化傳承功能的集體精神產(chǎn)品——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)又有什么理由不賦予其民事權(quán)利客體的地位呢？

霍菲爾德與拉倫茨對(duì)“民事權(quán)利”的界定方法，為我們分析非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利屬性提供了工具論意義。從權(quán)利創(chuàng)設(shè)角度來(lái)說(shuō)，所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利都是通過(guò)立法將公共資源，如國(guó)家的土地和物質(zhì)財(cái)富給予某個(gè)民事個(gè)人，讓其作出使用的決定，而不必考慮社會(huì)上其他利益的影響，從而締結(jié)最基本的民事法律關(guān)系?；舴茽柕略凇端痉ㄍ评碇袘?yīng)用的基本法律概念》中，試圖尋找法律權(quán)利的“元形式”，在權(quán)利的概念下，進(jìn)一步細(xì)分出“權(quán)利”、“特權(quán)”、“權(quán)力”和“豁免”的更小元素。[ ] 而拉倫茨在《德國(guó)民法通論》中選擇性的將法律關(guān)系進(jìn)行了解構(gòu)，將法律關(guān)系分析為“權(quán)利和權(quán)能”、“預(yù)期取得”、“法律義務(wù)”和“其他拘束、負(fù)擔(dān)性義務(wù)”、“權(quán)限”等。[ ] 我們對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利屬性進(jìn)行上述兩種解構(gòu)方式可以發(fā)現(xiàn)：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具備受到保護(hù)的特權(quán)要件，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中可以形成一定權(quán)利流轉(zhuǎn)的客體，主體能將其自主權(quán)能貫徹其中，最為關(guān)鍵的是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身就具備有實(shí)現(xiàn)預(yù)期取得的實(shí)踐意義，包括當(dāng)前利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)推升旅游產(chǎn)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)等各種預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)。最末，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利形成過(guò)程中，他人的行為不得侵犯該權(quán)利，還須承擔(dān)一定容忍義務(wù)和拘束義務(wù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利具有民事權(quán)利性質(zhì)無(wú)疑，即私法屬性。

從社群共有、族群共有的角度來(lái)說(shuō)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)具有“公物”的性質(zhì)。德國(guó)學(xué)者提出的“公物的二元結(jié)構(gòu)”，指出“公共產(chǎn)品”上存在“二元權(quán)利屬性”[ ]，類似非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利這種“公物”之上，實(shí)際存在著私法性質(zhì)上的權(quán)利與公法性質(zhì)上權(quán)利的并存，其所處法律關(guān)系同時(shí)接受公法與私法的調(diào)整，因此，單單通過(guò)公法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利保護(hù)就顯得捉襟見(jiàn)肘。而稍對(duì)國(guó)際做法進(jìn)行考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在日本、韓國(guó)這樣比較重視民族文化遺產(chǎn)的國(guó)家，制定了《文化財(cái)保護(hù)法》，參照該國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)的私法保護(hù)，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的二元保護(hù)進(jìn)行了嘗試，而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也存在類似的法律，如《文化資產(chǎn)保護(hù)法》等[ ]，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利給予私法上權(quán)利的保護(hù)考量。

二、非遺權(quán)利私法保護(hù)的驅(qū)動(dòng)力：市場(chǎng)契合與流轉(zhuǎn)利益

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何一項(xiàng)權(quán)利的增值與實(shí)現(xiàn)都離不開流轉(zhuǎn)，民事權(quán)利傳統(tǒng)的應(yīng)有之義包含所有權(quán)人的支配、占有、處分等，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利也不例外。討論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的次級(jí)問(wèn)題，在于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的正當(dāng)性論證”與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的機(jī)制構(gòu)建”，前一個(gè)問(wèn)題是屬法哲學(xué)問(wèn)題，后一個(gè)問(wèn)題是法律技術(shù)問(wèn)題。

（一）公地悲?。悍沁z權(quán)利流轉(zhuǎn)的必要性

2003 年10 月， 聯(lián)合國(guó)教科文組織第32 屆大會(huì)通過(guò)了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下或簡(jiǎn)稱“《公約》”）?！豆s》由此成為與《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》相呼應(yīng)的國(guó)際公約， 要求“各締約國(guó)應(yīng)該采取必要措施確保其領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到保護(hù)”， 這些措施包括“采取適當(dāng)?shù)姆伞⒓夹g(shù)、行政和財(cái)政措施”[ ]，由此可見(jiàn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被認(rèn)為是人類共同的財(cái)富。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既然是人類共同的文化遺產(chǎn)，就不應(yīng)當(dāng)賦予其可用于民事權(quán)利的地位及流轉(zhuǎn)的空間。事實(shí)上恰恰相反，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的流轉(zhuǎn)正是保護(hù)其作為人類共同遺產(chǎn)屬性的唯一途徑。有名的“公地悲劇”，就很好的說(shuō)明了這一點(diǎn)。假設(shè)存在一塊公共用地（在此處指代共有屬性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)），如果每個(gè)人都用權(quán)去使用這塊既定的土地，那么將沒(méi)人有動(dòng)力去關(guān)心莊稼是否已經(jīng)播種，土地是否被濫用，每個(gè)單獨(dú)個(gè)體對(duì)公共用地的濫用，都可能會(huì)造成由全體共同承擔(dān)責(zé)任和損失的局面，并且滋生投機(jī)行為，因此集體行使權(quán)利最終導(dǎo)致的結(jié)果是集體冷漠和土地的貶值、損失。而如果將這塊土地分割為許多小塊，分配給個(gè)體種植經(jīng)營(yíng)（所有權(quán)仍然是集體），個(gè)人對(duì)于土地的使用權(quán)獨(dú)享也就意味著要盡可能的保護(hù)自己的土地不受損失，并且對(duì)土地使用的規(guī)劃將明顯走向效益增加的選擇，最終每單塊土地的增值部分加總，其總體效益也有所提高。[ ]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利也面臨“公地悲劇”的范式，當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利僅僅停留在靜態(tài)權(quán)利的層面，它就只具有象征意義，即該權(quán)利屬于某群體、某民族、某社團(tuán)等等，而只有當(dāng)它的權(quán)利成為可以流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)權(quán)利，即使用人、所有人可以借此進(jìn)行處分、交易，在流轉(zhuǎn)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)才真正得以實(shí)現(xiàn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利既具有公權(quán)性，又具有可以直接轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)利益的私權(quán)性，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益的流轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)，僅靠行政立法，當(dāng)然無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)該權(quán)利的最大化保障。

（二）思路：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)“出資入股”的設(shè)想

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利在市場(chǎng)的流轉(zhuǎn)可參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資入股的方式與公司法進(jìn)行對(duì)接。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)機(jī)制建立在法律允許自由出資入股的制度基礎(chǔ)上，使得其可以類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資入股一樣，成為可投入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這樣更有益于整體效益的增長(zhǎng)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的最大化應(yīng)用。首先，要建立對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，如果沒(méi)有估價(jià)，轉(zhuǎn)讓機(jī)制就無(wú)從談起。新公司法規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”，這一規(guī)定同時(shí)還降低了舊公司法關(guān)于非貨幣出資與貨幣出資的門檻比例，在評(píng)估非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利如何市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，其作價(jià)評(píng)估機(jī)制一方面要考慮社群、族群的集體利益量化，還要考慮對(duì)該權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值的客觀衡量以利于達(dá)到各類市場(chǎng)主體所法定的出資比例門檻。其次，在實(shí)體法的層面上應(yīng)該盡快完善一整套權(quán)利行使制度，如非遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可依據(jù)確權(quán)保護(hù)行使占有、支配、繼承等權(quán)利。最后，在權(quán)利流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)制作的物質(zhì)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)，而運(yùn)用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行表演、展示等服務(wù)活動(dòng)，需經(jīng)權(quán)利人或是傳承人許可，權(quán)利人有權(quán)要求支付報(bào)酬以促成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。完善現(xiàn)有無(wú)形產(chǎn)品市場(chǎng)的保護(hù)機(jī)制，才能形成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利與市場(chǎng)的契合，實(shí)現(xiàn)利益增長(zhǎng)與效用的發(fā)揮。

三、非遺權(quán)利流轉(zhuǎn)的困境：收益份額保障與權(quán)利主張

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利入市的接口，可以分別從旅游促進(jìn)、藝術(shù)形式展示、傳統(tǒng)知識(shí)傳播三個(gè)方面展開，而當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的困境，也在這個(gè)三個(gè)方面最為凸顯。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利與旅游收益對(duì)接是最常見(jiàn)的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)模式，我國(guó)四川省、云南省等旅游大省，都不同程度的借助了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的吸引力擴(kuò)大了宣傳力度，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，四川省2015年旅游宣傳中借助非物質(zhì)文化遺產(chǎn)標(biāo)語(yǔ)的，占比高達(dá)66%，如“彝族火把節(jié)”、“羌笛演奏”、“川北薅草鑼” 等 ，幾乎成為當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的名片。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利促進(jìn)了旅游收益，可是旅游收益是否完全反哺該權(quán)利的族群社群，或者說(shuō)能否完全回饋該族群社群的公共福利，就是值得關(guān)注的問(wèn)題。如果沒(méi)有私法上的權(quán)利流轉(zhuǎn)機(jī)制，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利在旅游收益中的權(quán)益份額就無(wú)法得到明晰界定，旅游景區(qū)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旗號(hào)在宣傳品上任意印制用作商業(yè)招攬而權(quán)利人得不到應(yīng)有回報(bào)的現(xiàn)象比比皆是。

藝術(shù)形式展示的私法領(lǐng)域保護(hù)就更值得高度重視，在各類無(wú)形藝術(shù)形式的表演或者展示中，其產(chǎn)生的市場(chǎng)收益對(duì)權(quán)利人并沒(méi)有起到應(yīng)有的回饋?zhàn)饔?，無(wú)償取用和占用盜用屢見(jiàn)不鮮，如“苗家服飾”、“侗族大歌”為代表的民間藝術(shù)；“鼓樓”、“吊腳樓”等為代表的傳統(tǒng)建筑藝術(shù)，被國(guó)外盜用的情況已經(jīng)非常嚴(yán)重。[ ]而在藝術(shù)形式的展示中，權(quán)益歸屬的問(wèn)題，也成為當(dāng)前權(quán)利人面臨的困境。

在四川省不乏傳統(tǒng)知識(shí)傳播與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的成功嘗試，如“瀘州老窖酒釀制技藝”與瀘州老窖酒業(yè)公司的結(jié)合、“井鹽汲制技藝”與四川久大鹽業(yè)（集團(tuán)）公司的結(jié)合、甘孜州南派藏醫(yī)藥與當(dāng)?shù)蒯t(yī)藥業(yè)的結(jié)合等等，都成功將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)效益發(fā)揮出：權(quán)利人或成為公司股東，或成為直接受益人，或得以設(shè)立文化基金回饋群體。但同時(shí)我們應(yīng)看到，在傳統(tǒng)知識(shí)的傳播過(guò)程中，濫用盜用現(xiàn)象仍然不絕，甚至出現(xiàn)一些技術(shù)實(shí)力雄厚、法務(wù)力量強(qiáng)大的企業(yè)將傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行包裝修飾并取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！盁襞_(tái)樹等云南少數(shù)民族世代相傳的醫(yī)藥，在成功被進(jìn)行商業(yè)醫(yī)藥開發(fā)后，成為醫(yī)治相應(yīng)疾病的特效藥，但信息提供人均未因貢獻(xiàn)了關(guān)鍵的傳統(tǒng)知識(shí)而得到任何回報(bào)。”[ ]而值此時(shí)刻，權(quán)利人不僅受到侵權(quán)損害，還將面臨權(quán)利主張和救濟(jì)的難題：當(dāng)面對(duì)合法（至少形式上合法）、市場(chǎng)壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，權(quán)利主張與舉證將成為難以完成的任務(wù)。

四、非遺權(quán)利保護(hù)的私法底線：傳承人訴訟與舉證責(zé)任倒置

（一）主體確定是傳承人訴訟的前提

《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》似乎只側(cè)重于通過(guò)行政力量對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、甄別、認(rèn)定、傳播和保護(hù)，但眾所周知，一項(xiàng)既定的民事權(quán)利固然離不開公法領(lǐng)域的保護(hù)，如用益物權(quán)的設(shè)立、房屋所有權(quán)的登記，即便是形式審查，也要遵照行政法領(lǐng)域的司法流程進(jìn)行管理、登記，如果出現(xiàn)問(wèn)題，還可能引發(fā)撤銷、注銷、追責(zé)等后果。那么，最簡(jiǎn)單的邏輯是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)新的民事權(quán)利，僅僅靠文化管理部門的行政保護(hù)是否就足夠了呢？當(dāng)出現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)被侵犯的案例時(shí)，權(quán)利歸屬人（即主體）有沒(méi)有主張權(quán)利去法院主張救濟(jì)？由誰(shuí)去主張救濟(jì)呢？

從現(xiàn)實(shí)中來(lái)看，通過(guò)啟動(dòng)繁瑣的行政申請(qǐng)、投訴流程，效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，如同國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)代為管理國(guó)有資產(chǎn)一樣，“直接所有者”的缺位，難以避免偶有的利益冷漠。云南省知名非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專家、省文化體制改革和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任趙曉瀾就曾指出：“云南省的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，大多數(shù)是特定民族的集體性文化創(chuàng)造，具有現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。實(shí)際上，云南省旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，已經(jīng)有意或無(wú)意地借助了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但在旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的民族、群體或個(gè)人，除了少部分直接交易的民族服飾、手工藝品等能得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)外，其他大部分的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并未反饋到權(quán)利主體本身。也就是說(shuō)，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源得到開發(fā)和利用時(shí)，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益對(duì)擁有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的少數(shù)民族群體或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，未起到應(yīng)有的促進(jìn)作用?！盵 ]明確傳承人訴訟，就成為私法領(lǐng)域保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的底線救濟(jì)。

真正確立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，那么直接賦予其權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)就是應(yīng)有之義，任何高效率的行政機(jī)關(guān)都不可能比利益直接關(guān)聯(lián)者為保護(hù)自身權(quán)益而做出努力更為熱情，確立傳承人訴訟制度就顯得非常必要。

《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第29條規(guī)定：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目的代表性傳承人應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）熟練掌握其傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；（二）在特定領(lǐng)域內(nèi)具有代表性，并在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響；（三）積極開展傳承活動(dòng)?！睆姆梢?guī)定來(lái)看，傳承人本身就是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的受益者，其掌握該傳統(tǒng)遺產(chǎn)，在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響，開展傳承活動(dòng)，并可以隨時(shí)將這種影響力轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，獲得經(jīng)濟(jì)利益，將其定位直接利益關(guān)系者是自然而然的事。

回到前面“郭X豆腐干”的案例中去看，傳承人能利用該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的影響進(jìn)行利益轉(zhuǎn)換、進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的保護(hù)、品牌亮明旗號(hào)的辨識(shí)等，一旦權(quán)益受到侵犯，傳承人在尋求行政保護(hù)未果或者滯后的情況下，傳承人作為該民事權(quán)利的直接利益享有者，理所當(dāng)然成為訴訟的主體，反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是傳承人訴訟主體的確認(rèn)，才能完整意義上賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利的地位。傳承人訴訟應(yīng)該是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的底線，“有資金有技術(shù)實(shí)力的公司通過(guò)創(chuàng)新傳統(tǒng)文化中的精華，形成專利、版權(quán)產(chǎn)品后，甚至可以進(jìn)行市場(chǎng)壟斷。”[ ]如果非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利主張的保護(hù)缺失，如何及時(shí)、快速的制止他人盜用或無(wú)償濫用？當(dāng)出現(xiàn)上文中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突的情況，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)會(huì)因“先天不足”而喪失與他權(quán)利平等博弈的機(jī)會(huì)。建立傳承人訴訟機(jī)制，能直接改善這一局面，能在最大限度內(nèi)放置非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利被侵犯和盜用的情況，對(duì)于社會(huì)保護(hù)意識(shí)的提高具有促進(jìn)作用。

（二）舉證責(zé)任倒置是傳承人訴訟的核心

1、舉證難易程度的考量

而在傳承人訴訟的過(guò)程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置的思路。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為公共資源與集體財(cái)產(chǎn)本來(lái)就應(yīng)該被置于高于一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)地位，這也是符合國(guó)際公約與行政立法強(qiáng)化保護(hù)之思路的。同時(shí)，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的自身屬性，無(wú)形、可塑、動(dòng)態(tài)等，都造成了傳承人在面臨侵權(quán)訴訟中的取證難，而責(zé)任倒置，將舉證負(fù)擔(dān)歸于被告或者侵權(quán)人，只有當(dāng)被告或侵權(quán)人自證其活動(dòng)未侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，或其活動(dòng)具有另外的合法權(quán)利支持以外，都應(yīng)該支持傳承人的救濟(jì)主張。舉證責(zé)任倒置的設(shè)置，進(jìn)一步強(qiáng)化了傳承人受保護(hù)的程度，既是符合保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之國(guó)際精神，又是當(dāng)前對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的行政法律法規(guī)的有效補(bǔ)充。

2、預(yù)防成本的考量

從侵權(quán)責(zé)任的法源來(lái)看，卡拉布雷西最早提出了嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)要求讓“能夠以最低代價(jià)避免成本的人（the cheapest cost-avoider）”承擔(dān)損失，這種理論即是有名的“市場(chǎng)預(yù)防”，或稱“一般預(yù)防”。能夠以最低的代價(jià)避免成本發(fā)生的人自己可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)某杀尽б娣治觯⒉扇∠鄳?yīng)的行為。[ ] 如上文所述的“有資金有技術(shù)實(shí)力的公司”在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中提取出精華部分并形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷，傳承人就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行訴訟，在訴訟過(guò)程中，該公司必須對(duì)其壟斷權(quán)利的合法性、原創(chuàng)性進(jìn)行自證，而如果該公司的權(quán)利取得本身就條件充分、原創(chuàng)性早就得以認(rèn)可和固定，那么舉證責(zé)任倒置對(duì)于被告公司也僅僅是非常簡(jiǎn)單的事，從這一角度來(lái)說(shuō)，被告公司的舉證責(zé)任并沒(méi)有畸高，是與其在先使用在先權(quán)利已經(jīng)具備條件相適應(yīng)的；另一方面，如果傳承人提起訴訟，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利所受盜用、仿制等侵權(quán)行為進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，面對(duì)已經(jīng)在先搶注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，要苛求傳承人對(duì)對(duì)方原創(chuàng)性進(jìn)行舉證，就將出現(xiàn)取證難甚至無(wú)法取證的尷尬局面。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)說(shuō)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的集群及傳承人往往是民間弱勢(shì)主體，并不具備侵權(quán)人的技術(shù)實(shí)力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法務(wù)集團(tuán)化的強(qiáng)勢(shì)地位。

所以，舉證責(zé)任倒置是傳承人訴訟制度的核心，也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)別與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、其他物權(quán)保護(hù)等制度的優(yōu)越性所在。

參考文獻(xiàn)