凌士顯

(山東大學(xué)(威海)商學(xué)院，山東威海264209)

?

公司治理：兩權(quán)分離演進(jìn)及原因探析

凌士顯

(山東大學(xué)(威海)商學(xué)院，山東威海264209)

所有權(quán)與控制權(quán)分離一直是公司治理理論研究的焦點(diǎn)所在。通過對(duì)企業(yè)形態(tài)演進(jìn)、公司治理理論進(jìn)化與兩權(quán)分離的分析，將兩權(quán)分離劃分為從股東向經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移、從中小股東向大股東轉(zhuǎn)移、從股東與經(jīng)營(yíng)者向其他核心利益相關(guān)者轉(zhuǎn)移等三個(gè)階段，認(rèn)為兩權(quán)分離是一個(gè)分離程度逐步深化的動(dòng)態(tài)演化過程。針對(duì)這一過程，從資本籌集、效率、能力、政治、社會(huì)文化與法律、利益平衡等六個(gè)維度深入探討了兩權(quán)分離的原因所在，全面呈現(xiàn)了兩權(quán)分離的推動(dòng)因素。

公司治理；兩權(quán)分離；動(dòng)態(tài)演化；核心利益相關(guān)者

所有權(quán)是控制權(quán)的基礎(chǔ)與前提，但擁有所有權(quán)并不必然擁有控制權(quán)，二者之間存在分離。兩權(quán)分離是公司治理最基礎(chǔ)、最重要的理論問題。為什么會(huì)出現(xiàn)兩權(quán)分離，不同的學(xué)者持有不同的看法。股東主義理論認(rèn)為，公司的一切權(quán)利源于股權(quán)，股東擁有公司的一切權(quán)利。而在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，股東并不是公司權(quán)利的唯一擁有者，并不擁有股權(quán)的經(jīng)營(yíng)者或其他利益相關(guān)者也可能擁有不小的權(quán)利。股東尤其是伯利—米恩斯式公司的股東，將其財(cái)富委托給了公司的實(shí)際控制者，他們從獨(dú)立的所有者變成了單純的資本報(bào)酬的領(lǐng)受者。[1]5資本所有者為什么甘愿將控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)者或其他利益相關(guān)者分享，甚至是完全交給他們，而自己僅僅成為一名資本報(bào)酬的領(lǐng)受者呢？這經(jīng)歷了怎樣的演變過程？是什么原因促進(jìn)了兩權(quán)分離過程的實(shí)現(xiàn)和逐步深入？現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒有對(duì)這些問題進(jìn)行全面的分析，基于此，本文對(duì)兩權(quán)分離的發(fā)展階段及分離原因進(jìn)行了系統(tǒng)地梳理，首先從企業(yè)形態(tài)演變角度分析了兩權(quán)分離的變化，進(jìn)而分析了公司治理理論的演進(jìn)所帶來的兩權(quán)分離的演進(jìn)，探討了兩權(quán)分離逐步深入的演進(jìn)階段，并全面探究了兩權(quán)分離的原因。

一、企業(yè)形態(tài)演變與兩權(quán)分離

企業(yè)形態(tài)的演進(jìn)由物質(zhì)資本的來源所決定，經(jīng)歷了古典企業(yè)、合伙制企業(yè)和公司制企業(yè)三個(gè)階段，不同的發(fā)展階段兩權(quán)狀態(tài)亦存在明顯的不同。

(一)古典企業(yè)兩權(quán)合一

思拉恩·埃格特森認(rèn)為古典企業(yè)指“在經(jīng)營(yíng)單位內(nèi)，剩余索取者和最終決策者同為一個(gè)人的企業(yè)體制”[2]。古典企業(yè)唯一的出資人同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)處于兩權(quán)合一的狀態(tài)。但因?yàn)槠淦髽I(yè)規(guī)模小，對(duì)資本金和企業(yè)管理能力的需求也小，所以資本所有者一人出資并管理即可滿足企業(yè)正常生產(chǎn)運(yùn)作的需求。古典企業(yè)兩權(quán)合一，所有者即經(jīng)營(yíng)者，不存在利益沖突，不存在代理成本，能夠最大程度地發(fā)揮出資人的企業(yè)家精神，因此一般認(rèn)為古典企業(yè)中不存在代理問題，企業(yè)處于帕累托效率最優(yōu)狀態(tài)。詹森和麥克林認(rèn)為“如果100%的所有者——管理者能擁有和管理某個(gè)產(chǎn)業(yè)中的所有的企業(yè)，那么該產(chǎn)業(yè)中的代理成本也將為零。”[3]31哈特認(rèn)為只要經(jīng)營(yíng)者不持有100%的企業(yè)產(chǎn)權(quán)，則代理成本就不會(huì)消除。[4]

雖然古典企業(yè)具有上述優(yōu)點(diǎn)，但也面臨著一個(gè)突出風(fēng)險(xiǎn)和兩個(gè)嚴(yán)重缺陷。一個(gè)突出的風(fēng)險(xiǎn)即企業(yè)主對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)“無限責(zé)任”，這將減弱企業(yè)所有者面臨不確定時(shí)的創(chuàng)新意愿；兩個(gè)嚴(yán)重缺陷之一是企業(yè)家精神來自于企業(yè)主一人，其有限性嚴(yán)重限制了企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，另一個(gè)是受制于企業(yè)家資金的有限性，將可能面臨資金供給不足，制約企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等利益的獲取。

(二)合伙制企業(yè)兩權(quán)走向分散

合伙制企業(yè)在一定程度上突破了古典企業(yè)的缺陷，由兩人或兩人以上的資本所有者共同投資并分享企業(yè)的所有權(quán)與控制權(quán)，共享經(jīng)營(yíng)收益，共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。與古典企業(yè)相比，合伙制由兩個(gè)及以上資本所有者共同出資，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)甚至是“無限責(zé)任”由合伙人共同承擔(dān)，兩權(quán)狀態(tài)由合一走向分散，但并未實(shí)現(xiàn)分離；從企業(yè)智力資源角度，集思廣益必將為企業(yè)注入較多的智力支持，有利于創(chuàng)新與發(fā)展，提升經(jīng)營(yíng)效率；從企業(yè)治理角度分析，因企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)為全體合伙人共同所有，決策集體決定，雖然都致力于利潤(rùn)最大化，但無疑將存在一定的利益沖突，增加溝通協(xié)調(diào)成本。

合伙制為企業(yè)注入了較多的物質(zhì)資本和企業(yè)家精神，有利于創(chuàng)新和擴(kuò)大規(guī)模，能夠提升競(jìng)爭(zhēng)力和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。但數(shù)量有限的合伙人所提供的資金畢竟是有限的，而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)仍然是無限的，這些因素在一定程度上抑制了企業(yè)的創(chuàng)新行為和企業(yè)規(guī)模的進(jìn)一步壯大。雖然兩權(quán)分散帶來了一定的利益沖突，但根據(jù)達(dá)爾文進(jìn)化論觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙制企業(yè)之所以能夠產(chǎn)生，說明其所帶來的效率超過了因此而產(chǎn)生的成本，是企業(yè)形態(tài)的一種進(jìn)步。

(三)公司制企業(yè)中兩權(quán)逐步分離

大冢久雄認(rèn)為17世紀(jì)初成立的荷蘭東印度公司是股份公司的起源[5]，而其真正快速發(fā)展的時(shí)期卻是從19世紀(jì)才開始的。關(guān)于公司制企業(yè)出現(xiàn)的原因，伯利和米恩斯認(rèn)為商業(yè)經(jīng)營(yíng)所必須的固定資本是一個(gè)重要因素。[1]19公司的出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了企業(yè)形態(tài)質(zhì)的飛越，其特征主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：有限責(zé)任、股份的自由轉(zhuǎn)讓、兩權(quán)分離以及管理者通過選舉而產(chǎn)生。

生產(chǎn)資本的巨大需求和個(gè)人投資者資金的有限性決定了公司的出現(xiàn)。公司決策如果像合伙制企業(yè)那樣進(jìn)行集體表決，其難度將伴隨著投資者數(shù)量的增加而日益困難，從而企業(yè)的控制決策逐步集中到大股東手中。廣大中小投資者，因其監(jiān)督收益和監(jiān)督成本不匹配，必然結(jié)果是他們不愿意也不能夠參與公司經(jīng)營(yíng)治理而搭上大股東的便車，至此公司的部分所有權(quán)與控制權(quán)發(fā)生了分離；而擁有物質(zhì)資本的大股東并不必然擁有經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的能力或者意愿，具有專業(yè)化管理能力的支薪經(jīng)理階層應(yīng)運(yùn)而生。隨著公司規(guī)模的逐步增大，大股東持股比例日益降低，股權(quán)分散化程度不斷提高，職業(yè)經(jīng)理人擁有專門管理知識(shí)并壟斷了經(jīng)營(yíng)信息[6]，從一個(gè)純粹的代理人逐步獲取了公司控制權(quán)，他們既管理公司的短期經(jīng)營(yíng)，也決定公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)政策[7]10，最終經(jīng)理人掌握了公司的控制權(quán)，所有權(quán)與控制權(quán)實(shí)現(xiàn)徹底的分離。

公司是資本與企業(yè)家精神結(jié)合的產(chǎn)物，是企業(yè)形態(tài)演變的最高階段。公司中徹底的兩權(quán)分離帶來了眾多優(yōu)勢(shì)，如公司資本規(guī)模突破了個(gè)人資本和能力的限制、從無限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任、從所有者親自經(jīng)營(yíng)演化為董事會(huì)受托管理下的經(jīng)理人負(fù)責(zé)制、企業(yè)家精神實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化和充足化。但兩權(quán)分離必然帶來較為嚴(yán)重的利益沖突，所以其一開始并沒有獲得所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的祝福，亞當(dāng)·斯密和伯利、米恩斯等認(rèn)為兩權(quán)分離將會(huì)帶來效率損失。

二、公司治理理論與兩權(quán)分離

公司制企業(yè)資本的迅速積累和高度集中，必然導(dǎo)致資本稀缺性的下降[8]107，從而人力資本尤其是專有型人力資本的稀缺程度將會(huì)逐步增加。公司是誰的？公司為誰的利益服務(wù)？公司應(yīng)該為誰的利益服務(wù)？公司治理理論應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生。主流公司治理理論主要包括股東主義理論、經(jīng)理主義理論和(核心)利益相關(guān)者主義理論。

(一)股東主義理論與兩權(quán)合一

股東主義理論基礎(chǔ)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的廠商理論和現(xiàn)代企業(yè)理論中的委托代理理論。[9]54早期，人力資本所有者尤其是通用型人力過剩，而極度稀缺的物質(zhì)資本便成了企業(yè)的唯一，占據(jù)物質(zhì)資本即擁有了企業(yè)所有權(quán)。股東主義理論認(rèn)為股東最大程度上承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其他利益相關(guān)者因獲取合同規(guī)定的固定收益而承擔(dān)較小的風(fēng)險(xiǎn)，主張股東應(yīng)該享有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，股東是企業(yè)的所有者，董事會(huì)是股東的受托機(jī)構(gòu)，公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化。股東主義堅(jiān)持兩權(quán)合一。

(二)經(jīng)理主義理論與兩權(quán)分離

經(jīng)理主義理論即現(xiàn)代管家理論。加爾布雷思等指出大多數(shù)企業(yè)的控制權(quán)已經(jīng)從企業(yè)家手中轉(zhuǎn)移給企業(yè)技術(shù)管理階層。[10]89現(xiàn)代管家理論認(rèn)為對(duì)聲譽(yù)、尊嚴(yán)、信仰及工作滿意度的追求，會(huì)使經(jīng)理人與委托人的利益一致，促使管理者努力工作，做一個(gè)好“管家”。此理論的核心觀點(diǎn)認(rèn)為管理者是一個(gè)無私的代理人，不存在“怠慢”與“侵權(quán)”行為，否定了股東主義理論和利益相關(guān)者主義理論所假定的管理者機(jī)會(huì)主義和追求個(gè)人效用最大化的觀點(diǎn)，認(rèn)為股東擁有公司的所有權(quán)而經(jīng)理應(yīng)該擁有公司的控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)理主義理論的假設(shè)基于“性本善”，理想化色彩較濃，政策主張與社會(huì)現(xiàn)實(shí)并不密切相符，正如英國(guó)學(xué)者對(duì)20世紀(jì)80年代眾多丑聞公司分析所指出的那樣，失敗企業(yè)存在一個(gè)共性特征，就是一個(gè)超強(qiáng)的管理者和一個(gè)弱小的董事會(huì)[11]，所以這一理論受到眾多學(xué)者的攻擊，認(rèn)為經(jīng)理人終將服務(wù)于個(gè)人利益最大化，此理論將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”。

(三)利益相關(guān)者理論到核心利益相關(guān)者治理與兩權(quán)分離

利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)于不完全契約理論。利益相關(guān)者理論雖然早在20世紀(jì)30年代就已經(jīng)受到了注意，但直到20世紀(jì)90年代中后期才真正引起學(xué)者們的高度重視。利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)本質(zhì)上是一個(gè)“特殊契約網(wǎng)絡(luò)”[12]，經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者、政府、社區(qū)等都是公司的產(chǎn)權(quán)主體，都應(yīng)該獲取公司的控制權(quán)，全體利益相關(guān)者應(yīng)該共同參與公司治理。但因此理論對(duì)利益相關(guān)者定義過于寬泛而存在眾多局限性。核心利益相關(guān)者概念的提出突破了上述局限，從稀缺的關(guān)鍵性資源界定核心利益相關(guān)者[13]，如公司人力資本所有者尤其是專用型人力資本所有者因其投資的不可分散性而更加集中，相對(duì)于承擔(dān)有限責(zé)任、能夠分散投資且具有較高流動(dòng)性的股東，承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，人力資本所有者也應(yīng)該擁有所有權(quán)和控制權(quán)，公司治理目標(biāo)要秉持核心利益相關(guān)者利益至上的原則。利益相關(guān)者理論是公司治理理論演進(jìn)的結(jié)果，與現(xiàn)實(shí)有較強(qiáng)的結(jié)合，但是因?yàn)槠湓谥卫韺?shí)踐中的可執(zhí)行性較差而受到質(zhì)疑，核心利益相關(guān)者理論的提出將此理論的可執(zhí)行性向前推進(jìn)了一大步。

三、兩權(quán)分離演進(jìn)階段分析

兩權(quán)狀態(tài)經(jīng)歷了從合一到分散，最終分離的演變階段。從理論上，股東的控制權(quán)是一個(gè)逐步減弱的過程，而經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)是一個(gè)逐步增加的過程?？刂茩?quán)剛開始掌握在企業(yè)家經(jīng)理手中，隨著所有權(quán)逐步分散，控制權(quán)也走向分散與分離，理所當(dāng)然的邏輯過程是控制權(quán)從企業(yè)家經(jīng)理單一擁有變?yōu)楹匣锶朔稚碛屑叭w股東共同擁有。但現(xiàn)代公司中全體股東共同治理具有不可實(shí)現(xiàn)性，即使能夠?qū)崿F(xiàn)也將會(huì)因?qū)嵤┏杀具^高帶來公司效率的極大損失，因而控制權(quán)逐步轉(zhuǎn)移到能夠?qū)ζ髽I(yè)行使控制權(quán)的大股東手中，伯利—米恩斯式公司出現(xiàn)之后控制權(quán)進(jìn)一步逐漸轉(zhuǎn)入經(jīng)營(yíng)者手中，控制權(quán)的轉(zhuǎn)移并沒有就此而終止，部分所有權(quán)接著又轉(zhuǎn)移到了其他核心利益相關(guān)者手中。在實(shí)際研究過程中，因兩權(quán)分離研究起源于20世紀(jì)初的美國(guó)，其分散的所有權(quán)和經(jīng)理人對(duì)公司決定性的權(quán)力使得學(xué)者們?cè)谘芯繒r(shí)關(guān)注于控制權(quán)如何從全體股東手中轉(zhuǎn)到經(jīng)營(yíng)者手中，而忽視了從全體股東向大股東轉(zhuǎn)移的過程。

(一)控制權(quán)從股東手中轉(zhuǎn)移到經(jīng)營(yíng)者手中

古典企業(yè)，兩權(quán)合一；合伙制企業(yè)中，兩權(quán)仍然掌握在所有者手中；股份制公司的出現(xiàn)，造就了專業(yè)支薪經(jīng)理人隊(duì)伍，伴隨著公司規(guī)模不斷擴(kuò)大，所有權(quán)日益分散，兩權(quán)一步步地實(shí)現(xiàn)分離，物質(zhì)資本所有者對(duì)公司的控制權(quán)逐步減弱，而支薪經(jīng)理人對(duì)公司的控制權(quán)卻在逐步加強(qiáng)并最終取得完全控制，形成“幾乎沒有控制權(quán)的財(cái)富所有權(quán)與幾乎沒有所有權(quán)的財(cái)富控制權(quán)”的伯利—米恩斯式企業(yè)。[1]79伯利和米恩斯對(duì)美國(guó)1930年最大的200家公司控制權(quán)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，公司數(shù)量的65%、公司總財(cái)富的80%為經(jīng)營(yíng)者和少數(shù)所有權(quán)者所控制，說明了兩權(quán)分離極為明顯。但是加爾布雷思認(rèn)為企業(yè)的控制權(quán)應(yīng)該掌握在“技術(shù)專家階層”這一組織而非僅僅是管理者的手中。[10]90

當(dāng)控制權(quán)從股東手中轉(zhuǎn)入經(jīng)營(yíng)者或者技術(shù)專家階層手中之后，因?yàn)楣蓶|追求利潤(rùn)最大化，而經(jīng)營(yíng)者追求的是個(gè)人效用最大化，經(jīng)營(yíng)者或技術(shù)專家階層的首要目標(biāo)是保有自主權(quán)，從而只向股東維護(hù)最低程度的回報(bào)[10]162，二者目標(biāo)函數(shù)不一致必然引致利益沖突，此后第一類代理問題就一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

(二)控制權(quán)從全體股東轉(zhuǎn)移到大股東手中

從邏輯上分析，這一轉(zhuǎn)移早于控制權(quán)從股東手中向經(jīng)營(yíng)者手中轉(zhuǎn)移過程，但是對(duì)這一轉(zhuǎn)移的研究卻落后了半個(gè)世紀(jì)。直到20世紀(jì)80年代中期，一些學(xué)者開始關(guān)注公司中的大股東問題。20世紀(jì)90年代中后期，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，伯利—米恩斯式企業(yè)并非是全球普遍現(xiàn)象，而高度集中的股份持有和集中的控制性所有權(quán)才似乎是世界的普遍規(guī)則。[14]La Porta等對(duì)27個(gè)國(guó)家和地區(qū)各自最大的20家上市公司分析發(fā)現(xiàn)，大多存在控制性股東。[15]Claessens等考察了東亞9個(gè)國(guó)家2 980家公司，發(fā)現(xiàn)超過2/3的公司為單一股東所控制。[16]大股東無論是通過交叉持股、金字塔控股或是其他方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制和對(duì)管理者、董事的選聘和控制。理論上，中小股東也擁有公司的控制權(quán)，而在這一轉(zhuǎn)換過程中，中小股東的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給了實(shí)際控制的大股東。大股東具有對(duì)經(jīng)理層監(jiān)督的積極性，并行使控制權(quán)，被認(rèn)為是一個(gè)普遍存在的治理機(jī)制，而中小股東因其監(jiān)督具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)而放棄監(jiān)督權(quán)力，采取“理性的冷漠”行為，搭上大股東的“便車”，大股東的存在實(shí)現(xiàn)了控制權(quán)的回歸，對(duì)公司價(jià)值的提升具有支持效應(yīng)。中小股東的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給了大股東，意味著大股東此時(shí)能夠影響全體股東的利益和決定[17]，大股東與中小股東之間的利益沖突顯現(xiàn)出來。理性而追求利潤(rùn)最大化的大股東將通過隧道效應(yīng)等攫取中小股東及其他利益相關(guān)者的利益，獲取了超過其持股比例的控制權(quán)，產(chǎn)生了控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的偏離即兩權(quán)偏離。自此，第二類代理問題進(jìn)入到人們的研究視野。

(三)控制權(quán)從股東和經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移到利益相關(guān)者共同占有

20世紀(jì)90年代中期以后，利益相關(guān)者理論主張控制權(quán)向其他利益相關(guān)者轉(zhuǎn)移，這是公司治理理論一個(gè)全新的突破。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，除了股東和經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)享有控制權(quán)之外，其他利益相關(guān)者也享有參與公司治理的權(quán)利。

控制權(quán)在這一階段的轉(zhuǎn)移又可以劃分為利益相關(guān)者共同治理和核心利益相關(guān)者共同治理兩個(gè)階段。毫無疑問，利益相關(guān)者共同治理存在眾多的現(xiàn)實(shí)難題，為了克服這些難題，核心利益相關(guān)者共同治理應(yīng)運(yùn)而生。核心利益相關(guān)者應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)化概念，應(yīng)依據(jù)其專用性投資大小和對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造的貢獻(xiàn)作為界定依據(jù)，不同時(shí)期、不同行業(yè)核心利益相關(guān)者存在差異。核心利益相關(guān)者共同治理較利益相關(guān)者共同治理前進(jìn)了一步，更加切合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因?yàn)殡S著物質(zhì)資本的快速積累，其稀缺性無疑將會(huì)減弱[8]107，而人力資本的稀缺性則日益增加。同時(shí)承擔(dān)有限責(zé)任的股東能夠通過分散化投資或者資本市場(chǎng)的流動(dòng)性而減輕自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，所以，現(xiàn)代公司中的股東相對(duì)來講缺乏治理積極性，僅僅是作為“單純的資本報(bào)酬的領(lǐng)受者”而存在。[1]5相對(duì)于股東風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能的弱化，股東外核心利益相關(guān)者承擔(dān)著較大風(fēng)險(xiǎn)，如專有性人力資本所有者當(dāng)企業(yè)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，他們并不能進(jìn)行投資變現(xiàn)，也不能保證獲取合同所規(guī)定的固定收益，他們可能承擔(dān)著比股東更高的風(fēng)險(xiǎn)，所以核心利益相關(guān)主義者認(rèn)為人力資本所有者也應(yīng)該參與公司治理，并享有公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。

從上面的分析可以看出，第一、第二階段的兩權(quán)分離毫無疑問仍然圍繞著物質(zhì)資本是公司的一切而展開。但是利益相關(guān)者理論打破了這一認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為人力資本所有者等利益相關(guān)者也應(yīng)該獲得公司的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)了較為徹底的兩權(quán)分離。

四、兩權(quán)分離的原因分析

兩權(quán)分離預(yù)示著決策職能與其財(cái)富效應(yīng)的分離。兩權(quán)分離引致了高昂的代理成本，為什么投資者還愿意放棄控制權(quán)？Jensen、Alchain等都曾對(duì)這一問題提出過疑問，這是一個(gè)非常有意思也很重要的話題，但是至今未曾有關(guān)于兩權(quán)分離原因的全面分析。Shleifer和Vishny從公司內(nèi)外部治理機(jī)制視角分析了外部融資之謎，本文更感興趣的是從資本籌集、效率、能力、政治、社會(huì)文化和利益平衡等多角度梳理兩權(quán)分離的原因。

(一)資本籌集角度

古典企業(yè)到現(xiàn)代公司演進(jìn)的根本原因是對(duì)資本需求的逐步強(qiáng)烈而做出的適應(yīng)性反應(yīng)。為了在需求日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)上攫取更多利潤(rùn)，企業(yè)對(duì)擴(kuò)大生產(chǎn)資本規(guī)模存在急切的渴求。古典式、合伙制企業(yè)并不能滿足對(duì)資本規(guī)模的需求，而以股份制為籌資手段的現(xiàn)代公司應(yīng)聲而起，其基本特征就是資本所有權(quán)與控制權(quán)的分離。

馬克思說“假如必須等待積累去使單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修筑鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路，但是通過股份公司瞬間就把這件事完成了”[18]，這句話生動(dòng)地展示了股份制公司在資本籌集方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。股份公司的出現(xiàn)促使貨幣資本家與經(jīng)理人職能分離，實(shí)現(xiàn)了兩權(quán)分離。

股份公司為什么要實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離？伯利和米恩斯認(rèn)為在一個(gè)由眾多人組成的準(zhǔn)公共公司中，如果每個(gè)人都不愿意放棄對(duì)資本的控制權(quán)而堅(jiān)持參與企業(yè)管理，這是不可能實(shí)現(xiàn)的，其資本也不可能融入大集團(tuán)之中[1]81，即股份公司需要資金提供者放棄資本控制權(quán)，而轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y金收益的領(lǐng)受者。Werner也從籌資角度分析了兩權(quán)分離，指出股票這一融資工具帶來了所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分散，兩權(quán)分離相伴而生。[19]

兩權(quán)分離使資本籌集、管理專業(yè)化和組織靈活產(chǎn)生的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其分離的組織成本。正如馬克·J·洛所指出的那樣，兩權(quán)分離雖然存在一定的缺陷，但是其所帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和復(fù)雜的組織能力而產(chǎn)生的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因兩權(quán)分離而導(dǎo)致的利益不一致和協(xié)調(diào)成本的增加或者利益損失。[20]8

(二)效率角度

由于繼承等因素的存在，資本所有者并不一定具有管理財(cái)富并使之增值的能力或者意愿，而同時(shí)社會(huì)上存在大量的具有經(jīng)營(yíng)管理能力卻缺乏物質(zhì)資本的人力資本所有者，二者在公司中得以結(jié)合并實(shí)現(xiàn)了分工和專業(yè)化，使人力資本和物質(zhì)資本的價(jià)值得以最大程度的發(fā)揮，提升了物質(zhì)資本和人力資本的使用效率，最終實(shí)現(xiàn)了公司效率的大幅提升。

兩權(quán)分離提出以來，雖然學(xué)者們都認(rèn)識(shí)到了其可能的弊端，但更看到了其所產(chǎn)生的價(jià)值。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為股份公司總是競(jìng)爭(zhēng)不過私人的冒險(xiǎn)者，故成功的股份公司并不多見。[21]伯利和米恩斯也認(rèn)為兩權(quán)分離較集中控制的所有權(quán)公司效率會(huì)下降。[1]133然而，德姆塞茨和萊恩否定了伯利—米恩斯命題，認(rèn)為所有權(quán)越集中，其利潤(rùn)率也可能會(huì)越低。[22]布萊爾認(rèn)為兩權(quán)分離產(chǎn)生的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所帶來的成本，除了兩權(quán)分離使得大規(guī)模的資本積累成為可能之外，這種效率還源自于另外兩個(gè)方面，一是兩權(quán)分離極大地?cái)U(kuò)張了經(jīng)理人的能量，使其能夠?qū)Ｗ⒂诠芾砺毮艿陌l(fā)揮；二是資本所有者可以在流動(dòng)性極強(qiáng)的資本市場(chǎng)中通過分散化投資，最小化其所面臨的資本成本。[23]漢斯曼和克拉克曼指出，現(xiàn)代公司的每一個(gè)特征都為公司發(fā)展提供了效率基礎(chǔ)。[24]38

各項(xiàng)治理機(jī)制的不斷完善，有效地抑制了兩權(quán)分離的代理成本，提升了經(jīng)營(yíng)效率。詹森和麥克林認(rèn)為兩權(quán)分離導(dǎo)致了代理成本的增加，但更促進(jìn)了生產(chǎn)效率的提升，不但增加了公司的市場(chǎng)價(jià)值，也未曾給貸款人和投資者帶來失望[3]61，兩權(quán)分離的公司這一組織形式通過了市場(chǎng)的檢驗(yàn)。法瑪和詹森指出所有權(quán)與控制權(quán)分離的必然結(jié)果是造成企業(yè)內(nèi)部決策功能和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能的分離，而“決策功能與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能的分離，部分是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)專業(yè)化的好處，還因?yàn)橛幸环N普遍有效的方法可控制決策功能與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能分離而產(chǎn)生的代理問題”。[25]德姆塞茨認(rèn)為所有權(quán)與控制權(quán)的劃分，能夠使投資者和管理者在自己職責(zé)范圍內(nèi)行使職能，能將二者以任何比例結(jié)合起來，提高二者的實(shí)際效用水平，相比于不能分割的所有權(quán)，這樣能夠以更低的成本獲取資金和企業(yè)控制權(quán)。[26]而公司法、有組織的交易等保證了這一制度的順利運(yùn)行。

總之，正如馬克·洛所指出的那樣，盡管兩權(quán)分離制度成本高昂，但是對(duì)于所有的主要參與者而言仍然是可行的。[24]237

(三)能力角度

現(xiàn)代管理主義認(rèn)為之所以出現(xiàn)兩權(quán)分離的一個(gè)主要原因是對(duì)管理能力的需求。這一觀點(diǎn)在一定程度上與效率觀點(diǎn)有些相似，但是更加突出了對(duì)管理者管理才能的青睞。加爾布雷思指出后工業(yè)化時(shí)期，兩權(quán)分離使得沒有掌握專門知識(shí)的股東無權(quán)過問公司的經(jīng)營(yíng)管理，他們對(duì)公司的關(guān)心也不再是一成不變，哪家公司更有前途，他們就購(gòu)買哪家公司的股票，而技術(shù)專家成了公司的實(shí)際主宰。[10]145錢德勒認(rèn)為，股權(quán)分散的加劇和管理的專業(yè)化，經(jīng)理們壟斷了高層次決策所需要的重要信息和經(jīng)驗(yàn)等專門管理知識(shí)且可以為決策投入充足的時(shí)間，實(shí)際上掌握了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，導(dǎo)致了“兩權(quán)分離”，同時(shí)經(jīng)理們通過管理能夠帶來更大的生產(chǎn)力、較低的成本和較高的利潤(rùn)。[7]6-10

Baysinger和Ehoskisson指出兩權(quán)分離的結(jié)果是由股東承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)，這一結(jié)果是最優(yōu)的，因?yàn)槠鋵L(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分配給了那些最能夠承受的人，他們認(rèn)為在所有權(quán)分散的公司，股東持股比例都比較小且能夠進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分散，而經(jīng)理人卻不能將自身的人力資本進(jìn)行分散化投資，所以兩權(quán)分離有利于促進(jìn)現(xiàn)代化大公司的發(fā)展。[27]而Hovenkamp認(rèn)為隨著企業(yè)的高度垂直一體化將導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)及結(jié)構(gòu)的錯(cuò)綜復(fù)雜，從而引發(fā)對(duì)具有專業(yè)管理技能的職業(yè)經(jīng)理的需求，兩權(quán)分離由此而生。[28]

(四)政治角度

政治與經(jīng)濟(jì)從來都是一對(duì)孿生兄弟，二者之間相互影響，兩權(quán)分離也不例外。馬克·洛指出分散化的股權(quán)和專業(yè)化的職業(yè)經(jīng)理人是美國(guó)大企業(yè)的根本特征，競(jìng)爭(zhēng)和組織機(jī)制使得兩權(quán)分離運(yùn)行的很好[20]5，技術(shù)創(chuàng)造了眾多股東的需求，而政治破壞了銀行、保險(xiǎn)及基金等機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的集中控制。[29]他認(rèn)為在美國(guó)之所以兩權(quán)分離較為徹底，并不僅僅是由效率所驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)演化的結(jié)果，也是美國(guó)政治的結(jié)果。兩權(quán)分離的原因還在于社會(huì)大眾對(duì)權(quán)力在私人手中的大規(guī)模集中的不信任和畏懼以及利益集團(tuán)政治[20]33，在利益集團(tuán)的游說之下，諸多法律都嚴(yán)格限制大額資本對(duì)企業(yè)所有權(quán)的掌控，從而美國(guó)的兩權(quán)分離是長(zhǎng)期政治斗爭(zhēng)的結(jié)果，而非僅經(jīng)濟(jì)因素所致。從馬克·洛的觀點(diǎn)可知，政治是促使美國(guó)公司中兩權(quán)較為徹底分離的主要原因，而關(guān)于兩權(quán)初始分離的原因并沒有進(jìn)行深入的研究。本文認(rèn)為兩權(quán)分離出現(xiàn)的原因仍為經(jīng)濟(jì)因素所致，只是政治因素使二者在分離程度上會(huì)有所促進(jìn)或抑制而已。

(五)社會(huì)文化、法律角度

查卡姆認(rèn)為每一種公司治理體制都會(huì)在一定程度上受到本國(guó)或地區(qū)的歷史、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的制約，研究公司治理不僅要研究一國(guó)的法律、人與人之間的關(guān)系，還要研究人們的態(tài)度和行為。[30]作者通過分析認(rèn)為，因?yàn)榈聡?guó)文化使得民眾比較關(guān)注社會(huì)責(zé)任，而非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，比較關(guān)注總體利益而非個(gè)人利益，所以德國(guó)較為注重共同決策制度，兩權(quán)分離也沒有英美等國(guó)徹底，全能銀行作為公司的控制性機(jī)構(gòu)普遍存在。日本極為重視“責(zé)任”“家庭”和“共識(shí)”，即使在二戰(zhàn)后受到美國(guó)經(jīng)濟(jì)法律的影響致使其所有權(quán)較為分散，但是通過交叉持股、主銀行制等途徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)的控制，較好地克服了各類代理成本。而崇尚自由、競(jìng)爭(zhēng)、平等的英美國(guó)家，實(shí)現(xiàn)了較為徹底的兩權(quán)分離，且美國(guó)后來者居上，其分離程度較英國(guó)更進(jìn)一步。而受儒家文化長(zhǎng)期影響的東亞，其兩權(quán)分離程度則最輕。

LLSV認(rèn)為兩權(quán)分離程度依據(jù)于法律的完善程度，當(dāng)對(duì)投資者利益保護(hù)的法律較為完善且得以較好執(zhí)行的時(shí)候，兩權(quán)分離較為徹底，而當(dāng)法律保護(hù)比較薄弱的時(shí)候，投資者只能通過集中的所有權(quán)來實(shí)現(xiàn)自我利益的保護(hù)。這一研究將兩權(quán)分離的研究引入了一個(gè)新的領(lǐng)域。[31]

在不同的社會(huì)文化法律背景下，各利益相關(guān)者不斷博弈，在相互之間不懈地追求利益平衡，依據(jù)所有權(quán)分離程度的不同，出現(xiàn)了英美、德日、東亞等所有權(quán)與控制的模式。

(六)利益平衡角度

在股份公司中，由董事而非所有者進(jìn)行管理，其根本原因在于利益沖突的存在。追求利潤(rùn)最大化、承擔(dān)有限責(zé)任的股東將有動(dòng)力剝奪并侵犯其他利益相關(guān)者的利益，所以，理論上，通過董事的設(shè)置實(shí)現(xiàn)了兩權(quán)分離，屏蔽了股東“躲在法人背后的胡作非為”[9]131，實(shí)現(xiàn)了對(duì)中小股東及其他利益相關(guān)者利益的照拂。根據(jù)權(quán)責(zé)利平衡的要求，承擔(dān)有限責(zé)任并通過多樣化投資分散風(fēng)險(xiǎn)的投資者，要讓渡對(duì)資金管理的權(quán)利。伯利和米恩斯認(rèn)為兩權(quán)分離是因?yàn)楣痉ㄔ陂L(zhǎng)期的歷史發(fā)展過程中對(duì)公司利益“侵蝕”結(jié)果的適應(yīng)性產(chǎn)物[1]139，是對(duì)各方利益平衡的結(jié)果，從而維護(hù)管理者自主權(quán)始終應(yīng)該成為公司治理中一個(gè)默認(rèn)的推定。[32]

綜上所述，兩權(quán)分離存在明顯的優(yōu)勢(shì)，必將提升公司經(jīng)營(yíng)效率與價(jià)值。雖然兩權(quán)分離將導(dǎo)致不同利益群體之間的利益沖突[33]，會(huì)帶來一定的組織成本，但是其規(guī)模經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因此而產(chǎn)生的組織成本。[20]20兩權(quán)分離不可扭轉(zhuǎn)，為了最大程度發(fā)揮兩權(quán)分離上述諸優(yōu)勢(shì)的前提條件即是實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者利益的保護(hù)，最小化各類代理成本；也要采取公司自治屏蔽投資者對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的過度干預(yù)，從而在各利益相關(guān)者的效率與責(zé)任之間尋求平衡。

五、結(jié)　論

兩權(quán)分離是一個(gè)動(dòng)態(tài)的演變進(jìn)程。從古典企業(yè)，到合伙制企業(yè)，最終為公司制企業(yè)，兩權(quán)狀態(tài)也經(jīng)歷了從一人所有，到合伙人分散持有，再到兩權(quán)分離三個(gè)階段。從兩權(quán)分離的歷史演進(jìn)階段分析，其經(jīng)歷了從中小股東向大股東的轉(zhuǎn)移，從大股東向經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移，從股東和經(jīng)營(yíng)者向其他核心利益相關(guān)者部分轉(zhuǎn)移三個(gè)階段，且兩權(quán)分離逐步徹底。

兩權(quán)分離是一個(gè)治理逐步完善、治理機(jī)制不斷創(chuàng)新和充實(shí)的過程，這一過程打破了資本對(duì)控制權(quán)的壟斷，體現(xiàn)了對(duì)人力資本等非物質(zhì)資本的重視，是對(duì)治理中各要素稀缺程度的直觀顯示。

兩權(quán)是否分離、分離程度如何是綜合眾多因素平衡的結(jié)果，不僅僅考慮公司的經(jīng)營(yíng)效率和能力，同時(shí)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、歷史、社會(huì)發(fā)展階段等都在一定程度上對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。兩權(quán)分離是各方利益不斷博弈的過程，更是分工、專業(yè)化不斷細(xì)化的過程，在這一過程中，效率得以提升、技術(shù)得以進(jìn)步、責(zé)任得以明確，公司價(jià)值實(shí)現(xiàn)了提升。

[1] 阿道夫·A.伯利,加德納·C.米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，羅銳韌，蔡如海，譯.北京：商務(wù)印書館,2007.

[2] 思拉恩·埃格特森.經(jīng)濟(jì)行為與制度[M].吳經(jīng)邦,譯.北京:商務(wù)印書館,2004:155.

[3] 邁克爾·詹森，威廉·麥克林.企業(yè)理論：管理行為、代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)[M]//陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)——代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選.上海:上海三聯(lián)書店;上海人民出版社，1997.

[4] 奧利弗·哈特.公司治理:理論與啟示[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1996(6):62.

[5] 大冢久雄.股份公司發(fā)展史論[M].胡企林，胡欣欣,江瑞平，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：293.

[6] 關(guān)鑫，高闖.公司治理演進(jìn)軌跡與問題把脈:基于“兩權(quán)分離”與“兩權(quán)偏離”[J].改革，2014(12):108.

[7] 小艾爾佛雷德·D·錢德勒.看得見的手——美國(guó)企業(yè)的管理革命[M].重武,譯.北京:商務(wù)印書館,1987.

[8] 余菁.美國(guó)公司治理:公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的歷史分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009(7).

[9] 魯桐，仲繼銀.公司治理與價(jià)值創(chuàng)造[M].北京:中國(guó)發(fā)展出版社,2014.

[10] 約翰·肯尼思·加爾布雷思.新工業(yè)國(guó)[M].嵇飛,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

[11] 馬克·格爾根.公司治理[M].王世權(quán)，楊倩，侯君，譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2014:113.

[12] 徐寧，徐向藝.公司治理理論的演進(jìn)趨勢(shì)研究——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的整合視角[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2009(12):63.

[13] 鄧漢慧，趙曼.企業(yè)核心利益相關(guān)者共同治理：公司治理新思維[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2008(7)：76.

[14] Andrei Shleifer，Robert Vishny.A Survey of Corporate Governance[J].The Journal of Finance，1997(2)：755.

[15] Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrei Shleifer.Corporate Ownership Around the World[J].The Journal of Finance，1999(2):511.

[16] 郎咸平.公司治理[M].易憲容，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：312.

[17] 萊納·克拉克曼，亨利·漢斯曼.公司法剖析：比較與功能的視角：第2版[M].羅培新，譯.北京:法律出版社，2012:37.

[18] 馬克思.資本論：第1卷[M].郭大力，王亞南，譯.北京：人民出版社，1966：688.

[19] Walter Werner.Corporation Law in Search of Its Future[J].Columbia Law Review， 1981(8)：1611.

[20] 馬克·J·洛.強(qiáng)管理者 弱所有者：美國(guó)公司財(cái)務(wù)的政治根源[M].鄭文通,邸東輝,王雪佳，譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1999.

[21] 亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：下卷[M].郭大力，王亞南，譯.北京:商務(wù)印書館，2004：303.

[22] Harold Demsetz，Kenneth Lehn.The Structure of Corporate Ownership：Causes and Consequences[J].Journal of Political Economy，1985(6):1176.

[23] 瑪格麗特·M·布萊爾.所有權(quán)與控制——面向21世紀(jì)的公司治理探索[M].張榮剛,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999:84.

[24] 杰弗里·N·戈登，馬克·J·洛.公司治理：趨同與存續(xù)[M].趙玲，劉凱，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[25] Eugene F.Fama，Michael C.Jensen.Separation of Ownership and Control[J].Journal of Law and Economics，1983(6)：302.

[26] Harold Demsetz.The Structure of Ownership and the Theory of the Firm[J].Journal of Law and Economics，1983(2)：375-390.

[27] Barry Baysinger，Robert E Hoskisson.The Composition of Boards of Directors and Strategic Control：Effects on Corporate Strategy[J].Academy of Management Review，1990(1):75.

[28] Herbert Hovenkamp.Enterprise and American Law，1836～1837[M].Cambridge：Harvard University Press，1991:357-360.

[29] 蘭德爾·K·莫克.公司治理的歷史：從家族企業(yè)集團(tuán)到職業(yè)經(jīng)理人[M].許俊哲,譯.上海：格致出版社;上海人民出版社，2011:575.

[30] 喬納森·查卡姆.公司長(zhǎng)青：英美法日德公司治理的比較[M].鄭江淮，李鵬飛,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:6.

[31] Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrei Shleifer and Robert Vishny. Law and Finance[J].The Journal of Political Economy,1998(6)：1113-1155.

[32] 斯蒂芬·M·貝恩布里奇.理論與實(shí)踐中的新公司治理模式[M].趙淵,譯.北京：法律出版社，2012:204.

[33] 劉漢民.企業(yè)理論、公司治理與制度分析[M].上海：上海三聯(lián)書店;上海人民出版社，2007：29.

[責(zé)任編輯：郭艷云]

Corporate Governance: Evolution of Separation of Ownership and Control and its Reasons

LING Shi-xian

(School of Business, Shan Dong University (WeiHai), Wei Hai 264209, Shandong, China)

Separation of ownership and control is the focus of corporate governance. Through the analysis of the evolution of the corporate form, the evolution of corporate governance theory and the separation of ownership and control, it is separated into three stages: from the shareholders to the management, from small shareholders to large shareholders, and from shareholders and management to other core stakeholders. The separation is a dynamic process, and the degree is deeper and deeper. The paper studies the reasons of the separation from six aspects, such as capital, efficiency, capacity, politics, cultu1e and law, and balance of interests. It presents the more comprehensive driving factors of the separation of ownership and control.

corporate governance; separation of ownership and control; dynamic evolution; core stakeholder

2015-10-02

凌士顯(1979-)，男，河南開封人，山東大學(xué)(威海)商學(xué)院金融系講師，博士。

F271

A

1674-3199(2016)01-0112-09