謝治菊

(貴州民族大學教務處，貴州貴陽550025)

?

異化的平等：諾奇克權(quán)利理論及其對當代中國的啟示

謝治菊

(貴州民族大學教務處，貴州貴陽550025)

權(quán)利理論是諾奇克正義理論的核心。該理論認為，人的權(quán)利神圣不可侵犯，道德上的自愿是人們維持、變更或放棄權(quán)利的唯一標準。但是，諾奇克僅主張人們的權(quán)利以及達成權(quán)利的機會是平等的，對起點與結(jié)果平等漠不關(guān)心，甚至認為結(jié)果的不平等是完全正義的，因此不平等沒必要解決。諾奇克的平等觀是一種異化的平等觀，會帶來原子化的個人、巨大的貧富差距和極權(quán)主義的國家意識形態(tài)，其實質(zhì)是鼓勵甚至縱容社會的積累性不平等。對于一個正在向多元社會邁進的中國而言，諾奇克權(quán)利理論所引發(fā)的積累性不平等也是我國不平等的一種表征和根源，可通過正確處理自由與民主、效率與公平、機會平等與結(jié)果平等的關(guān)系來協(xié)調(diào)。

諾奇克；權(quán)利理論；正義理論；不平等

一直以來，現(xiàn)代正義問題爭論的主角都是羅爾斯和諾奇克。如果說羅爾斯的自由主義倡導的是平等的自由的話，那么諾奇克擁護的則是權(quán)利的徹底自由。甚至一定程度上可以說，諾奇克是徹底的自由主義者，他認為只要人們持有的權(quán)利是通過轉(zhuǎn)讓、繼承等合法方式得來的，任何人和任何組織都是不能侵犯這些權(quán)利的。因此，有學者指出，諾奇克與羅爾斯兩個人如同一枚硬幣的兩面，缺一不可。諾奇克理論是羅爾斯理論的底線，羅爾斯理論是諾奇克理論的修正。真正的正義之鏈，一頭應是羅爾斯，代表平等；一頭則是諾奇克，代表自由。[1]相應的，他們的正義理論也代表兩端：平等的正義與自由的正義。諾奇克的自由的正義是極端的正義，與洛克的自由主義和密爾的功利主義有很大的差別。洛克的自由主義強調(diào)人有人身、財產(chǎn)和生命的自由，認為這三種權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓或過渡給政府；諾奇克卻認為，人們合法擁有的所有權(quán)利都是不能被強制剝奪和轉(zhuǎn)讓的。密爾認為，為了實現(xiàn)功利的最大化可以犧牲某些人的利益以增進全社會的福利；諾奇克卻認為，這種行為也是不正義的，任何一種踐踏他人合法權(quán)利和利益的行為與借口都是不道德和不正義的。在此，諾奇克的正義理論昭然若揭，被稱作為權(quán)利理論或持有正義。

一、諾奇克的權(quán)利理論：內(nèi)涵及證成

社會制度的首要價值是正義，正義意味著建立在有限自由基礎(chǔ)上的平等，這是羅爾斯的正義主張。他還提出，所有社會“基本善”都應被平等地分配，除非某些不平等分配有利于增加最少受惠者的利益。諾奇克卻認為，雖然社會制度的首要價值是正義，但正義在于人人擁有合法的權(quán)利而不在于平等。諾奇克承認社會不平等是不幸的，但是他認為，平等不是公正，不平等也不意味著不公正，不平等不可能解決。正是由于不平等不可能解決，所以，人們糾正不平等行為的合理性得不到證明；相反，任何平等的分配最終都會導致不平等。[2]6在此，羅爾斯與諾奇克平等思想的區(qū)別一目了然：前者主張平等的價值優(yōu)于一切，認為個人權(quán)利的擁有應服從于平等的需要，應通過稅收為主的再分配方式消除人與人之間在自然天賦和文化條件方面的差異性；后者則劃定了以權(quán)利為中心的壁壘，主張權(quán)利的價值優(yōu)于一切，認為哪怕是平等這樣的價值觀，當與權(quán)利發(fā)生沖突時，也不應該超越權(quán)利。諾奇克雖然認為不平等是不幸的，但否認通過再分配，如強制收稅或強制轉(zhuǎn)讓來達到平等，因為這樣做是不道德的，是對個人權(quán)利的侵犯，是國家權(quán)力支配個人權(quán)利的表現(xiàn)。他認為，要轉(zhuǎn)讓、拍賣或征收他人合法權(quán)利產(chǎn)品的唯一途徑是征得他人的同意?？梢姡_爾斯與諾奇克爭辯的關(guān)鍵是平等與權(quán)利孰先孰后的問題。對于羅爾斯，首要倡導的是作為平等的正義；對于諾奇克，首要倡導的是個人權(quán)利神圣不可侵犯。[2]6那么，諾奇克是如何證明他的權(quán)利是最優(yōu)先的呢？諾奇克的證明過程有三個核心觀點。

第一，權(quán)利的取得只要是合法的，持有權(quán)利就是正義的。按照諾奇克的觀點，財產(chǎn)權(quán)的賦予包含兩個基本過程：財產(chǎn)既可能從已經(jīng)合法持有人那里合法獲得，如轉(zhuǎn)讓、贈與或繼承；也可以在某種情況下從屬于任何人的自然中“挪用”，如無主財產(chǎn)應歸屬于發(fā)現(xiàn)者，誰發(fā)現(xiàn)所有權(quán)歸誰。如果這兩種占有不符合程序或不合法，就可以用第三個原則——“矯正的正義”予以糾正。這樣，諾奇克“正義的權(quán)利理論”前提假設(shè)得以完成。這里，諾奇克將權(quán)利分為肯定的權(quán)利和否定的權(quán)利兩種?？隙ǖ臋?quán)利是以某種方式得到幫助的權(quán)利；否定的權(quán)利是不被“干涉或傷害”的權(quán)利。諾奇克認為只有否定的權(quán)利才不可侵犯。例如，我雇傭一名醫(yī)生幫我看病，我得到的就是要求醫(yī)生照顧的肯定權(quán)利。但是，我沒有雇傭這個醫(yī)生，這個醫(yī)生只是過路時見我生病了而主動給我看病，那我的權(quán)利就是不受干涉的否定的權(quán)利。為了補充權(quán)利的這一特性，諾奇克對此提出了“邊際約束”的概念。在“邊際約束”中，個人的權(quán)利應該被認為是對他人的行為的約束或障礙，即你的權(quán)利不得侵犯我的權(quán)利，不得為了將來的權(quán)利犧牲現(xiàn)在的權(quán)利。但是，當權(quán)利發(fā)生沖突的時候諾奇克的觀點就解釋不了。為此，諾奇克提出權(quán)利的根本特征是“徹底的”。于是，把權(quán)利當成否定的，把它們解釋為提供邊際約束，并且解釋為徹底的——勝過所有其他的道德考慮，這使諾奇克堅持權(quán)利的絕對性和可靠性，并且認為，“它不可以為了公眾的福利、為了其他的權(quán)利以及任何其他的原因而被踐踏?！盵2]22

第二，為了保證個人的私有產(chǎn)權(quán)不受任何人或組織機構(gòu)的侵犯，諾奇克主張應建立最弱意義的國家。按照他的設(shè)想，國家的主要職責是保護人民免受欺詐、暴力、強制和偷盜等不法行為的侵害，只有在此范圍內(nèi)的國家行為才是正義的。[2]7準確地說，保護個人私有權(quán)利尤其是財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，是國家存在的唯一理由。按此邏輯，國家的主要職責在于保護公民免受外來侵略和相互侵略，如果政府因為人民提供公共服務如教育、道路、消防、基礎(chǔ)設(shè)施等而征稅，或為了照顧窮人、殘疾人、重癥病人等弱勢群體而要拿走富人的一部分財產(chǎn)，或政府為了向人民提供良好的生活環(huán)境而均等化某些財產(chǎn)，這些都是不合理的。也就是說，國家沒有幫助窮人的職責，人民沒有享受福利援助的權(quán)利，國家要做的就是保護人民的財產(chǎn)權(quán)免受侵害。那么，為什么要建立最弱意義的國家？諾奇克的回答是國家的存在會侵犯我們的權(quán)利，國家越強大，侵犯我們權(quán)利的可能性和范圍就越大，因為任何國家都宣稱它是使用暴力的唯一合法授權(quán)者。而如果國家要求暴力的壟斷，并聲稱這種壟斷是其存在的關(guān)鍵，那么國家就是不道德的。另外，國家宣稱其職能是對所有人包括窮人和富人提供保護，那就必須有人承擔提供保護服務的人的費用，而這筆費用窮人是出不起或只能出得起一部分，因此必須全部或大部分由富人出，即國家必須實行強制的再分配，這就違背了正義的權(quán)利理論。這說明，即使最弱的國家也是不道德的。正如本杰明·塔克所說：“如果個人有權(quán)利統(tǒng)治他自己，那么所有外在的政府都是暴政?！盵3]

第三，最弱意義的國家是一個烏托邦框架。西方政治哲學中的國家理論有兩個極端：一是古典自由主義的守夜人式的國家，即諾奇克最弱意義上的國家；一是各種烏托邦國家，即具有龐大職能、能夠解決所有問題的國家。顯然，從詞義上來說，諾奇克的最弱意義的國家與烏托邦是相悖的。但是，諾奇克卻指出，由于人是有差別的，再強大的烏托邦也不能同時實現(xiàn)所有人的所有理想。既然所有人的所有利益不能同時實現(xiàn)，那就必須給予他們同等實現(xiàn)的機會。而要做到這一點，就應該有多個烏托邦，這樣的話，每個人才能找到最適合于自己的烏托邦，即“人是不同的，不同的人有不同的理想，追求不同的善和價值，從而人們借以實現(xiàn)善、價值和理想的烏托邦也應該是多種多樣、形態(tài)萬千的。不存在一個對所有人都是最好的世界，只存在一個相對于某個人或某些人而言最好的世界。”[4]那么，哪一個世界對我最好呢？按照諾奇克的設(shè)想，一個社會包含著無數(shù)個共同體，每一個共同體都是烏托邦，人們可以根據(jù)自己的實際情況隨意進出任何一個烏托邦。久而久之，有些烏托邦(共同體)會得到改善，有些烏托邦會被完全拋棄，有些烏托邦會分裂，有些則會日益繁盛。諾奇克將國家稱為“烏托邦框架”。在這種框架內(nèi)，存在著許多不同的共同體去追求他們的善、價值和理想。在此意義上，諾奇克與無政府主義者和傳統(tǒng)烏托邦的區(qū)別就顯現(xiàn)開來：一方面，他強調(diào)最弱意義上的國家是道德上唯一合法的國家；另一方面，他又聲稱最弱意義上的國家同時又是烏托邦，能夠最好地實現(xiàn)人們對善、價值和理想的追求。問題清楚了，隱藏在“一種烏托邦框架”背后的理念是提供一種背景的描述，人們可以在其中創(chuàng)建各種不同種類的次級國家。例如，喜歡享樂的人可以組建一個享樂型的烏托邦，喜歡自由市場的人可以組建一個自由市場的烏托邦，等等。因此，諾奇克指出：無論你的烏托邦概念是什么，只要你能找到足夠的人居住在其中并為它付出，那么按自由主義觀點他就是可能的。[2]153

分析到這里，諾奇克的思想明了了：權(quán)利是其正義思想的核心，道德上的自愿是維持、變更或放棄權(quán)利的唯一標準，“人是目的而不是手段”是權(quán)利不受侵犯的主要表現(xiàn)，最弱意義的國家是保證權(quán)利不受侵犯的重要保障。當然，諾奇克的“權(quán)利”包括人的生命、財產(chǎn)、自由等各種權(quán)利，重點是人的財產(chǎn)權(quán)；“道德上的自愿”指人們對權(quán)利的一切處置行為只有出于自愿才是正義的，不管出于什么原因和手段，強制他人的行為總是不正義的；“人是目的”反對的是功利主義為了整體的功利而任意踐踏、剝奪他人權(quán)利的行為。而為了達到以上三點，最弱意義的國家是其最重要的保障。

二、異化的平等：諾奇克權(quán)利理論中的不平等

那么，諾奇克的權(quán)利理論對于平等持何觀點呢？眾所周知，羅爾斯《正義論》的問世標志著自由主義政治哲學主題的轉(zhuǎn)換:從自由到平等。也有學者斷言，當代政治哲學是關(guān)于平等的政治哲學。[5]正如德沃金所言，現(xiàn)代各種政治理論并沒有訴求不同的根本價值，任何一種具有一定可信度的政治理論都分享著同一種根本價值——平等，自由至上主義也不例外。[6]實際上，德沃金平等觀的內(nèi)涵遠不止這些，他甚至把平等同政治合法性聯(lián)系在一起，進而把是否平等對待每一個人看作政府合法性的標志。[7]32與德沃金持相似觀點的是諾奇克，只不過諾奇克關(guān)注的是自由而不是平等，認為自由的權(quán)利是正義的全部。但是，理性思考不難發(fā)現(xiàn)，諾奇克的權(quán)利自由主張中包含著對平等的渴求，這種渴求在平等對待每個人的自由權(quán)中顯得尤為迫切。在諾奇克看來，既然每個人都享有不受侵犯的人身、財產(chǎn)和自由權(quán)，那么，人們享有權(quán)利的機會就應該是平等的，非經(jīng)本人同意，每個人的權(quán)利都不得被強制剝奪。在此，諾奇克的平等觀比較清楚，機會平等是其平等觀的核心，至于起點和結(jié)果是否要平等，則不是諾奇克所關(guān)心的。那么，什么是機會平等呢？機會平等是給具有相同條件，如相同稟賦、相同志趣和相同努力程度的人以同等的發(fā)展機會，這在一定程度上與羅爾斯的觀點相似，此觀點是：“在社會的所有部分，對每個具有相似動機和稟賦的人來說，都應當有大致平等的教育和成就前景。那些具有同樣能力和志向的人的期望，不應當受到他們的社會出身的影響?！盵8]69這就意味著，不論人們的膚色、信仰或社會背景如何，國家中的每一個個體的機會都應該被平等地對待。[9]但是，諾奇克的機會平等蘊含在平等的自由權(quán)利中，其不平等意蘊顯而易見。

(一)認為再分配會引發(fā)不平等

按照羅爾斯的理解，平等的自由權(quán)利主要包括：政治上的自由及言論和集會自由、良心的自由和思想的自由、個人的自由和保障個人財產(chǎn)的自由、依法不受任意逮捕和剝奪財產(chǎn)的自由等基本權(quán)利。[8]61這些基本的自由權(quán)利是一律平等的。毫無疑問，諾奇克的基本權(quán)利平等與羅爾斯的權(quán)利平等有異曲同工之妙，不同之處在于諾奇克的自由權(quán)利以一種自然權(quán)利的方式存在于前國家狀態(tài)之中，而羅爾斯的自由權(quán)利是一種社會權(quán)利。然而，由于對平等理念的理解不同，諾奇克與羅爾斯的平等觀也存在較大的分歧。例如，羅爾斯認為，平等理念的實質(zhì)應是財富和收入，平等問題的核心是如何解決不平等，以及如何通過再分配達到平等；而諾奇克則認為，平等的內(nèi)容具有時代性，不同時代的平等內(nèi)涵是不一樣的，沒有必然設(shè)置一個統(tǒng)一的分配模式來統(tǒng)攝所有的分配。既然如此，再分配就是不可取的，它不僅會損害人們的財產(chǎn)權(quán)，而且會成為模式化分配的根源，這種根源反而會導致不平等。其實，諾奇克是從否定再分配來論證自己的主張的。諾奇克認為，分配正義這個詞并不是中性的詞。一聽到“分配”這個詞，大多數(shù)人都會想到有某個體系或機制使用某個原則或標準來提供某些東西。一些錯誤可能已經(jīng)順勢溜進了這種分配的過程。所以，我們是否應當進行再分配，是否應當把做過了的事情再做一遍，即使做得同樣拙劣，這至少是一個可疑的問題。[8]155對于分配本身來說，諾奇克認為沒有任何集中的分配，沒有任何人或團體有權(quán)利控制所有的資源，并決定怎樣施舍他們。[10]155包括國家也是這樣，除非國家將自己的職能定位于古典自由主義理論的守夜人角色，其功能僅限于保護它所有的公民免遭暴力、偷竊、欺騙之害，并強制實行契約等，從個人權(quán)利的保護來說，這樣的國家才是正義的國家，這種國家也是最具有合法性的。[10]35“最弱意義國家是能夠證明的功能最多的國家。任何比這功能更多的國家都是要侵犯人們的權(quán)利。”權(quán)利既是國家合法性得以證明的基石，又是國家的界限。國家侵犯個人任何權(quán)利都會超出自身的界限，喪失合法性的基礎(chǔ)。所以，基于權(quán)利的觀點，國家以再分配的形式發(fā)揮經(jīng)濟功能必然侵犯個人權(quán)利，故國家無權(quán)實行再分配。同時，諾奇克認為，再分配漠視了人對物的所有權(quán)，而把要分配的東西當作從天而降的“餡餅”分配給每個人。實際上，在現(xiàn)實世界里，幾乎沒有無主的物，物品是帶著人們對它的種種權(quán)利進入世界的。[10] 165再分配采取的一般方式是稅收，諾奇克認為，稅收跟強制剝奪一個人的財產(chǎn)沒有什么本質(zhì)區(qū)別。勞動所有稅與強制勞動是等價的。所以，諾奇克宣稱，從某種權(quán)利的觀點來看，再分配的確是一件涉及到侵犯人們權(quán)利的嚴重事情。[10]173

(二)承認自由競爭引發(fā)的不平等的合理性

諾奇克認為，既然通過再分配來達成平等的主張會引發(fā)新的不平等，那么對不平等的解決就缺乏堅實的理由。如果非要為平等辯護，權(quán)利的獲取就尤為重要，因為權(quán)利的平等才是現(xiàn)代西方民主制度和法律制度的基石。為此，諾奇克坦言，平等的問題不是如何來解決不平等，而是如何為平等自身辯護。事實是，人們只注意到不平等問題，對于平等問題令人驚奇地缺乏論證，好像覺得平等是理所當然的。[7]33但是，在支持無限制資本主義經(jīng)濟的新自由主義者眼里，至少在發(fā)達國家存在的不平等現(xiàn)象，在很大程度上說是個人在市場經(jīng)濟環(huán)境下自由選擇地發(fā)揮他們的能力與才智的結(jié)果，由此而引起的財富和收入方面的差距不足以構(gòu)成一種需要采取政治行動來予以糾正的不公正現(xiàn)象，相反，社會上殘留的不平等卻是國家插手干預市場運作的不正常結(jié)果。[11]顯然，諾奇克斷定權(quán)利的優(yōu)先性，尋求不預先設(shè)定善概念的原則，體現(xiàn)在羅爾斯那里就是“正義是社會制度的首要價值”。[12]按此邏輯，一個正義的社會不是努力促進公共目的或維護群體利益，而是保證個人的權(quán)利不受侵犯。這意味著，不能因社會普遍的善而犧牲個人權(quán)利，同時界定這些權(quán)利的正義原則不能建立在任何特定的善良生活觀之上?？梢?，在諾奇克看來，市場經(jīng)濟中的機會平等引發(fā)的結(jié)果不平等不僅不應該干預，反而應該鼓勵與倡導，因為這種不平等是自由競爭的結(jié)果，不應該加以糾正，否則就侵犯了人們的權(quán)利。

(三)反對平等主義

表1　嫉妒的情形

資料來源：諾奇克.無政府、國家與烏托邦[M].姚大志，譯.北京:中國社會科學出版社，2009：287.

諾奇克主張的是機會平等，即人人擁有平等的權(quán)利，但反對結(jié)果平等，對起點平等也沉默不言。諾奇克的這種平等觀是不徹底的，他實際上反對實質(zhì)平等。他指出：“改造社會制度以使物質(zhì)條件更加平等的合法性雖然通常被人們所接受，但很少得到證明。他指出，目前，人們對平等的論證的缺乏是令人驚訝的。[10]279也就是說，諾奇克是反對平等主義的，他反對平等的理由有三條：第一，不平等是無法解決的。例如，機會平等是最低限度的平等主義目標，而機會平等的途徑不外乎有兩條：一是使機會更好者的狀態(tài)變壞，二是使機會更壞者的狀態(tài)變好。后者需要使用一些資源，而這些資源往往是從機會更好的人那里獲取。為此，這樣即使達到了所謂的“平等”，但實質(zhì)上是不平等的，因為機會較差者剝奪了機會較好者的持有。第二，雖然不平等是不幸的，但不是不公平的。許多作家已經(jīng)假定，一個不平等的社會就是一個不公正的社會，因此如果自由主義導致不平等，它就導致不公正。但是諾奇克卻問到，我們?yōu)槭裁匆@樣聯(lián)系財富的平等和持有的正義呢？根據(jù)是什么？以嫉妒為例，我們生活中有很多的嫉妒者，嫉妒的特征就是一個嫉妒的人不能擁有一種別人擁有的東西(如天賦)，那么他寧愿別人也不擁有它。對于嫉妒的人，與其別人有而他沒有，不如索性大家都沒有。[10]287為了更形象地說明嫉妒的人的特征，諾奇克用了一個四象限表格來表示(見表1)。諾奇克指出，如果在2和4之間偏愛4，同時在3和4之間偏愛3，那么你就是嫉妒的。這就是說，一個十分嫉妒的人如果自己沒有這種東西，那么他寧愿別人也沒有這種東西。人們通常認為，嫉妒是平等主義的潛在基礎(chǔ)。[10]288平等的主張經(jīng)常是建立在嫉妒的基礎(chǔ)之上的，人們之所以主張平等是因為感覺不平等的人希望通過拉平的方式來降低感覺平等的人持有的權(quán)利。諾奇克說：“我不可理解的是基于嫉妒的反對意見如何能被認為含有正義的主張。”[2]142這里就推理出諾奇克反對平等的第三個理由：平等的主張缺乏根據(jù)。他引用伯納德·威廉姆斯的觀點指出，如果醫(yī)療需要是按需分配的話，那么醫(yī)療中的平等與否就不是健康者與非健康者之間的比較，而是貧窮的健康者和富裕的健康者之間的比較。這種比較意味著社會應該為其所有的成員提供保障。但是，在諾奇克看來，伯納德·威廉姆斯卻始終忽略了一個事實：加以分派或分配的東西或行為是從何而來的。所以，平等是缺乏主張的。

綜上，諾奇克的平等觀是一種異化的平等觀。所謂異化，是指事物的性質(zhì)朝著相反方向發(fā)展變化的趨勢和結(jié)果，異化的平等實質(zhì)是不平等。面對諾奇克的這一實質(zhì)不平等分配，羅爾斯做出了中肯批評，“自然的自由體系堅持:滿足了效率原則的、其中各種地位向所有能夠和愿意去努力爭取它們的人開放的社會基本結(jié)構(gòu)，將導致一種正義的分配。這種分配權(quán)利和義務的方式被設(shè)想為給出一個分配方案，在這一方案中以一種公平的方式分配財富和收入、權(quán)力與責任，而不管分配的結(jié)果是什么。”[8]74而市場競爭所導致的這些不平等，即使是巨大的不平等，諾奇克也會欣然接受。因為它們符合機會平等的原則，或者更深層次上是符合權(quán)利平等的原則。但是，諾奇克權(quán)利理論遭受的批判遠不止這些?！爸鲝堌敭a(chǎn)自由、反對財產(chǎn)平等”是其被詬病的另一主要原因。諾奇克之所以反對財產(chǎn)平等，其主要理由是“權(quán)利神圣不可侵犯”。正因為權(quán)利神圣不可侵犯，因此無論從國家功能還是個人財產(chǎn)所有來看，再分配都是不可取的。從形式上看，諾奇克的權(quán)利理論似乎有一定的合理性，但政治直覺還是告訴我們，諾奇克主張的機會平等下的分配往往是任意的，形式上的機會平等是遠遠不夠的，實質(zhì)平等才是最重要的平等。

三、矯正的平等：諾奇克權(quán)利理論的危害與啟示

自由思想的發(fā)展經(jīng)歷了一段非常曲折的歷史，而這段歷史的大部分還沒有被人們所意識到。有人認為，自由由那些未被明確闡明的習俗與人類沖動所構(gòu)成，直到被非自由侵犯之前他們并沒有得到任何系統(tǒng)性的闡發(fā)。但自由被人們廣泛使用后，它的含義往往被有意識地加以混淆。其實，哪怕在史前社會，自由這種不言自明的事實也受到很多因素的制約，這些制約與早期共同體的匱乏物質(zhì)生活有關(guān)。因而從現(xiàn)代視角看，那時的個人自由是受到明顯限制的，直到明顯的社會支配的出現(xiàn)。但是，盡管面臨著物質(zhì)條件的限制，人類社會也在無意識地依照一種對自由的信奉而運作，而社會理論家直到很晚才認識到這一點。而為了保障一個群體內(nèi)部的自由，社會將在任何可能情況下補償病人、殘疾者和老人的體弱性，就像它會補償年輕人的能力有限性及其對成年人的依賴一樣。因此，數(shù)千年來，自由被等同于正義、道德和各種統(tǒng)治特權(quán)，比如“自由時間”；或者，它被視為個人權(quán)利。直到中世紀，自由才具有了比較明確的內(nèi)涵——擺脫必然領(lǐng)域的自由或不受命運控制的自由。到了20世紀，人們很大程度上剝除了自由的理想主義內(nèi)容，將其與極權(quán)主義意識形態(tài)和國家聯(lián)系起來。在很大程度上，“自由最好被闡釋為一個長期探險過程的一部分，始于在有機社會中的早期實踐及其局限、在等級制與階級‘文明’中的被否定以及在正義觀念下的部分實現(xiàn)。”[13]諾奇克的權(quán)利理論就是關(guān)于自由的理論，這種自由理論將平等納入其中，認為人們唯一享有的平等是平等的自由權(quán)。為此，諾奇克權(quán)利理論的證成邏輯是：個人擁有的權(quán)利神圣不可侵犯，管事最少的國家是最好的國家，最低限度的國家是烏托邦框架，允許個人愿望的多重存在。維護權(quán)利平等是諾奇克平等理論的核心。但是，與功利主義的“目的論”不同，諾奇克的平等理論是“義務論”，它賦予了正當相對于善的優(yōu)先性。但是，這一理念受到了來自兩方面的批評：文化多元主義、激進民主思潮和后現(xiàn)代主義批評諾奇克在正義問題上試圖建立“強制共識”，壓抑了對政治生活的不同理解；而文化保守主義又指責諾奇克在價值上的“中立”導致了文化虛無主義的泛濫，誘發(fā)了一系列社會的混亂。[14]社群主義者則認為，由于忽視了我們被“根植于”或“定位于”各種社會角色和社會關(guān)系的顯而易見的方式，以諾奇克為代表的自由主義應該由于它的極度的個人主義或原子主義而遭到拒斥，這是社群主義者、社會主義者和女性主義者之間的一種通識?！盵15]為此，諾奇克權(quán)利理論的首要危害是它會帶來原子化的個人、巨大的貧富差距和極權(quán)主義的國家意識形態(tài)。

諾奇克權(quán)利理論的第二危害是維護社會等級的合理性。諾奇克認為論證平等比規(guī)避不平等更重要，認為平等是不可實現(xiàn)的，認為機會的平等比結(jié)果的平等、起點的平等更重要，這是不合理的。試想，沒有起點的平等，機會平等猶如建立在沙灘上的高樓大廈，根基不穩(wěn)。沒有結(jié)果的平等，機會平等也如海邊的海市蜃樓，容易曇花一現(xiàn)。所以，認為給了同等機會就實現(xiàn)了社會平等的諾奇克，其對社會貧富差距、社會底層群眾的弱勢地位、社會壟斷是縱容的，對機會只向有才能的人開放睜只眼閉只眼，對資源和利益的分配也是有利于精英階層視而不見，其結(jié)果是精英階層憑借既得利益和資源轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，整個社會階層結(jié)構(gòu)也就變成了精英統(tǒng)治的社會，社會出現(xiàn)等級分化，這有明顯為社會等級制度的合理性而辯護的色彩。

諾奇克權(quán)利理論的第三危害是會形成積累性不平等。對于諾奇克贊同的不平等分配的后果，羅伯特·A·達爾是這樣看待的：工業(yè)社會使政治資源分散化，但卻沒有根除政治上的不平等，雖然政治不平等有分散性的傾向，但積累性不平等仍在政治系統(tǒng)中存在。積累性不平等主要是指：“當一個人比另一個人在某一資源上(如權(quán)力)更為充裕時，他通常也會在幾乎其他所有資源上都更為充?！鐣匚?、財富、合法性、對宗教和教育機構(gòu)的控制、知識、官職等?！盵16]96按此邏輯，諾奇克所倡導的分配不平等最大的危害是會形成積累性不平等。在積累性不平等中，最高的社會地位、教育水平、財富、宗教、經(jīng)濟與公共生活的關(guān)鍵職位會結(jié)合在一起，形成一個一元社會，進而反過來加深社會不平等的程度，這種積累性不平等對當代中國社會不平等現(xiàn)象有重要的解釋力。

對于一個正在向多元社會邁進的中國，諾奇克權(quán)利理論所引發(fā)的積累性不平等也是我國不平等的一種表征和根源。說是表征，意思是我國現(xiàn)在的不平等主要表現(xiàn)為積累性不平等；說是根源，正是由于各種不平等領(lǐng)域的積累和相互支配，我國的不平等才有進一步擴大的趨勢。雖然近年來政府在促進平等方面采取了很多有效措施，但仍然通過制度的形式將一些不平等行為貼上平等的標簽，并使之合法化，即一些公共管理制度不僅沒有減少社會不平等，反而進一步強化、固化、擴大原有的不平等，甚至制造新的不平等，產(chǎn)生的“同工不同酬”“同命不同價”等差等正義現(xiàn)象層出不窮，引發(fā)的男女、官民、民族、地域、城鄉(xiāng)、階層之間的不平等也普遍存在。也就是說，人與人之間事實上有差別，但事實上的差別能否成為法律規(guī)定的差別待遇的根據(jù)就是一個有爭議的話題。有更多的人認為這一話題根本不是話題，因為事實上的差別成為法律上的差別就是歧視，就如男女的生理差別變成制度上的差別對待一樣。這種差別對待的不合理性在以下情境中會被激發(fā)和識別出來，這種情景就是“當一種現(xiàn)存的不平等安排因情勢的變化或科學知識或人類認識的發(fā)展而被認為不再必要、不再正當或不再可以接受的時候，正義感通常就會強烈地表現(xiàn)出來?！盵17]正因為如此，在某種程度上可以說，“為正義而斗爭”在許多情形下都是為了消除一種法律上的或為習慣所贊同的不平等安排而展開的，因為這種不平等既沒有事實上的基礎(chǔ)也缺乏理性。既然如此，對于遭受不平等待遇的中國弱勢群體而言，承認他們遭受的不平等不具有合法性遠比其它行為更行之有效。

當然，有人認為，我國之所以存在不平等，是因為全社會可分配的資源實在有限。的確，政治、經(jīng)濟、文化、自然等資源的有限性是現(xiàn)代國家面臨的共同特征，而資源的有限性決定資源分配的非均衡性，資源分配的非均衡性預示著資源向優(yōu)勢階層集中的合理性。但是，這種理由是荒謬的，資源可以按人的差異有差別地分配，但這種分配不能建立在人的身份和等級基礎(chǔ)之上，尤其在民主制度日趨成熟的今天，民主的可能性、可欲性要求制度對社會等級的廢除發(fā)起沖鋒。那么，在資源不平等分配的現(xiàn)實情況下，民主到底是怎么運轉(zhuǎn)的呢？為此，羅伯特·A·達爾在《誰統(tǒng)治：一個美國城市的民主與權(quán)力》中指出，“在一個幾乎每個成年人都可以參與選舉，但知識、財富、社會地位、擔任政府官職的機會，以及其他資源的分配都不平等的政治系統(tǒng)中，到底是誰在進行統(tǒng)治?！盵16]1政治學家們提供許多相互沖突的解釋。比如，有人說政治黨派提供公共機構(gòu)之間的競爭，因而保證了較高程度的多種控制。為了吸引選民，政黨組織那些未被組織的人，授予無權(quán)的人以權(quán)力，為選民提供可選擇的候選人和計劃。同時保證在選舉期間他們有能力了解備選方案的優(yōu)點。選舉后，代表大多數(shù)選民偏好的獲勝政黨，承擔起統(tǒng)治的任務。在這一過程中，選民主要是通過投票來表達對政治決策的影響。因此，誰統(tǒng)治這個問題其實挺簡單的，就是競爭性的政黨通過競爭獲取了選民的牢固支持后進行統(tǒng)治。有些人則認為，是利益集團在統(tǒng)治，因為政府的大部分行為可以簡單解釋為由諸多具有不同利益和影響力資源的個體組成的利益集團相互斗爭的結(jié)果。[16]8-9但是，這些解釋看似有道理，卻忽視了一個重要的政治人物——符合大多數(shù)人意愿、政黨的、利益集團的或精英的代理人。他們本是代理人，代表的是授權(quán)者的利益，而正如馬基雅維里在《君主論》中所闡釋的一樣，君主就要像老虎又要像狐貍，兇狠而狡猾，這樣才擁有巨大的政治潛能。從這點來看，“一個深諳資源最大利用方法的領(lǐng)導者不是其他人的代理人，反而是其他人成為他的代理人，盡管不是，每個政治系統(tǒng)中都存在一個才華橫溢的政治企業(yè)家，他一旦出現(xiàn)，就會發(fā)揮其應有的作用?！盵16]10其實，上述解釋均不全面，在資源有限的情況下，民主的運轉(zhuǎn)與其說是政黨、政治組織、利益集團和政治家單個的責任，更不如說是所有團結(jié)公民坦誠的心扉、積極的參與和政府對民眾的責任。而一旦民主運轉(zhuǎn)起來，不平等就會減少。為此，對于轉(zhuǎn)型期的中國而言，要實現(xiàn)真正的平等，其關(guān)鍵是協(xié)調(diào)好自由與民主、效率與公平、機會平等與結(jié)果平等的關(guān)系，即既要通過機會平等來增進效率，又要通過結(jié)果平等來彰顯公平；既要通過公共政策來緩解因制度因素和先天稟賦引發(fā)的不平等，也要通過競爭來消除由個人價值偏好和主觀意愿引發(fā)的不平等，真正實現(xiàn)社會和諧發(fā)展。

[1] 文長春.邏輯在先的個人權(quán)利——諾奇克的政治哲學[M].北京：中央編譯出版社，2006:270.

[2] 喬納森·沃爾夫.諾奇克[M].王天成，張穎，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999.

[3] 謝治菊.當代中國公共管理視域中的差等正義研究[D].南京：南京大學，2013:113.

[4] 羅伯特·諾奇克.無政府、國家與烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學出版社，2008：譯者前言16.

[5] 金里卡.當代政治哲學[M].劉莘，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2004：5.

[6] 德沃金.至上的美德——平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.南京:江蘇人民出版社，2003:1.

[7] 王立.諾奇克的平等觀[J].學習與探索,2006(5).

[8] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[9] 張友國，董天美.民族場域中的機會平等與結(jié)果平等[J].新視野，2012(4):103.

[10] 羅伯特·諾奇克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏，譯.北京:中國社會科學出版社，1991.

[11] 亞歷克斯·卡利尼克斯.平等[M].徐朝友，譯.南京：江蘇人民出版社，2003:16.

[12] 郝鴻軍.麥金泰爾的權(quán)利理論[J].長春理工大學學報(社會科學版)，2007(3):6.

[13] 默里·布克金.自由生態(tài)學：等級制的出現(xiàn)與消解[M].郇慶治，譯.濟南：山東大學出版社，2008:152.

[14] 許紀霖.共和、社群與公民[M].南京：江蘇人民出版社，2004：340.

[15] 威爾·威爾金里卡.自由主義、社群與文化[M].應奇，葛水林，譯.上海：上海譯文出版社，2005：9.

[16] 羅伯特·A.達爾.誰統(tǒng)治：一個美國城市的民主與權(quán)力[M].范春輝，張宇，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[17] E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999:291.

[責任編輯：林麗芳]

Alienated Equality: Nozick’s Rights Theory and its Implications for Contemporary China

XIE Zhi-ju

(Academic Affairs Office, Guizhou University for Nationalities, Guiyang 550025, Guizhou, China)

Nozick’s rights theory is the core of his justice theory. The theory shows that human rights can be protected whatever happens, morality is the sole criterion for people who want to maintain, modify or waive rights. Nozick only claims that people’s rights and opportunities to achieve rights are equal. However, he is indifferent with the starting and result equalities, and even considers that the result inequality is totally justice, hence it needn’t to be adjusted. Nozick’s concept of equality is an alienated equality, which will bring about atomized individuals, huge gap between the rich and the poor and the totalitarian state ideology. Iits essence is to encourage or condone the accumulated social inequality. As for Chinese pluralistic society, the accumulated inequality caused by Nozick’s rights theory, the root of our county’s inequality, can be improved through handling the relations between freedom and democracy, between efficiency and fairness, and between opportunity equality and result equality.

Nozick; right theory; justice theory; inequality

2015-12-14

國家社科基金教育學青年項目(CMA130203)

謝治菊(1978-)，女，重慶合川人，貴州民族大學教務處副處長，教授、博士、碩士生導師，愛丁堡大學高級研究學者。

D081

A

1674-3199(2016)01-0055-09