許英杰，石　穎

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京100028；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488)

?

責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響研究

許英杰1，石穎2

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京100028；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488)

以中證100指數(shù)企業(yè)為樣本，采用方差分析的方法考察了企業(yè)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響。研究發(fā)現(xiàn)，隨著責(zé)任戰(zhàn)略積極主動(dòng)性的提高，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效穩(wěn)步提升；企業(yè)實(shí)際控制人的性質(zhì)、行業(yè)敏感性、上市地點(diǎn)、股票板塊、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)安全性對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效具有顯著影響；無(wú)論企業(yè)總部所在地、股票類型、成立時(shí)間、上市時(shí)間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長(zhǎng)性、高管持股比例、機(jī)構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例是否相同，相關(guān)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效不具有顯著差異。

責(zé)任戰(zhàn)略；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；上市公司

自從100年前，芝加哥大學(xué)的Clark首次提出“在社會(huì)責(zé)任中，很大的一部分是屬于企業(yè)的責(zé)任”[1]之后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就引起人們的關(guān)注、重視和爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)60多年前Bowen所觸發(fā)的社會(huì)責(zé)任的“現(xiàn)代爭(zhēng)論”[2]之后，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究中心、商學(xué)院項(xiàng)目和擁護(hù)者大量出現(xiàn)[3]，企業(yè)具有履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)不斷成為學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)。與此相應(yīng)，在實(shí)踐層面，隨著企業(yè)前所未有地被要求參與到經(jīng)濟(jì)事務(wù)、環(huán)境事務(wù)和社會(huì)事務(wù)當(dāng)中[4]，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不斷成為董事會(huì)會(huì)議議程的重要內(nèi)容之一以及企業(yè)管理實(shí)踐的核心主題[5-6]，表達(dá)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承諾、發(fā)起或贊助社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目、成立社會(huì)責(zé)任委員會(huì)、發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告等企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐層出不窮。

然而，即便企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)開(kāi)展各項(xiàng)活動(dòng)所高舉的旗幟，但涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的基本爭(zhēng)論依然沒(méi)有解決[7]109-122，比如，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的稱謂問(wèn)題、概念問(wèn)題、度量問(wèn)題、實(shí)證方法論問(wèn)題[8-10]等。作為這一系列問(wèn)題的重要組成部分，社會(huì)責(zé)任績(jī)效與其影響因素之間關(guān)系研究的爭(zhēng)論時(shí)間較長(zhǎng)、涉及理論和實(shí)踐問(wèn)題較多，無(wú)疑是其重要代表之一。不過(guò)，盡管該領(lǐng)域已經(jīng)涌現(xiàn)出大量的研究成果，但是，所得出的結(jié)論依然撲朔迷離。[11]究其原因，企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的度量、研究方法的選擇固然難辭其咎，不同解釋變量的篩選無(wú)疑是“批判”的焦點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略變量的引入更是鳳毛麟角。為此，本研究不僅從戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任的角度對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效進(jìn)行了度量，而且還將社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略變量引入模型，通過(guò)方差分析的方法，著力研究責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響，以期進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)責(zé)任績(jī)效影響因素的研究。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作的戰(zhàn)略即是企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任的回應(yīng)戰(zhàn)略，對(duì)于企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任回應(yīng)戰(zhàn)略的研究很早就受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。McAdam將企業(yè)回應(yīng)社會(huì)壓力所采取的不同戰(zhàn)略分為四個(gè)基本類型，分別為不斷抗?fàn)?、僅作必須做的事情、進(jìn)步者和引領(lǐng)者[12]10，這也是企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任所采取的四種基本戰(zhàn)略。與此相同，Carroll也將企業(yè)回應(yīng)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略或哲學(xué)分為四個(gè)不同的類型，分別為反應(yīng)型、防御型、適應(yīng)型和前瞻型。[13]這也是后來(lái)Wartick & Cochran在考察企業(yè)對(duì)于社會(huì)問(wèn)題回應(yīng)策略和態(tài)度中，對(duì)企業(yè)開(kāi)展社會(huì)回應(yīng)策略類別的劃分。[14]Clarkson也使用反應(yīng)型、防御型、適應(yīng)型和前瞻型四個(gè)方面衡量和評(píng)價(jià)企業(yè)在管理利益相關(guān)方關(guān)系和利益相關(guān)方議題中所體現(xiàn)出來(lái)的責(zé)任級(jí)別。[15]顯而易見(jiàn)，這種對(duì)于企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任哲學(xué)的分類與McAdam的分類所采取的思路相似，即企業(yè)對(duì)社會(huì)回應(yīng)的程度大小。[12]8

沿著相同的思路，Sethi從企業(yè)開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)傾向的角度分析企業(yè)回應(yīng)社會(huì)責(zé)任的策略，并將企業(yè)社會(huì)回應(yīng)策略分為防御型、反應(yīng)型和回應(yīng)型三個(gè)類別。[16]Reidenbach & Robin構(gòu)建了包括五個(gè)階段的組織道德發(fā)展模型，這五個(gè)階段分別為不道德組織、守法企業(yè)、回應(yīng)型企業(yè)、應(yīng)急道德型組織和道德組織。[17]Marrewijk & Were結(jié)合六大價(jià)值體系，提出企業(yè)可持續(xù)發(fā)展水平的六個(gè)階段，分別為預(yù)備型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、守法合規(guī)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、關(guān)懷型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、協(xié)同型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及整體型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。[18]Zadek將組織發(fā)展形成企業(yè)社會(huì)責(zé)任議題的過(guò)程分為五個(gè)層級(jí)，分別為抵抗階段、服從階段、管理階段、戰(zhàn)略階段和公民階段。[19]

(二)研究假設(shè)

顯而易見(jiàn)，盡管不同學(xué)者對(duì)于社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的階段或?qū)哟蔚膭澐植煌?，但是，無(wú)論采取何種方式或術(shù)語(yǔ)對(duì)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略或企業(yè)社會(huì)責(zé)任回應(yīng)哲學(xué)進(jìn)行劃分，企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任所采取戰(zhàn)略具有差異性是一致的。這些責(zé)任戰(zhàn)略的差異集中表現(xiàn)為企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任的態(tài)度是消極或積極、企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任所追求的利益是單一股東利益或企業(yè)和更多利益相關(guān)方的共享價(jià)值。為此，結(jié)合已有的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略或回應(yīng)哲學(xué)研究，沿著相似的思路，本研究將企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略選擇劃分為五個(gè)階段，分別為抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略。

對(duì)于采取抵抗戰(zhàn)略的企業(yè)而言，社會(huì)責(zé)任工作就是“洪水猛獸”，他們不僅不會(huì)在相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任議題方面采取任何舉措，而且還會(huì)抵制開(kāi)展任何社會(huì)責(zé)任管理和實(shí)踐活動(dòng)。對(duì)于采取服從戰(zhàn)略的企業(yè)而言，社會(huì)責(zé)任工作依然被看作是對(duì)企業(yè)“無(wú)益”的活動(dòng)，他們所開(kāi)展的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)僅僅是滿足最低限度的利益相關(guān)方要求。對(duì)于采取跟隨戰(zhàn)略的企業(yè)來(lái)說(shuō)，盡管他們認(rèn)識(shí)到開(kāi)展社會(huì)責(zé)任的重要性，但是由于缺乏開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作的“實(shí)戰(zhàn)”經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)“學(xué)習(xí)”過(guò)程獲得履行社會(huì)責(zé)任的能力，往往選擇“模仿”思路、跟隨其他企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作。較采取其他責(zé)任戰(zhàn)略的企業(yè)而言，采取引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)不僅在態(tài)度方面更為積極，而且已經(jīng)通過(guò)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作形成了自身有價(jià)值的、稀缺的、難以為其他企業(yè)所模仿的資源和能力，并顯著提高了自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。只不過(guò)較采取引領(lǐng)戰(zhàn)略的企業(yè)而言，采取前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與自身日常管理和運(yùn)營(yíng)之間的融合，社會(huì)責(zé)任工作的開(kāi)展也已經(jīng)超越了“優(yōu)化提升”，進(jìn)入到“創(chuàng)新拓展”。

不僅如此，企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作所采取的責(zé)任戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任能力成熟度[20]和社會(huì)責(zé)任信息披露水平[21]也具有重要聯(lián)系。采取抵抗戰(zhàn)略的企業(yè)顯然沒(méi)有任何開(kāi)展社會(huì)責(zé)任的能力可言，信息披露水平也處于旁觀者階段。采取服從戰(zhàn)略的企業(yè)盡管初步建立起較弱的社會(huì)責(zé)任能力，信息披露水平依然處于起步者階段。采取跟隨戰(zhàn)略的企業(yè)雖然已經(jīng)成為信息披露工作的追趕者，但是社會(huì)責(zé)任能力依然處于本能力級(jí)別。與之相比，采取引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)已經(jīng)分別建立起較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任能力和超強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任能力，開(kāi)展信息披露的水平也已經(jīng)分別成為領(lǐng)先者和卓越者。

不難看出，社會(huì)責(zé)任能力建設(shè)和社會(huì)責(zé)任信息披露建設(shè)都是衡量企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作水平的重要標(biāo)志，結(jié)合不同社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的基本特征(見(jiàn)表1)，做出如下判斷或假設(shè)是合理的，即社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任工作的水平或質(zhì)量具有重要影響，隨著開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作所采取戰(zhàn)略的不斷“升級(jí)”，企業(yè)社會(huì)責(zé)任工作的水平或質(zhì)量也隨之“水漲船高”。

表1　社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略特點(diǎn)情況

三、樣本選擇及變量特征

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

1.樣本選擇。為了考察企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響，本研究選擇中證100指數(shù)成份股企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱樣本企業(yè))為樣本。從中證100指數(shù)企業(yè)成份股的來(lái)源看，中證100指數(shù)企業(yè)是依托于滬深300指數(shù)企業(yè)所構(gòu)成的樣本空間、基于總市值排名并經(jīng)過(guò)專家委員會(huì)根據(jù)特殊情況做出部分調(diào)整而得出的。所以，選擇中證100指數(shù)企業(yè)考察社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響具有較好的代表性。從中證100指數(shù)企業(yè)的調(diào)整規(guī)則來(lái)看，成份股企業(yè)并非固定不變，而是每年調(diào)整兩次，分別在每年6月份的第二個(gè)星期五和12月份的第二個(gè)星期五。所以，為了保證時(shí)效性，本研究選擇的樣本即為2014年12月調(diào)整后的中證100指數(shù)企業(yè)。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源。本研究關(guān)于社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任影響的研究涉及三個(gè)方面的數(shù)據(jù)，分別為標(biāo)識(shí)樣本企業(yè)的基本信息數(shù)據(jù)、標(biāo)識(shí)樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略數(shù)據(jù)以及標(biāo)識(shí)樣本企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況的數(shù)據(jù)。從時(shí)間看，無(wú)論是樣本企業(yè)基本信息數(shù)據(jù)，還是樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略數(shù)據(jù)和戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任信息，均為樣本企業(yè)2014年披露的信息。從來(lái)源載體看，樣本企業(yè)的基本信息來(lái)源于wind數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和企業(yè)年度報(bào)告。其中，wind數(shù)據(jù)庫(kù)和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)為基本來(lái)源載體，企業(yè)年度報(bào)告是基本補(bǔ)充；樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略數(shù)據(jù)和樣本企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任基本信息均來(lái)源于許英杰對(duì)“上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任”所進(jìn)行的研究。[7]109-122

(二)樣本基本特征

1.基本分布特征。在100家中證100指數(shù)成份股企業(yè)中，多數(shù)企業(yè)(78家)是在上交所上市；盡管有40家和3家上市公司分別通過(guò)發(fā)行H股和B股進(jìn)行融資，但所有的樣本企業(yè)均通過(guò)發(fā)行A股進(jìn)行融資。從上市板塊看，93家上市公司為主板上市，企業(yè)為中小板上市企業(yè)；從辦公地點(diǎn)所在地域看，辦公地點(diǎn)處于東部地區(qū)(83家)、西部地區(qū)(11家)和中部地區(qū)(6家)的上市企業(yè)數(shù)量依次降低；從實(shí)際控制人看，中央國(guó)有控股企業(yè)(45家)和地方國(guó)有控股企業(yè)(27家)最多，民間控股(19家)、外資控股企業(yè)(1家)較少，還有8家企業(yè)無(wú)實(shí)際控制人。從成立時(shí)間和上市時(shí)間看，成立時(shí)間超過(guò)20年的企業(yè)(37家)最多，沒(méi)有成立時(shí)間在5年以下的企業(yè)；與之相比，上市時(shí)間在5～10年的企業(yè)(41家)最多，在5年以下的企業(yè)只有6家。從行業(yè)分布來(lái)看，制造業(yè)企業(yè)的數(shù)量(35家)無(wú)疑最多，金融業(yè)(25家)和采礦業(yè)(15家)企業(yè)的數(shù)量緊隨其后，其他行業(yè)的企業(yè)數(shù)量均未超過(guò)10家(見(jiàn)表2)。

表2　中證100指數(shù)企業(yè)基本特征

2.統(tǒng)計(jì)分布特征。本研究分別以總資產(chǎn)、總資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率標(biāo)識(shí)中證100指數(shù)成份股企業(yè)的規(guī)模特征、盈利性和成長(zhǎng)性狀況以及安全性水平，以高管持股占比、機(jī)構(gòu)持股占比和第一大股東持股占比作為反映公司治理水平的指標(biāo)。通過(guò)對(duì)相應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析(見(jiàn)表3)可以看到，中證100指數(shù)樣本企業(yè)規(guī)模、盈利性、成長(zhǎng)性和安全性的極大值和極小值差異均較大，標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較高，反映了中證100指數(shù)企業(yè)的規(guī)模、盈利性、成長(zhǎng)性和安全性的離散程度較高；中證100指數(shù)樣本企業(yè)的規(guī)模、盈利性、成長(zhǎng)性的中值低于均值、眾數(shù)小于中值、偏度均大于1，反映了這些指標(biāo)呈右偏分布，資產(chǎn)負(fù)債率中值高于均值、眾數(shù)高于中值、偏度系數(shù)為負(fù)值，反映了資產(chǎn)負(fù)債率呈左偏分布；中證100指數(shù)樣本企業(yè)的規(guī)模和成長(zhǎng)性指標(biāo)峰值均高于3，反映了企業(yè)規(guī)模和企業(yè)成長(zhǎng)性分布較正態(tài)分布為后尾的，中證100指數(shù)樣本企業(yè)的盈利性和安全性指標(biāo)峰值均低于3，反映了企業(yè)的盈利性和安全性分布較正態(tài)分布為輕尾的；企業(yè)盈利性和成長(zhǎng)性指標(biāo)峰值接近3，反映了二者更接近正態(tài)分布。

在公司治理分布特征方面，高管持股占比、機(jī)構(gòu)持股占比和第一大股東持股占比的離散程度均較大；高管持股占比和第一大股東持股占比的偏度均為正值，反映其分布狀況均為右偏，其中，第一大股東占比偏度接近0，分布狀況更接近正態(tài)分布；機(jī)構(gòu)持股占比偏度為負(fù)值且絕對(duì)值接近0，反映其分布狀況為左偏，并且更接近正態(tài)分布；高管持股占比峰度大于3，其分布是厚尾的，機(jī)構(gòu)持股占比和第一大股東占比峰度均小于3，反映這兩個(gè)指標(biāo)的分布是輕尾的。

表3　中證100指數(shù)企業(yè)統(tǒng)計(jì)特征

注：a表示存在多個(gè)眾數(shù)，顯示最小值。

表4　責(zé)任戰(zhàn)略階段特點(diǎn)

備注：a外資企業(yè)作為實(shí)際控制人的企業(yè)僅有1家，不具有顯著特征，在此分析中剔除。

(三)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略階段

為了使用方差分析方法探討社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)于戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任的影響，需要對(duì)樣本企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任所采取的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略進(jìn)行考察。企業(yè)社會(huì)責(zé)任工作是包括社會(huì)責(zé)任管理、社會(huì)責(zé)任實(shí)踐以及社會(huì)責(zé)任績(jī)效在內(nèi)的系統(tǒng)性活動(dòng)。其中，社會(huì)責(zé)任管理是前提，無(wú)論是社會(huì)責(zé)任實(shí)踐還是社會(huì)責(zé)任績(jī)效，均是社會(huì)責(zé)任管理活動(dòng)的結(jié)果。為了“擬合”利益相關(guān)方理論，許英杰借用合并利益相關(guān)方標(biāo)識(shí)企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任管理的過(guò)程，將合并利益相關(guān)方視作包括戰(zhàn)術(shù)性社會(huì)責(zé)任計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制四個(gè)有機(jī)組成部分的戰(zhàn)略性利益相關(guān)方，并利用層次分析法確定四個(gè)維度的權(quán)重關(guān)系。*戰(zhàn)術(shù)性社會(huì)責(zé)任計(jì)劃維度、戰(zhàn)術(shù)性社會(huì)責(zé)任組織維度、戰(zhàn)術(shù)性社會(huì)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)維度、戰(zhàn)術(shù)性社會(huì)責(zé)任控制維度的權(quán)重分別為0.096 0、0.277 1、0.465 8、0.161 1。與之相對(duì)應(yīng)，社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的制定或?qū)嵤┻^(guò)程也是企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任管理的過(guò)程，企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制的質(zhì)量和水平標(biāo)識(shí)了企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任所采取戰(zhàn)略的類型。為此，本研究將許英杰對(duì)于合并利益相關(guān)方的考察作為社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的依據(jù)。[7] 109-122

結(jié)合已有研究成果對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露和社會(huì)責(zé)任能力成熟度階段劃分與分值之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的確定思路，本研究以20分為一個(gè)檔次，分別確定樣本企業(yè)責(zé)任戰(zhàn)略與分值之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而確定采取不同責(zé)任戰(zhàn)略的樣本數(shù)量分布。結(jié)果顯示，中證100指數(shù)樣本企業(yè)中，采取消極態(tài)度的企業(yè)數(shù)量最多，采取積極主動(dòng)態(tài)度的企業(yè)相對(duì)較少。其中，采取抵抗戰(zhàn)略的中證100指數(shù)企業(yè)有36家(36.36%)，采取服從戰(zhàn)略和跟隨戰(zhàn)略的中證100企業(yè)均有20家(20.20%)，采取引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的中證100指數(shù)企業(yè)分別只有18家(18.18%)和5家(5.05%)。隨著開(kāi)展社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略積極主動(dòng)性的提高，中證100指數(shù)企業(yè)的數(shù)量不斷減少，中證100指數(shù)企業(yè)多選擇消極態(tài)度應(yīng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。

(四)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況

研究發(fā)現(xiàn)，中證100指數(shù)企業(yè)出資人的責(zé)任離散程度較小，極大值和極大值相差不大，均值、中值和眾數(shù)相差無(wú)幾，標(biāo)準(zhǔn)差為3.63；戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任、員工責(zé)任和政府責(zé)任的離散型水平處于中等水平，標(biāo)準(zhǔn)差分別為14.36、17.76和14.32；客戶責(zé)任、合作伙伴責(zé)任、社區(qū)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境責(zé)任離散程度相對(duì)較大，極小值和極大值差別明顯，均值、中值和眾數(shù)差異性較多，標(biāo)準(zhǔn)差均高于20，分別為22.24、26.51、23.62和20.37(見(jiàn)表5)。中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任、出資人責(zé)任、員工責(zé)任、客戶責(zé)任、合作伙伴責(zé)任、政府責(zé)任、社區(qū)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境責(zé)任的偏度均接近于零(見(jiàn)表5)，分布狀況更接近正態(tài)分布；戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任、出資人責(zé)任、員工責(zé)任和社區(qū)責(zé)任偏度均為負(fù)值，正態(tài)分布狀況為左偏；客戶責(zé)任、合作伙伴責(zé)任、政府責(zé)任和生態(tài)環(huán)境責(zé)任的偏度均為正值，正態(tài)分布狀況為右偏。中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任、出資人責(zé)任、員工責(zé)任、客戶責(zé)任、合作伙伴責(zé)任、政府責(zé)任、社區(qū)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境責(zé)任峰度均較低，低于3，分布狀況均為輕尾分布。

表5　中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況

注：a表示存在多個(gè)眾數(shù)，顯示最小值。

四、模型構(gòu)建及影響分析

(一)組間描述性分析

根據(jù)責(zé)任戰(zhàn)略的不同，本研究考察上市公司開(kāi)展戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任的差異性。從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果的均值角度看，采取前瞻戰(zhàn)略的上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況相對(duì)最好，采取抵抗戰(zhàn)略的上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況相對(duì)最差。除此之外，組間描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果還分別顯示了上市公司總部所在區(qū)域、實(shí)際控制人性質(zhì)、行業(yè)敏感性、上市地點(diǎn)、股票類型、股票板塊、成立時(shí)間、上市時(shí)間、資產(chǎn)規(guī)模、總資產(chǎn)利潤(rùn)率、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率、高管持股占比、機(jī)構(gòu)持股占比、第一大股東占比、責(zé)任戰(zhàn)略描述性特征(見(jiàn)表6)。

表6　中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任組間描述性特征

表6(續(xù))

注：(1)外資企業(yè)作為實(shí)際控制人的企業(yè)僅有1家，不具有顯著性，在此剔除；(2)組間描述性特征分析過(guò)程，軟件自動(dòng)剔除信息缺省企業(yè)1家；(3)方差分析模式最終聚焦的研究對(duì)象為98家。

(二)組間差異的顯著性檢驗(yàn)

為了考察采取不同責(zé)任戰(zhàn)略企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平差異的顯著性，需要對(duì)中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況進(jìn)行方差分析。又由于在本研究中，戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任為一元被解釋變量，并且具有多個(gè)因素變量，故而采取一元多因素的方差分析方法。方差齊性Levene檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量F為1.232，P值為0.303>0.05，滿足方差齊性假設(shè)。一元多因素方差分析的矯正模型F統(tǒng)計(jì)量為22.07，P值為0.000 0。結(jié)合各因素的主題間效應(yīng)檢驗(yàn)可知，中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平在責(zé)任戰(zhàn)略不同的情況下P值為0.000 0，低于0.05，具有顯著差異。與此相似，在實(shí)際控制人、行業(yè)敏感性、上市地點(diǎn)、股票板塊、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)安全性和社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略不同的情況下，中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任也具有顯著差異，在總部所在地、股票類型、成立時(shí)間、上市時(shí)間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長(zhǎng)性、高管持股比例、機(jī)構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例不同的情況下，中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任不具有顯著差異(見(jiàn)表7)。

表7　中證100指數(shù)企業(yè)主體間效應(yīng)的檢驗(yàn)

(三)組間戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任特征

1.責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平具有顯著影響，隨著責(zé)任戰(zhàn)略更趨積極主動(dòng)，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平不斷提升。中證100指數(shù)企業(yè)不同責(zé)任戰(zhàn)略的主體間效應(yīng)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量F=77.678 3，P值為0.000 0(見(jiàn)表7)，說(shuō)明采取不同責(zé)任戰(zhàn)略的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任狀況具有顯著差異。在顯著性水平P<0.05的條件下，由Duncan檢驗(yàn)可知，采取抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領(lǐng)戰(zhàn)略以及前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況分別處于不同的同質(zhì)子集，并且采取抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平不斷提高(見(jiàn)表8)，說(shuō)明企業(yè)所采取的責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)其戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平具有顯著的正面影響，即隨著責(zé)任戰(zhàn)略更趨積極主動(dòng)，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平不斷提升。

表8　采取不同責(zé)任戰(zhàn)略的企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任Duncan檢驗(yàn)

2.隨著企業(yè)規(guī)模的增大，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平顯著提高。中證100指數(shù)企業(yè)不同規(guī)模的主體效應(yīng)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量F=3.365 1，P值為0.016 3(見(jiàn)表7)，說(shuō)明不同規(guī)模企業(yè)的社會(huì)責(zé)任狀況具有顯著差異。在顯著性水平為P<0.05的條件下，依據(jù)Duncan檢驗(yàn)可知，除企業(yè)規(guī)模處于200～600億和600～1 000億的樣本企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任差異性不顯著之外，其余企業(yè)規(guī)模組之間的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況具有顯著差異。并且，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平也顯著提高，說(shuō)明企業(yè)規(guī)模對(duì)于企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平具有顯著的正面影響(見(jiàn)表9)。

表9　不同規(guī)模企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任Duncan檢驗(yàn)

表10　不同控制人企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任Duncan檢驗(yàn)

3.中央國(guó)有企業(yè)和無(wú)實(shí)際控制人企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況顯著高于地方國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況。中證100指數(shù)企業(yè)不同控制人的主體間效應(yīng)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量F=2.868 0，P值為0.045 7(見(jiàn)表7)，說(shuō)明不同控制人控制的上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況具有顯著差異。在顯著性水平為P<0.05的條件下，由Duncan檢驗(yàn)可知，地方國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)不具有顯著差異，二者均屬于同一同質(zhì)子集；中央國(guó)有企業(yè)和無(wú)實(shí)際控制人企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況無(wú)顯著差異，二者的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任整體狀況也處于同一同質(zhì)子集。實(shí)際控制人為中央企業(yè)和無(wú)實(shí)際控制人企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況顯著高于地方國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制的上市公司(見(jiàn)表10)。

4.隨著企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率的提高，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平顯著提高。中證100指數(shù)企業(yè)不同資產(chǎn)負(fù)債率的主體間效應(yīng)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量F=2.724 4，P值為0.039 6(見(jiàn)表7)，說(shuō)明不同資產(chǎn)負(fù)債率之下，企業(yè)具有不同的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況。在顯著性水平為P<0.05的條件下，由Duncan檢驗(yàn)可知，資產(chǎn)負(fù)債率處于60%～75%和45%～70%之間的企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況沒(méi)有顯著差異，兩類企業(yè)處于同一同質(zhì)子集。資產(chǎn)負(fù)債率處于45%以下、75%～90%以及90%以上企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平具有顯著差異，三者分別處于不同的同質(zhì)子集，且與資產(chǎn)負(fù)債率處于45%～75%之間的企業(yè)具有顯著不同。不僅如此，隨著企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率的提高，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平顯著提升(見(jiàn)表11)。

表11　不同安全性企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任Duncan檢驗(yàn)

5.敏感性行業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平高于非敏感性行業(yè)，深交所上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任高于上交所上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況，主板上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任高于中小板上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況。從表6可以看到，在中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任特征分布中，敏感性行業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平高于非敏感性行業(yè)，深交所上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任高于上交所上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況，主板上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任高于中小板上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任。由表7可以看到，中證100指數(shù)企業(yè)不同行業(yè)敏感性、不同上市地點(diǎn)、不同板塊企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任主體間效應(yīng)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量分別為F=4.177 6和P=0.046 2、F=15.007 1和P=0.000 3以及F=9.827 2和P=0.002 9。這說(shuō)明中證100指數(shù)企業(yè)不同行業(yè)敏感性、不同上市地點(diǎn)和不同板塊企業(yè)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況具有顯著不同。敏感性行業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任水平顯著高于非敏感性行業(yè)，深交所上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任顯著高于上交所上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任狀況，主板上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任顯著高于中小板上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任。

五、主要結(jié)論與進(jìn)一步研究方向

(一)主要結(jié)論

1.隨著社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略更趨積極主動(dòng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效穩(wěn)步提升。本研究將企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略選擇分為抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略，通過(guò)對(duì)采取不同責(zé)任戰(zhàn)略開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任狀況進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，采取不同責(zé)任戰(zhàn)略開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作的企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平不同。通過(guò)對(duì)這種社會(huì)責(zé)任績(jī)效差異性進(jìn)行方差分析發(fā)現(xiàn)，采取抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領(lǐng)戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效具有顯著差異。不僅如此，通過(guò)對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)還發(fā)現(xiàn)，采取積極主動(dòng)類戰(zhàn)略企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效顯著高于采取消極被動(dòng)類戰(zhàn)略企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平，隨著企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作戰(zhàn)略趨于積極主動(dòng)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平也顯著提高。

2.企業(yè)規(guī)模、實(shí)際控制人性質(zhì)和安全性對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效具有顯著影響。隨著以總資產(chǎn)為標(biāo)識(shí)的企業(yè)規(guī)模的提高，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平顯著提高，說(shuō)明企業(yè)規(guī)模對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效具有顯著的積極影響。隨著企業(yè)規(guī)模的提高，企業(yè)的社會(huì)影響力增加，為了獲得合法性，企業(yè)往往選擇開(kāi)展各類社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。如此以來(lái)，企業(yè)規(guī)模的提高就推進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的提升。實(shí)際控制人意志對(duì)企業(yè)的決策具有重要影響，中央企業(yè)屬于國(guó)務(wù)院監(jiān)管國(guó)有企業(yè)，受到國(guó)務(wù)院國(guó)資委對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題重視的影響[22]，中央國(guó)企或中央國(guó)企所控制的上市公司往往具有較高的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平。與之相比，無(wú)論是地方國(guó)企、還是民營(yíng)企業(yè)所控制的上市公司，社會(huì)責(zé)任績(jī)效往往較低。無(wú)實(shí)際控制人控制的上市公司受到更多的公眾“用腳投票”的壓力，開(kāi)展更多的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，能夠顯著地降低風(fēng)險(xiǎn)，避免市值的劇烈波動(dòng)，這些上市公司也往往具有更好的社會(huì)責(zé)任水平。隨著資產(chǎn)負(fù)債率的提高，企業(yè)所面臨的償債問(wèn)題不斷突出，企業(yè)安全性不斷降低。與之相反，隨著資產(chǎn)負(fù)債率的提高，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效也隨之提高?？赡艿慕忉屖?，為了獲得更多的債務(wù)融資，企業(yè)往往選擇開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的方式提高債權(quán)人對(duì)于企業(yè)安全性的判斷，從而實(shí)現(xiàn)融資成本降低的目標(biāo)。

3.行業(yè)敏感性、上市地點(diǎn)和上市板塊對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效具有顯著影響。敏感性行業(yè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)對(duì)客戶、環(huán)境具有顯著影響，更容易受到社會(huì)的關(guān)注，處于較高敏感性行業(yè)的企業(yè)往往更傾向于選擇開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作，所以，敏感性行業(yè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效顯著高于非敏感性行業(yè)企業(yè)。較中小板上市企業(yè)而言，無(wú)論是規(guī)模大小、還是上市要求，主板上市企業(yè)均較為嚴(yán)格，更多地開(kāi)展社會(huì)責(zé)任工作自然成為對(duì)主板上市公司諸多隱形的或顯性要求的有機(jī)組成部分，主板上市公司的社會(huì)責(zé)任績(jī)效顯著高于中小板公司的社會(huì)責(zé)任績(jī)效也易于理解。深交所上市公司的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平顯著高于上交所上市公司社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平，反映了深交所在為推動(dòng)上市公司履行社會(huì)責(zé)任所推出的政策措施較上交所所出臺(tái)的政策措施受到了更好的效果，顯著地推進(jìn)了深交所上市公司履行社會(huì)責(zé)任。

4.總部所在地、股票類型、成立時(shí)間、上市時(shí)間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長(zhǎng)性、高管持股比例、機(jī)構(gòu)持股比例和第一大股東占比對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效不具有顯著影響。盡管總部所在地、股票類型、成立時(shí)間、上市時(shí)間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長(zhǎng)性、高管持股比例、機(jī)構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例不同的企業(yè)具有不同的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平，但是，企業(yè)總部所在地、發(fā)行股票類型、成立時(shí)間、上市公司、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長(zhǎng)性、高管持股比例、機(jī)構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例所帶來(lái)的不同水平的社會(huì)責(zé)任績(jī)效卻不顯著。也就是說(shuō)，企業(yè)總部所在地、發(fā)行股票類型、成立時(shí)間、上市公司、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長(zhǎng)性、高管持股比例、機(jī)構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績(jī)效水平不具有顯著影響。

(二)進(jìn)一步研究方向

進(jìn)一步的研究需要沿著兩個(gè)方向展開(kāi)：一方面，在樣本的選擇方面，探討非上市公司責(zé)任戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任績(jī)效之間的關(guān)系。本研究采用方差分析的方法對(duì)責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響進(jìn)行研究，所選擇的樣本為中證100指數(shù)企業(yè)。所以，從得出的結(jié)論來(lái)看，可能更多地適用于與上市公司所采取的責(zé)任戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任績(jī)效的關(guān)系。無(wú)論是中國(guó)，還是世界上其它國(guó)家，非上市公司的數(shù)量往往占據(jù)多數(shù)，進(jìn)一步的研究可以沿著由上市公司到非上市公司的思路展開(kāi)，從而為更多的公司開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)提供理論和經(jīng)驗(yàn)支撐。另一方面，在制度環(huán)境方面，探討不同制度環(huán)境下責(zé)任戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任績(jī)效之間的關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有制度異質(zhì)性，不僅不同制度環(huán)境之下，對(duì)于社會(huì)責(zé)任本身的理解不同；而且不同制度環(huán)境之下，社會(huì)責(zé)任的影響因素、影響效應(yīng)也不相同。當(dāng)前，全球化的深度和廣度不斷加大，全球經(jīng)濟(jì)融合的趨勢(shì)和程度不斷加深，而隨著中國(guó)政府所提出的“一帶一路”倡議落地生根，中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐必然加快。在此背景之下，探討不同制度環(huán)境下社會(huì)責(zé)任的影響因素、或者責(zé)任戰(zhàn)略對(duì)于不同制度環(huán)境之下社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響具有極大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

[1] Clark J. M. The Changing Basis of Economic Responsibility[J]. The Journal of Political Economy，1916(3):209-229.

[2] Bowen H R. Social Responsibilities of the Businessman[M]. Iowa: University of Iowa Press, 2013:23-24.

[3] Sadler D, Lloyd S. Neo-liberalising Corporate Social Responsibility: A Political Economy of Corporate Citizenship[J]. Geoforum，2009(4):613-622.

[4] 邁克爾·波特.競(jìng)爭(zhēng)論[M].高登第，李明軒,譯.北京：中信出版社，2012：20.

[5] Porter M. E., Kramer M. R. Strategy and Society: The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J]. Harvard Business Review，2006(12):78-92.

[6] Kim Y, Li H, Li S. Corporate Social Responsibility and Stock Price Crash Risk[J]. Journal of Banking & Finance，2014(43)：1-13.

[7] 許英杰.上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任研究：前置因素及影響效應(yīng)[D].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2015.

[8] Dahlsrud A. How Corporate Social Responsibility is Defined: An Analysis of 37 Definitions[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2008(15)：1-13.

[9] Crane A, McWilliams A, Matten D, etal.The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility[M].Oxford: Oxford University Press, 2008：9.

[10] McWilliams A., Siegel D. S., Wright P. M. Corporate Social Responsibility: Strategic Implications[J]. Journal of Management Studies，2005(1)：1-18.

[11] 許英杰，石穎.中國(guó)上市公司戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任影響因素研究[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2014(4)：120-124.

[12] McAdam T W. How to Put Corporate Responsibility into Practice[J]. Business and Society Review/Innovation，1973(6).

[13] Carroll A B. A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance[J]. Academy of Management Review，1979(4)：497-505.

[14] Wartick S L, Cochran P L. The Evolution of the Corporate Social Performance Model[J].Academy of Management Review，1985(4):758-769.

[15] Clarkson M E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J]. Academy of Management Review，1995(1):92-117.

[16] Sethi S P. A Cconceptual Framework for Environmental Analysis of Social Issues and Evaluation of Bbusiness Response Patterns[J]. Academy of Management Review，1979(1)：63-74.

[17] Reidenbach, R. E., Robin D. P. A Conceptual Model of Corporate Moral Development[J]. Journal of Business Ethics，1991(4):273-284.

[18] Marcel Van Marrewijk, Marco Were. Multiple Levels of Corporate Sustainability[J]. Journal of Business Ethics，2003(2/3):107-119.

[19] Zadek S. The Path to Corporate Responsibility[J]. Corporate Ethics and Corporate Governance.2007，(11):159-172.

[20] 肖紅軍，李偉陽(yáng)，許英杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)研究：反思、重構(gòu)與實(shí)證[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2014：17.

[21] 黃群慧，彭華剛，鐘宏武，等.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告(2014)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：4.

[22] 張蒽，許英杰，陳鋒.中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)及影響因素研究[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2)：97-105.

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Study on Influence of Responsibility Strategy to Social Responsibility Performance

XU Ying-jie1,，SHI Ying2

(1.Financial Strategy Research Institute, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100028, China;2.Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

Taking the CSI 100 index enterprises as samples and based on the method of variance analysis, the influence of responsibility strategy to the social responsibility performance is investigated. Conclusions are reached as follows: with the improvement of responsibility strategic initiative, the corporate social responsibility performance increases as well. The nature of the enterprise actual controllers, industrial sensitivity, listed place, stock plate, enterprise scale and enterprise risk all have remarkable influences on the social responsibility performance. On the contrary, the enterprise headquarters, types of stocks, established time, marketing time, enterprise profitability, business growth, executive ownership, institutional ownership and the largest shareholder ownership all do not have obvious significance on the social responsibility performance.

responsibility strategy; corporate social responsibility; listed company

2015-09-07

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目[71472186(2014)]；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目[15ZDA026(2015)]

許英杰(1986-)，男，河南鹿邑人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院博士后，人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所研究人員；

石穎(1989-)，女，河北唐山人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生。

F272

A

1674-3199(2016)01-0081-12