潘迪堅(jiān)

摘 要：無(wú)罪推定的基礎(chǔ)被認(rèn)為是各國(guó)依法治國(guó)過(guò)程中認(rèn)可程度較高的訴訟準(zhǔn)則，我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)在也開始使用和吸取相關(guān)的無(wú)罪推定相關(guān)內(nèi)容，但是因?yàn)閲?guó)內(nèi)政治環(huán)境和文化背景的影響，國(guó)內(nèi)刑事司法中對(duì)無(wú)罪推定的使用還存在很多不完善的地方，沒(méi)有充分的運(yùn)用到刑事訴訟中去。本文主要對(duì)無(wú)罪推定的內(nèi)涵、特征、價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行分析，并且對(duì)我國(guó)刑事訴訟法中使用和吸收無(wú)罪推定的問(wèn)題進(jìn)行分析，從而找到處理我國(guó)刑事訴訟法的有效措施。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪推定；刑事訴訟；訴訟法完善

如今的媒體報(bào)導(dǎo)中，經(jīng)常出現(xiàn)令人震驚的刑事案件，并且受到了社會(huì)和人們對(duì)我國(guó)刑事訴訟法執(zhí)法公正的懷疑，有的即使錯(cuò)誤的案情得到糾正，真相大白于天下，在案件中無(wú)辜人員所要經(jīng)歷的磨難和痛苦也是無(wú)法補(bǔ)救的。站在法律的層面上來(lái)看，出現(xiàn)多種冤案的重要因素是因?yàn)樗痉ㄈ藛T沒(méi)有對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行合理的使用，從而導(dǎo)致很多違反法定程序的案件出現(xiàn)，從使得冤案頻繁發(fā)生。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人權(quán)得到保護(hù)，人們更加注重公平正義，我國(guó)需要學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的法制理念，把無(wú)罪推定的準(zhǔn)則有效的運(yùn)用到司法過(guò)程中去，對(duì)刑事訴訟進(jìn)行進(jìn)一步的完善，保護(hù)人員，強(qiáng)化刑事訴訟的公平正義。

1 無(wú)罪推定的涵義

目前大部分國(guó)家都在使用無(wú)罪推定的原則，沒(méi)有一個(gè)整體的規(guī)定。從無(wú)罪推定原則的內(nèi)容和發(fā)展模式來(lái)看，其中的內(nèi)容有刑事訴訟有關(guān)的程序因素，還有證據(jù)范圍中對(duì)責(zé)任劃分的實(shí)際意義。

1.1 可作正當(dāng)程序構(gòu)成要素?zé)o罪推定

對(duì)理論進(jìn)行研究，并且對(duì)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析，很多學(xué)者更加傾向于無(wú)罪推定。實(shí)際上就是排除合理懷疑有著彼此分離而相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。實(shí)際上，無(wú)罪推定不但是對(duì)責(zé)任的明確，而且還是對(duì)人權(quán)、道德因素和法律準(zhǔn)則的維護(hù)，能夠保證法律的公平公正。合理程序要素最關(guān)鍵的思想就是案件中只要沒(méi)有進(jìn)行定罪，就可以被認(rèn)為是無(wú)罪，這樣就打破了國(guó)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)尋找責(zé)任人的現(xiàn)狀，也改變了沒(méi)有證明有罪的被告人所遭受不公正對(duì)待的局面。

無(wú)罪推定準(zhǔn)則是被告人和嫌疑人程序保護(hù)的基礎(chǔ)，在辦理的過(guò)程中有一段時(shí)期是可以使用的。我國(guó)現(xiàn)在運(yùn)用的辯護(hù)制度可以以無(wú)罪推定為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行正確釋義。西方一位著名的辯護(hù)律師曾說(shuō)過(guò)：無(wú)罪推定很多時(shí)候是大多數(shù)人認(rèn)定被告人具有明顯罪行所提出的合理化理由。這種原則使得被告人、嫌疑人的權(quán)利得不到有效的保護(hù)。如果以平等的層面上看，本不應(yīng)該強(qiáng)迫被告人、嫌疑人把對(duì)自己不利的正確因素提供給控訴方，這種方式和人的情感發(fā)展不相符。

1.2 無(wú)罪推定是舉證責(zé)任分配原則

劃分舉證責(zé)任是無(wú)罪推定原則運(yùn)用作為廣泛、最大眾化、最基礎(chǔ)的方式，也是案件審查和法家著作中最為尋常的一種手法。西方很多專家認(rèn)為，人們對(duì)刑事案件的被告人進(jìn)行推定無(wú)罪的時(shí)候，實(shí)際上就是證明乙方需要承受被告人有罪的責(zé)任。英國(guó)等國(guó)家在傳統(tǒng)法律中認(rèn)為，證明責(zé)任和證明準(zhǔn)則問(wèn)題經(jīng)常會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，需要進(jìn)行證明的一方如果不能夠在法律允許的范圍中去證實(shí)這件事，就會(huì)被認(rèn)為是沒(méi)有發(fā)揮其證明的效用。在這種環(huán)境中控方就會(huì)進(jìn)一步承擔(dān)提供證明的責(zé)任。很多西方國(guó)家學(xué)者認(rèn)為，無(wú)罪推定的主要責(zé)任是針對(duì)舉證分配來(lái)說(shuō)的，第一要指示人們控訴方需要提供更多的證據(jù)，再者就是控訴方也需要利用多種證明方式來(lái)告訴被告人有罪的模式被認(rèn)定為是值得懷疑的內(nèi)容。

控訴方具有證明被告方有罪的責(zé)任在英美法律界是得到強(qiáng)力支持和認(rèn)同的，許多國(guó)家法律界也一直不斷的在強(qiáng)調(diào)這個(gè)原則的重要效用。在一些著名的帕森特訴紐約、穆雷尼訴威爾伯、溫斯普訴美國(guó)、科芬訴美國(guó)等案件處理的過(guò)程中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院都使用了無(wú)罪推定的準(zhǔn)則認(rèn)為控訴方需要利用多種方式來(lái)表明被告人有罪的這種模式是可以進(jìn)行懷疑的，這種原則也在美國(guó)憲法中得到使用。

在這種環(huán)境中，控訴方只是具有認(rèn)定被告方有罪的責(zé)任，被告方就需要找尋充分的證據(jù)來(lái)洗清自己，也就不需要違背人的情感發(fā)展而去找尋自己有罪的證據(jù)。威格摩曾說(shuō)過(guò)，無(wú)罪推定準(zhǔn)則的使用是為了證明被告的一方不需要做出任何行動(dòng)，但也不會(huì)因?yàn)楸桓娣讲蛔鳛榫团卸ㄆ溆凶?。這種形式下，被告方在審判和刑事訴訟方面都可以保持沉默，沒(méi)有人能夠強(qiáng)迫被告人員認(rèn)定罪證。

1.3 無(wú)罪推定原則在各國(guó)有不同的解讀

無(wú)罪推定原則主要來(lái)源于大革命時(shí)代法國(guó)地區(qū)，并且發(fā)展迅猛，在世界各地都得到了人們的廣泛認(rèn)可和使用。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，不管是在英美國(guó)家系統(tǒng)中還是在大陸系統(tǒng)中，最開始都認(rèn)為無(wú)罪推定是證明責(zé)任劃分和正當(dāng)程序的關(guān)鍵內(nèi)容，當(dāng)然其中的不同主要出現(xiàn)在20世紀(jì)，兩者的發(fā)展方向出現(xiàn)了顯著的不同。

法國(guó)主要使用的是大陸法系，認(rèn)為無(wú)罪推定是對(duì)被告方和嫌疑人存在進(jìn)行有效保護(hù)的一種方式。英美法系認(rèn)為無(wú)罪推定主要是控訴方有責(zé)任和權(quán)利利用多種方式證明被告人有罪，并且認(rèn)為這種方式是值得懷疑的。實(shí)際上，隨著兩大法系的不斷發(fā)展，造成這種差別的主要因素不是因?yàn)閮蓚€(gè)法律本身存在不同，而是因?yàn)閮蓚€(gè)法系之間學(xué)者自身所存在的不同學(xué)術(shù)環(huán)境所造成的。

2 無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟中的應(yīng)用缺陷

我國(guó)文化背景和現(xiàn)在的法律系統(tǒng)都比較獨(dú)特，所以無(wú)罪推定原則雖然在我國(guó)發(fā)展也十分迅猛，沒(méi)有受到強(qiáng)烈的反對(duì)和懷疑，但是在刑事訴訟案件中沒(méi)有得到充分的使用。主要是因?yàn)楹芏嗳罕姾蛯W(xué)者認(rèn)為無(wú)罪推定在思想層面和我國(guó)遵循實(shí)施的原則存在出入，有時(shí)直接把無(wú)罪推定簡(jiǎn)單的和有罪推定劃為對(duì)等號(hào)。無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟使用的過(guò)程中主要存在以下方面的不足：

無(wú)罪推定原則現(xiàn)在還沒(méi)有充分的運(yùn)用到我國(guó)刑事訴訟法中?！缎淌略V訟法》第12條中指出：“沒(méi)有通過(guò)人民法院依法審判，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這就證明我國(guó)現(xiàn)在的刑事訴訟法實(shí)際上是融入了無(wú)罪推定的觀念的，但是并不像國(guó)際上常用的法律那樣具有強(qiáng)制性和準(zhǔn)確性。很多國(guó)家無(wú)罪推定最為常見的方式就是：法院沒(méi)有對(duì)被告方進(jìn)行依法審判的時(shí)候，就屬于無(wú)罪。兩種方式認(rèn)定無(wú)罪和不得認(rèn)定有罪之間是存在不同的，后面一種說(shuō)法實(shí)際上并沒(méi)有完全去除被告有罪的猜想，在這種狀態(tài)下被告一方壓力增大，所享受的待遇也可想而知。

被告人、嫌疑人具有沉默的權(quán)利。在我國(guó)的《刑事訴訟法》中，其中第118條中表明被告、嫌疑人需要和偵查人員進(jìn)行配合，對(duì)于犯罪的事實(shí)、犯罪情況等問(wèn)題進(jìn)行配合調(diào)查，要符合實(shí)際情況，只是可以讓被告方、嫌疑人對(duì)該案的相關(guān)問(wèn)題保持沉默，對(duì)刑事訴訟案件中的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有劃分。國(guó)內(nèi)三大訴訟要求所提出的證明需要把握事情真相，使其證據(jù)更加充足，這種描述存在很大的混淆性和不準(zhǔn)確性，在不同的訴訟案件中所使用的方式也不同，不方便進(jìn)行操作。這使得案件在存在盲點(diǎn)或是證據(jù)不充分的狀態(tài)下，認(rèn)定被告、嫌疑人有罪或是死刑情況的出現(xiàn)。

3 我國(guó)無(wú)罪推定原則的立法完善

3.1 調(diào)整無(wú)罪推定原則表述方式

很多學(xué)者在自己的著作中也對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行了相關(guān)的研究，并提出了自己的表述方式，比如陳衛(wèi)東教授在《模范刑事訴訟法典》中的第4條對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行了這樣的闡述：“所有人在沒(méi)有得到人民法院判定其有罪的狀態(tài)下，都被認(rèn)為無(wú)罪。”陳光中教授在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》中也對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行了詳細(xì)闡述：“如果人民法院還沒(méi)有依法對(duì)其裁定有罪的狀態(tài)下，所有的人都是無(wú)罪的?！?/p>

針對(duì)無(wú)罪推定的解釋，第一要把無(wú)罪推定中的兩個(gè)主要效用和兩個(gè)基本原則表現(xiàn)出來(lái)，可以以《世界人權(quán)宣言》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，主要表述如下：“所有受刑事指控的人，沒(méi)有通過(guò)人民法院公平、公正的審理，沒(méi)有對(duì)被告人辯護(hù)提供應(yīng)有保護(hù)、不能判定其有罪時(shí)，都應(yīng)該假設(shè)其無(wú)罪?！?/p>

3.2 推翻強(qiáng)迫被告方或嫌疑人自證有罪的規(guī)定

我國(guó)要保證被告人、嫌疑人有權(quán)對(duì)自證有罪的行為進(jìn)行反對(duì)，在西方國(guó)家就是要給予被告人、嫌疑人對(duì)其進(jìn)行沉默的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)在法律需要被告人、嫌疑人回答問(wèn)題或是對(duì)罪行進(jìn)行敘述的規(guī)定，實(shí)際上就是以暴力逼供的方式來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的強(qiáng)迫，也屬于一種義務(wù)上的強(qiáng)迫。但是我國(guó)法律中規(guī)定不能進(jìn)行誘導(dǎo)、威脅、逼迫等方式讓嫌疑人、被告人承認(rèn)有罪或是收集對(duì)被告人、嫌疑人不利的證據(jù)。在《刑事訴訟法》第118條中指出“嫌疑人需要對(duì)偵查員的問(wèn)題進(jìn)行如實(shí)回答，如果存在不同，需要進(jìn)行翻供。

3.3 提供律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)

律師擁有在場(chǎng)詢問(wèn)的權(quán)利，這樣也是為了保證被告方、嫌疑人權(quán)利的公平公正，也得到很多學(xué)者的廣泛認(rèn)同。很多學(xué)者認(rèn)為犯罪嫌疑人需要有律師在場(chǎng)進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，但是在權(quán)利所牽涉的案件范圍、主體范圍中存在不相符的狀況。

筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法中需要對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行明確，被告人、嫌疑人在接受審判機(jī)關(guān)詢問(wèn)、監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問(wèn)以及偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)的時(shí)候，需要律師在場(chǎng)維權(quán)，詢問(wèn)人員也需要提醒他們具有該項(xiàng)權(quán)利。

4 結(jié)語(yǔ)

無(wú)罪推定的認(rèn)可和使用主要是因?yàn)槿祟惓珜?dǎo)自由、公平、法治，雖然在傳播和使用的時(shí)候存在一些問(wèn)題和不足，但是無(wú)罪推定也正在融入我國(guó)刑事訴訟法中。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，國(guó)內(nèi)法律界需要對(duì)人權(quán)保護(hù)、分配證明責(zé)任的效用進(jìn)行優(yōu)化，有效的運(yùn)用到刑事訴訟法中，從而保證我國(guó)刑事訴訟法的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]金志強(qiáng)，王智. 非羈押性強(qiáng)制措施適用研究[J].法制博覽.2016（12）

[2]高一飛，韓利. 分案審理下前案裁判對(duì)后案裁判的預(yù)斷影響及其防范——以歐洲人權(quán)法院凱瑞蒙訴德國(guó)案為例[J].中國(guó)刑事法雜志.2016（01）