摘 要：基于合同嚴守，在不構成違約的前提下，當事人不得單方解除合同。但是，如果合同訂立后發(fā)生無法預見、無法克服或避免的客觀情況導致合同履行不能，或者合同雖然能夠繼續(xù)履行，但合同繼續(xù)履行已喪失意義合同或者合同的基礎關系遭到了嚴重破壞，則在一定條件下應賦予當事人非違約解除權。將不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的作為法定解除權產生的事由，并不妨礙將不可抗力作為當事人免責的事由。對于情勢變更，在雙方當事人協(xié)商調整不成或法院主動調整不適時，亦可賦予法院以解除合同的權利。

關鍵詞：合同解除；非違約解除；不可抗力；情勢變更

基于合同嚴守的原則，在雙方當事人均未違約的情況下，自不得單方解除合同。然如果合同訂立后發(fā)生無法預見、無法克服或避免的客觀情況導致合同履行不能，或者合同雖然能夠繼續(xù)履行，但合同繼續(xù)履行已喪失意義合同或者合同的基礎關系遭到了嚴重破壞，如果仍固守合同嚴守原則，則對當事人未免過于苛責。那么，這時法律是否應賦予當事人以解除合同的權利呢？我國《合同法》第94條第1項為此規(guī)定了因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的是非違約解除權產生的原因之一。對此規(guī)定，學者們評價不一。此外，盡管我國《合同法》并未規(guī)定情事變更規(guī)則，但理論上大多對此持肯定態(tài)度，而且不少學者也認為其應是非違約解除權產生的原因之一。有鑒于此，本文試就不可抗力與情勢變更能否作為非違約解除權產生的原因加以探討。

1 不可抗力

不可抗力能否作為非違約解除權產生的原因呢？我國學者對此認識不一。否定說的理由主要有：（1）《合同法》第118條規(guī)定因不可抗力而不能履行合同的一方應及時通知另一方，故以自動解除之方式即可，無須再賦予一方合同解除權。德國法及日本法就是基于雙務合同雙方債務存續(xù)上的牽連性，采取合同自動消滅的原則，原則上由債務人承擔風險2；（2）不可抗力是合同免責事由，不能再將其列入合同解除法定事由的范疇，畢竟合同因不可抗力消滅與因一方行使解除權消滅完全不同3。也有學者持肯定說，其理由：（1）由于在合同解除程序中，合同雙方能夠互相配合，互通情況，或者積極采取救濟措施，因此我國《合同法》允許一方在不可抗力情形下具有解除權較大陸法系及英美法系相關國家的作法更為科學4；（2）在我國現(xiàn)行法下，行使解除權模式與自動解除模式的法律后果非常接近，說明解除權模式有價值5。

本文認為，否定說的理由值得進一步探討。首先，當事人是否免責與合同是否解除沒有必然的聯(lián)系。合同解除是當事人逃逸合同關系的一種機制；而在不可抗力的情況當事人是否免責，則屬于風險負擔問題，而風險負擔與合同解除與否并無多大關聯(lián)，各自有各自的規(guī)則。既然如此，將不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的作為法定解除權產生的事由，并不妨礙將不可抗力作為當事人免責的事由。其次，若出現(xiàn)了不可抗力，此種情形是當事人所無法預見、無法克服、無法控制的意外原因。從客觀上看，當事人已經履行不能，且導致此種結果的出現(xiàn)不可歸責于當事人即當事人無過錯，如果繼續(xù)要求當事人履行合同，無異勉為其難，對其過于苛刻，讓其從合同束縛中逃逸不失為一種妥當選擇。至于所謂自動解除的模式，這正如有的學者在評價《歐洲合同法原則》所指出的，這似當說明該原則在通過形成性意思表示解除合同方面走得還不是很徹底6。不可抗力學說為當事人因意外事件的出現(xiàn)而得以解除合同提供了可能性?！斗▏穹ǖ洹返?722條可以說是因不可抗力而生解除權的一個例子。7在德國法中，實際上亦承認不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)，亦為法定解除權產生的原因。如新修訂的德國債法第275條規(guī)定：在給付對于債務人或對于任何人為不能的，債權人依該法第326條的規(guī)定享有解除合同的權利。對于解除，準用該法第323條，并且無需指定期間。而此條所謂的給付不能，“既包括可歸責與不可歸責的履行不能”8。所謂不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)，就屬于不可歸責的履行不能之情形。

2 情事變更

盡管我國大多數(shù)學者主張我國合同立法規(guī)定情事變更規(guī)則，并認為處于不利方當事人可以請求對方協(xié)商變更或解除合同，雙方不能達成一致意見的，可訴請法院變更或解除合同。因為設立情事變更規(guī)則的目的在于消除合同因情事變更而造成的不公平后果，故其在實體法上的效果原則上應是維持原來的法律關系，僅就不公平之處予以變更，以使雙方的利益恢復平衡。只有在采取變更合同的辦法不足以補救情事變更所造成的不公平后果時，才可解除合同9。在我國《合同法》的起草過程中，對情事變更是否應當規(guī)定存在較大爭議，“實際上只有在非常特殊的情況下才能適用情事變更制度，在合同法中作出規(guī)定尚不具備成熟條件”10，最終我國《合同法》對情事變更未作規(guī)定。

本文認為，正如我國大多數(shù)學者所論述的，在完善我國合同立法時有規(guī)定情事變更規(guī)則的必要。但有些學者主張依情事變更規(guī)則賦予不利方當事人以解除合同的權利，卻值得商榷。其理由主要有：首先，雖然情事變更規(guī)則實際上是對大大超過正常范圍的商業(yè)風險帶來的損失進行合理分配的一項規(guī)則，但如果賦予不利方當事人以解除合同的權利，不利方當事人就可能動輒解除合同，從而導致情事變更規(guī)則的濫用，也會損害交易主體對正當交易的合理期待。其次，從其他國家或地區(qū)有關立法的規(guī)定與國際條約、國際慣例的規(guī)定來看，雖然修訂后德國債法第313條的規(guī)定，當交易基礎喪失時，受損一方才可以解除合同。但依據(jù)所變化的情況調整合同為優(yōu)先的法律后果，只有當合同調整不可能或無法期待時，受損一方才可以解除合同，即解除合同只是處于次要的地位11；我國臺灣地區(qū)“民法”第227條規(guī)定：“情事變更發(fā)生后，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果?！币虼?，在完善我國有關合同立法時，宜借鑒《國際商事合同通則》的做法，即以合同調整為適用情事變更規(guī)則的第一效果，只有在雙方當事人協(xié)商調整不成或法院主動調整不適時，賦予法院以解除合同的權利12。

3 結語

合同解除是當事人合法逃逸合同關系的一種機制。在雙方當事人均未違約的情況下，原則上任何一方均不能單方解除合同，以貫徹合同嚴守原則。但是，如果合同訂立后發(fā)生無法預見、無法克服或避免的客觀情況導致合同履行不能，或者合同雖然能夠繼續(xù)履行但合同繼續(xù)履行已無意義合同，如果仍固守合同嚴守原則，則對當事人更不公平。將不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的作為非違約解除權產生的事由，并不妨礙將不可抗力作為當事人免責的事由。對于情勢變更，我國《合同法》宜借鑒《國際商事合同通則》的做法，規(guī)定在雙方當事人協(xié)商調整不成或法院主動調整不適時，亦賦予法院以解除合同的權利。

參考文獻

[1]韓世遠：“合同責任的爭論與反思”（下），載《人民法院報》2001年6月23日。

[2]曹詩權、朱廣新：“合同法定解除的事由探討――兼論我國統(tǒng)一合同法的立法選構”，載《中國法學》1998年第4期。

[3]謝懷拭等：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第248頁；崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2000年版，第202頁；王家福主編：《民法債權》，法律出版社1991年版，第367、368頁。

[4]韓世遠、【日】下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第237頁。

[5]盧諶：《德國民法典專題研究》，法律出版社2008年版，第263頁。

[6] 《法國民法典》第1722條：“在租賃期間，如租賃物因意外事故全部毀滅時，租賃契約當然解除；如租賃物僅一部毀滅時，承租人得斟酌情形：或請求減少租金，或請求解除契約。于上述情形，均不發(fā)生損害賠償問題”。參見盧諶：《德國民法典專題研究》，法律出版社2008年版，第260頁。

[7]朱巖編譯：《德國新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第92頁。而且其官方解釋認為：新法的此種規(guī)定，符合債法委員會的建議，并受到人們的歡迎，而且此種做法也被認為是正確的。

[8]梁慧星：“合同法上的情事變更問題”；韓世遠：“情事變更原則研究”，載《中外法學》2000年第4期。

[9]全國人大法律委員會：“關于合同法草案審議結果的報告”，載《法制日報》1999年3月15日。

[10]朱巖編譯：《德國新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第141頁。

[11]法院解除合同的權利不同于當事人所享有的解除權。法院享有的此種權利，其實也是法院依法應承擔的義務，有學者將其稱為“審判官形成權”，并認為“審判官形成權之承認，委以法院，在衡平原則下，具有契約內容改訂之權，較一般情勢變更原則，更進一步?！保ㄌK俊雄：《契約原理及其適用》，臺灣中華書局1978年版，第24～25頁。）

作者簡介

方昀，廣東明思律師事務所律師，法學博士，中國政法大學博士后研究人主要研究方向為合同法、公司法及民法總論。