摘 要：從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)“碰瓷”行為的定性有著很大的爭(zhēng)議。但是究竟應(yīng)該以何種罪名定罪處罰，除了根據(jù)案件的具體情況以外，還應(yīng)該綜合考慮犯罪行為發(fā)生的環(huán)境以及犯罪行為人的主觀動(dòng)機(jī)等因素來(lái)定性。犯罪行為人不同的動(dòng)機(jī)以及行為對(duì)最后認(rèn)定的罪名有著巨大的影響。

關(guān)鍵詞：碰瓷；詐騙罪；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

1 “碰瓷”行為的內(nèi)涵

在我國(guó)古代就有“碰瓷”這個(gè)詞語(yǔ)，它是我國(guó)自古以來(lái)就有的一種騙術(shù)。隨著歷史的進(jìn)步與發(fā)展，“碰瓷”一詞的內(nèi)涵不斷豐富，外延不斷擴(kuò)大，呈現(xiàn)出犯罪形式多樣化、團(tuán)伙作案等特點(diǎn)，甚至產(chǎn)生了以“碰瓷”為生的“職業(yè)碰瓷黨”。現(xiàn)在的“碰瓷”多數(shù)是以機(jī)動(dòng)車(chē)為交通工具或者以機(jī)動(dòng)車(chē)為作案目標(biāo)，我們稱之為“汽車(chē)碰瓷”，其主要表現(xiàn)為故意制造車(chē)輛相撞、車(chē)輛間刮擦，在車(chē)輛行駛時(shí)，因車(chē)輛變更行車(chē)路線、并線時(shí)故意人為地制造交通事故；或者故意制造車(chē)輛撞到行人的虛假交通事故，行人尋找正在行駛的目標(biāo)車(chē)輛，故意往車(chē)輛上撞，這些人往往以前都受過(guò)傷，去醫(yī)院檢查都能查出問(wèn)題，他們就以此向機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員索要錢(qián)財(cái)。

2 對(duì)“碰瓷”行為定性爭(zhēng)議的定罪分析

對(duì)于“碰瓷”行為該定以何種罪名，刑法學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的犯罪定性研究，在不同的“碰瓷”實(shí)務(wù)案件中，司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)不同的犯罪情節(jié)、后果，分別以不同罪名對(duì)案件做出裁判。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)比較多的就是詐騙罪、敲詐勒索罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和搶劫罪等。本文主要分析一下------詐騙罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（一）詐騙罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十六條規(guī)定：“詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。” 詐騙罪侵犯的對(duì)象，僅限于國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物。首先，行為人實(shí)施了欺詐行為；其次，欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；再次，成立詐騙罪要求被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后做出財(cái)產(chǎn)處分；最后，欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后，行為人便獲得財(cái)產(chǎn)。[1]這些要件在“碰瓷”案件中表現(xiàn)為：通過(guò)故意制造交通事故的行為，造成行為人自己為受害者的假象，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，受害者往往誤以為是自己的責(zé)任造成事故的發(fā)生，為了避免麻煩，“主動(dòng)”、“自愿”的給予了賠償。

在重慶警方偵辦的多起“碰瓷”詐騙汽車(chē)司機(jī)的案件中，其實(shí)是有一個(gè)團(tuán)伙組織的。這個(gè)團(tuán)伙由五、六個(gè)人組成，其中的主角是一個(gè)叫謝某的70多歲的老頭，每次都是由他尋找目標(biāo)，往車(chē)子上撞。隨后團(tuán)伙的其他成員便謊稱是謝某的家屬，要求司機(jī)帶老人去看病。由于謝某腰部曾經(jīng)受過(guò)傷，只要照X光片，就能拍出骨折來(lái)，這樣他們就以此向司機(jī)要錢(qián)。法院最終以詐騙罪對(duì)這伙人進(jìn)行了判處。

在這起案件中，被告人謝某游走在大街上，尋找合適的車(chē)輛和合適的時(shí)機(jī)作案，在這里被害人就誤以為是自己的責(zé)任導(dǎo)致汽車(chē)撞上了謝某。隨后在同伙的起哄要求下帶去醫(yī)院檢查，由于謝某曾經(jīng)受過(guò)傷，能拍出骨折，被害人再次誤以為是自己撞上謝某導(dǎo)致他骨折，最后“心甘情愿”的掏錢(qián)了事自是不用多說(shuō)。首先，被告人謝某以及這個(gè)以“碰瓷”為主業(yè)的團(tuán)伙，之所以故意制造交通事故，就是為了騙人錢(qián)財(cái)，構(gòu)成以非法為目的。謝某故意往車(chē)上撞以及后來(lái)醫(yī)院拍片骨折的事，隱瞞事故真相，讓被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，誤以為責(zé)任在自己，直接導(dǎo)致后來(lái)的“自愿”賠付的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)處分，被告人取得處分財(cái)產(chǎn)。這完全就符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件。所以這起案件最后是以詐騙罪來(lái)裁判的。

（二）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。對(duì)于其他危險(xiǎn)方法的理解和認(rèn)定：（1）必須是除放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為意外的危險(xiǎn)方法；（2）必須具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相同或者相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性；（3）必須危害公共安全。[2]以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，可以是作為，也可以是不作為。所謂公共安全，是指不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。那么“碰瓷”行為構(gòu)不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就要看“碰瓷”行為發(fā)生時(shí)的地點(diǎn)、車(chē)速等因素。

在北京市交管局的一名交警處理一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)這起事故有些蹊蹺。交警到現(xiàn)場(chǎng)以后，發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)非常眼熟，原來(lái)他們就處理過(guò)他們的交通事故。事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)基本雷同，都是在外地車(chē)變更車(chē)道的過(guò)程中。交警就起了疑心。經(jīng)過(guò)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行調(diào)查，警方發(fā)現(xiàn)，這輛車(chē)從2012年開(kāi)始，已經(jīng)發(fā)生過(guò)140多起交通事故了，駕駛這輛車(chē)的人先后也有十多個(gè)。奇怪的是在所有的交通事故中，這輛車(chē)無(wú)一例外都沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任，全部都是對(duì)方車(chē)輛的責(zé)任，事故對(duì)方都是外地人。警方發(fā)現(xiàn)，每次發(fā)生事故都是這輛嫌疑車(chē)撞在并線車(chē)的尾部。每次撞車(chē)之后，他們都能夠要到幾百到幾千元不等。他們?cè)诓坏絻赡甑臅r(shí)間里，一共人為制造交通事故700多起，幾乎天天都在作案。從2012年到2014年短短兩年的時(shí)間里，這伙人從受害者手中騙得人民幣共計(jì)51萬(wàn)元。法院最終以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)這伙人進(jìn)行了判處。

這是典型的“駕車(chē)碰瓷”案件，“碰瓷”人在城市主干交通和高速公路上伺機(jī)作案。在前方車(chē)輛打燈變更車(chē)道、并線時(shí)，他們不是減速而是拼命加速，最后撞在對(duì)方車(chē)輛尾部。由于他們所選擇的目標(biāo)都是外地的車(chē)輛，來(lái)北京大多是出差辦事，人生地不熟，又急著趕時(shí)間，往往都花錢(qián)了事。

那為什么最后會(huì)給這伙人定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？通過(guò)對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的分析，他們的目的是訛財(cái)，尋找的都是外地的車(chē)輛，而且是準(zhǔn)備變線或并線的外地車(chē)輛，雖然從表面看起來(lái)他們直接侵害的對(duì)象是特定的，但是被侵害的對(duì)象一旦發(fā)生失控，它造成的危害是不特定的，這樣發(fā)生的可能性是現(xiàn)實(shí)存在的，被告人對(duì)這樣的后果應(yīng)該預(yù)料到，但是采用的是一種放任的態(tài)度。或許他們只是想制造一起簡(jiǎn)單的追尾事故訛詐錢(qián)財(cái)，并不想把事情擴(kuò)大化。但是這樣的想法只是他們的一廂情愿，因?yàn)樵诔鞘兄鞲傻兰案咚俟飞宪?chē)流量大，車(chē)速快，突然的變向、剎車(chē)、急轉(zhuǎn)彎等碰撞行為會(huì)造成不特定或多數(shù)人的死亡或者公司財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失。他們應(yīng)該知道這樣做可能會(huì)產(chǎn)生這樣的后果，可他們卻采取置之不理，放任的態(tài)度。簡(jiǎn)言之，此類“碰瓷”行為具有“向危及第三人安全擴(kuò)展之客觀可能性”，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其已經(jīng)構(gòu)成對(duì)“公共安全”的危害，所以可以定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3 結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越好、人民生活水平不斷提高的今天，私家車(chē)也不斷增多，在給我們帶來(lái)交通便捷的同時(shí)也給犯罪分子創(chuàng)造了犯罪的機(jī)會(huì)?！芭龃伞边@一傳統(tǒng)的犯罪手法伴隨著時(shí)代的進(jìn)步也在發(fā)生著變化，它的手段與方式越來(lái)越讓人防不勝防，社會(huì)危害性也越來(lái)越大?！芭龃伞狈缸锍尸F(xiàn)團(tuán)伙化，職業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，打擊“碰瓷”犯罪也面臨著認(rèn)定難、取證難等問(wèn)題，所以打擊“碰瓷”犯罪的形勢(shì)還是很?chē)?yán)峻的。我國(guó)尚未對(duì)“碰瓷”犯罪做出明確的規(guī)定，在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的爭(zhēng)議現(xiàn)象，司法實(shí)踐中對(duì)“碰瓷”犯罪的定性也是沒(méi)有統(tǒng)一性。本文通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)做出準(zhǔn)確的分析定性，加之以近年來(lái)的典型“碰瓷”案例予以輔證。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]高銘暄.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介

楊瀏（1991-），男，重慶萬(wàn)州人，男，貴州師范大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)研究生，研究方向：刑事訴訟法。