摘 要：學(xué)界多以清代為《說文》學(xué)的鼎盛時期，事實上明末《說文》研究已開清代《說文》學(xué)之先河，尤以方以智《說文》研究為典型代表。方以智以客觀學(xué)術(shù)史觀及實證主義精神對《說文》及《說文》學(xué)進行了系統(tǒng)研究，對《說文》收字、立字及釋字上的失誤進行了客觀辨正，考證成果多為清人及今人研究所證實，反映了明末《說文》學(xué)所取得的成就，對清人辨正求實的《說文》研究風(fēng)氣有積極影響。

關(guān)鍵詞：方以智；《說文》；收字；立字；釋字；辨正

基金項目：湖北省社科基金一般項目“方以智文字訓(xùn)詁學(xué)成就與明末清初語言學(xué)近代轉(zhuǎn)型研究”（項目編號2014190）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金“《通雅》與日本《東雅》之比較研究”（項目編號2015VI063）。

《說文解字》及由之形成的《說文》學(xué)構(gòu)成了中國語言學(xué)史的重要內(nèi)容。學(xué)界多以清代為《說文》學(xué)之繁盛期，而一定程度上忽視了明代《說文》學(xué)的獨特面貌及重要價值。

清代《說文》學(xué)成就基于對《說文》的?？焙捅嬲?，這種求實思辨的治學(xué)風(fēng)格，在明代《說文》研究中已肇其端。如明趙宦光《說文長箋》對漢至明的歷代《說文》注釋進行了考辨，并將《說文》諧聲材料與《詩》韻互證，提出“諧其聲即同某韻”，這對清段玉裁“同聲必同部”理論有直接影響。明末顧炎武《日知錄》從客觀學(xué)術(shù)史出發(fā)指出《說文》局限性，批駁學(xué)者“改經(jīng)典而就《說文》”，“一點一畫，莫不奉之為規(guī)矩”的盲從態(tài)度，并對《說文長箋》的舛誤進行了駁正，對清代《說文》學(xué)產(chǎn)生重要影響。

明末另一位學(xué)術(shù)巨擘方以智的《說文》研究也取得了重要成果。方以智（1611﹣1671），明著名語言文字學(xué)家，所著《通雅》卷首一《說文概論》、卷二《疑始·專論古篆古音》專門論述了《說文》相關(guān)理論，在《通雅》各卷中對《說文》條目予以辨正。方以智從客觀學(xué)術(shù)史出發(fā)對《說文》學(xué)史進行了全面梳理，總結(jié)歷代研究之功，批判了前學(xué)失于辨疑之弊。在近代智識主義（intellectualism）及科學(xué)精神影響下，方以智的《說文》研究體現(xiàn)出學(xué)術(shù)史觀的客觀性和實證主義的科學(xué)研究精神。

他在《古今釋疑》卷十六中論道：

《凡將》、《訓(xùn)纂》皆沒，漢籍惟有《說文》，因以考古，自是苑囿。故二徐而外張有《復(fù)古編》、郭忠恕《佩觿》及近代趙為謙《六書本義》、柴廣進《聲音文字通》、趙宦光《說文長箋》、李登《書文音義便考》皆守《說文》，不知《說文》實多漏復(fù)訛舛，豈當(dāng)盡從。[1]294

自大小徐勘定《說文》至明末，諸家對《說文》引證為多，辨正較少，且多株守鉉本，對《說文》版本及內(nèi)容上的疏漏研究不足，方以智批判了學(xué)術(shù)界長期以來固守《說文》不敢疑的弊端。這種客觀學(xué)術(shù)精神相較于部分清代學(xué)者顯示出一定的進步性，莫友芝論：“本朝老輩言《說文》，其株守鼎臣者，不敢一字溢出，雖唐以前明白引據(jù)，輒以鉉無不信。”[2]4

方以智基于《說文》研究的不足，重視對《說文》的考辨，尤其對《說文》收字、立字及釋義等方面的舛誤進行了辨正，其諸多考辨成果也為段玉裁等清代學(xué)者及今人研究所證實?，F(xiàn)舉例如下：

1 《說文》收字之失

許慎區(qū)別了“文”與“字”，《說文解字·序》：“獨體為文，合體為字。”并說明了文字衍生路徑：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文，其后形聲相益，即謂之字。文者物象之本，字者言孳乳而浸多也。”即由文到字。但在《說文》中收錄了很多由同一“文”作為偏旁組成的“字”，但卻未收錄該偏旁“文”，這與許慎重視字原初文的文字學(xué)思想相矛盾。方以智運用內(nèi)證及外證法，從《說文》內(nèi)部“文”、“字”牴牾之處及其他文字材料，說明《說文》收字上的問題。

如《通雅》卷首一《說文概論》：“各部引由聲，而無由。”[1]14《說文解字》卷一下：“ ，蓨也，從艸由聲?！薄墩f文解字》卷二上：“ ，詞之舒也，從八從曰由聲?！薄墩f文解字》卷二下：“?，行??也，從彳由聲?！痹S慎《說文》中有二十字都是“由”構(gòu)形并從“由”聲，但未收“由”字。

又《說文》“俛、凂、勉、冕皆免聲，而無免?！盵1]14今查大徐本《說文》，收“俛、凂、勉、冕、鞔、睌、鮸、輓、 ”九個以“免”構(gòu)形取聲的字，《說文》卻無收“免”字。又如“有瀏而無劉，漢姓可遺，但訓(xùn)殺乎？”[1]14《說文解字》卷十一上：“瀏，流清貌從水劉聲，詩曰瀏其清矣?！薄墩f文解字》卷五上：“ ，竹聲也，從竹，劉聲。”《說文》收瀏、 字，皆從劉，而不收劉字。劉在古代為常見姓氏，《說文》失收。

方以智還指出了《說文》其它失收字例，如“ 皆見商鐘”，“ 《楚王彝》”，“《說文》無 而有 ，后人遂補 字。”“無妥而綏從妥，”“無蹤而車部有?，無跬而?下讀若跬，無鷤而有 ，無希而禾部有稀?！盵1]138

方以智認(rèn)為造成《說文》收字疏失的原因在于“即非紕繆，豈無傳訛？”一方面可能是許慎原書之誤，另一方面可能是在流傳過程中因傳抄刊刻等造成的訛誤。因此他提倡應(yīng)以辯證的眼光看待《說文》，不當(dāng)盲從。

2 《說文》立字之失

《說文》立540部，“始一終亥”，收9353字立為字頭進行訓(xùn)釋，正字訓(xùn)釋后附重文（異體字）計1163個。原則上立為字頭的字不能是異體字，但方以智認(rèn)為許慎立字上存在“通用異筆，輒乃復(fù)載而復(fù)訓(xùn)之?！奔戳挟愺w字為字頭分別為訓(xùn)的問題。如：

?、鬲一字，郎激切?！墩f文》：‘鬲，鼎屬，實五觳，斗二升曰觳，象腹交文，三足?；蜃?，漢令作?。又曰：‘?，?也，象孰飪五味氣出。按：?鬲一字，猶 與 、 與百不當(dāng)分也。[1]44

按：《說文》卷三收部首“鬲”，同卷又收“?”部，注音同為郎激切。鬲為古代的一種炊器，鼎的一種。方以智認(rèn)為鬲、?、?、?均為異體字，如同 與 同，《說文》不當(dāng)分鬲、?為兩個部首分別作解。段玉裁作《說文解字注》也論證了：“鬲?本一字。”

又

汜、洍重文。詳里切?！稜栄拧吩唬骸八疀Q復(fù)入為汜，一曰窮瀆也。”《說文》與《爾雅》同引《詩》：“江有汜。”又洍，水名，引《詩》：“江有洍。”分《詩》一字為兩，必誤矣，洍乃汜之重文也。[1]151

按：《說文》釋“汜、洍”為兩詞，但引相同《詩》例為證，方以智認(rèn)為《詩》中洍、汜實為異體字，《說文》不當(dāng)視為兩詞。段玉裁《說文解字注》：“‘江有洍，此蓋《三家詩》。下文引‘江有汜，則《毛詩》也?！薄犊滴踝值洹罚骸啊对姟繁咀縻幔瑳椗c汜同?！便?、洍為異體字。

又

疑 一字。疑，惑也，魚其切，從子從止。幼子多惑，會意，矣聲。徐鍇曰：“ 古文矢。”《正訛》作 ，《說文》又曰：“ ，鋒也。”孫氏昨木切。 字亦魚其切，《說文》曰：“語未定也?！辈疁卦唬骸皬?，古化字，變化未定，會意?！敝且詾榧匆芍∥囊??！吨芤缮广憽吩唬骸?。朱云亦載《王庶子碑》作 ，郭昭卿《字指》作 ，存乂切。《韻》作 ，省文作 ?！ぁぁぁぁぁぺw凡夫泥 訓(xùn)語未定，而疑訓(xùn)惑，則凡遇疑詞斷之當(dāng)用 字，不知未定之訓(xùn)即是惑意。且許氏《說文》亦自用疑，無用 者，其為重文更何俟辯？[1]81

按：《說文》收疑，釋為“惑”，又收 ，釋為“語未定”，方以智認(rèn)為“語未定”與“惑”同義，據(jù)鐘鼎石刻等文字資料，論證疑古文又作 、 、 ， 為疑省文， 、疑為異體字。《說文》立疑、 為兩字，訓(xùn)以不同義，方以智認(rèn)為是《說文》立字之失。據(jù)今甲骨文研究，甲骨文有 、 字，隸定為 ，王襄、羅振玉、郭沫若等均釋為疑字古文，于省吾釋：“ 乃疑字的初文。”李孝定釋：“古疑、 一字，此即 重文。古文象扶杖之形者篆文多偽為從匕。老字契文作 ，而篆文從匕可證也?！盵3]220-221證實了方以智對疑 一組字的考辨是正確的。

又

《說文》 頁分三部。 ，頭也。 ，古文，以象發(fā)；頁，頭也，從 從人，古文? 如此。孫氏胡結(jié)切。夫 之為 ，猶?之為子； 之加人，猶?之加雨?！墩f文》俱訓(xùn)頭，不當(dāng)分為三?！墩f文》頁訓(xùn)頭，以為古? 之 ，未嘗有他音。孫氏胡結(jié)之音非也。李陽冰曰：“頁音 ，不當(dāng)音頡。況自有頡字，而頁無他義。古今書傳未嘗有用頁字者。凡頭顱顛頂顙額之類俱從頁，頁之即 明甚?！盵1]117

按：方以智引證《說文》釋義及李陽冰等人考釋，認(rèn)為首、 、頁均表示頭義，當(dāng)為一字，不應(yīng)分為三個部首?！墩f文》卷五：“囂，從?頁，頁亦首也?！薄墩f文》頁部云：“頁，古文?、首?！蓖躞蓿骸绊摫炯词鬃帧?，“《說文》同字而分三部者，頁首 是也?！盵5]158按今學(xué)者研究，甲骨文頁作 、 作 、 作 或 。馬敘倫謂“ 為首之異文”，“饒宗頤認(rèn)為：“頁與 首通文?！盵4]2因此， 、 、頁三形應(yīng)該為一個部首字，不宜分立而釋。莊述祖《說文古籀疏證》合《說文》“頁、首、 ”三部為“首”部。

又

大、 一字。《說文》分二部，孫氏音大為徒蓋切， ，籀文，孫氏他達切。按：古籀特字勢少差，許氏分一字為二部，孫氏又別其音，尤非矣。[1]123

按：甲骨文有 字，即大字， 實為大古文形體，方以智認(rèn)為許慎分為兩部已誤，徐鉉訂《說文》加孫愐反切，又將二字注以不同音讀，又進一步加深了這種錯誤。王筠《說文解字句讀》：“《說文》同字而分兩部者此及自 ，林麻，人幾，大 是也。”[5]158

方以智還指出《說文》其他部首如“蟲、?，蟲”分列，“蓋亦非叔重所分矣?！鼻f述祖《說文古籀疏證》就僅列“蟲”部，無?、蟲。方以智對《說文》立字疏漏的辨正，多為后代學(xué)者研究所證實。

3 《說文》釋字之誤

方以智謂《說文》：“其解字立義，更多牽強。麥為金生火死，從來有穗，從文；逐為遯走；俯從逃省，臼為合爪；止為取象于艸；勞為熒火燒門；舟竟兩岸為亙；變形登天為真。”[1]15

《通雅》卷一《疑始·專論古篆古音》：

止即趾。象足掌形，二止為步?！墩f文》曰：“下基也，象草木出有址，故以止為足?！卑醋?辵/ /步之屬，皆從止，止乃足，非取象于草。

按：方以智從“止”字形體特點出發(fā)，釋“象足掌形”。又系聯(lián)“足、辵、 、步”等以止為構(gòu)件的字，認(rèn)為止當(dāng)為足義，非取象于草，而是象足掌形，駁正了《說文》釋止為“象草木出有址”的錯誤釋義。今學(xué)者胡小石考證：“（止）象人足”，于省吾：“止字卜辭作 或 ，商代金文作 ，象‘足趾······《說文》誤解為‘草木有阯?！盵3]759共同驗證了方以智的考辨。

又《說文》卷三上釋“共”：“ ，同也，從廿廾，凡共之屬皆從共。 ，古文共?！狈揭灾钦J(rèn)為《說文》釋“共之從廿，其義迂曲，古文交手乃其正也。隸書趨省為廿耳”，“共”字，甲骨卜辭作 ，古璽字有作“ ”，王筠《說文釋例》：“‘廿二手，從二手，其古文作“四手”，只是“二手”之繁文耳。”高田忠周也認(rèn)為‘四手為 字之繁。章炳麟釋：“（共）古文作四手，似是四手，此初文也?！盵4]258可證方以智釋“廿”為二手相交形是正確的。

《通雅》卷二《疑始·論古篆古音》：

爻從二?，?古 字?！墩f文》曰：“象《易》六爻頭交也?！卑矗骸兑住芬蛭囊悦麜?，書初不因書以立名，叔重支矣。亦通作殽、淆。

按：方以智釋“爻”，從二?相交，?，古 （五）字，表交午雜錯之義，通作殽、淆。方以智認(rèn)為爻字先有，而后《易》用以表卦符名，而非本因“象《易》六爻頭交”而立字。據(jù)今研究，爻卜辭作 ，徐中舒《甲骨文字典》：”象交之午之?（五）重疊相積之形?！敝旆计裕骸白种Y(jié)構(gòu)，與重火之為炎，重木為林相同，蓋象織紋之交錯。甲文網(wǎng)字從此，是其證矣。孳乳為殽，《說文》殳部：‘殽，相雜錯也。從殳，肴聲。”馬敘倫：“爻為殽亂之殽本字。”“殽卦交相往來雜錯，故名卦之一象曰爻。”[4]259今人研究驗證了方以智的考證。

4 結(jié)語

方以智對許慎《說文》收字、立字、釋字的舛誤進行了客觀辨正，很多考證結(jié)論先于清代學(xué)者，體現(xiàn)了明代《說文》學(xué)的思辨之風(fēng)，其《說文》學(xué)思想及方法對清代《說文》研究具有重要啟發(fā)意義。雖然有明一代的《說文》學(xué)并未形成相當(dāng)規(guī)模，但在一定程度上為清代《說文》學(xué)的蔚為大觀道夫先路，在《說文》學(xué)史上具有重要意義和價值，值得進一步發(fā)掘。

參考文獻

[1]方以智.通雅[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]莫友芝.郘亭遺文[M]，清末刻本.

[3]于省吾.甲古文字詁林[M]，北京：中華書局，1996.

[4]李圃.古文字詁林[M]，上海：上海教育出版社，2006.

[5]王筠.說文解字句讀[M]，清刻本.

[6]王力.中國語言學(xué)史[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[7]何久盈.中國古代語言學(xué)史[M]，商務(wù)印書館，2013.

[8]陳夢家.中國文字學(xué)[M]，中華書局，2011.

作者簡介

陶玲（1983—），女，黑龍江省齊齊哈爾人，博士，武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院語言學(xué)系講師，研究方向為漢語言文字學(xué)。