張澤平　葉莉娜

摘要：國(guó)際稅基的劃分是國(guó)際稅收秩序的核心問題，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的普遍應(yīng)用以及無形資產(chǎn)在企業(yè)全球價(jià)值鏈中權(quán)重的提升給傳統(tǒng)的國(guó)際稅基劃分規(guī)則帶來了挑戰(zhàn)。獨(dú)立交易原則作為傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整原則從倚重價(jià)格比較轉(zhuǎn)向利潤(rùn)比較，公式分配法開始從國(guó)內(nèi)實(shí)踐醞釀走向區(qū)域范圍內(nèi)的國(guó)際實(shí)踐，預(yù)約定價(jià)安排在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)中得到越來越廣泛的運(yùn)用。在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整規(guī)則的選擇和考量上，國(guó)家稅基利益無疑是各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。在確立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)國(guó)際規(guī)則時(shí)，必須以建立完善的無形資產(chǎn)估價(jià)規(guī)則為前提，并對(duì)發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需求和困難給予特別考慮。中國(guó)應(yīng)從維護(hù)本國(guó)稅基利益、推動(dòng)建立公正合理的國(guó)際稅收秩序出發(fā)，努力推動(dòng)聯(lián)合國(guó)在國(guó)際稅收規(guī)則制定中的作用；在參與目前OECD主導(dǎo)的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的確立過程中，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)和價(jià)值創(chuàng)造原則為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)溢價(jià)、成本節(jié)約等因素對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值形成的貢獻(xiàn)；同時(shí)建立完善的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，為更好地參與國(guó)際規(guī)則的制定、維護(hù)我國(guó)稅基利益提供國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：無形資產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓定價(jià)；國(guó)際稅基；利潤(rùn)分配

自從出現(xiàn)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)和跨國(guó)收入之后，國(guó)家與國(guó)家之間的稅基劃分問題就一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，全球化帶來的國(guó)際稅源競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步將稅基劃分問題推到風(fēng)口浪尖。傳統(tǒng)國(guó)際稅收秩序所確立的稅基協(xié)調(diào)規(guī)則是：各國(guó)可以對(duì)本國(guó)居民納稅人的全球利潤(rùn)征稅，但對(duì)于非居民納稅人的利潤(rùn)則由來源地國(guó)優(yōu)先征稅。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，無形資產(chǎn)在跨國(guó)公司價(jià)值鏈中的權(quán)重劇增，成為跨國(guó)公司價(jià)值創(chuàng)造的主要驅(qū)動(dòng)力。由于無形資產(chǎn)本身的復(fù)雜性和虛擬性，導(dǎo)致與無形資產(chǎn)相關(guān)的所得存在屬性認(rèn)定不清、來源地認(rèn)定不明等問題，經(jīng)常引起多個(gè)國(guó)家都認(rèn)為自己是所得來源國(guó)而有權(quán)征稅，從而在稅基份額的劃分中產(chǎn)生爭(zhēng)議，這使得傳統(tǒng)規(guī)則在無形資產(chǎn)相關(guān)稅基的劃分中難以適用。無形資產(chǎn)在企業(yè)價(jià)值鏈中比重的提升也使得跨國(guó)公司通過無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)施利潤(rùn)轉(zhuǎn)移更加便利，跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略主要依靠高價(jià)值的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)來實(shí)現(xiàn)，無形資產(chǎn)成為轉(zhuǎn)讓定價(jià)領(lǐng)域的“重災(zāi)區(qū)”。由于跨國(guó)公司的高額利潤(rùn)主要由其所擁有的高價(jià)值無形資產(chǎn)所創(chuàng)造，跨國(guó)公司對(duì)無形資產(chǎn)內(nèi)部定價(jià)的細(xì)微改變，都可能改變跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)的利潤(rùn)分配格局，進(jìn)而對(duì)各國(guó)的稅基產(chǎn)生重大影響。基于上述兩個(gè)方面的背景，在傳統(tǒng)國(guó)際稅收秩序正進(jìn)入自其形成近百年以來的首次重大變革階段的今天，從國(guó)際稅基劃分的角度審視和考察無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，無疑具有重大的國(guó)內(nèi)和國(guó)際意義。

一、無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)是國(guó)際稅基劃分規(guī)則變革的重要驅(qū)動(dòng)力

國(guó)際稅基的劃分是國(guó)際稅收秩序的重要組成部分，直接關(guān)系到各國(guó)的稅收利益。形成于20世紀(jì)二三十年代的傳統(tǒng)國(guó)際稅收秩序是與當(dāng)時(shí)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)和有形資產(chǎn)占企業(yè)價(jià)值主體這一背景相適應(yīng)的，隨著人類進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，無形資產(chǎn)成為企業(yè)價(jià)值的主體，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)成為幾乎所有跨國(guó)公司都廣泛運(yùn)用的避稅手段，傳統(tǒng)的稅基劃分體系受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)嚴(yán)重侵蝕了各國(guó)稅基。幾乎在所有跨國(guó)公司避稅的案例中，都能發(fā)現(xiàn)對(duì)無形資產(chǎn)的策略性稅務(wù)籌劃，其中轉(zhuǎn)讓定價(jià)手段最為常見，可以說，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)已經(jīng)成為影響和侵蝕各國(guó)稅基的主要因素。正如美國(guó)政府在一份稅收改革的報(bào)告中所指出的那樣，跨國(guó)公司常用的通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行稅基侵蝕的途徑，就是將國(guó)內(nèi)無形資產(chǎn)研發(fā)的成本在高稅率的國(guó)家境內(nèi)扣除，然后通過無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到位于低稅率國(guó)家的子公司。這種方式以“雙愛爾蘭加荷蘭三明治”（Double Irish，Dutch Sandwich）模式最為典型?！半p愛爾蘭加荷蘭三明治”是跨國(guó)企業(yè)一度常用的避稅模式，因其操作手段主要是在兩家愛爾蘭子公司和一家荷蘭子公司之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，就像兩片面包夾著一片奶酪的三明治，故得其名。谷歌、蘋果、臉譜、星巴克等跨國(guó)企業(yè)通過這種模式，將美國(guó)法定的35%公司稅率降低到實(shí)際稅率不足10%。在近年來出現(xiàn)的一些更加激進(jìn)的無形資產(chǎn)稅收籌劃中，許多收入無法根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則被認(rèn)定為來源于任何國(guó)家，從而成為“無國(guó)別收入”（stateless income）或者說“無稅收人”，不用在任何國(guó)家納稅，導(dǎo)致所有相關(guān)國(guó)家的稅基都被嚴(yán)重侵蝕，使國(guó)際社會(huì)面臨的稅基侵蝕問題空前嚴(yán)峻。正是在這一背景下，G20和OECD于2013年發(fā)起了“稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行動(dòng)計(jì)劃”（Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting，簡(jiǎn)稱BEPS），通過國(guó)際稅務(wù)合作來打擊跨國(guó)公司的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為。

其次，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)引起國(guó)際稅基管轄權(quán)沖突加劇。自從有了跨國(guó)生產(chǎn)和跨國(guó)收益，就開始出現(xiàn)了國(guó)際稅收管轄權(quán)的沖突，這種沖突最初主要表現(xiàn)為來源地與居民國(guó)之間的沖突，即針對(duì)某一項(xiàng)收入，來源地國(guó)要按照屬地原則征稅，而居民國(guó)則要按照屬人原則征稅。無形資產(chǎn)及無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的大量應(yīng)用，使得國(guó)家之間的稅收管轄權(quán)沖突更加復(fù)雜和劇烈，它不僅引發(fā)來源國(guó)和居民國(guó)之間的沖突，同時(shí)也引起來源國(guó)之間的沖突：一方面，因?yàn)榭鐕?guó)公司的大多數(shù)子公司或分支機(jī)構(gòu)通常都不擁有無形資產(chǎn)所有權(quán)，在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間分配由無形資產(chǎn)所賺取的回報(bào)時(shí)，難以有說服力地將跨國(guó)公司所擁有的高價(jià)值無形資產(chǎn)創(chuàng)造的價(jià)值在其價(jià)值鏈上各個(gè)實(shí)體之間進(jìn)行分配。另一方面，高價(jià)值無形資產(chǎn)的所有權(quán)歸屬難以確定，相應(yīng)地也成為稅基劃分的難點(diǎn)——越來越難以確定公司價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)的具體發(fā)生地，導(dǎo)致來源地之間的沖突。

再次，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)加劇了國(guó)際稅基分配不公。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家作為主要的資本輸出國(guó)一直處于稅收居民國(guó)地位，而發(fā)展中國(guó)家則處于來源國(guó)地位，由于發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期控制著國(guó)際話語權(quán)，傳統(tǒng)的國(guó)際稅基劃分規(guī)則總體上是有利于居民國(guó)的。無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)在侵蝕各國(guó)稅基的同時(shí)，也使得這種利益的失衡進(jìn)一步加劇，這主要是因?yàn)榻^大部分無形資產(chǎn)都掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司手里，而發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)的都是世界工廠的角色，無形資產(chǎn)在企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造中重要性的提升使得絕大部分企業(yè)利潤(rùn)都被歸屬到發(fā)達(dá)國(guó)家，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家在無形資產(chǎn)收益分配上占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，而發(fā)展中國(guó)家處于絕對(duì)的劣勢(shì)地位，與無形資產(chǎn)有關(guān)的稅基流向明顯有利于發(fā)達(dá)國(guó)家，降低了發(fā)展中國(guó)家的稅基份額，加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的稅收利益分配不均衡。

由此可見，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)對(duì)國(guó)際稅基的影響不僅表現(xiàn)在整體上侵蝕了國(guó)際稅基的絕對(duì)值，而且影響了稅基分配中的相對(duì)份額尤其是發(fā)展中國(guó)家的稅基份額。為了打擊無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)所帶來的稅基侵蝕，維護(hù)國(guó)家之間稅收利益的公平分配，國(guó)際社會(huì)通過單邊或多邊的方式，不斷創(chuàng)新針對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的應(yīng)對(duì)策略，從而推動(dòng)國(guó)際稅基劃分規(guī)則的發(fā)展。

二、無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)與國(guó)際稅基劃分規(guī)則之發(fā)展

國(guó)際社會(huì)在早期主要采用獨(dú)立交易原則來調(diào)整企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)，矯正稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為?，F(xiàn)在獨(dú)立交易原則仍被廣泛采用，但為了更好地應(yīng)對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的挑戰(zhàn)，包括公式分配法、預(yù)約定價(jià)在內(nèi)的一些新調(diào)整方法也在一定范圍內(nèi)開始得到運(yùn)用。不同方法的采用不僅涉及技術(shù)層面的操作性問題，更關(guān)系到各國(guó)據(jù)此所分得的稅基份額，因此對(duì)這些調(diào)整方法的分析討論對(duì)于各國(guó)確立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整戰(zhàn)略至關(guān)重要。

（一）獨(dú)立交易原則

1.獨(dú)立交易法劃分國(guó)際稅基的基本思路

獨(dú)立交易原則（Ann’s Length Principle）的基本思想是：在判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易時(shí)，假設(shè)各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系同獨(dú)立企業(yè)之間的關(guān)系一樣，參照非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相同或者相似交易中各方同意的價(jià)格（或者利潤(rùn)），來確定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易的價(jià)格（或者利潤(rùn)）。該原則不僅被聯(lián)合國(guó)稅收協(xié)定范本、OECD稅收協(xié)定范本以及《OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》所確認(rèn)，而且絕大多數(shù)國(guó)家之間所簽訂的稅收條約也都規(guī)定了獨(dú)立交易原則。有學(xué)者指出，獨(dú)立交易原則已經(jīng)被賦予國(guó)際習(xí)慣法的地位，即使沒有稅收條約，它也具有約束力。

按照獨(dú)立交易原則，在劃分跨國(guó)公司總機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)之間的利潤(rùn)時(shí)，需要將他們之間發(fā)生的每一筆交易都與獨(dú)立企業(yè)之間的交易進(jìn)行對(duì)比、分析，然后進(jìn)行調(diào)整，重新確認(rèn)每一筆交易的正常利潤(rùn)，重新計(jì)算每個(gè)關(guān)聯(lián)實(shí)體內(nèi)部交易的稅基，作為各國(guó)據(jù)以征稅的基礎(chǔ)。從理論上講，這樣可以確保國(guó)家間稅基劃分符合獨(dú)立市場(chǎng)要求，因而被認(rèn)為是符合稅基劃分公平原則的。

2.無形資產(chǎn)引發(fā)了獨(dú)立交易法條件下以價(jià)格為調(diào)整基礎(chǔ)向以利潤(rùn)為調(diào)整基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變

在以有形資產(chǎn)為主要資產(chǎn)形態(tài)的時(shí)代，獨(dú)立交易原則下通常有三種轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整方法——可比非受控價(jià)格法、成本加成法、再銷售價(jià)格法，這三種方法都以價(jià)格的比較為基礎(chǔ)。隨著無形資產(chǎn)的介入，價(jià)格上的可比性要求日益難以得到滿足，因?yàn)榇蠖鄶?shù)無形資產(chǎn)都是獨(dú)一無二的，與市場(chǎng)上相同、相似產(chǎn)品或者資產(chǎn)的可比性差，比如某項(xiàng)新的發(fā)明或者新藥，根本不可能在市場(chǎng)上找到獨(dú)立企業(yè)之間的類似交易來進(jìn)行比較。為了克服無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)帶來的這一挑戰(zhàn)，美國(guó)在1994年率先出臺(tái)了以利潤(rùn)為比較基礎(chǔ)的調(diào)整規(guī)則，隨后，OECD在1995年轉(zhuǎn)讓定價(jià)報(bào)告中予以采納，以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的調(diào)整規(guī)則開始得到全面推廣。

所謂以利潤(rùn)為比較基礎(chǔ)的規(guī)則，是以獨(dú)立企業(yè)間進(jìn)行交易時(shí)會(huì)獲得的利潤(rùn)或者利潤(rùn)率為基礎(chǔ)，作為判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)間的交易是否符合獨(dú)立交易原則的方法。實(shí)踐中有兩種具體方法：交易凈利潤(rùn)法和利潤(rùn)分割法。前者不是以具體交易為基礎(chǔ)，而是以受控納稅人的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為基礎(chǔ)，以獨(dú)立企業(yè)應(yīng)當(dāng)獲得的利潤(rùn)率為判斷指標(biāo)，包含了將關(guān)聯(lián)企業(yè)的特定財(cái)務(wù)指標(biāo)與在同一領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的可比指標(biāo)做對(duì)比，在關(guān)聯(lián)企業(yè)不向獨(dú)立企業(yè)進(jìn)行銷售或在市場(chǎng)上也沒有類似產(chǎn)品的可比價(jià)格時(shí)，可比利潤(rùn)法就被認(rèn)為是最佳方法。后者則依據(jù)能夠反映每個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)所運(yùn)行的功能、所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和所用的資產(chǎn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間劃分國(guó)際稅基，這種方法既不直接依據(jù)可比交易，也不要求無形資產(chǎn)完全為轉(zhuǎn)讓方所擁有，因此更加符合無形資產(chǎn)交易的特征，在無形資產(chǎn)交易大量增加的全球化經(jīng)濟(jì)背景下，這種方法越來越被廣泛接受，各國(guó)針對(duì)無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議的調(diào)整規(guī)則也正是體現(xiàn)了這一思路。

成本分?jǐn)倕f(xié)議是跨國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)部不同企業(yè)之間就共同開發(fā)某項(xiàng)無形資產(chǎn)進(jìn)行成本分?jǐn)偤屠麧?rùn)分配而達(dá)成的框架性協(xié)議。當(dāng)代跨國(guó)公司都很重視無形資產(chǎn)的研發(fā)，無形資產(chǎn)研發(fā)的基本特點(diǎn)是費(fèi)用高、風(fēng)險(xiǎn)大、周期長(zhǎng)。為了降低和分散風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約成本，提高無形資產(chǎn)研發(fā)成功的概率，作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)工具的無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議應(yīng)運(yùn)而生?？鐕?guó)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)之間簽署的此類協(xié)議，往往所涉金額巨大，協(xié)議參與方之間的成本分?jǐn)偤皖A(yù)期收益分配直接影響到各參與方所在國(guó)的稅基份額。為了降低總體稅負(fù)，跨國(guó)公司傾向于通過成本分?jǐn)倕f(xié)議將無形資產(chǎn)的收益留在低稅國(guó)，從而賦予了這種本來是財(cái)務(wù)管理意義上的協(xié)議以轉(zhuǎn)讓定價(jià)的意義，特別是當(dāng)成本分?jǐn)倕f(xié)議參與方提供除了金錢或?qū)嵨镏膺€有其他已開發(fā)的無形資產(chǎn)時(shí)，跨國(guó)公司可以通過操縱無形資產(chǎn)貢獻(xiàn)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。美國(guó)財(cái)政部稅收分析辦公室的資料表明，那些具有成本分?jǐn)倕f(xié)議的公司，往往更有可能進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。

針對(duì)無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議所帶來的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，OECD早在1997年就通過了關(guān)于規(guī)范成本分?jǐn)倕f(xié)議的報(bào)告，并在《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》中對(duì)此作出了專門規(guī)定。在其2013年提出的BEPS行動(dòng)計(jì)劃中，OECD提出應(yīng)當(dāng)對(duì)無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議指南進(jìn)行更新。美國(guó)對(duì)無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議稅收問題的關(guān)注更是久遠(yuǎn)，早在1968年，美國(guó)就開始了對(duì)無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議的專門立法，經(jīng)過多年實(shí)踐和多次修訂，2011年形成了《無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議最終規(guī)則》。到目前為止，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大部分國(guó)家都已在其轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則中嵌入了成本分?jǐn)倕f(xié)議的專門條款，盡管各國(guó)的具體規(guī)則并不一致，但基本上都體現(xiàn)了以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的調(diào)整思路，根據(jù)協(xié)議參與方的投入和未來預(yù)期收益，經(jīng)過折現(xiàn)率、風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率等具體因素調(diào)整，確保各參與方的稅基份額符合獨(dú)立交易原則。

3.以利潤(rùn)為基礎(chǔ)調(diào)整規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境

獨(dú)立交易法的核心是關(guān)聯(lián)交易與非關(guān)聯(lián)交易的比較，然而，無形資產(chǎn)的特性就在于其獨(dú)特性，這種本身的特性沖突使獨(dú)立交易法很難適用于無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)。盡管以利潤(rùn)為基礎(chǔ)進(jìn)行比較的規(guī)則在無形資產(chǎn)發(fā)展的初期很大程度上解決了無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題，但是隨著跨國(guó)公司價(jià)值鏈的延伸，特別是隨著近年來跨國(guó)公司越來越普遍地采用供產(chǎn)銷等一體化經(jīng)營(yíng)模式，無形資產(chǎn)價(jià)值創(chuàng)造的整體陛以及無形資產(chǎn)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值創(chuàng)造的環(huán)節(jié)不易區(qū)分，利潤(rùn)法也越來越不能滿足無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的規(guī)制需求，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，就可比利潤(rùn)法和利潤(rùn)分割法的實(shí)際操作需要而言，兩種方法都要求找到可以比較的常規(guī)利潤(rùn)，實(shí)際上，無形資產(chǎn)之間的獲利能力差異越來越大，越來越不可比，比較對(duì)象的確定過程和判斷程序復(fù)雜并充滿不確定性。

第二，以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的規(guī)則要求按照每一筆交易確認(rèn)關(guān)聯(lián)方之間的利潤(rùn)份額，然而，大多數(shù)無形資產(chǎn)的價(jià)值來源于跨國(guó)公司成員的合力，比如營(yíng)銷性無形資產(chǎn)。由于公司的分支機(jī)構(gòu)和其他部分對(duì)無形資產(chǎn)通常都不擁有所有權(quán)，因而難以按照單筆交易將無形資產(chǎn)所創(chuàng)造的價(jià)值在其價(jià)值鏈上各個(gè)實(shí)體之間進(jìn)行分配。

第三，以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的規(guī)則以獨(dú)立、公正的無形資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)為支撐，而無形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估目前在操作中還面臨很多技術(shù)難題。評(píng)估中必須考慮到基于無形資產(chǎn)的產(chǎn)品或者潛在產(chǎn)品的實(shí)際或者預(yù)期獲利能力等因素，一旦在無形資產(chǎn)使用的未來預(yù)期收益估算上發(fā)生偏離，就會(huì)造成無形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估的重大差異。由于無形資產(chǎn)估價(jià)會(huì)對(duì)不同國(guó)家的稅收收入產(chǎn)生重大影響，特別是在實(shí)施雙邊稅收協(xié)定中的利潤(rùn)調(diào)整條款時(shí)，前述差異經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致不同國(guó)家之間的估價(jià)爭(zhēng)端。此外，在確定某項(xiàng)無形資產(chǎn)的未來回報(bào)以及折現(xiàn)率時(shí)，稅務(wù)當(dāng)局與企業(yè)之間也可能認(rèn)識(shí)不一致，從而產(chǎn)生糾紛。

第四，為了滿足利潤(rùn)的可比性要求，獨(dú)立交易法條件下的具體操作規(guī)則日益復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般公眾之理解能力，而對(duì)于資源和信息配置都不充足的發(fā)展中國(guó)家來說，在應(yīng)對(duì)這種日益復(fù)雜的游戲規(guī)則時(shí)，更是承擔(dān)了過高的監(jiān)管成本。

可見，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)在推動(dòng)獨(dú)立交易原則從價(jià)格基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向利潤(rùn)基礎(chǔ)的同時(shí)，也使得利潤(rùn)調(diào)整規(guī)則本身面臨諸多困境。據(jù)此，有學(xué)者指出，盡管很多國(guó)家在理論上仍然傾向于依據(jù)可比性分析來調(diào)整無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)，但在實(shí)踐中，獨(dú)立交易法對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)越來越難以適用。正是在這一背景下，公式分配法開始受到關(guān)注，并在許多國(guó)家和地區(qū)得以實(shí)踐。

（二）公式分配法

1.公式分配法劃分國(guó)際稅基的基本思路

所謂公式分配法（formulary aportionment），是將跨國(guó)公司全球稅前總利潤(rùn)按照各個(gè)子公司或分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)、銷售收入、價(jià)格等指標(biāo)在整個(gè)跨國(guó)公司中所占的比重進(jìn)行分配，然后由各子公司或分支機(jī)構(gòu)所在國(guó)按照本國(guó)的稅率征稅。該方法最初由美國(guó)采用，近年來，由于受到無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的驅(qū)動(dòng)，在加拿大、德國(guó)和瑞士等國(guó)家也開始得到應(yīng)用。與獨(dú)立交易原則相比，公式分配法在解決無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)所引發(fā)的稅基劃分沖突方面具有以下優(yōu)勢(shì)：

第一，與獨(dú)立交易法相比較，公式分配法是將跨國(guó)公司集團(tuán)的所有實(shí)體作為一個(gè)整體進(jìn)行稅基分配，因此，更符合無形資產(chǎn)在跨國(guó)公司整體經(jīng)營(yíng)中創(chuàng)造價(jià)值的現(xiàn)實(shí)。

第二，公式分配法以資產(chǎn)規(guī)模、銷售額等客觀要素作為劃分稅基的基礎(chǔ)，解決了無形資產(chǎn)的“無形”所帶來的稅基劃分模糊性問題。無形資產(chǎn)本身不會(huì)自己生產(chǎn)自己，無形資產(chǎn)的生產(chǎn)通常需要配備有形資產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)室（屬于資產(chǎn)的一類）和雇員（屬于工薪的一類），這些有形資產(chǎn)的價(jià)值越大，支付給生產(chǎn)人員的薪水也就越多，因此，無形資產(chǎn)的價(jià)值可以間接地體現(xiàn)在公式要素里。以客觀要素作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，解決了獨(dú)立交易法難以找到可比性交易這一困境。

第三，獨(dú)立交易法是將無形資產(chǎn)交易所獲得的收入分配給對(duì)無形資產(chǎn)具有所有權(quán)的公司，但是如果是在一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部，以所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的意義并不大，因?yàn)榭鐕?guó)企業(yè)完全可以輕易地將無形資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給避稅港內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司，以規(guī)避從無形資產(chǎn)中獲得的收入須繳納的稅款。公式分配法則是將跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)所有的收入按照公式所確定的比例分配到位于不同國(guó)家境內(nèi)的子公司或分支機(jī)構(gòu)，這使跨國(guó)公司利用無形資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行的稅收籌劃計(jì)劃落空，從而有利于各國(guó)加強(qiáng)反避稅管理。

第四，公式分配法有利于平衡發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的稅收利益。獨(dú)立交易法將無形資產(chǎn)交易所獲得的收入分配給對(duì)無形資產(chǎn)具有所有權(quán)的公司，當(dāng)前，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司擁有大部分的無形資產(chǎn)所有權(quán)，這種方法會(huì)使發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)更多的稅收利益。公式分配法承認(rèn)世界所得的產(chǎn)生來自所涉所有管轄區(qū)域的共同貢獻(xiàn)，將所有的收入包括從無形資產(chǎn)獲得的收入分配給生產(chǎn)國(guó)或銷售國(guó)，可以使相關(guān)國(guó)家都能獲得一定的稅收份額。

2.公式分配法的局限及運(yùn)用前景

盡管公式分配法與獨(dú)立交易法相比具有諸多優(yōu)勢(shì)，但在具體運(yùn)用中也面臨很大的掣肘。首先，公式分配法要求所有國(guó)家在公式分配要素的選擇及不同要素的權(quán)重設(shè)定上達(dá)成一致，這不是現(xiàn)階段的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)水平能夠滿足的。美國(guó)部分州和歐盟提出的統(tǒng)一合并公司稅基方案（consolidated corporate tax base，簡(jiǎn)稱CCCTB）設(shè)定了三個(gè)因素：資產(chǎn)、銷售和工資薪金，三個(gè)因素權(quán)重相等。加拿大的公式分配實(shí)踐則僅僅考慮毛收入和工資薪金兩個(gè)因素，兩個(gè)因素具有相等的權(quán)重。由于關(guān)系到各國(guó)之間的稅基份額，要彌合這些差異的難度是可想而知的。其次，公式分配法對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出了更高的要求。公式分配法的應(yīng)用通常要求稅務(wù)當(dāng)局具備精通會(huì)計(jì)、稅法、財(cái)務(wù)管理等跨專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的官員，發(fā)展中國(guó)家的稅務(wù)管理官員在專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方面都較欠缺，要與發(fā)達(dá)國(guó)家的稅務(wù)部門同臺(tái)競(jìng)技是很困難的，因此，公式分配法的應(yīng)用會(huì)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的稅務(wù)管理造成極大的沖擊和挑戰(zhàn)。

從實(shí)踐來看，目前除了美國(guó)、加拿大等聯(lián)邦制國(guó)家采用公式分配法以外，歐盟也開始探討在區(qū)域范圍內(nèi)按照公式分配法來進(jìn)行稅基協(xié)調(diào)。歐盟自2001年以來開始借鑒美國(guó)公式分配法的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)行的歐盟公司所得稅制度實(shí)施根本性的改變，提出了具體的CCCTB指令提案。2015年6月17日，歐盟委員會(huì)再次重申了繼續(xù)強(qiáng)化CCCTB為其稅制改革核心行動(dòng)目標(biāo)。歐盟認(rèn)為，無論是從避免雙重征稅還是打擊跨國(guó)避稅的角度出發(fā)，解決轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題的唯一辦法只能是合并公司所得稅稅基。除了官方推動(dòng)以外，由于獨(dú)立交易法條件下遵從稅務(wù)機(jī)關(guān)無形資產(chǎn)管理的成本日益沉重，所以該提案也受到了歐盟企業(yè)界的支持?？梢灶A(yù)見的是，如果歐盟正式實(shí)施CCCTB，在經(jīng)濟(jì)條件和發(fā)展?fàn)顩r相似的區(qū)域國(guó)家之間達(dá)成對(duì)跨國(guó)公司稅基劃分的共識(shí)，這將是公式分配法第一次運(yùn)用于國(guó)家之間的稅基分配，必將為國(guó)際范圍內(nèi)更廣泛地實(shí)施公式分配法提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（三）預(yù)約定價(jià)安排

不論是獨(dú)立交易原則還是公式分配法，都是對(duì)交易行為的事后調(diào)整，事后調(diào)整方法不僅面臨成本高、難度大等問題，而且對(duì)納稅人而言缺乏可預(yù)期性和確定性。為此，美國(guó)最先開始使用預(yù)約定價(jià)安排來解決上述問題，隨后這種方法迅速在全球范圍內(nèi)得到推廣。

所謂預(yù)約定價(jià)安排（advance pricing arrangement，簡(jiǎn)稱APA），又稱預(yù)約定價(jià)協(xié)議，是指由納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)就有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法事先達(dá)成協(xié)議，用以解決和確定未來年度關(guān)聯(lián)交易所涉及的稅收問題。預(yù)約定價(jià)安排中最核心的原則就是企業(yè)通過與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商討論，預(yù)先確定稅務(wù)機(jī)關(guān)和企業(yè)雙方同意的關(guān)聯(lián)交易定價(jià)原則，將轉(zhuǎn)讓定價(jià)的事后稅務(wù)審計(jì)變?yōu)槭虑凹s定。按照協(xié)議中稅務(wù)機(jī)關(guān)所屬國(guó)家的多少可以分為單邊、雙邊或多邊預(yù)約定價(jià)安排：?jiǎn)芜咁A(yù)約定價(jià)安排是在納稅人與一國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)之間簽訂的協(xié)議，雙邊或多邊預(yù)約定價(jià)安排則是由兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的稅務(wù)機(jī)關(guān)與跨國(guó)公司就關(guān)聯(lián)主體之間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題簽署的協(xié)議。預(yù)約定價(jià)協(xié)議早期涉及的主要是有形資產(chǎn)的購(gòu)銷，但近年來隨著無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的形勢(shì)越來越復(fù)雜，傳統(tǒng)的調(diào)整方法已無法較好地應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，預(yù)約定價(jià)協(xié)議中無形資產(chǎn)交易所占比重大幅度提高，推動(dòng)了該機(jī)制的迅速發(fā)展。

預(yù)約定價(jià)安排之所以發(fā)展迅速，為越來越多的國(guó)家所采用，是因?yàn)樗哂卸喾矫嫫渌{(diào)整方法不可比擬的價(jià)值，包括減少征納雙方稅收爭(zhēng)端、降低稅務(wù)機(jī)關(guān)征收成本、為納稅人提供可預(yù)期的稅收后果等，此外，還有非常重要的一個(gè)價(jià)值就是協(xié)調(diào)國(guó)家之間的稅基分配，這一點(diǎn)在雙邊或多邊安排中表現(xiàn)得更為明顯。如果能夠在雙邊或者多邊的基礎(chǔ)上，通過對(duì)納稅人整體經(jīng)營(yíng)情況的綜合考慮，預(yù)先確定無形資產(chǎn)所產(chǎn)生利潤(rùn)在集團(tuán)成員之間劃分的原則和方法，使所涉國(guó)家的稅務(wù)當(dāng)局之間達(dá)成對(duì)某個(gè)跨國(guó)公司集團(tuán)成員之間無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的共識(shí)，不但能夠減少由于轉(zhuǎn)讓定價(jià)造成的稅收爭(zhēng)端，還有利于遏制納稅人利用無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)所造成的稅基侵蝕，也有利于防止雙重或多重征稅這種犧牲納稅人利益的結(jié)果，并可以及早為納稅人提供法律確定性。從這一意義上講，預(yù)約定價(jià)安排不僅有利于國(guó)家之間形成公平合理的稅收分配關(guān)系，還有利于保護(hù)跨國(guó)納稅人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，盡管預(yù)約定價(jià)協(xié)議與事后調(diào)整相比具有多方面的優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中也面臨掣肘，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是協(xié)議本身所涉及的操作層面問題，尤其是與無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)分析需要大量的財(cái)務(wù)信息和復(fù)雜的分析手段，這對(duì)許多國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家來講是相當(dāng)困難的；二是國(guó)家之間的稅基爭(zhēng)奪導(dǎo)致其很難達(dá)成一致，很明顯，預(yù)約定價(jià)安排在調(diào)整稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間稅收征納關(guān)系的同時(shí)，也在協(xié)調(diào)國(guó)家與國(guó)家之間的稅基分配關(guān)系，而由于后者直接關(guān)系到各國(guó)的稅收利益，所以立場(chǎng)很難協(xié)調(diào)。例如，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為跨國(guó)公司總部所掌握的技術(shù)是利潤(rùn)的主要源泉，所以利潤(rùn)也應(yīng)該主要由跨國(guó)公司總部所在的發(fā)達(dá)國(guó)家來征稅，而發(fā)展中國(guó)家則堅(jiān)持認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家所擁有的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)條件和市場(chǎng)環(huán)境為跨國(guó)企業(yè)帶來了超額利潤(rùn)，這一部分超額利潤(rùn)應(yīng)該由發(fā)展中國(guó)家來征稅，中國(guó)據(jù)此提出了“市場(chǎng)溢價(jià)”、“成本節(jié)約”等主張。利益上的差異將導(dǎo)致這些分歧長(zhǎng)期存在，從而成為制約雙邊或多邊預(yù)約定價(jià)安排談簽的主要障礙。

從上文對(duì)獨(dú)立交易原則、公式分配法和預(yù)約定價(jià)安排這幾類轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的分析不難看出，如果說傳統(tǒng)上對(duì)跨國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)關(guān)注較多的是避稅造成國(guó)家稅收損失這一角度，那么在當(dāng)今的全球化和數(shù)字化經(jīng)濟(jì)背景下，跨國(guó)公司借助無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行價(jià)值鏈整合造成避稅形勢(shì)更加復(fù)雜和嚴(yán)峻，以及國(guó)家之間稅源爭(zhēng)奪白熱化，稅基劃分已是轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則制定和實(shí)施中的一個(gè)重要考量因素。不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)展水平存在差異，任何一種方法都不可能完全符合所有國(guó)家的利益從而得到一致的認(rèn)同，目前多種調(diào)整方法并存的局面在很大程度上是無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)推動(dòng)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整規(guī)則發(fā)展的結(jié)果，其接下來的發(fā)展走向除了取決于操作層面的技術(shù)要素以外，在很大程度上將受制于不同規(guī)則對(duì)國(guó)際稅基劃分的影響。

三、確立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則需要解決的兩個(gè)關(guān)鍵問題

不論采用前述哪一種方法，在對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行調(diào)整的過程中，都必須解決好以下兩個(gè)關(guān)鍵問題，才能在防止跨國(guó)企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)手段來逃避稅收義務(wù)的同時(shí)，確保相關(guān)國(guó)家分得合理的稅基份額。

（一）無形資產(chǎn)估價(jià)規(guī)則的建立

獨(dú)立交易原則的應(yīng)用依賴于對(duì)無形資產(chǎn)進(jìn)行可靠的估價(jià)，公式分配法雖然在當(dāng)前的實(shí)踐中回避了無形資產(chǎn)估價(jià)問題，但這也成為公式分配法受到廣泛詬病的原因之一，預(yù)約定價(jià)安排中有關(guān)各方達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)也在很大程度上依賴于對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估?？梢?，不論采用何種方法，都繞不開無形資產(chǎn)估價(jià)這一道坎，對(duì)無形資產(chǎn)的合理估價(jià)是對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)予以有效規(guī)制的技術(shù)保障。

國(guó)際社會(huì)一直在探索建立一套科學(xué)合理的無形資產(chǎn)估價(jià)規(guī)則。OECD曾專門對(duì)此出具研究報(bào)告，報(bào)告中提出可以用于無形資產(chǎn)估價(jià)的財(cái)務(wù)估價(jià)方法包括現(xiàn)金流分析法（a cash flow annlysis）、重置成本法（replacement costs）、溢價(jià)利潤(rùn)法（premium profit approach）、加權(quán)平均回報(bào)法（weighted average return）等。在這些估價(jià)方法中，OECD財(cái)政事務(wù)委員會(huì)特別推薦現(xiàn)金流折現(xiàn)法（the discounted cashflow method），并認(rèn)為對(duì)無形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估，應(yīng)當(dāng)依據(jù)無形資產(chǎn)具有“最高的和最優(yōu)的生產(chǎn)力”（the highest and the best productivity）時(shí)的價(jià)格為依據(jù)進(jìn)行折現(xiàn)，從而確定無形資產(chǎn)的價(jià)值。轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則相對(duì)完善的美國(guó)也一直在探索完善無形資產(chǎn)的估價(jià)規(guī)則，奧巴馬政府2012年在一份關(guān)于稅收改革的提案中也提出按照“對(duì)相關(guān)事實(shí)有著合理認(rèn)識(shí)的買賣雙方同意的最高的和最優(yōu)的價(jià)格”為基礎(chǔ)對(duì)無形資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，這與OECD報(bào)告中的立場(chǎng)有異曲同工之妙。美國(guó)在其《無形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議最終規(guī)則》中也對(duì)無形資產(chǎn)的估價(jià)問題做了詳細(xì)的規(guī)定，在傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓定價(jià)評(píng)估方法的基礎(chǔ)上，還提出了以下幾種補(bǔ)充方法：所得法（income method）、收購(gòu)價(jià)格法（acquisition price method）、市場(chǎng)價(jià)值法（market capitalization method）、剩余利潤(rùn)分割法（residual profit splk method）等，進(jìn)一步細(xì)化了無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)評(píng)估技巧性規(guī)則。

不論是OECD倡議的方法還是美國(guó)的實(shí)踐做法，迄今為止都沒有成為國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，探索建立一套科學(xué)合理的無形資產(chǎn)估價(jià)規(guī)則仍將是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。解決這一問題的出路一方面依賴于對(duì)無形資產(chǎn)及其價(jià)值鏈本身的科學(xué)認(rèn)識(shí)，另一方面也取決于有關(guān)國(guó)家之間在稅基劃分過程中的利益平衡和協(xié)調(diào)。

（二）充分考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊困難和需求

目前在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的制定方面，最具影響力的是OECD和美國(guó)。但是，OECD總體上代表的是發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)和利益，不能代表發(fā)展中國(guó)家的觀點(diǎn)。發(fā)展中國(guó)家仍然只是轉(zhuǎn)讓定價(jià)全球規(guī)則的遵守者而非制定者，在轉(zhuǎn)讓定價(jià)的全球規(guī)則構(gòu)建方面，發(fā)展中國(guó)家很少有自己的聲音。從解決問題的角度來看，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)引發(fā)的稅基分配問題，只有盡可能多的國(guó)家廣泛參與規(guī)則的制定，問題才可能得到解決，因此，廣大發(fā)展中國(guó)家的積極參與是確保建立公正合理的稅基分配秩序的重要條件。

不可否認(rèn)的是，目前發(fā)展中國(guó)家在參與國(guó)際稅收規(guī)則的制定方面還面臨很多問題，其中最主要的是絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)稅收基礎(chǔ)建設(shè)還處于起步階段，國(guó)內(nèi)稅收制度不完備，稅務(wù)官員缺乏必要的專門技能和經(jīng)驗(yàn)，無法有效地參與到國(guó)際規(guī)則的制定中來。

正是在這一背景下，G20、歐盟、OECD等國(guó)際組織明確提出要幫助發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行稅收能力建設(shè)。G20在2009年匹茲堡會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)人宣言中，承諾要促使各國(guó)能夠完全執(zhí)行其保護(hù)稅基的法律。歐盟認(rèn)為，充分考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊困難并給予援助是稅收善治原則的要求。2010年，歐盟推出了《稅收和發(fā)展：促進(jìn)稅收善治作為發(fā)展合作的一部分》的備忘錄，并提出了《為促進(jìn)稅收善治與發(fā)展中國(guó)家合作》的具體提案。歐盟提出了幫助發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)挑戰(zhàn)的兩條途徑：第一，鼓勵(lì)更多的國(guó)際稅收合作以填補(bǔ)國(guó)家之間的制度漏洞；第二，幫助發(fā)展中國(guó)家采納和實(shí)施《OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》。歐盟還將加納、洪都拉斯、肯尼亞和越南等發(fā)展中國(guó)家作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)能力建設(shè)的援助對(duì)象。

必須承認(rèn)的是，發(fā)展中國(guó)家的稅收能力建設(shè)目前還處于起步階段，發(fā)達(dá)國(guó)家的援助并非提升發(fā)展中國(guó)家稅收能力的速效藥，畢竟在稅基爭(zhēng)奪的過程中，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益在很多方面是對(duì)立的，發(fā)達(dá)國(guó)家不可能毫無保留地去援助發(fā)展中國(guó)家，而且對(duì)發(fā)展中國(guó)家自身而言，基礎(chǔ)能力的建設(shè)和經(jīng)驗(yàn)的積累都需要一個(gè)過程。所以，當(dāng)下在制定包括無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則在內(nèi)的國(guó)際稅收規(guī)則時(shí)，一方面要積極創(chuàng)造條件使得發(fā)展中國(guó)家有能力去積極參與，另一方面也要充分考慮發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)困難，在規(guī)則本身的設(shè)計(jì)方面體現(xiàn)出一定的靈活性。

四、中國(guó)的對(duì)策建議

我國(guó)自改革開放以來的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)把對(duì)外開放的重心放在吸引外資上，使得我國(guó)連續(xù)多年成為吸收外商投資最多的發(fā)展中國(guó)家。進(jìn)人21世紀(jì)以來，隨著“走出去”及“一帶一路”戰(zhàn)略的出臺(tái)和實(shí)施，我國(guó)對(duì)外投資開始發(fā)力，2014年對(duì)外投資首次超過吸收外資規(guī)模。從國(guó)際稅收管理的角度來看，投資格局的改變使我國(guó)從以前的來源地國(guó)發(fā)展成為兼具來源地國(guó)與居住地國(guó)雙重身份的國(guó)家，這使得我國(guó)的國(guó)際稅收管理任務(wù)更加復(fù)雜和艱巨。在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)已成為跨國(guó)企業(yè)主要避稅手段這一背景下，我國(guó)應(yīng)考慮從以下幾個(gè)方面確立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，以維護(hù)我國(guó)的正當(dāng)稅收利益：

（一）積極參與國(guó)際稅收規(guī)則制定以提高發(fā)展中國(guó)家整體的話語權(quán)

包括無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則在內(nèi)的國(guó)際稅收規(guī)則關(guān)系到跨國(guó)稅源在不同國(guó)家之間的分配。國(guó)際稅收規(guī)則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的重要組成部分，長(zhǎng)期以來，發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際稅收秩序的制訂過程中掌握著話語權(quán)，國(guó)際稅基的劃分規(guī)則也明顯有利于發(fā)達(dá)國(guó)家，這一點(diǎn)在現(xiàn)行無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則中表現(xiàn)得尤為明顯?！堵?lián)合國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》兼顧了發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，而《OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》則主要體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，后者在發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)下正在全球范圍內(nèi)發(fā)揮著引領(lǐng)作用。在當(dāng)前國(guó)際稅收秩序變革的過程中，積極參與國(guó)際稅收規(guī)則的制定，提高以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家的話語權(quán)，是建立公正合理的國(guó)際稅收新秩序的根本保障。

從目前的格局來看，OECD在事實(shí)上扮演著國(guó)際稅收秩序引領(lǐng)者和規(guī)則制定者的角色。盡管OECD試圖通過邀請(qǐng)發(fā)展中國(guó)家參與活動(dòng)來擴(kuò)大其代表性，但不可否認(rèn)的是，OECD作為發(fā)達(dá)國(guó)家俱樂部的屬性沒有根本改變，在OECD倡導(dǎo)的各項(xiàng)活動(dòng)中，仍是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家掌握著主導(dǎo)權(quán)，服務(wù)于發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。例如，美國(guó)在2010年通過《海外賬戶納稅法案》之后，通過OECD這一平臺(tái)推行其稅收情報(bào)交換標(biāo)準(zhǔn)，從表面上看，這是全球合作反避稅的需要，但另一方面，美國(guó)借此鞏固了自己的信息霸主地位。另外，從當(dāng)前OECD所主導(dǎo)的BEPS行動(dòng)來看，很多方案的具體內(nèi)容實(shí)際上都是發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)規(guī)則的國(guó)際化，而發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)體現(xiàn)得非常有限。這些都表明，發(fā)達(dá)國(guó)家作為傳統(tǒng)國(guó)際稅收規(guī)則的主導(dǎo)者和既得利益者，仍在努力固化和擴(kuò)大自己的利益。

在這一背景下，中國(guó)一方面應(yīng)積極參與OECD目前的各項(xiàng)稅務(wù)合作工作，并在這一過程中提出反映發(fā)展中國(guó)家立場(chǎng)的規(guī)則；另一方面，應(yīng)推動(dòng)提升聯(lián)合國(guó)在國(guó)際稅務(wù)合作中的地位和作用。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的阻撓，目前這兩方面工作都面臨著非常大的阻力，前文對(duì)第一方面已有所提及，對(duì)于第二方面，已經(jīng)在OECD體制下掌握發(fā)言權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家根本不能容忍聯(lián)合國(guó)在國(guó)際稅務(wù)合作中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于2015年4月22日召開會(huì)議討論國(guó)際稅務(wù)合作問題，并討論了報(bào)告——《進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際稅務(wù)合作專家委員會(huì)的工作》，提出了提升聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)稅務(wù)國(guó)際合作專家委員會(huì)地位和作用的若干建議。此舉招致了美歐發(fā)達(dá)國(guó)家的抵制，認(rèn)為沒有必要在OECD之外另行建立國(guó)際稅務(wù)合作機(jī)構(gòu)。對(duì)此，西方媒體毫不掩飾地指出，這是以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家和以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)際稅收新秩序主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。這些都足以表明，發(fā)達(dá)國(guó)家仍然在謀求新規(guī)則制定中的主導(dǎo)地位，中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展中國(guó)家，只有積極參與國(guó)際稅收合作進(jìn)程，擴(kuò)大規(guī)則制定中的話語權(quán)，才能切實(shí)維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也才能確保建立公正合理的國(guó)際稅收新秩序。

（二）堅(jiān)持按照“經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)”和“價(jià)值創(chuàng)造”原則分配國(guó)際稅收管轄權(quán)

傳統(tǒng)國(guó)際稅收秩序按照應(yīng)稅所得與特定國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)程度在來源地國(guó)與居住地國(guó)之間分配稅基，關(guān)聯(lián)程度高的國(guó)家分得較多的稅基份額。不可否認(rèn)的是，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上取決于主觀判斷，缺乏決定性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但作為一項(xiàng)指導(dǎo)原則，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)體現(xiàn)了劃分稅基過程中公平公正的內(nèi)在要求，這一點(diǎn)在任何情況下都不宜放棄。

在當(dāng)前國(guó)際稅收秩序變革的過程中，一些新的指導(dǎo)原則被提出來，其中最具影響力的是OECD在BEPS行動(dòng)方案中提出的“價(jià)值創(chuàng)造論”。根據(jù)國(guó)際稅收秩序改革主要領(lǐng)導(dǎo)者的OECD提出的“價(jià)值創(chuàng)造論”，“征稅行為應(yīng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、價(jià)值創(chuàng)造保持一致”，從表面上看，這一新提法似乎無可指責(zé)，但由于它將經(jīng)濟(jì)要素簡(jiǎn)化為價(jià)值創(chuàng)造，而且進(jìn)一步將價(jià)值創(chuàng)造貢獻(xiàn)主要賦予技術(shù)研發(fā)和品牌營(yíng)銷環(huán)節(jié)，使得在技術(shù)和品牌方面占有明顯優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家將獲得絕大部分的稅收份額，這一點(diǎn)應(yīng)該引起發(fā)展中國(guó)家的重視并予以矯正。

按照“價(jià)值創(chuàng)造論”的要求，收益分配與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、價(jià)值貢獻(xiàn)相匹配是“經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)原則”在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的發(fā)展和延伸，可以為無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)中公平分配稅基提供理論指導(dǎo)。但是，在對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值創(chuàng)造的分析中，不能片面地將價(jià)值創(chuàng)造歸功于個(gè)別或局部要素，必須全面分析各種要素和環(huán)節(jié)，根據(jù)各關(guān)聯(lián)方在無形資產(chǎn)開發(fā)、價(jià)值提升、維護(hù)、應(yīng)用和推廣中履行的功能、使用的資產(chǎn)、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)以及投入的必要資金、人力及其他資源，考慮無形資產(chǎn)與全球業(yè)務(wù)的其他功能、資產(chǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的相互作用，還有市場(chǎng)溢價(jià)、成本節(jié)約等地域性特殊因素以及企業(yè)所屬集團(tuán)內(nèi)部的協(xié)同效應(yīng)等價(jià)值創(chuàng)造因素，綜合判定各方對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度，以此為基礎(chǔ)在有關(guān)國(guó)家之間進(jìn)行利潤(rùn)分配。

（三）建立并完善我國(guó)的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則

我國(guó)一直沒有建立單獨(dú)的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，實(shí)踐中只能依靠傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理規(guī)則，這不僅不利于我國(guó)稅收征管部門對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行有效管理，而且也是我國(guó)無法有效參與制定無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)國(guó)際規(guī)則的根源之一。

在建立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的過程中，首先要確定價(jià)格調(diào)整的原則和方法。如前所述，不同方法的選擇關(guān)系到各國(guó)的稅基利益，而且每種方法也都有其優(yōu)勢(shì)和缺陷。盡管獨(dú)立交易原則、公式分配法和預(yù)約定價(jià)安排目前都在一定范圍內(nèi)被采用和實(shí)踐，考慮到我國(guó)尚處在建立規(guī)則的起步階段，當(dāng)前宜立足于傳統(tǒng)的獨(dú)立交易原則，針對(duì)該原則實(shí)施中存在的可比交易缺乏等問題，可通過建立科學(xué)的無形資產(chǎn)估價(jià)規(guī)則來彌補(bǔ)。同時(shí)，要大力推動(dòng)通過預(yù)約定價(jià)來為納稅人增強(qiáng)稅收確定性和可預(yù)見性，避免稅收爭(zhēng)議的發(fā)生。在預(yù)約定價(jià)安排中，要堅(jiān)持以獨(dú)立交易原則為基礎(chǔ)來確定關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格區(qū)間，確保我國(guó)能在國(guó)際稅基分配中得到應(yīng)有的份額。對(duì)于公式分配法，盡管目前還沒有跨國(guó)界的運(yùn)用實(shí)踐，但我們也應(yīng)該保持密切關(guān)注，目前美國(guó)國(guó)內(nèi)已有采用，一旦在歐盟范圍內(nèi)得到實(shí)施，美歐就有可能將其進(jìn)一步推廣至全球，開辟全球轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整規(guī)則的新格局。

這里值得提及的是，我國(guó)已經(jīng)在建立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)專門規(guī)則方面邁出了重要的一步。2015年9月，國(guó)家稅務(wù)總局公布了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法》（征求意見稿），與此前的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》相比，主要的改變之一就在于專設(shè)了一章對(duì)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。從規(guī)定的內(nèi)容來看，征求意見稿可以說是吸收了最新的國(guó)內(nèi)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，極具前瞻性。當(dāng)然，該征求意見稿還存在有待完善的地方，其中最主要的問題是很多規(guī)則還過于抽象，不夠具體。其原因在于，許多重要概念是從普通法系國(guó)家借鑒過來的，這些國(guó)家的司法部門有很大的自由裁量權(quán)，可以在具體案例中去解釋和運(yùn)用原則性規(guī)定，但我國(guó)是成文法國(guó)家，而且實(shí)踐中我國(guó)的稅收規(guī)則解釋權(quán)主要掌握在稅務(wù)行政部門而不是司法機(jī)關(guān)，如果缺乏具體明確的規(guī)定，將不可避免地導(dǎo)致實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)偏差。此外，征求意見稿中首次引入了無形資產(chǎn)“法律所有權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”的概念，由于我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》等其他上位法并沒有規(guī)定此類雙重所有權(quán)，如何協(xié)調(diào)征求意見稿與上位法的沖突，也是理解和運(yùn)用無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則時(shí)將面臨的一個(gè)問題。