摘 要 從1215年英國(guó)大憲章起直至今日，罪行法定原則就一直在經(jīng)歷其產(chǎn)生、發(fā)展和完善的過(guò)程。特別是對(duì)于中國(guó)而言，罪刑法定原則直到1997年才得以在刑法中最終確立。罪刑法定原則的基本精神為人權(quán)保障，包括成文法主義、禁止類推、禁止溯及既往等基本內(nèi)容。但是由于文化傳統(tǒng)、歷史遺留等原因，罪刑法定原則在我國(guó)刑法領(lǐng)域的立法上還存在著用語(yǔ)模糊，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題；在司法實(shí)踐中被告人的權(quán)益經(jīng)常受到侵犯、司法解釋的主體混亂等情況。因此為了使其更好的成為我國(guó)一項(xiàng)基本的法律原則，應(yīng)當(dāng)從法律觀念、立法技術(shù)、相應(yīng)的法律體系，法律工作者的素質(zhì)層面上予以完善，徹底保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞 刑法 罪刑法定原則 人權(quán)保障 立法完善

作者簡(jiǎn)介：李安琪，中南民族大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-015-03

一、罪刑法定原則的價(jià)值和內(nèi)涵

罪刑法定的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。這是罪刑法定原則最簡(jiǎn)單也是最普遍的概括。隨著社會(huì)的變遷，國(guó)家形勢(shì)政策的變化，刑事學(xué)理論的發(fā)展，罪刑法定原則其價(jià)值蘊(yùn)含也由此發(fā)生了變化。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其價(jià)值蘊(yùn)含大致分為兩種觀點(diǎn)：第一，罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)含只是保障人權(quán)，盡管社會(huì)發(fā)生了變遷，但是其價(jià)值蘊(yùn)含始終如一。第二，罪刑法定原則是歷史的產(chǎn)物，其價(jià)值蘊(yùn)含是與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)而不斷更新發(fā)展的。由最初的保障人權(quán)發(fā)展為人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)的雙重價(jià)值。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法是一部社會(huì)主義刑法，有其自身的特殊性，并不能照搬照抄其他西方國(guó)家的刑法理論，必須要結(jié)合自身的實(shí)際情況。堅(jiān)持保障人權(quán)與社會(huì)防衛(wèi)是相輔相成的 。堅(jiān)持二元價(jià)值論，反對(duì)片面一元論，是我國(guó)刑法所倡導(dǎo)的罪刑法定原則的應(yīng)有之義。后者的觀點(diǎn)看上去似乎很有道理且比較全面，但是這種觀點(diǎn)卻明顯偏離了罪刑法定原則的原本含義。首先，我們要明晰兩個(gè)概念之間的區(qū)別，即刑法的價(jià)值和罪刑法定原則的價(jià)值。刑法的價(jià)值表述的是一個(gè)部門法的價(jià)值蘊(yùn)含，它是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范。刑罰是對(duì)犯罪行為的懲治，而犯罪行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)即為是否對(duì)社會(huì)造成危害及危害程度，這就體現(xiàn)了社會(huì)防衛(wèi)這一價(jià)值蘊(yùn)含。但刑法的社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值意圖又旨在保障人權(quán)，刑法通過(guò)對(duì)各種具有社會(huì)危害性的行為予以制裁從而保障了公民的權(quán)利。所以這種相輔相成、不可分割的關(guān)系就構(gòu)成了刑法應(yīng)有的價(jià)值。刑法作為一個(gè)公權(quán)力行使通過(guò)打擊犯罪而起到了保護(hù)人權(quán)的作用，但也同時(shí)應(yīng)該看到刑法嚴(yán)厲性強(qiáng)制性的另一面。如果一旦具有擴(kuò)張和濫用刑罰權(quán)，罪不當(dāng)罰、輕罪重判，也同樣會(huì)嚴(yán)重侵害公民的權(quán)利。為了制止并防止這種濫用權(quán)力侵害人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，罪刑法定原則便應(yīng)運(yùn)而生。所以其原則存在的價(jià)值也只能是保障人權(quán)。

綜上所述，我們可以說(shuō)二元價(jià)值論只能是刑法應(yīng)有的價(jià)值，而不能是罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)含。罪刑法定原則作為刑法的王牌原則，其保障人權(quán)的價(jià)值具有單一性。這一價(jià)值取向是絕對(duì)不可否認(rèn)的，否則就偏離了罪刑法定原則的原本含義，從而沒(méi)有了意義。

二、目前我國(guó)刑法貫徹罪刑法定原則所存在的問(wèn)題

現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則的誕生在刑法的發(fā)展史上具有重大的里程碑意義，它奠定了刑法現(xiàn)代化的基石。而這一原則之所以在刑法體系中起到了舉足輕重的作用。“罪刑法定原則”在我國(guó)刑法領(lǐng)域中仍存在諸多不足。這就需要我們正視所存在的問(wèn)題，盡量找到合理的方式解決它。

（一）罪刑法定原則在立法上的背馳

1.有些犯罪行為的概念定義與特征描述，用語(yǔ)模糊難以界定其含義：

例如我國(guó)《刑法》第382條第一款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！?其中，關(guān)鍵概念“國(guó)家工作人員”盡管在《刑法》第93條作出了相關(guān)解釋說(shuō)明，但是并沒(méi)有對(duì)什么樣才可以稱之為“國(guó)有公司”、“企業(yè)”、“事業(yè)單位”、“人民團(tuán)體”作出明確的規(guī)定，只能再?gòu)钠渌嚓P(guān)法律或者根據(jù)約定俗成的理解出發(fā)來(lái)解釋“貪污罪”。

2.刑法分則中較多的具體犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不明確，嚴(yán)重影響罪刑法定原則：

比如《刑法》第172條規(guī)定，持有、使用假幣罪。其中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。在我國(guó)的刑法規(guī)定中有的很多犯罪行為構(gòu)成要求數(shù)額較大，有的要求具備嚴(yán)重情節(jié)才成立犯罪等。但遺憾的是對(duì)于這些有構(gòu)成要求才能成立的犯罪行為，目前卻還有相當(dāng)一部分條文缺乏對(duì)此的規(guī)定。

3.規(guī)定了大量的概括性條款：

例如《刑法》第170條偽造貨幣罪第三項(xiàng)“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”以及《刑法》第224條合同詐騙罪第五項(xiàng)“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”。在目前我國(guó)刑法當(dāng)中，這樣的“兜底條款”還是很常見(jiàn)的。設(shè)立這些條款的初衷是為了彌補(bǔ)法律的漏洞，但是這樣也會(huì)造成司法權(quán)力的濫用，罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)含——人權(quán)保障也因此受到了威脅。

（二）罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的背馳

相對(duì)于立法解釋而言，刑法的司法解釋對(duì)罪刑法定原則的影響也許是更為重要、更為直接、更為致命。刑法的司法解釋，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律的法律術(shù)語(yǔ)、條文的含義及其在司法工作中如何具體運(yùn)用進(jìn)行的闡釋 。毋庸置疑的是司法解釋作為刑法文本與現(xiàn)實(shí)司法操作之間的紐帶，意義重大，但是司法解釋能否真正做到遵守罪刑法定原則已成為問(wèn)題。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.司法解釋侵入立法領(lǐng)域：

自1980年1月1日施行1979年刑法以來(lái)，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量司法解釋。這些司法解釋起到了很好的作用，如彌補(bǔ)立法的粗疏，對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，指導(dǎo)刑事檢察和審判工作以及更好的明確和具體細(xì)化了法律條文等等。但是大量司法解釋的出現(xiàn)也反映出一定問(wèn)題，主要有直接對(duì)刑法規(guī)范作補(bǔ)和越權(quán)解釋兩大方面?，F(xiàn)今，仍存在超越乃至違背其罪刑法定原則的內(nèi)容。所以，防止司法權(quán)侵入立法權(quán)是目前司法解釋貫徹罪刑法定原則的首要要求。

2.對(duì)于被告人權(quán)益的漠視：

罪刑法定原則的本質(zhì)是保障人權(quán)、限制司法公權(quán)力的濫用。雖然犯罪人對(duì)其社會(huì)造成了一定的危害，但犯罪人仍屬于社會(huì)成員的一部分。所以在重視社會(huì)和受害人的保護(hù)同時(shí)也要保護(hù)犯罪人的人權(quán)。但是目前我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪人人權(quán)的漠視現(xiàn)象依然普遍存在。例如累犯的前后適用法律的相關(guān)規(guī)定，時(shí)間限度從3年變?yōu)?年，其改變?nèi)匀皇遣焕诒桓嫒说摹＿@一司法解釋明顯是違背罪刑法定原則保障人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵的。

三、完善罪刑法定原則在我國(guó)貫徹實(shí)施的舉措

（一）樹(shù)立起保障人權(quán)優(yōu)先觀念

自清朝末年，罪刑法定思想由日本傳入中國(guó)。罪刑法定主義引入中國(guó)近一個(gè)世紀(jì)而近乎只是成為一句法律標(biāo)語(yǔ)的歷史，究其根源，其中一個(gè)很重要的原因就在于中國(guó)傳統(tǒng)的法律觀向來(lái)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位性而忽視個(gè)人權(quán)利的存在，這就注定了以個(gè)人本位為價(jià)值蘊(yùn)含的罪刑法定原則要融入中國(guó)法律文化的主流是一個(gè)艱辛的過(guò)程。因此，要改變這一現(xiàn)象，必須首先從改變傳統(tǒng)的刑法觀念著手，樹(shù)立起與罪刑法定原則相適應(yīng)的現(xiàn)代刑法觀念。

（二）提高立法技術(shù)，增強(qiáng)罪行規(guī)范的明確性

刑法表達(dá)技術(shù)是刑法立法技術(shù)的重要范疇之一。立法是將客觀的行為規(guī)定的內(nèi)在要求或國(guó)家意志的精神通過(guò)文字形式、運(yùn)用特殊的技術(shù)將其組合起來(lái)成為法律規(guī)范的一種活動(dòng)，這種活動(dòng)需借助一定的表達(dá)方式。刑法表達(dá)技術(shù)看起來(lái)是一個(gè)形式問(wèn)題，但從司法到守法的角度看，又是一個(gè)內(nèi)容問(wèn)題。我國(guó)新刑法將罪刑法定原則法典化，取消類推，具有劃時(shí)代的重要意義。但是，目前在我國(guó)罪刑法定原則中卻遇到了現(xiàn)實(shí)的沖突，其中一個(gè)重要的原因就是立法表達(dá)技術(shù)上的問(wèn)題。刑法表達(dá)技術(shù)關(guān)系到罪刑法定、法制統(tǒng)一、司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，提高立法技術(shù)具有重要的意義。

作為最強(qiáng)有力的社會(huì)行為規(guī)范的刑法，必須用語(yǔ)明確、準(zhǔn)確，同一概念要用同一術(shù)語(yǔ)，要用準(zhǔn)確的語(yǔ)言來(lái)告知人們?cè)撟鍪裁矗坏米鍪裁矗梢宰鍪裁?，違犯了這些規(guī)定會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果。只有這樣，才能保障公民的自由，限制法官的恣意與擅斷，對(duì)我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)以及促進(jìn)社會(huì)和諧都起到了積極的作用。由此可知，提高立法技術(shù)，增強(qiáng)罪行規(guī)范的明確性，對(duì)于保障人權(quán)，穩(wěn)定社會(huì)具有重大的意義。

（三）規(guī)范刑法解釋，加快建立符合罪刑法定原則要求的刑法解釋體系

法律需要解釋，“所有的成文法與不成文法都需要解釋?！?“法律如果沒(méi)有法院來(lái)詳細(xì)說(shuō)明和解釋其真正意義和作用，就是一紙空文?！?我國(guó)學(xué)者張志銘講：“從理論上說(shuō)，有法律，就有對(duì)法律的理解和解釋活動(dòng)。法律解釋的歷史同法律存在和發(fā)展的歷史同樣久遠(yuǎn)?！?所以，古今中外法學(xué)家對(duì)于法律需要解釋這個(gè)問(wèn)題均持贊同觀點(diǎn)。之所有要進(jìn)行刑法解釋，其必要性在于：第一，成文法自身的局限性。其客觀存在的局限性、滯后性使得在立法的同時(shí)必須對(duì)法律加以表述和展示。第二，罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)含不排斥刑法解釋。一定的外部表現(xiàn)形式和立法技術(shù)是罪刑法定原則得以確定和實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，關(guān)于該原則不能盲目地將行為事實(shí)與刑法條文機(jī)械地對(duì)應(yīng)，應(yīng)該從本質(zhì)上考慮立法精神，準(zhǔn)確地理解刑法規(guī)范的完整內(nèi)容，從而正確地適用法律。規(guī)范刑法解釋，還要從兩大方面入手，分別是立法解釋和司法解釋。所以說(shuō)，建立符合罪刑法定原則要求的刑法解釋體系十分重要。

（四）合理正確地行使法官的自由裁量權(quán)

所謂自由裁量權(quán)，是指法官在刑事審判過(guò)程中在認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)和定罪量刑時(shí)所擁有的相對(duì)靈活性的判斷權(quán)和確定權(quán)。自由裁量權(quán)好比一把雙刃劍，具有兩面性。在現(xiàn)代社會(huì)，法官自由裁量權(quán)不是應(yīng)不應(yīng)該存在的問(wèn)題，而是怎樣存在的問(wèn)題，也就是如何規(guī)范和合理限制，讓自由裁量權(quán)有一個(gè)必要的限度?？傮w來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，關(guān)于實(shí)體法的限制。讓法官的自由裁量權(quán)通過(guò)明確以及不僵化的實(shí)體法加以限制，使得更好地規(guī)范和服務(wù)于公民。不過(guò)這樣的限制更主要的還是一個(gè)立法技術(shù)上的問(wèn)題。第二，關(guān)于程序上的限制。程序限制是從法官行使自由裁量權(quán)的過(guò)程著眼，通過(guò)合理的司法程序來(lái)防止其權(quán)力的濫用。比如規(guī)定證據(jù)采納的程序，審判公開(kāi)，審判監(jiān)督等。法官應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)“三段論”原則將其案件進(jìn)行分析，使自由裁量的合理性一目了然，可以有效地避免不當(dāng)裁判，避免權(quán)力的濫用。第三，法官素質(zhì)上的保障。從實(shí)體法上和程序上限制權(quán)力的濫用，最終還是應(yīng)該取決于法律適用主體，即法官本身。從總體來(lái)看，法官的學(xué)識(shí)和良知是法官自身對(duì)自由裁量權(quán)的限制。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，只有具有廣泛的包括法律知識(shí)在內(nèi)的學(xué)識(shí)，才有可能激發(fā)出對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰，才能熟知行使的自由裁量權(quán)的本意所在，才能掌握行使其權(quán)力的合理的度，使自由裁量權(quán)這把雙刃劍用得其所。

注釋：

丁衛(wèi)強(qiáng).我國(guó)罪刑法定原則的內(nèi)涵及其相對(duì)性//華東刑事司法評(píng)論（第4卷）.法律出版社.2003.15-25.

中華人民共和國(guó)刑法（1997年）.

劉雪梅.罪刑法定論.中國(guó)方正出版社.2005.216.

[英]霍布斯著.黎思復(fù)，等譯.利維坦.商務(wù)印書(shū)館.1985.214.

[美]漢密爾頓著.程逢如，等譯.聯(lián)邦黨人文集.商務(wù)印書(shū)館.1980.111-112.

張志銘.法律解釋操作分析.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.10.

參考文獻(xiàn)：

[1]王瑞君.罪刑法定：理念、規(guī)范與方法.山東大學(xué)出版社.2006.

[2]陳興良.罪刑法定主義.中國(guó)法制出版社.2010.

[3]勞東燕.罪刑法定本土化的法治敘事.北京大學(xué)出版社.2010.

[4]孟紅.罪刑法定原則在近代中國(guó).法律出版社.2011.

[5]馬克昌.比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論.武漢大學(xué)出版社.2002.

[6]孫潮.立法技術(shù)學(xué).浙江人民出版社.1993.

[7]趙秉志主編.刑法基礎(chǔ)理論探索.法律出版社.2003.

[8]張明楷.刑法學(xué)教程（第三版）.北京大學(xué)出版社.2012.

[9]李潔.論罪刑法定的實(shí)現(xiàn).清華大學(xué)出版社.2006.

[10]李震.罪刑法定原則下的司法解釋.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2007，7（5）.

[11]沈琪.刑事法治視野中的罪刑法定原則——對(duì)我國(guó)刑法第三條的反思.河北法學(xué).2002.第20卷增刊.

[12]李驥.刑事法治視野中的罪刑法定.康定民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2006，15（3）.

[13]王景婷.論罪刑法定下的法官刑罰裁量權(quán).山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2007，19（2）.

[14]張兆松.罪刑法定原則下擴(kuò)張司法解釋的適用.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2002（6）.