摘 要 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐也不斷增加，導(dǎo)致虛假訴訟的事件不斷頻發(fā)?！缎谭ㄐ拚妇拧返某鍪朗固摷僭V訟罪在刑法中得到了規(guī)定。但法條對(duì)這一罪名規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，仍有些不足之處。本文將對(duì)虛假訴訟罪的概念、客觀方面進(jìn)行淺要分析。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟罪 捏造事實(shí) 提起訴訟

作者簡(jiǎn)介：王華，山西大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-291-02

2015年10月30日，“兩高”公布的《執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》中，將修正案關(guān)于打擊虛假訴訟的規(guī)定正式命名為虛假訴訟罪。

2015年11月1日，刑法修正案（九）正式實(shí)施，《刑法》第三百零七條規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

一、“虛假訴訟”的概念認(rèn)定

虛假訴訟罪這一罪名的面世是為了填補(bǔ)民事訴訟法對(duì)虛假訴訟行為缺乏相關(guān)的刑法規(guī)制的空白。但我國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界尚未對(duì)“虛假訴訟”形成統(tǒng)一的概念，但目前主要有兩種觀點(diǎn)是：一種觀點(diǎn)是形式上的訴訟雙方當(dāng)事人通過(guò)虛構(gòu)民事糾紛進(jìn)行訴訟、仲裁等方式侵害權(quán)益或逃避義務(wù)的訴訟行為；另一種觀點(diǎn)是訴訟各方當(dāng)事人采取虛構(gòu)法律關(guān)系的方式提起訴訟、仲裁和申請(qǐng)執(zhí)行以獲取非法利益的訴訟行為。這些概念是民事訴訟法學(xué)家長(zhǎng)期探索總結(jié)出來(lái)的成果，概念的沖突點(diǎn)也是目前我國(guó)虛假訴訟罪構(gòu)成要件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，我國(guó)刑法修正案九的規(guī)定與民訴規(guī)定在主體、客觀方面還沒有無(wú)縫銜接。其沖突的地方主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：主體必須是雙方當(dāng)事人還是可以是一方或多方當(dāng)事人；訴訟是否包括仲裁、調(diào)解、公證等程序；捏造事實(shí)和惡意串通行為方式的確定等。

筆者認(rèn)為，這一罪名的核心是是否虛構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果有真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，虛構(gòu)事實(shí)、證據(jù)就不影響案件啟動(dòng)程序的真實(shí)性，是有真實(shí)訴權(quán)而濫用訴權(quán)的一種表現(xiàn)形式，在訴訟中可能構(gòu)成其他罪名，如幫助毀滅證據(jù)罪等；如果是虛假的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從一開始的程序啟動(dòng)上就是錯(cuò)誤的，當(dāng)事人本身是不具有訴權(quán)資格的主體，不管是以何種方式造成虛假法律關(guān)系的司法程序的啟動(dòng)。尤其是目前我國(guó)實(shí)行立案登記制，只要進(jìn)行形式審查就能立案，提起虛假訴訟的可能性就會(huì)增加，為了嚴(yán)懲這種犯罪行為，達(dá)到威懾的效果，而且本罪的客體主要是司法秩序的正常運(yùn)行，所以各個(gè)構(gòu)成要件都應(yīng)該體現(xiàn)這一點(diǎn)。因此，我國(guó)民事訴訟法中的訴訟活動(dòng)主要包括審判與執(zhí)行，但仲裁、調(diào)節(jié)、公證的目的最終都是要執(zhí)行，通過(guò)法院的確認(rèn)行為是具有法律效力，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)是具有約束力的，所以在某種程度上相當(dāng)于法院的判決、裁定。

綜上，筆者認(rèn)為，刑法中的虛假訴訟是指訴訟當(dāng)事人以捏造事實(shí)、惡意串通等方式虛構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起民事訴訟，欺騙法院作出錯(cuò)誤的裁判、執(zhí)行，損害他人、集體、國(guó)家的合法權(quán)益的訴訟行為。

二、對(duì)“捏造事實(shí)”的認(rèn)定

在理論中對(duì)這一罪名的構(gòu)成要件未予明確化、具體化，在實(shí)踐操作中對(duì)這一罪名的既遂標(biāo)準(zhǔn)、罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)也未作出規(guī)定，筆者將就行為方面進(jìn)行粗淺的分析。

（一）“捏造事實(shí)”的方式選擇

對(duì)捏造事實(shí)這一抽象概念理論界都要求將其細(xì)化、具體化，但對(duì)于如何細(xì)化并沒有給出明確的答案。部分學(xué)者主張將捏造事實(shí)的行為通過(guò)列舉的方式類型化、特定化，對(duì)于未來(lái)不可預(yù)見的情形，在最后一項(xiàng)可增加兜底性條款。

這樣的規(guī)定必然有其合理性，結(jié)合最高人民法院的法官對(duì)實(shí)踐中虛假訴訟案件進(jìn)行歸納，主要有十類：民間借貸，離婚，房產(chǎn)糾紛，被告下落不明，財(cái)產(chǎn)糾紛或破產(chǎn)，改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛，拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人離婚、分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛，集體、劃撥土地上的房屋買賣合同糾紛或房屋抵償債務(wù)，勞動(dòng)爭(zhēng)議，涉及馳名商標(biāo)等。但這十類案件劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，分別涉及案件事實(shí)、主體、方式等標(biāo)準(zhǔn)，因而很難滿足類型化的要求，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，必然并不局限于以上幾類，如果伴隨著新型虛假訴訟的出現(xiàn)，我們不能總是依賴于兜底性條款來(lái)解決，并且這樣也更容易導(dǎo)致兜底性條款的濫用。

“捏造事實(shí)”是一種提起民事訴訟的不合法的手段，虛假訴訟罪侵害的是雙重客體，一是對(duì)他人合法利益的侵害；二是對(duì)司法秩序正常運(yùn)行的擾亂。刑法修正案九將這一罪名規(guī)定在妨害司法罪這一節(jié)，可以看出我們保護(hù)的主要客體是司法秩序的正常運(yùn)行，所以這一罪名更多的是對(duì)運(yùn)用這種手段啟動(dòng)訴訟程序從而擾亂司法秩序行為的追究，而通過(guò)列舉式的方式只能規(guī)定捏造“事實(shí)”的事實(shí)內(nèi)容，內(nèi)容是無(wú)窮無(wú)盡的，但內(nèi)容的多變性不影響手段的唯一性，概括式的方式更符合這一立法精神。

（二）“捏造事實(shí)”的內(nèi)容選擇

我國(guó)誹謗罪的行為表現(xiàn)是捏造事實(shí)公然傳播，這與我們所要討論的捏造事實(shí)是否具有同一含義，是否可以類比適用，這有待我國(guó)司法機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步的解釋。誹謗行為中捏造事實(shí)的認(rèn)定主要有兩種有代表性的見解：一是杜撰必要說(shuō)，即捏造的事實(shí)必須是行為人主觀杜撰完全虛假的且容易讓他人信以為真；二是杜撰不必要說(shuō)，即對(duì)于所捏造的事實(shí)是是否是行為人主觀杜撰，是否虛假可以引起他人信賴并不影響誹謗的性質(zhì)。這個(gè)問(wèn)題在理論界與實(shí)務(wù)界也未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

就本罪而言，在某些方面是有借鑒意義的。從我國(guó)刑法設(shè)置虛假訴訟罪的目的來(lái)看，是為了保障司法秩序的正常運(yùn)行，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，公信力，其次是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益。捏造事實(shí)的行為本身就是對(duì)司法秩序的挑戰(zhàn)。提起訴訟所依據(jù)的捏造事實(shí)的內(nèi)容是否要求完全虛假這是值得討論的問(wèn)題，筆者認(rèn)為只要是法院受理的要解決的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要依據(jù)是虛假的即可認(rèn)定為捏造事實(shí)，并不要求事實(shí)全部都是虛構(gòu)的，絕對(duì)化的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使我們實(shí)踐中新出現(xiàn)的方式在以后的法律適用中有漏洞。例如：甲乙之間以前有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，待義務(wù)實(shí)際履行后，欠條未歸還給乙，后甲以欠條為依據(jù)向法院起訴要求乙還錢。甲乙已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但甲依據(jù)客觀的欠條虛構(gòu)債權(quán)關(guān)系提起訴訟。這種案件在生活中也是經(jīng)常會(huì)遇到的，但本案特殊的一點(diǎn)是侵害的是另一當(dāng)事人的合法權(quán)益和法院的正常司法秩序活動(dòng)，與民事訴訟法上所要求的侵害第三人的合法權(quán)益存在沖突，我國(guó)刑法規(guī)定的是侵害他人的合法權(quán)益，并未排除侵害另一當(dāng)事人的合法權(quán)益的情況，所以這種行為也應(yīng)該認(rèn)定為虛假訴訟的情形之一，其是對(duì)民事訴訟法中虛假訴訟的延伸。

我國(guó)學(xué)者對(duì)于捏造虛構(gòu)的事實(shí)普遍的看法為：憑空杜撰，無(wú)中生有。這也更加細(xì)化了對(duì)于捏造虛構(gòu)事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即這些捏造虛構(gòu)的事實(shí)必須是飽滿的，有內(nèi)容的，足以讓他人相信的，或者說(shuō)是達(dá)到以假亂真的程度。對(duì)于虛假訴訟最重要的解決措施就是遏制在源頭上，所以在立案登記的時(shí)候?qū)I(yè)人員有著較高的要求，對(duì)于明顯不具有真實(shí)性的內(nèi)容直接不予登記，此時(shí)雖然造成了一定的司法資源的浪費(fèi)，但客觀上并沒有妨害到司法秩序的正常運(yùn)行，所以一般不認(rèn)為是虛假訴訟的行為，但如果司法工作人員仍然沒有認(rèn)識(shí)到事實(shí)的虛假性，予以立案登記，雖然法院人員有過(guò)錯(cuò)，但客觀造成的后果仍是存在的。對(duì)于一般人而言不能夠輕易就辨認(rèn)事實(shí)真假的情形法院進(jìn)行了立案登記，但不能要求一般人能夠盡到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖⒁饬x務(wù)，確保當(dāng)事人所陳述的事實(shí)使一般人達(dá)到足以相信的程度，這樣對(duì)司法工作人員的自身要求過(guò)高，對(duì)虛假訴訟提起的當(dāng)事人約束性下降。結(jié)果容易造成這種心理：不管法院是否能夠立案受理，試一試的僥幸心理就會(huì)滋生。

在我國(guó)，很多學(xué)者都認(rèn)為捏造事實(shí)應(yīng)有行為人親自杜撰。筆者認(rèn)為，本罪的犯罪主體主觀上必須是明知以虛假事實(shí)提起訴訟，對(duì)于他人杜撰行為人實(shí)施的行為，如果行為人明知是虛構(gòu)事實(shí)仍然以此事實(shí)提起訴訟，當(dāng)然是本罪的犯罪主體，那么這里的“他人”可能是本罪的教唆犯；如果是他人杜撰虛假事實(shí)，行為人主觀上信以為真，并且有充分可能性認(rèn)可“事實(shí)”的真實(shí)性提起訴訟，行為人就不具備明知這一認(rèn)知因素，那么“他人”就可能成為本罪的間接正犯。

綜上，捏造事實(shí)是否由行為人本人杜撰，捏造“事實(shí)”的可信度是否達(dá)到使一般人相信的程度，不影響捏造事實(shí)這一客觀行為的存在，只要是引起虛構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)，不論是全部事實(shí)還是部分事實(shí)，均不影響捏造事實(shí)的性質(zhì)。

（三）提起訴訟的“訴訟”外延

在司法實(shí)踐中，訴訟全過(guò)程一般是指訴訟立案至執(zhí)行整個(gè)過(guò)程，但為了與民事訴訟法虛假訴訟的內(nèi)容相銜接，本罪的訴訟應(yīng)該包含仲裁、調(diào)解、公證程序。

1.《民事訴訟法》第112條提及通過(guò)訴訟和調(diào)解的方式侵害他人合法權(quán)益的規(guī)定，第113條提及通過(guò)訴訟、仲裁、和調(diào)解等方式逃避義務(wù)的規(guī)定。

2.仲裁、調(diào)解、公證等程序雖然是屬于社會(huì)救濟(jì)，但經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)之后，產(chǎn)生司法效力，會(huì)直接或間接產(chǎn)生執(zhí)行力，這是對(duì)司法裁判的公信力的執(zhí)行；基于此刑法對(duì)訴訟這一概念作擴(kuò)大解釋是合理的。

虛假訴訟行為是當(dāng)前社會(huì)頻發(fā)的一種現(xiàn)象，刑九虛假訴訟罪是對(duì)其進(jìn)行了規(guī)制。雖然這個(gè)罪名剛剛開始進(jìn)入公眾視野，但由此可以看出我國(guó)對(duì)這種行為的打擊力度，罪名的構(gòu)成要件雖然仍在努力探索中，雖然上述行為分析略顯粗淺，也還存在很多問(wèn)題，但希望通過(guò)上述的行為分析對(duì)以后司法實(shí)踐中的此種現(xiàn)象提供一點(diǎn)參考，引起大家對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭新林.激辯“虛假訴訟”入罪.民主與法制時(shí)報(bào).2015.

[2]姜宏達(dá).論虛假訴訟的檢察監(jiān)督.吉林大學(xué)2015年碩士論文.

[3]江海燕.懲治虛假訴訟行為研究——以《刑法修正案九（草案）》為切入點(diǎn).法制博覽.2015（25）.

[4]唐皓嘉.關(guān)于虛假訴訟罪立法草案的建議.法制博覽.2015（7）.

[5]胡雨水、李曉君.淺談虛假訴訟的識(shí)別與查證.中國(guó)檢察官，經(jīng)典案例.2015（10）.