黃 傑

説楚簡(jiǎn)中的兩個(gè)“區(qū)”字*

黃 傑

一、 郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)26“惪至區(qū)者”

郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)26～27云：

惪(德)至區(qū)者，頸者至亡閒(間)。*荊門(mén)市博物館： 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1998年，第99頁(yè)(圖版)、第210頁(yè)(釋文)。

“頸者”，學(xué)者們有一些異説，這裏從彭裕商先生讀爲(wèi)“始諸”，始於之義。*彭裕商： 《〈郭店楚簡(jiǎn)〉札記四則》，《考古與文物》2008年第5期，第42—43頁(yè)?！巴鲩g”即“無(wú)間”，劉釗先生解爲(wèi)極微小處，《文選·揚(yáng)雄〈解嘲〉》：“大者含元?dú)猓?xì)者入無(wú)間。”李善注：“無(wú)間言至微也?！?劉釗： 《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，福建人民出版社2005年，第216頁(yè)。其説是，不過(guò)解爲(wèi)極微小者似更準(zhǔn)確。這裏要討論的，是“區(qū)”字的含義。

陳偉先生將“區(qū)”解爲(wèi)微小，認(rèn)爲(wèi)“惪(德)至區(qū)”即德無(wú)所不至。*陳偉： 《郭店竹書(shū)別釋》，湖北教育出版社2003年，第218頁(yè)。這個(gè)意見(jiàn)得到學(xué)者們信從，*劉釗： 《郭店楚簡(jiǎn)校釋》第216頁(yè)；涂宗流、劉祖信： 《郭店楚簡(jiǎn)先秦儒家佚書(shū)校釋》，萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司2001年，第232頁(yè)；陳偉等： 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年，第260頁(yè)注釋[23]；武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、荊門(mén)市博物館： 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)合集(一)·郭店楚墓竹書(shū)》，文物出版社2011年，第163頁(yè)注釋[30]。未見(jiàn)學(xué)者提出其他意見(jiàn)。不過(guò)，“區(qū)”表“小”義在典籍中比較罕見(jiàn)，而且一般是用“區(qū)區(qū)”來(lái)表示。*參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書(shū)館2003年，第270頁(yè)“區(qū)”字條。

我們認(rèn)爲(wèi)，“區(qū)”(侯部溪母)當(dāng)讀爲(wèi)“厚”(侯部匣母)。

古“區(qū)”聲、“句”聲之字常常相通?！秴问洗呵铩ぶI大》：“燕雀爭(zhēng)善處?kù)兑皇抑?，子母相哺也，姁姁焉相?lè)也?！薄秳?wù)大》“姁姁”作“區(qū)區(qū)”。*許維遹撰，梁運(yùn)華整理： 《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局2009年，第305、680頁(yè)?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策一》“齊伐宋宋急”章：“天下服聽(tīng)，因驅(qū)韓、魏以攻齊。”馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·謂燕王章》“驅(qū)”作“頹”。*馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組： 《馬王堆漢墓帛書(shū)·戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，文物出版社1976年，第86頁(yè)。

“惪至區(qū)者”即“德至厚者”，可以參看文獻(xiàn)中的下列説法：

今吳王前有太子之郄，詐稱(chēng)病不朝，於古法當(dāng)誅，文帝弗忍，因賜幾杖。德至厚，當(dāng)改過(guò)自新。

(《史記·吳王濞列傳》)*〔漢〕 司馬遷： 《史記》，中華書(shū)局1959年，第2825頁(yè)。今按： 從下文所引《漢書(shū)·荊燕吳傳》相似文字可知此標(biāo)點(diǎn)不確，當(dāng)乙爲(wèi)“……文帝弗忍，因賜幾杖，德至厚，當(dāng)改過(guò)自新”。

今吳王前有太子之隙，詐稱(chēng)病不朝，於古法當(dāng)誅。文帝不忍，因賜幾杖，德至厚也。不改過(guò)自新，乃益驕恣。

(《漢書(shū)·荊燕吳傳》)

孝文皇帝德至厚也，爲(wèi)文太宗。

(《漢書(shū)·韋賢傳》)

另外，先秦典籍中也常用“厚”來(lái)形容“德”，如：

酓(含)惪(德)之厚者，比於赤子。

(郭店簡(jiǎn)《老子》甲簡(jiǎn)33)*荊門(mén)市博物館： 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》第5頁(yè)(圖版)、第113頁(yè)(釋文)。

故德厚而位卑者謂之過(guò)，德薄而位尊者謂之失。

(《管子·立政》)*黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理： 《管子校注》，中華書(shū)局2004年，第59頁(yè)。

囊橐之食無(wú)報(bào)，明厚德也。

(《管子·侈靡》)*黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理： 《管子校注》第704頁(yè)。

赦罪而不一，德雖厚，不譽(yù)者多。……故德莫若博厚，使民死之。賞罰莫若必成，使民信之。

(《管子·禁藏》)*黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理： 《管子校注》第1008、1023頁(yè)。

也可以佐證“惪(德)至區(qū)(厚)”的讀法?！皭?德)至區(qū)(厚)者，頸(始)者(諸)至亡(無(wú))閒(間)”，意即最有德的人，其德的蓄積是從最微小的點(diǎn)滴開(kāi)始的。《老子》云“九成之臺(tái)，作於羸土”(馬王堆帛書(shū)甲本，郭店本此句殘)，*國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室： 《馬王堆漢墓帛書(shū)(壹)》，文物出版社1980年，第5頁(yè)。與此異曲同工。

二、 清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》簡(jiǎn)9“乍區(qū)以頾(答)”

清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》簡(jiǎn)8～9：

我王訪良言於是人，斯乃非休惪(德)以譍(應(yīng))，乃隹(惟)乍區(qū)以頾(答)，卑(俾)王之亡(無(wú))依亡(無(wú))頿(助)。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》，中西書(shū)局2010年，第90—91頁(yè)(圖版)、第164頁(yè)(釋文)。

今本《逸周書(shū)·皇門(mén)解》作：“王阜良，乃惟不順之言于是。人斯乃非維直以應(yīng)，維作誣以對(duì)，俾無(wú)依無(wú)助?！?黃懷信、張懋鎔、田旭東： 《逸周書(shū)彙校集注(修訂本)》，上海古籍出版社2007年，第553頁(yè)。與竹簡(jiǎn)本有不小的差異，應(yīng)當(dāng)主要是由譌變所致。

清華簡(jiǎn)整理者將“乍區(qū)”讀爲(wèi)“詐詬”，《廣韻·侯韻》訓(xùn)“詬”爲(wèi)巧言。詐詬，指欺詐。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》第169頁(yè)。黃懷信先生在此基礎(chǔ)上認(rèn)爲(wèi)今本“誣”與“詐詬”同。*黃懷信： 《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉校讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2011年3月14日。單育辰先生則認(rèn)爲(wèi)，“詬”在典籍中多爲(wèi)辱駡之意，訓(xùn)爲(wèi)“巧言”只見(jiàn)於《廣韻》，且出現(xiàn)時(shí)代較晚，不可信。*原注： 參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓(xùn)匯纂》，第2117頁(yè)?！罢^(qū)”仍應(yīng)從今本讀爲(wèi)“作誣”。區(qū)，溪紐侯部，誣，明紐魚(yú)部，古侯魚(yú)兩部相通之例甚多，所以二字音近可通。同時(shí)，“乍區(qū)”讀爲(wèi)“詐誣”也未嘗不可。*單育辰： 《佔(zhàn)畢隨録之十三》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2011年1月8日。

“區(qū)”讀爲(wèi)“詬”從音韻上看沒(méi)有問(wèn)題，*二字上古音均屬侯部、喉牙音聲母。上古“區(qū)”聲、“句”聲的字常相通(參看張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年，第290頁(yè))，“句”聲、“后”聲的字常相通(參看白於藍(lán)： 《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第169頁(yè))。但是從文義上看有欠缺?！皡^(qū)”讀爲(wèi)今本的“誣”，也有可疑之處： 其一，上古“區(qū)”聲、“巫”聲的字沒(méi)有相通之例；其二，侯部和魚(yú)部在先秦的關(guān)係比較疏遠(yuǎn)，二者相通的用例一般在漢代及其以後。*這一點(diǎn)蒙匿名審稿專(zhuān)家提示。陳新雄先生舉有一些先秦侯魚(yú)旁轉(zhuǎn)的例證(陳新雄： 《古音研究》，五南圖書(shū)出版有限公司1999年，第456頁(yè))，大都可商榷。其所舉《詩(shī)經(jīng)》之例王力均不認(rèn)爲(wèi)有侯、魚(yú)合韻(王力： 《詩(shī)經(jīng)韻讀》，上海古籍出版社1980年，第319、344、394、398頁(yè))。陳氏説《大戴禮·誥志》以“駒”韻“圖”[“蜂蠆不螫嬰兒(·支)，靇虻不食夭駒(·侯)，雒出服(·職)，河出圖(·魚(yú))”]，不可靠。《禮記·樂(lè)記》“德成而上(·陽(yáng))，藝成而下(·魚(yú))；行成而先(·文)，事成而後(·侯)”，是以意義相對(duì)爲(wèi)先，似並不求押韻；即使認(rèn)爲(wèi)有韻，也是“下”與“上”韻，不與“後”韻?！度逍小贰叭逵邢现湟源?·耕)，夙夜強(qiáng)學(xué)以待問(wèn)(·文)，懷忠信以待舉(·魚(yú))，力行以待取(·侯)”，不是韻文。

我們認(rèn)爲(wèi)，“乍”讀爲(wèi)“詐”可從，“區(qū)”(侯部溪母)則似當(dāng)讀爲(wèi)“曲”(屋部溪母)。左氏《春秋》桓公十二年“盟于曲池”，“曲池”《公羊傳》作“毆蛇”，《竹書(shū)紀(jì)年》作“區(qū)蛇”，“曲”、“毆”、“區(qū)”爲(wèi)音近異文。*楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，中華書(shū)局1990年，第133頁(yè)?！肚f子·大宗師》“曲僂發(fā)背”，《淮南子·精神訓(xùn)》有“傴僂”，與“曲僂”是一個(gè)詞?！霸p”意爲(wèi)僞詐，“曲”意爲(wèi)迂曲?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策二》：“窮鄉(xiāng)多異，曲學(xué)多辨?！贝颂幎呔髅~，指僞詐、迂曲的言語(yǔ)。前文“休德”是名詞，可證。

上古文獻(xiàn)中有“詐”、“曲”並言的例子?！痘茨献印ぴ馈罚骸八^人者，偶顀智故，曲巧僞詐，所以俛仰於世人而與俗交者也。”*何寧： 《淮南子集釋》，中華書(shū)局1998年，第41頁(yè)?！俄n非子·六反》：“語(yǔ)曲牟知，僞詐之民也，而世尊之曰辯智之士?！?〔清〕 王先慎撰，鍾哲點(diǎn)校： 《韓非子集解》，中華書(shū)局1998年，第415頁(yè)?！盾髯印ふ摗罚骸吧嫌碾U(xiǎn)則下漸詐矣，上偏曲則下比周矣?！?〔清〕 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校： 《荀子集解》，中華書(shū)局1988年，第322頁(yè)。

《皇門(mén)》説“我王訪良言於是人，斯乃非休德以應(yīng)，乃惟乍(詐)區(qū)(曲)以答”，“乍(詐)區(qū)(曲)”是僞詐迂曲的言語(yǔ)。上面引到的《韓非子·六反》“語(yǔ)曲牟知，僞詐之民也”，正好是“曲”修飾言語(yǔ)，且與“詐”連用的例子。這可以佐證“區(qū)”讀爲(wèi)“曲”是合適的。

附記： 本文初稿蒙導(dǎo)師李天虹教授審閲指正；投寄《簡(jiǎn)帛》後，匿名審稿專(zhuān)家的意見(jiàn)促使我重新思考第二則，放棄舊説，形成了現(xiàn)在的意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱！文中疏誤，由作者本人負(fù)責(zé)。

*本文寫(xiě)作得到哈佛燕京學(xué)社訪問(wèn)學(xué)人項(xiàng)目(Visiting Fellows Program)及國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“湖北出土未刊布楚簡(jiǎn)(五種)集成研究”(10&ZD089)的資助。