◆王其琳　鄭軍華王晚晴　侯冷晨*

?

基于Delphi法構建臨床發(fā)展能力評價指標*

◆王其琳1鄭軍華1王晚晴2侯冷晨1*

【摘要】目的篩選符合醫(yī)院臨床發(fā)展能力評價的指標，構建一套能夠全面推廣的臨床發(fā)展能力指標體系。方法采用Delphi法對30位相關領域?qū)＜疫M行階段性函詢。結果形成臨床發(fā)展能力指標框架中的4個一級指標和16個二級指標的指標群，利用加權綜合指數(shù)法計算出相應的臨床發(fā)展能力。結論為醫(yī)院間臨床發(fā)展能力的評價提供標準化的計量手段，有利于調(diào)動人員積極性，提高資源配置的合理性。

【關鍵詞】Delphi法 ；臨床發(fā)展能力 ；評價指標

First-author's addressShanghai Tenth People's Hospital Affiliated to Tongji University,Shanghai,200072,China

臨床發(fā)展能力是指合理利用內(nèi)外部資源，促進診療、技術、學術、知曉度等多方面的可持續(xù)性發(fā)展。由于當前醫(yī)療行業(yè)的客觀環(huán)境，各醫(yī)療機構自身的管理差異性，考核與評價體系系統(tǒng)性不強等因素，導致醫(yī)療機構多以醫(yī)療質(zhì)量、收治數(shù)量、流程合理性、醫(yī)療糾紛投訴以及科研指標等進行分散考核，未形成一套完整的臨床發(fā)展能力評價指標，嚴重影響了醫(yī)護人員的臨床能力培養(yǎng)[1]。

臨床發(fā)展能力是衡量一所醫(yī)院綜合水平的重要依據(jù)，本研究依據(jù)Delphi法篩選符合臨床發(fā)展能力評價的指標，建立體現(xiàn)“以臨床能力為基礎”的關鍵指標群，并實現(xiàn)量化操作的量級標準模式，構建一套能夠全面推廣的臨床發(fā)展能力指標體系。

1　研究對象與方法

1.1研究對象

本研究從管理、學科、技術、統(tǒng)計等層面出發(fā)，以保證調(diào)查結果的精確度及全面性兼顧調(diào)查資源的有效性及一致性，同時考慮到本次研究專家的中途退出、無效回答等不可預知情況，分別從上海市多家醫(yī)療機構中的醫(yī)院管理者、學科帶頭人、學科專家、統(tǒng)計等具有權威資質(zhì)的專家中選取30位進行咨詢。

30位專家學歷均為碩士以上，其中博士占53.33%，副高級別職稱占63.33%，其余為正高級別職稱，40～50歲年齡段專家占一半以上，見表1。

表1專家基本情況

項目人數(shù)(人)比例(%)學歷 博士1653.33碩士1446.67姓別 男1860.00女1240.00年齡(歲) 30～40516.6740～501653.33>50930.00專家類別 統(tǒng)計專家723.33學科帶頭人826.67學科專家930.00醫(yī)院管理620.00職稱 副高1963.33正高1136.67

表2專家對問題的熟悉程度(Cs)

熟悉程度很熟悉一般熟悉熟悉不太熟悉不熟悉熟悉程度權重10.80.50.20

表3專家判斷依據(jù)的評分標準(Ci)

判斷依據(jù)對做出判斷的影響程度大中小理論認知0.300.200.10現(xiàn)實經(jīng)驗0.450.350.20參考資料0.200.150.10直觀感受0.050.050.05合計10.750.45

注：Ci=1表示對專家影響最大，Ci=0.75影響居中，Ci=0.45影響最小。

表4Kendall 協(xié)同系數(shù)

項目第2輪第3輪第4輪N293030KendallWa0.2610.3910.425χ2113.352175.885191.45P0.000.000.00

1.2研究方法

通過回顧性分析相關理論文獻以及同類醫(yī)院臨床能力考核內(nèi)容，對抽取的專家進行四輪函詢，在第一輪函詢中為每位專家提供本課題的相關背景資料，要求每位專家針對醫(yī)院發(fā)展能力提出若干指標并說明理由，回收后由組織人員整理初步歸納，并形成評價指標框架。在第二輪函詢中要求專家在第一輪形成的指標框架基礎上對每個指標打分，并對打分理由作出解釋或說明，回收后由組織人員整理分析后再進行第三輪函詢，并為專家提供第一輪函詢的結果，以此類推至第四輪。同時，收集整理專家在每輪中填寫指標的熟悉程度及判斷依據(jù)值。經(jīng)過四輪咨詢得到比較集中的結果。1.2.1專家積極系數(shù)專家積極系數(shù)是指專家對本次調(diào)查的配合程度，即問卷的回收比率。1.2.2專家意見的權威程度專家的權威程度一般取決于專家對問題的熟悉程度(Cs)以及對評價方案的判斷依據(jù)(Ci),權威程度的公式為：C=(Cs+ Ci)/2，見表2和表3。1.2.3Kendall 協(xié)同系數(shù)協(xié)同系數(shù)作為咨詢結果可信度的重要指標，用來評價專家對指標評分是否存在分歧。

1.3統(tǒng)計學方法

利用Excel、SPSS18.0等統(tǒng)計分析工具對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，計算專家積極系數(shù)、權威程度、協(xié)調(diào)系數(shù)[2]并對結果進行一致性檢驗。

2　結果與分析

2.1專家積極系數(shù)

四輪調(diào)查的專家積極系數(shù)分別為：93.33、96.67、100.00、100.00，可見調(diào)查的有效回收率是很高的，同時專家的配合度非常好。

2.2專家意見權威程度

根據(jù)表2、表3以及權威程度的公式，計算得到第2、3、4輪調(diào)查的專家權威程度系數(shù)分別為：0.871，0.910，0.911，專家在調(diào)查領域具有較高的權威性。

2.3Kendall 協(xié)同系數(shù)

表4表明，經(jīng)過四輪專家咨詢，后三輪的Kendall 協(xié)同系數(shù)分別為0.261、0.391、0.425、進入0.4～0.5的可接受波動范圍，同時顯著性檢驗的P值都小于0.05，因而各輪協(xié)同系數(shù)的檢驗結果具有顯著性，在統(tǒng)計學上有一致性因而可以接受專家咨詢的評分結果。

2.4指標框架

通過Delphi法等指標建立評價常用方法，得出了能夠體現(xiàn)臨床發(fā)展能力的4個一級指標和16個二級指標，見表5。但是，在實際運行過程中，管理者需要切實掌握對每項指標定量的衡量方法，以便將該項研究結果運用到實際考核中。因此，以第四輪專家評分表為依據(jù)，利用各專家評分的均值，歸一化計算各指標的權重Wi=Xi/∑Xi(i=1,2……12), Xi為第i項二級指標的均值，見表6。最終利用加權綜合指數(shù)法P=∑Wi×Ui計算出相應的臨床發(fā)展能力，Ui為標準化后的指標值，最終得到的P值越大，臨床發(fā)展能力就越強[3]。

表5臨床發(fā)展能力框架

一級指標二級指標1臨床診療能力1.1三級醫(yī)院專科服務能力的覆蓋情況1.2院內(nèi)重點監(jiān)測病種、技術的轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)1.3疾病診療疑難危重系數(shù)指標(CMI)測評2醫(yī)療技術水平2.1III、IV級手術及操作情況2.2MDT開展情況2.3重點臨床操作技術的標準和關鍵指標考核2.4新技術、新項目開展情況3學術影響力3.1學術任職情況3.2博士生導師情況3.3院外人才培養(yǎng)計劃3.4科技成果獎情況4社會知曉度4.1臨床隨訪體系4.2門診主要病種4.3住院監(jiān)測病種4.4本院職工認可度4.5對外宣傳報道情況

表6二級指標代碼及權重

二級指標指標代碼指標權重Wi三級醫(yī)院?？品漳芰Φ母采w情況X17.93院內(nèi)重點監(jiān)測病種、技術的轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)X27.11疾病診療疑難危重系數(shù)指標(CMI)測評X37.15III、IV級手術及操作情況X46.55MDT開展情況X54.47重點臨床操作技術的標準和關鍵指標考核X66.86新技術、新項目開展情況X76.52學術任職情況X87.24博士生導師情況X97.11院外人才培養(yǎng)計劃X104.82科技成果獎情況X115.26臨床隨訪體系X123.84門診主要病種X136.67住院監(jiān)測病種X146.64本院職工認可度X155.41對外宣傳報道情況X166.42

3　討論

傳統(tǒng)考評方式局限于簡單類比，分值評價的主觀性較強且分值分布沒有科學依據(jù)，同時由于基期數(shù)量的差異，往往不利于不同醫(yī)療機構間的能力比較。本研究通過對相關資料詳細調(diào)查，階段性專家函詢以及大量統(tǒng)計計算工作后形成的此項評價體系，在一定程度能夠突破傳統(tǒng)經(jīng)驗式計量方式，為醫(yī)院間臨床發(fā)展能力的優(yōu)劣提供標準化的計量手段[4]。

3.1擴展臨床能力的評價維度

醫(yī)療機構作為公益性社會組織，核心競爭力不僅僅包括醫(yī)療技術水平[5]。簡單的門診量、住院收治量、住院日、床位使用率、均次費用等無法全面體現(xiàn)醫(yī)院醫(yī)療水平。例如不同等級醫(yī)院在不同的區(qū)縣，由于經(jīng)濟發(fā)展水平、人口分布的差異或病種類型的區(qū)別，通過簡單對比收治數(shù)量類指標來衡量醫(yī)院臨床發(fā)展水平也是有失偏頗的。

本調(diào)查中通過建立臨床診療能力、醫(yī)療技術水平、學術影響力、社會知曉度4個評價維度，形成了包括病種、手術、科研、認可度、宣傳等在內(nèi)的臨床發(fā)展能力指標，全面覆蓋了評價的范圍，提高了評價的客觀合理性。

3.2有利于調(diào)動員工的工作積極性

多維度的臨床評價指標框架體系需要收集更多的評價內(nèi)容，最終的臨床發(fā)展能力高低再也不會因為某一項或幾項內(nèi)容，更或者是某些人的能力而得到大幅度提升，只有通過不同職能部門通力協(xié)作，才能夠在內(nèi)涵與外延上有所進步。這就使得管理必須重視不同崗位人員，而當該崗位上的工作人員意識到自己的工作關系到整個醫(yī)院臨床發(fā)展能力高低，感受到自己被重視，正如馬斯洛的需要層次論所描述，這種被重視需要被滿足后，員工的積極性也會得到很大鼓舞。

3.3提高評價體系的使用效率

科學評價體系離不開高效率的信息系統(tǒng)[6]，根據(jù)信息化醫(yī)療的發(fā)展趨勢，所有指標數(shù)據(jù)可以以數(shù)字化的形式分散到醫(yī)療機構的信息系統(tǒng)中去，建立包括臨床發(fā)展能力在內(nèi)的全質(zhì)量醫(yī)院信息管理平臺系統(tǒng)，結合各指標的權重系數(shù)，通過比較不同醫(yī)院同一時期，或者同一醫(yī)院不同時期的臨床發(fā)展能力，及時發(fā)現(xiàn)臨床發(fā)展過程中的變化，找到發(fā)展短板。根據(jù)實時監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)的不足，管理者可以及時改變對臨床建設中的重點關注與投入，經(jīng)過多次調(diào)整，管理者會發(fā)現(xiàn)低水平維度指標邊際效用往往高于已處于較高水平的指標邊際效用，同樣的資源分配在短板指標上時往往更能夠拉動臨床發(fā)展能力的提升，這更有利于對有限的公共資源進行合理的配置與管理。并且在提高科室臨床能力的基礎上，醫(yī)療機構的競爭能力也會得到進步與提升[7]。

本研究最終目的在于構建真正體現(xiàn)“以臨床能力為基礎”的關鍵指標群，并實現(xiàn)量化操作的標準。通過科學、易操作的評價方法，便于職能部門對醫(yī)療機構的臨床發(fā)展能力實施綜合、全面、可比性的評估，同時適用于醫(yī)院內(nèi)部科室間臨床發(fā)展能力的評價分析，亦可為醫(yī)務管理者實時、直觀地判斷臨床質(zhì)量水平提供依據(jù)，方便管理人員重點進行管理。

參考文獻

[1]羅小楠，曹飛，張侃，等．高級醫(yī)師臨床能力評估數(shù)字化平臺的建立[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2015，22(1)：97-99．

[2]林崇健，李志旻．醫(yī)院臨床科室績效評估模型的研究[J].中國醫(yī)院，2009，13(1)：38-40．

[3]于維杰，袁蕙蕓. 高級職稱醫(yī)師臨床能力評價指標體系的研究[J].中華醫(yī)院管理雜志.2010.26(1):52-56.

[4]周幸園，徐曉玲，楊春梅，等．應用德爾菲法建立入院適當性評價標準的研究[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2013，20(5)：31-34．

[5]白鴿，趙明，金超,等．以服務為導向臨床科室績效考核與薪酬分配模式研究[J].中國醫(yī)院管理，2014，34(8)：5-7．

[6]崔迎慧，吳正一，戴星,等．信息管理系統(tǒng)在醫(yī)院績效考核分配中的應用研究術[J].中國醫(yī)院管理，2014，34(8)：71-73．

[7]李雪梅，張薇，高寧,等．如何構建三級醫(yī)院臨床科室綜合目標管理考評體系[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2014，21(6)：21-24．

修回日期：2016-04-17

責任編輯：張盼盼

DOI：10.13912/j.cnki.chqm.2016.23.4.21

*基金項目：上海市申康醫(yī)院發(fā)展中心課題資助項目

通信作者：侯冷晨

侯冷晨：同濟大學附屬上海市第十人民醫(yī)院醫(yī)務處處長

E-mail：835937894@qq.com

收稿日期：2016-01-07

The Delphi Method Based Evaluation Index on Clinical Development Ability

WANG Qilin,ZHENG Junhua,WANG Wanqing,et al.

Chinese Health Quality Management，2016,23(4):61-64

AbstractObjectiveTo screen the evaluation index on clinical development ability in hospital, and establish a clinical development ability index system which can be promoted for use in other hospitals. MethodThe Delphi method was used for periodical consultation with 30 experts from related domains.Resultclinical development capacity indicator framework A group of indexes with four first-level indicators and 16 second-level indicators was established as the clinical development capacity index framework. The corresponding clinical development capacity was calculated by using the weighted composite index method.ConclusionThe evaluation index provides a standardized measurement instrument for evaluation of the clinical development capabilities among hospitals, which can help to mobilize the staff enthusiasm, and improve the rationality of resource allocation.

Key wordsDelphi Method; Clinical Development Ability; Evaluation Index

王其琳1鄭軍華1王晚晴2侯冷晨1*

1同濟大學附屬上海市第十人民醫(yī)院上海200072

2江蘇省靖江市人民醫(yī)院江蘇南京214500