卞 東 波

?

京都大學(xué)附屬圖書館藏正中元年(1324)跋刊本《詩人玉屑》考論*
——兼論《詩人玉屑》在日本的流傳

卞 東 波

摘要：《詩人玉屑》是南宋最后一部詩話總集，也是研究晚宋時(shí)期詩學(xué)思想的重要文獻(xiàn)。《詩人玉屑》版本眾多，中國國內(nèi)的版本主要是20卷本系統(tǒng)，而日本和朝鮮的刊本則為21卷本系統(tǒng)。日本正中元年跋刊本是目前最早的21卷本，也是連接中國版本與日韓刊本的紐帶。其底本來自于宋本，是最接近原本的版本。朝鮮本亦是以其為底本加以刊刻而成，日本寬永本又是朝鮮本的翻刻本?！对娙擞裥肌吩谥袊〔痪镁蜄|傳到日本，它不但為日本帶來了中國本土流行的宋代詩學(xué)，而且因其具有詩歌創(chuàng)作指南的性質(zhì)，故從日本中世時(shí)期到明治時(shí)期多次刊刻，成為詩學(xué)教科書，在日本流傳頗廣。隨著域外漢籍研究的進(jìn)步，對《詩人玉屑》的重新校勘也應(yīng)提上學(xué)術(shù)日程。

關(guān)鍵詞：《詩人玉屑》； 宋末元初本； 正本中； 朝鮮本； 日本流傳

一、引言

一個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)的進(jìn)步端賴新問題的提出與新材料的運(yùn)用，在宋代文學(xué)研究愈加繁榮的今天，如何運(yùn)用新的材料開拓新的問題，無疑是每一個(gè)研究者都必須面對的困境與挑戰(zhàn)。近年來興起的“域外漢籍與中國古代文學(xué)的綜合研究”必將為未來的古代文學(xué)研究拓展新的領(lǐng)域并提供新的思路。域外漢籍研究不但可以為古代文學(xué)研究提供新鮮的材料，而且其提出的將中國古代文學(xué)納入到東亞漢文化圈加以審視的方法更值得重視。本文欲以南宋時(shí)期著名的詩話集《詩人玉屑》為例，來說明從東亞漢文化圈視野研究宋代文學(xué)的重要性。

魏慶之所編的《詩人玉屑》(下簡稱《玉屑》)是南宋最后一部詩話總集。雖然魏慶之是純粹匯編宋代的詩學(xué)文獻(xiàn)到此書中，沒有發(fā)表個(gè)人的意見，但此書從理論框架、詩史建構(gòu)，到作家作品、詩歌技巧的評論無不滲透著魏慶之本人的詩學(xué)思想，所以必須將此書納入到南宋詩學(xué)史的脈絡(luò)中，仔細(xì)地體會其中隱含的詩學(xué)體系，才能明白此書的價(jià)值?！队裥肌凡坏?gòu)了魏氏的詩學(xué)體系，而且提供了一套具體可行的詩歌創(chuàng)作指南，故其出版后，受到中國士子的歡迎，并很快就東傳到日本，對日本漢詩學(xué)也產(chǎn)生了一定的影響，同時(shí)在日本被多次翻刻。

最有意味的是，《玉屑》在東亞的流傳是所謂東亞“書籍環(huán)流”的又一個(gè)典型案例*參見張伯偉：《書籍環(huán)流與東亞詩學(xué)——以〈清脾錄〉為例》，《中國社會科學(xué)》2014年第2期。。《玉屑》在晚宋刊印后不久就流傳到日本，日本很快就有了五山版，其中最著名的就是正中元年(1324)玄惠跋刊本。正中本又流傳到朝鮮，明正統(tǒng)年間朝鮮又以此為底本刻成了朝鮮本。日本寬永十六年(1639)又以朝鮮本為底本翻刻成寬永本。20世紀(jì)初，王國維流寓日本期間讀到寬永本，發(fā)現(xiàn)了不同于中國20卷傳本的域外刊本系統(tǒng)，遂以寬永本為校本對《玉屑》進(jìn)行重新?？焙驮鲅a(bǔ)，后其哲嗣王仲聞對王國維校本加以點(diǎn)校出版，這個(gè)點(diǎn)校本遂成為我們今天閱讀《玉屑》的通行本。因?yàn)楫?dāng)時(shí)條件所限，王國維、王仲聞俱未見到《玉屑》最早的21卷本正中元年跋刊本，故此書在?？鄙线€有進(jìn)一步推進(jìn)的空間。隨著域外漢籍研究的進(jìn)步，匯集中日韓三國《玉屑》的不同版本，對《玉屑》重新進(jìn)行校訂應(yīng)該提上學(xué)術(shù)日程。在《玉屑》眾多版本中，正中元年跋刊本是連接宋本和朝鮮本、寬永本的重要版本，故厘清正中本非常重要，而且學(xué)界還未有人對此書進(jìn)行專門的研究。正中本在日本也非常罕見，京都大學(xué)附屬圖書館貴重書庫保存了一部完整的正中本。筆者有幸校讀過此書，今將正中本的版本特色、它與諸本的異同，以及《玉屑》在日本的流傳稍加考述。

二、正中本《詩人玉屑》與諸本之比較

據(jù)黃昇《詩人玉屑序》末所署的時(shí)間“淳祐甲辰”，可知《玉屑》至遲在淳祐四年(1244)已經(jīng)成書*關(guān)于《詩人玉屑》成書及魏慶之的生平考證，參見張健：《魏慶之及〈詩人玉屑〉考》，載香港浸會大學(xué)中文系編：《人文中國學(xué)報(bào)》第10輯，2004年；劉德重、魏宏遠(yuǎn)：《魏慶之傳箋證》，載程章燦編：《宋才子傳箋證·南宋后期卷》，沈陽：遼海書社，2011年第636—646頁。。《玉屑》可能先由魏慶之初撰而成，后其子魏天應(yīng)又進(jìn)行了部分加工和增補(bǔ)，卷17“秋菊落英”條末出現(xiàn)的“梅墅續(xù)評”就是當(dāng)時(shí)整理留下的痕跡。

關(guān)于《玉屑》的版本，張健、唐玲、住吉朋彥三位學(xué)者都進(jìn)行了研究，尤以日本慶應(yīng)義塾大學(xué)附屬斯道文庫住吉朋彥的研究最為詳實(shí)可靠*參見張健：《魏慶之及〈詩人玉屑〉考》；唐玲：《〈詩人玉屑〉版本考》，載《古代文學(xué)理論研究》第34輯，2012年；[日]住吉朋彥：《〈詩人玉屑〉版本考》，載《斯道文庫論集》第45期，2012年。。住吉朋彥在其《〈詩人玉屑〉版本考》中，將《玉屑》分為“宋末元刊”本(下簡稱宋本)及“元本”系統(tǒng)，他認(rèn)為正中本屬于宋本系統(tǒng)。宋本目前存世僅有兩本，一本現(xiàn)藏于臺灣“國家圖書館”，凡20卷10冊，原系晚清張鈞衡舊藏。張鈞衡(1872—1927)，字石銘，號適園主人，吳興(今湖州)南潯人，晚清民國時(shí)著名藏書家，藏有百余種宋元善本。此書有日本室町末期到江戶初期的假名訓(xùn)點(diǎn)，可能是晚清時(shí)從日本傳入中國的。張氏藏書中一部分善本，見藏于臺灣，宋本《詩人玉屑》即為其中之一。筆者有幸見到此本，此本并非完整的版本，卷6、13、20等卷有缺頁，并有晚清民國時(shí)人的鈔補(bǔ)。另一本藏于北京大學(xué)圖書館，目前僅存卷4至卷7，為晚清民國藏書家李盛鐸(1859—1934)舊藏。元刻本現(xiàn)藏于北大圖書館，亦為李盛鐸舊藏，但僅存17卷，現(xiàn)已影印收入《中華再造善本·金元編》。

據(jù)川瀨一馬研究，日本的《玉屑》五山版有兩種：一種是日本南北朝時(shí)期所刊的無刊記本，亦為20卷，完全是宋本的翻刻本；另一種就是正中元年玄惠的批點(diǎn)本*[日]川瀨一馬：《五山版の研究》，東京：日本古書籍商協(xié)會，1970年，第473頁。。關(guān)于無刊記本與正中本的關(guān)系，住吉朋彥認(rèn)為，日本南北朝無刊記本是正中本的底本，正中本又據(jù)“別本”增補(bǔ)了卷21*[日]住吉朋彥：《〈詩人玉屑〉版本考》，《斯道文庫論集》第45期，第162頁。住吉先生又以卷20為例，比較了無刊記本與正中本的不同，詳參上揭文。。據(jù)川瀨一馬所見，五山版在日本共有四處收藏：京都大學(xué)附屬圖書館、東洋文庫(南禪寺正因庵舊藏)、三井文庫、那波利貞氏藏本，其中京大藏本品質(zhì)最高，是初印本*[日]川瀨一馬：《五山版の研究》，第473頁。。筆者有幸見到了京大所藏的正中本，共有十冊，每冊基本2卷，封面為薄黃紙，第一冊表紙上書“共十冊明王院”，“詩人玉屑一之二”字樣。在卷2、卷4等卷之末，有墨筆書寫的“施入圣光禪寺祖西”字樣，川瀨一馬認(rèn)為是室町時(shí)代所書，全書并有室町時(shí)代所施的訓(xùn)點(diǎn)*[日]川瀨一馬：《五山版の研究》，第473頁。關(guān)于京大藏正中本詳細(xì)的書志情況，參見[日]住吉朋彥：《〈詩人玉屑〉版本考》。。

正中本四周雙邊，每半頁十一行，行二十一字，行款與臺灣所藏宋本完全一致，末有跋語云：

本云：茲書一部，批點(diǎn)句讀畢，胸臆之決，錯(cuò)謬多焉。后學(xué)之君子，望正之耳。

正中改元臈月下浣洗心子玄惠志。

釋玄惠(1302—1350)，號健叟、洗心子，通稱玄惠法印，軒號曰獨(dú)清。先為儒家，后歸天臺宗，為五山著名禪僧虎關(guān)師煉(1278—1346)之師弟。嘗于清涼殿與禪僧通翁鏡圓、宗峰妙超論辯禪宗宗論而失敗，后皈依妙超。而后還俗，然無發(fā)而終身。玄惠詳于宋學(xué)之新注，曾為后醍醐天皇講解過《論語》等書。他是較早將朱子學(xué)引進(jìn)日本的關(guān)鍵人物，以博識聞于世，備受朝廷與幕府之信任，并參與幕府建武式目的制定。著有《庭訓(xùn)往來》、《吃茶往來》、《游學(xué)往來》等書，曾注《圣德太子御憲法》，據(jù)說還是《太平記》的編者之一。林鵝峰(1618—1680)所編的《本朝一人一首》卷7收其漢詩《山家春興》一首*關(guān)于玄惠生平，略見[日]林鵝峰編：《本朝一人一首》卷7林鵝峰所作小傳，載《詞華集日本漢詩》第1冊，東京：汲古書院，1983年，第62頁。。

正中本源自宋本非常明顯，而與元本多有差異。下圖是宋本、元本、正中本“詩人玉屑門目”的結(jié)束部分，其差異可以比較直觀地看出來：

圖1　左圖為臺北“國家圖書館”藏宋本，中圖為京都大學(xué)附屬圖書館藏正中元年跋刊本，右圖為北京大學(xué)圖書館藏元本。

從上可以看到，正中本和宋本從字體形式到文本內(nèi)容都幾乎一致，正中本可能是影刻宋本而成的，特別是兩者皆稱宋朝為“本朝”，完全符合編者魏慶之的宋朝人身份。同樣的例子，亦見于“門目”卷3“句法”門，其正文分為“句法”、“唐人句法”、“本朝句法”三個(gè)子類，后者元本作“宋朝句法”。又黃昇序中“下及本朝諸公之詩”之句，宋本、正中本、朝鮮本、寬永本全部作“本朝”，而元本則稱為“宋朝”，改字非常明顯*王仲聞《詩人玉屑?？庇洝芬嘣疲骸包S昇為宋人，自應(yīng)稱宋朝為本朝?！?《詩人玉屑》，上海：上海古籍出版社，1978年，第487頁)元本一度被誤認(rèn)為是宋本，陶湘編《涉園所見宋版書影》時(shí)有小注云：“或疑‘宋朝’不稱‘皇朝’，為元刻?！彼挠^察是非常準(zhǔn)確的。。元本的“門目”到“宋中興諸賢”后就戛然而止，脫漏了“禪林”、“方外”、“閨秀”、“靈異”、“詩余”、“中興詞話”諸門*張健《魏慶之及〈詩人玉屑〉考》認(rèn)為北大藏元本就只有17卷，一是卷17卷末有“全終”字樣，二是目錄中沒有上列六門。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)可從，那么正中本與元本的差異就更明顯了。，正文也僅有17卷，其下已全部散佚。

圖2　從左至右分為《詩人玉屑》宋本、元本、正中本、朝鮮本、寬永本

宋本與正中本也有差異，即宋本僅有20卷，“門目”到“詩余”就結(jié)束，而正中本有21卷，在“詩余”之后又多出1門“中興詞話”。宋本卷20中的靈異、詩余兩門，則移至正中本的卷21。何以正中本會多出“中興詞話”1門？這有以下兩種可能性：(一)如住吉朋彥推測的，正中本在日本刻印時(shí)，鑒于黃昇和《玉屑》的關(guān)系，翻刻者另據(jù)“別本”，將黃昇的《中興詞話》附于書后*張健《魏慶之及〈詩人玉屑〉考》也認(rèn)為《中興詞話》部分是“后人增補(bǔ)進(jìn)去的”。但這個(gè)“后人”是宋人，還是刊刻正中本的日本人，他并沒有說明。張健又根據(jù)方回《詩人玉屑考》記載認(rèn)為，宋末已刊行的《玉屑》就只有20卷，并且元大德十年(方回卒年，1306)之前沒有21卷本。按：如果21卷本為元時(shí)所增補(bǔ)，應(yīng)該如現(xiàn)存元本一樣，改“本朝”為“宋朝”。但21卷系統(tǒng)的正中本并沒有改動，可能還是襲自某種為方回所未見的21卷的宋本。；(二)正中本并非襲自20卷的宋本系統(tǒng)，而是源自某種現(xiàn)在已經(jīng)失傳的21卷的宋本。20卷本可能是《玉屑》的初刻本，出版后魏慶之后人對初刻本又加以增訂，增加了黃昇的《中興詞話》，作為最后一部分“詩余”的補(bǔ)充。正中本“中興詞話”標(biāo)題下兩行夾注：“并系玉林黃昇叔晹《中興詞話》，補(bǔ)遺?！边@段話不像是日本翻刻者加上去的，而可能就是原本所有。如果存在后一種可能性，那么正中本保存了已經(jīng)失傳的21卷宋本《玉屑》的面貌，其價(jià)值就更大了。

王國維曾以日本寬永本校宋本，王仲聞的點(diǎn)校本附錄了王國維的校語。筆者核檢了王國維的校語，并校讀了臺灣所藏宋本與正中本，發(fā)現(xiàn)王國維指出的宋本訛脫之處，確實(shí)存在，如卷5“二十四名”條末小字注“元稹集”，“稹”宋本誤作“積”。卷7“使事不為事使”條“抱甕區(qū)區(qū)著此身”，“區(qū)區(qū)”宋本誤作“曰區(qū)”。卷11“鷓鴣詩”條“蓋譜言荔枝未經(jīng)人摘”，“譜”宋本誤作“諸”。卷12“品藻古今勝語”條“固不能無拘窘”，“固”宋本誤作“困”?！皻v論諸家”條“其后研志緣情”，“緣”宋本誤作“綠”?！安滩脑娫u”條“久隱山林之人徒成曠淡”，“至若君子高處廊廟”，“徒”宋本誤作“佼”，“處”宋本誤作“邁”。卷17“以詩得名”條“周越書輕俗不近古”，“輕俗”宋本誤作“于多”?！凹鸟R遵詩”條“櫓濕不驚潭底龍”，“底”宋本誤作“里”*此條出自《臨漢隱居詩話》，檢原書正作“底”，參見陳應(yīng)鸞：《臨漢隱居詩話校注》，成都：巴蜀書社，2001年，第217頁；又《苕溪漁隱叢話》前集卷31引《臨漢隱居詩話》亦作“底”，這里宋本有誤。?！俺鎏幋舐浴睏l“斟有淺深存燮理”，“也能康濟(jì)自家身”，“燮”宋本誤作“變”，“康”宋本誤作“以”。卷19“敖器之”條“貶趙忠定公于永州”，“州”宋本誤作“舟”。以上為宋本文字舛誤之處。宋本亦多有脫漏，如卷8“韓子蒼”條“漢廷今重甲科郎”，“廷”宋本原脫。卷12“若吟句蹈襲句”條，所引五則文獻(xiàn)末有小注“杜牧之”、“杜詩”、“元稹白集序”、“李肇國史補(bǔ)”、“漫叟詩話”；卷13“夜懷詩”、“太白之學(xué)本出縱橫”、“白不識理”條末有小注“法藏碎金”、“蔡寬夫詩話”、“蘇子由”；卷16“桑落酒”、“老嫗解詩”、“纖艷不逞”條末有小注“后史補(bǔ)”、“墨客揮犀”、“唐本贊”，這些小注，宋本皆脫。卷17“石曼卿”條，宋本全脫。雖然宋本是《玉屑》目前存世最早的版本，不過它不僅卷帙有殘缺，而且文本上亦多有脫誤，宋本這些脫誤之處，正中本皆未誤，則完全可以據(jù)正中本加以訂補(bǔ)。于上可見，宋本刊刻品質(zhì)并非上乘。據(jù)見過北大藏宋本的學(xué)者稱：“此宋刻之最劣者。書既不全，又遭涂抹……”*周春跋語，見李盛鐸：《木犀軒藏書題記及書錄》，北京：北京大學(xué)出版社，1985年，第374頁。傅增湘稱其所見宋本：“刻工不精，避宋諱亦不謹(jǐn)?！?傅增湘：《藏園群書經(jīng)眼錄》卷19，北京：中華書局，1983年，第1584頁。傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》所著錄的宋本，鈐有日人“豐岡氏圖書記”、“南里道人”之印，為董康從日本攜回，但現(xiàn)在已不知其下落。這些情況也基本見于臺灣藏宋本中，可見是宋本的通病。關(guān)于避諱不謹(jǐn)?shù)膯栴}，王國維跋寬永本亦云：“宋本于宋諱惟‘貞’字皆缺末筆，余如‘曙’、‘桓’、‘構(gòu)’、‘眘’、‘惇’等均未嘗避?！?④《詩人玉屑》，第604,616頁。再將正中本與宋本相較，異文也觸目皆是，那么正中本出自20卷宋本系統(tǒng)之說就值得再思考。

正中本雖以宋本為底本，但所據(jù)底本本身就有一些錯(cuò)訛，加之翻刻時(shí)未能仔細(xì)?？?，故正中本也留下不少訛誤，這也是我們在利用時(shí)一定要加以注意的。如卷17“六一之義”條“余將見子疾走、大喘、渴死，而君不得逃也”，“君”正中本誤作“名”。這些錯(cuò)誤基本上都是形近而誤，從正中本與宋本字形相近來看，最大的可能性就是正中本是對宋本的影刻，影刻時(shí)由于字跡模糊或紙張的原因，導(dǎo)致了字形的錯(cuò)誤，而翻刻者又未能加以仔細(xì)?？?。

朝鮮本《玉屑》翻刻的底本是正中本，而寬永本又是對朝鮮本的翻刻。筆者比對了正中本與朝鮮本后發(fā)現(xiàn)，兩者差異很小，朝鮮本非常忠實(shí)地反映了正中本，兩者文本基本一致，甚至正中本的一些錯(cuò)誤，朝鮮本也沿襲下來，如卷17“一唱三嘆”條“翛然殘午夢”，“翛”正中本、朝鮮本皆誤作“脩”。卷18“自然奇絕”條“雖是天資”，“資”正中本、朝鮮本皆誤作“姿”。不過，最有意義之處在于，正中本中明顯的刊誤，朝鮮本則部分做了更正。如卷17“只欲平易”條“以質(zhì)于子和，子和曰”，“子和”正中本皆誤作“之和”。同卷“寄馬遵詩”條“郡人皆不疑其去也”，“郡”正中本誤作“群”。這些地方都是明顯的字形刊刻之誤，比較容易分辨，朝鮮本在翻刻時(shí)做了更正。正中本中還有一些錯(cuò)誤，可能直接來自宋本，但朝鮮本在刻印時(shí)參照其他宋代文獻(xiàn)，也融入?？叩目甲C，對原本做了校正。如卷18王仲至“聯(lián)句”條“更著朝云暮雨人”，“著”正中本作“著”，朝鮮本作“看”，《苕溪漁隱叢話》后集卷33、《能改齋漫錄》卷11皆作“看”，當(dāng)以“看”為是。卷19“蕭梅坡”條“路傍落盡拆桐花”，“拆”正中本作“拆”，而朝鮮本、寬永本作“刺”，王仲聞校云：“較是，宜從?！稹础_’也。宋人詞有‘開到拆桐花’句，為沈伯時(shí)《樂府指迷》所譏?！雹芸梢姵r本之刊刻是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這從朝鮮本卷末所附的校勘人員數(shù)量之龐大可以看出。

寬永本是在朝鮮本基礎(chǔ)上翻刻的，但在翻刻的過程中，又衍生出新的錯(cuò)誤，不勝枚舉。略舉數(shù)例：卷1“滄浪謂當(dāng)學(xué)古人之詩”條“其末流甚者”，“末”寬永本誤作“未”；卷2“臞翁詩評”條“王右丞如秋水芙蕖”，“芙”寬永本誤作“美”；卷3“綺麗”條“酒綠市橋春”，“綠”寬永本誤作“緣”；卷11“竹詩”條“葉垂千口劍”，“口”寬永本誤作“古”；卷13“詩人以來無此句”條“魯叟遺書廢討論”，“討”寬永本誤作“詩”；卷15“清深妙麗”條“豪縱不羈”，“縱”寬永本誤作“繼”；卷17“詩意佳絕”條“舞衫歌扇舊因緣”，“舞”寬永本誤作“無”。這些地方都是形近或音近而誤，與刊刻者的態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)。另外，寬永本還有一些比較嚴(yán)重的漏刻，如朝鮮本卷末列有朝鮮?？叩男彰?，寬永本翻刻時(shí)也一并承襲，但有脫漏：

權(quán)知戶長金斗

都色

金乳信河叔康記官中今

樸超吳孟之劉敬金永南金尚智信倫六奇學(xué)生周義申敬?！跣迍俣U洪忍海了敬甫碩修寶惠性寶性云智齊洪志法空信照忠□性淳僧海修信哲洪丕性一尚頻

校正

監(jiān)校奉直郎清州儒學(xué)教授官臣林會

判官奉直郎兼勸農(nóng)兵馬團(tuán)練判官臣李棐

牧使通訓(xùn)大夫兼勸農(nóng)兵馬團(tuán)練使臣鄭容

朝奉大夫忠清道都觀察黜陟使經(jīng)歷所經(jīng)歷臣崔敬明

嘉善大夫忠清道都觀察黜陟使兼監(jiān)倉安集轉(zhuǎn)輸勸農(nóng)管學(xué)事提調(diào)刑獄兵馬公事臣尹烱

“囗修”據(jù)朝鮮本當(dāng)作“戒修”，“忠囗”朝鮮本作“忠敏”。最關(guān)鍵的是在“校正”前，朝鮮本還有“刻手”(即刻工)的姓名，寬永本亦全部脫漏*王仲聞補(bǔ)校的《詩人玉屑》，也附錄了朝鮮本的?？庇洠鄵?jù)寬永本轉(zhuǎn)錄，故亦有脫誤，可據(jù)本文補(bǔ)正，見《詩人玉屑》，第603—604頁。：

成均生員林禹山

成均生員楊澹

前從仕郎丹陽儒學(xué)教導(dǎo)金淑

從以上寬永本的訛脫來看，其?？眱r(jià)值其實(shí)并不是很大。

三、《詩人玉屑》在日本的流傳

《玉屑》很早就東傳到日本，并且很快就有了日本的翻刻本，即五山版?！队裥肌吩谌毡镜牧鱾骺梢愿Q見宋代詩話在日本流傳的一些樣態(tài)，同時(shí)也體現(xiàn)了《玉屑》流傳的獨(dú)特性。張伯偉在研究清代詩話東傳時(shí)，分別從書目、史書、日記、文集、詩話、筆記、序跋、書信、印章、實(shí)物十個(gè)方面建立了漢籍東傳研究的基本方法*參見張伯偉：《清代詩話東傳略論稿》第一章《漢文學(xué)東傳研究法舉例》，北京：中華書局，2007年。，這是非常有效的研究方法，筆者深受啟發(fā)，也擬從以上若干方面研究《玉屑》在日本的流傳。

日本江戶時(shí)代各個(gè)書肆刊印了很多出版目錄，慶應(yīng)義塾大學(xué)附屬研究所斯道文庫已經(jīng)將這些目錄集合為《江戶時(shí)代書林出版書籍目錄集成》(四冊)一書，從中可見《玉屑》在江戶時(shí)代刊刻的情況。如寬文年間所刊的《和漢書籍目錄》“詩并聯(lián)句”著錄：“《詩人玉屑》，十冊?！睂捨氖?1670)出版的《增補(bǔ)書籍目錄》“理學(xué)”著錄：“《詩人玉屑》，十冊，洗心子玄惠志。”寬文十一年(1671)山田市郎兵衛(wèi)刊刻的《增補(bǔ)書籍目錄》“禪宗”著錄：“《玉屑》，洗心子玄惠志(十)?！痹撐迥?1691)刊行的《廣益書籍目錄》“雜書”著錄：“《詩人玉屑》(十)，魏菊莊著。詩體、詩法、詩評、詩辨，其余格式，歷代體樣ヲ記ス。”元祿十二年(1698)永田調(diào)兵衛(wèi)等刊行的《新板增補(bǔ)書籍目錄》“詩集并聯(lián)句”著錄：“《詩人玉屑》(二)，魏菊莊著?！毖訉毴?1675)刊行的《新增書籍目錄》著錄：“《詩人玉屑》(十)，洗心子玄惠志?！痹摼拍?1695)刻、正德五年(1715)修丸屋源兵衛(wèi)所刊的《增益書籍目錄大全》亦著錄：“《詩人玉屑》(十)。”*慶應(yīng)義塾大學(xué)附屬研究所斯道文庫編：《江戶時(shí)代書林出版書籍目錄集成》，東京：井上書房，1962—1964年，以上引文分別見第1冊第37、84、134、134、269頁，第2冊第30、139頁，第3冊第67頁。這些出版目錄反映了《玉屑》在江戶時(shí)代早期刊刻的情況。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，除了《冷齋夜話》外，《玉屑》應(yīng)是江戶時(shí)代最流行的宋代詩話。江戶時(shí)代這些出版目錄所著錄的《玉屑》應(yīng)該是寬永本《玉屑》，基本為十冊，這與日本現(xiàn)存的寬永本《玉屑》實(shí)物分冊形式相同。由于日本古代目錄書沒有四部分類的概念，故在這些目錄中，《玉屑》或歸為“雜書”，或納入“詩集并聯(lián)句”，甚至還有放入“禪宗”、“理學(xué)”類中的，這反映了江戶時(shí)代的日本人對《玉屑》性質(zhì)的不同認(rèn)識。

江戶時(shí)代的其他書籍目錄也著錄了《玉屑》，如《掌中目錄》著錄：“《詩人玉屑》(十)。”*[日]長澤規(guī)矩也、阿部隆一編：《日本書目大成》第三冊，東京：汲古書院，1979年，第238頁?！段矎埖麓也貢夸洝返?卷中所收的《御書籍目錄》(寬永目錄)、《御書籍目錄》(慶安四年尾張目錄)皆著錄：“《詩人玉屑》，十冊。”*[日]蓬左文庫監(jiān)修：《尾張德川家藏書目錄》，東京：ゆまに書房，1999年，第53、313頁。尾張德川家的藏書目錄反映了地方大名家的藏書情況。

日本史書中有關(guān)《玉屑》的記載，可以《花園天皇宸記》為例。《花園天皇宸記》為日本第95代花園天皇(1297—1348，1308—1318在位)1310—1332年間所寫的日記，類似于中國的實(shí)錄，其書卷3有一段記載：

弘法大師《文筆眼心》，專為兼之哥(歌)義，所依憑也。近代有新渡書，號《詩人玉屑》，詩之髓腦也，與和哥(歌)義全不異，見此等之書，哥(歌)義自可披蒙。*《史料纂集》“古記錄編”載《花園天皇宸記》第三(村田正志校訂)，東京：續(xù)郡書類從完成會，1986年，第165—166頁。

這段記載是花園天皇在閱讀關(guān)白九條房實(shí)(1290—1327)所編的和歌集《新勅撰集》后的意見。這短短數(shù)十字包含了《玉屑》在日本早期流傳的重要而豐富的信息：

首先，從“近代新渡書”可見，《玉屑》在花園天皇在位期間或之前就從中國傳到了日本。至于傳入的《玉屑》是宋刻本還是元本，目前不得而知，但筆者推測，宋本的可能性很大。

其次，此條記錄書寫于正中二年(1325)十二月二十八日之紙背，“正中二年”值得重視，因?yàn)檎斜尽队裥肌纺┑男葜险饔谡性?1324)。玄惠是與日本上層(甚至皇室)來往頗多的人物，也是較早在日本傳播宋學(xué)的人物。他是日本第一位《玉屑》批點(diǎn)者，雖然不能確定他就是正中本的刊刻者，但他批點(diǎn)《玉屑》以及正中本之刊刻，可能與日本天皇的重視很有關(guān)系。正中本《玉屑》是否就是用這部“新渡來”的《玉屑》為底本加以刊刻的，目前無法推測，但《花園天皇宸記》中的這段記載對于我們了解正中本的刊刻背景非常關(guān)鍵。

再次，花園天皇用“詩之髓腦”來形容《玉屑》亦值得注意。據(jù)張伯偉考證，“髓腦”一詞，本為佛典用語，六朝著作已開始使用“髓腦”一名?！八枘X”為人體最為重要之部分，可引申為關(guān)鍵、要旨等義。將詩學(xué)著作形容為“髓腦”可能始于唐代元兢所作的《詩髓腦》一書，此書在中國未見著錄，而《日本國見在書目》“小學(xué)家”類著錄有“《詩髓腦》一卷”，“《注詩髓腦》一卷”*參見張伯偉：《全唐五代詩格匯考》“元兢《詩髓腦》”解題，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第112頁。?；▓@天皇將《玉屑》稱為“詩之髓腦”，其意應(yīng)與元兢《詩髓腦》之意相同，都是“指作詩之秘訣或關(guān)鍵”*張伯偉：《全唐五代詩格匯考》，第112頁。。

最后，花園天皇將《玉屑》與弘法大師《文筆眼心》對舉，在他看來，《文筆眼心》是寫作和歌要“依憑”的著作，而《玉屑》是寫作漢詩的指南書。這其間透露的信息值得體會。在奈良和平安時(shí)代，日本學(xué)習(xí)漢詩的主要范本是中國的六朝詩和唐詩，其相應(yīng)的詩學(xué)教科書則是空海從中國帶回來的由唐代詩格匯編而成的《文鏡秘府論》；鐮倉時(shí)代以后，由于宋學(xué)的傳入，宋詩與宋代詩學(xué)也漸次傳入，以匯編宋代詩學(xué)著作為主的《玉屑》成為了新的詩學(xué)教科書?！痘▓@天皇宸記》元弘二年(1332)三月二十四日條，花園天皇與藤原為基的談話中再次提到了《玉屑》：“弘法大師《文筆眼心》并《玉屑》，能述奧義，又俊成卿所抄古來風(fēng)體，尤得和哥(歌)之意。見彼等書，自可察也?！币廊粚ⅰ队裥肌放c《文筆眼心》對舉，分別作為寫作漢詩與和歌的教材。可見，《玉屑》很早就傳入日本，并受到日本皇室和貴族的重視。

日記是個(gè)人生活的真實(shí)記錄，日本中世時(shí)期的日記中也有當(dāng)時(shí)五山禪僧閱讀《玉屑》的記錄，折射出《玉屑》在五山禪林中的流傳情況。鐮倉時(shí)代禪僧義堂周信(1325?—1388)所撰的日記《空華日用工夫略集》卷2應(yīng)安五年(1372)五月二十八日條載：“撿《玉屑》詩，與諲子誦之曰：喚婢打鴉兒，莫教枝上啼。啼時(shí)驚妾夢，不得到遼西?！?[日]義堂周信著，辻善之助編：《空華日用工夫略集》，東京：太洋社，1939年，第71頁。本處所引《玉屑》之詩見于《玉屑》卷5“初學(xué)蹊徑”條的“詩要聯(lián)屬”。從中可見，在當(dāng)時(shí)五山禪林中，將《玉屑》作為學(xué)習(xí)寫作漢詩的初學(xué)指南非常明顯。室町時(shí)代中期京都相國寺禪僧瑞溪周鳳(1392—1473)的日記《臥云日件錄拔尤》，詳細(xì)記載了瑞溪周鳳日常的讀書情況，他所讀之書以漢籍為主，其中就有閱讀《玉屑》的記載，《臥云日件錄拔尤》寬正五年(1464)五月廿日條就引用了《玉屑》及其中的詩句“鶴縱病來仙骨輕”*[日]瑞溪周鳳：《臥云日件錄拔尤》，東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本古記錄》第13冊，東京：巖波書店，1961年，第154頁。所引詩句見《玉屑》卷4“風(fēng)騷句法”，“輕”《玉屑》作“清”。。

日本人士的文集中引用《玉屑》的就更多了，比較早的，如室町時(shí)代著名詩僧萬里集九(1428—？)的《梅花無盡藏》卷6就從《玉屑》轉(zhuǎn)引了《滄浪詩話》中“詩之法有五”的論述*[日]市木武雄：《梅花無盡藏注釋》，東京：續(xù)群書類從完成會，1993—1995年，第28頁。?？梢姰?dāng)時(shí)的日本人是通過《玉屑》接觸到《滄浪詩話》的。

日本詩話中引用《玉屑》的甚多，如日本第一部詩話、虎關(guān)師煉(1278—1346)所撰的《濟(jì)北詩話》載：

《玉屑集》：句豪畔理者，以石敏若“冰柱懸檐一千丈”與李白“白發(fā)三千丈”之句。并按：予謂不然，李詩曰：白發(fā)三千丈，緣愁若個(gè)長。蓋白發(fā)生愁里，人有愁也，天地不能容之者有矣。若許緣愁，三千丈猶為短焉。翰林措意極其妙也，豈比敏若之無當(dāng)玉葩乎？*[日]池田四郎次郎編：《日本詩話叢書》第6卷，東京：文會堂書店，1920年，第298頁。

這里的“玉屑集”就是《玉屑》，文中所引詩的詩例，即見于《玉屑》卷3?！队裥肌冯m然只是引用《藝苑雌黃》中的原文，但對石敏若、李白詩句的夸張修辭顯然是不滿的，并歸納出“句豪而不畔于理”這樣一條創(chuàng)作原則。虎關(guān)師煉讀的可能是剛剛從中國傳入的《玉屑》，但也有可能是剛剛刊刻不久的五山版《玉屑》?；㈥P(guān)對魏慶之的觀點(diǎn)并不認(rèn)同，他認(rèn)為李白詩的夸張是很正常的，比石敏若用得要好。以此可見，在五山禪林中，五山禪僧對宋代詩學(xué)并不是全盤地照收，而是有所回應(yīng)的*參見張伯偉：《論日本詩話的特色——兼談中日韓詩話的關(guān)系》，載《外國文學(xué)評論》2002年第1期。。

江戶時(shí)代的日本詩話也有引用《玉屑》的，但基本上僅是引用其文字，而未加辯證，如貝原益軒(1630—1714)的《初學(xué)詩法》中至少引用了《玉屑》4次，其“折句格”引用如下：“《玉屑》曰：六一居士詩云：靜愛竹時(shí)來野寺，獨(dú)尋春偶過溪橋。語貴含蓄，東坡云：言有盡而意無窮者，天下之至言也?！贝藙t見于《玉屑》卷3“折句”條?！冻鯇W(xué)詩法》還引用了《玉屑》中沈約的“詩有八病”之說等等*《日本詩話叢書》第3卷，第227、250—251頁。。日本詩話有所謂“詩格化”的特色*參見張伯偉：《論日本詩話的特色——兼談中日韓詩話的關(guān)系》。，即日本詩話以指導(dǎo)寫作漢詩為主，所言多為詩歌創(chuàng)作技巧，上所引《初學(xué)詩法》正是其典型，而《玉屑》“格律之明，可準(zhǔn)而式”(黃昇《詩人玉屑序》)的特色比較符合日本詩話便于初學(xué)的要求，其被多次引用，也在常理之中。

從日本中世時(shí)期到明治時(shí)代，《玉屑》在日本多次被刊刻，最早有五山版，分為無刊記本和正中元年跋刊本。據(jù)住吉朋彥研究，無刊記本為元朝來日的中國刻工陳仲、陳伯壽所刻*參見[日]住吉朋彥：《〈詩人玉屑〉版本考》。住吉先生又認(rèn)為，正中本是無刊記本的翻刻本。但無刊記本完全襲自宋本，為20卷本，正中本為21卷本，兩者的差異很明顯，故筆者對這一觀點(diǎn)有所懷疑。。從《花園天皇宸記》的記載，以及正中本的玄惠跋語可見，至遲在正中元年(1324)，《玉屑》就已經(jīng)東傳到日本了，距南宋淳祐四年(1244)黃昇作序不過80年。南宋滅亡前后，元世祖忽必烈發(fā)動了兩次攻打日本的戰(zhàn)爭(1274年、1281年)，考慮到當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭氛圍以及中日外交狀況，筆者推測《玉屑》東傳日本的話，一種可能是在南宋滅亡前(1279年之前)，另一種可能就是在1282—1324年之間。如果在南宋時(shí)期，即《玉屑》在中國刊印30年內(nèi)就傳到日本，其東傳速度也是驚人的。江戶時(shí)代寬永十六年，京都書肆田原仁左衛(wèi)再次刊刻了《玉屑》，但這次所用的底本是朝鮮正統(tǒng)四年(1439)的刊本，故其版式一依朝鮮本，寬永本也保存了朝鮮本卷末的朝鮮人尹炯之跋：

古之論詩者多矣，精煉無如此編，是知一字一句皆發(fā)自錦心，散如玉屑，真學(xué)詩者之指南也。恭惟我主上殿下尊崇正學(xué)，丕闡至治，又念詩學(xué)之委靡，思欲廣布此書，以振雅正之風(fēng)。歲在丙辰，出經(jīng)筵所藏一本，爰命都觀察使臣鄭麟趾繡之梓，而壽其傳。始刊于清州牧，年歲適歉，未即訖功。越四年夏季，臣炯承乏以來，觀其舊本，頗有誤字，乃敢具辭上聞，即命集賢殿讎正以下。臣雖荒蕪末學(xué)，監(jiān)督惟謹(jǐn)，事已告成。嗚呼！圣上右文興化之意，至矣，盡矣。后之學(xué)者仰思圣訓(xùn)，體此模范，得其性情之正，歸于無邪，是所望也。正統(tǒng)己未冬十一月日，嘉善大夫忠清道都觀察黜陟使兼監(jiān)倉安集轉(zhuǎn)輸勸農(nóng)管學(xué)事提調(diào)刑獄兵馬公事臣尹炯拜手稽首敬跋。

可見朝鮮本《玉屑》最早于正統(tǒng)元年(丙辰，1436)，由鄭麟趾刊于朝鮮清州*參見朝鮮目錄學(xué)家李仁榮：《清州本詩人玉屑——清芬室雜識其一》，載《博文》第5期，1939年。；正統(tǒng)四年，尹炯發(fā)現(xiàn)舊本有誤字，又校讎重刊。最早的正統(tǒng)元年本似乎已經(jīng)失傳，流傳至今的即是正統(tǒng)四年本。跋文中提到，朝鮮本翻刻的底本是“出經(jīng)筵所藏一本”，雖然沒有明確說明底本，但根據(jù)朝鮮本末所附的玄惠之識語，可以看出，朝鮮本的底本就是正中本。因?yàn)檎斜驹谌毡疽脖容^少見，故寬永十六年重新翻刻《玉屑》時(shí)，所用底本則為朝鮮本。從尹炯之跋也可以看出，朝鮮翻刻《玉屑》主要有兩個(gè)原因，一則此書“真學(xué)詩者之指南也”，二則可以“振雅正之風(fēng)”。于此可見，《玉屑》在朝鮮人心目中具有詩學(xué)指南和詩學(xué)規(guī)范的兩重性質(zhì)。日本正德二年(1712)書商川勝五郎右衛(wèi)門、瀨尾源兵衛(wèi)以寬永本為底本，第三次刊刻《玉屑》。

明治十七年(1884)，日本又用鉛字印刷了《玉屑》，書前有日柳政愬所作之《再刊詩人玉屑題言》：

詩話之書，世固不乏其類，然其說以各出一家機(jī)杼，不免或偏于一方，如“秋菊落英”之義，一以為飄零之謂，一以為落成之謂，故有歐九不知《楚詞》，子瞻不通《楚詞》之譏，相執(zhí)拗而不知所適從也。此書編于諸家評論之后，綜覆眾美，集以大成，無復(fù)所遺，所謂含英咀華者矣。宋版既堙不存，吾寬永中獲朝鮮所刊行者，而翻刻之，亦棗梨已屬烏有，書亦甚乏。脫有之，亦不免魯魚帝虎之謬。今也海內(nèi)詩道盛興，人開口則皆言詩，而至學(xué)之書則茫洋失津。偶余家藏此本，乃校讎有日，爰附鉛版，欲普傳于世，以利同好也。此書菊莊先生所編，先生姓魏，宋淳祐中人，然不詳其傳，唯聞常種菊自遣，蓋超然不求于世之人，故其詩亦無聞歟。唯有“菊似交情看歲晚，枝附相伴到離披”句，亦足以斷二家之是非，而使歸于一已，則其熟詩學(xué)，亦可知也。明治十七年五月于桃花溪居識，三舟日柳愬。

日柳政愬，號三舟，又號默軒，大阪人，明治時(shí)代的學(xué)者和詩人，著有《覆甕小稿》、《柳東遺稿》、《皇朝尊愛史》等書。此題言交代了《玉屑》在日本刊刻的情況，從中可以看出，當(dāng)時(shí)的日本人對五山版知之甚少，僅知有寬永本。題言又簡單評價(jià)了《玉屑》，如果將這段話放到日本詩話史的背景下來看，可以體會出更多的意涵。江戶時(shí)代，日本儒學(xué)家古賀侗庵(1788—1847)專門出版了一本批評詩話的著作《非詩話》，歷數(shù)詩話的十五種毛?。?一)說詩失于太深；(二)矜該博以誤解詩意；(三)論詩必指所本；(四)評詩優(yōu)劣失當(dāng)；(五)稍工詩則自負(fù)太甚；(六)好點(diǎn)竄古人詩；(七)以正理誨詩人之情；(八)妄駁詩句之瑕疵；(九)擅改詩中文字；(十)不能記詩出典；(十一)以僻見錯(cuò)解詩；(十二)以詩為貢諛之資；(十三)不識詩之正法門；(十四)解詩錯(cuò)引事實(shí)；(十五)好談讖緯鬼怪女色*[日]古賀侗庵：《非詩話》，東京：崇文院，1926年，參見張寅彭：《非詩話——一位經(jīng)學(xué)家的詩學(xué)立場》，載《域外漢籍研究集刊》第1輯，北京：中華書局，2005年。。日柳政愬的題言也說到詩話專執(zhí)一詞的弊病，但他卻稱《玉屑》是宋代詩話的“集大成”者，又是“含英咀華者”，與古賀侗庵的批評相比，評價(jià)不可謂不高。

正中本、寬永本、正德本、明治本《玉屑》在日本皆有實(shí)物流轉(zhuǎn)遺存，正中本收藏情況上文已言，寬永本在日本國立公文書館內(nèi)閣文庫、尊經(jīng)閣文庫、東京都立圖書館、早稻田大學(xué)圖書館、廣島大學(xué)圖書館、神戶大學(xué)圖書館等機(jī)構(gòu)皆有收藏，中國國家圖書館、云南省圖書館亦有收藏，比較常見。正德本并不是太常見，日本實(shí)踐女子大學(xué)圖書館、東北大學(xué)圖書館、新發(fā)田市立圖書館以及住吉朋彥本人皆有收藏，上海師范大學(xué)圖書館亦有藏本。

除了張伯偉提到的十種漢籍東傳研究方法之外，筆者認(rèn)為還可以通過日本漢籍的古注來考察漢籍的東傳，因?yàn)樵谧⒔膺@些漢籍時(shí)必然會引用到當(dāng)時(shí)可見的典籍，以此可知漢籍在日本的流傳情況。日本明應(yīng)、永正年間(1492—1520)，禪僧笑云清三匯集日本中世時(shí)期蘇軾詩古注本——大岳周崇(1345—1423)的《翰苑遺芳》、江西龍派(1375—1446)的《天馬玉津沫》、瑞溪周鳳(1392—1473)的《坡詩脞說》、一韓智翊的《蕉雨余滴》、萬里集九(1428—？)的《天下白》等，編成一部規(guī)模更大的日本蘇詩集注本《四河入?！?。這些五山禪僧在注釋蘇詩時(shí)，多次引用到《玉屑》，如《四河入海》卷3《次韻子由所居六詠》“井水分西鄰，竹陰借東家”引《天下白》云：“某謂：《玉屑》第八云：‘述者不及作者。題云，梅堯臣贈鄰居詩云：壁隙透燈光，籬根分井口。徐鉉亦有《喜李少保卜鄰》：井泉分地脈，砧杵共秋聲，此句尤閑遠(yuǎn)也。(《隱居語錄》)玉林云：唐于鵠有題鄰居詩云：蒸梨常共灶，澆薤亦同渠。二公之詩，蓋本于此?！壬藘删洌L(fēng)致相同。”此處萬里集九不但引用了《玉屑》，而且指出蘇詩與《玉屑》中所引之詩是同一句法。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《四河入海》引用《玉屑》多達(dá)數(shù)十次，可見《玉屑》在五山禪林中有比較廣泛的閱讀面。雖然不能斷定五山禪僧們閱讀到的《玉屑》是宋本還是五山版，但筆者將上引《玉屑》文字與五山版核對了一下，發(fā)現(xiàn)文字基本相同，故五山禪僧所讀的《玉屑》是五山版的可能性較大。

以上從幾個(gè)方面考察了《玉屑》在日本從鐮倉時(shí)代一直到明治時(shí)代的流傳，可見《玉屑》在日本流傳之廣，這與《玉屑》具有詩學(xué)教科書的性質(zhì)息息相關(guān)。

四、點(diǎn)校本《詩人玉屑》之省思

目前學(xué)界通行的《玉屑》讀本是王仲聞的點(diǎn)校本，先由中華書局上海編輯所1961年出版，1978年上海古籍出版社又加以重印，2007年又由中華書局出版。點(diǎn)校本《玉屑》以清古松堂本為底本，校以日本寬永本和明嘉靖本，末附王國維以宋本校寬永本之校語。由于王氏父子是國學(xué)大家，由他們?？钡摹队裥肌?，50多年來成為閱讀《玉屑》的定本。但隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步，《玉屑》的各種古版本，如宋本、元本、日本五山版(無刊記本、正中本)、朝鮮本，特別是王氏父子未曾寓目的元本、正中本進(jìn)入研究者的視野，這為重新?？薄队裥肌诽峁O好的歷史機(jī)遇，也提出了出版一部新的《玉屑》點(diǎn)校本的歷史使命。

正中本源自某種宋本，而正中本與點(diǎn)校本相校有大量的異文，這些異文皆以正中本為優(yōu)，同時(shí)也可以得到宋代文獻(xiàn)的印證，且以卷17、18、19評論宋代詩人的部分為例略加說明。卷17“歐公自負(fù)”條“可憐青塚已蕪漫”，“漫”正中本作“沒”。按：此條《玉屑》出處為《漁隱》，檢《苕溪漁隱叢話》后集卷23、《詩林廣記》后集卷1皆作“沒”。卷17“西湖處士”條“樹倚云峰更晚晴”，“樹”正中本作“寺”。按：《江湖小集》卷3釋紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》引、《苕溪漁隱叢話》前集卷27、《詩林廣記》后集卷9皆作“寺”，當(dāng)以正中本為是。卷17“梅花詩”條“鬢捻黃金危欲墜”，“鬢”正中本作“鬚”。按：《苕溪漁隱叢話》前集卷27、《全芳備祖》前集卷1、《錦繡萬花谷》卷7、《王荊公詩注》卷31皆作“鬚”，亦以正中本為是。卷17“棋詩”條“且可隨緣道我嬴”，“嬴”，正中本作“贏”。《苕溪漁隱叢話》前集卷33、《詩林廣記》后集卷2皆作“贏”，當(dāng)以正中本為是。卷18“張秦”條，正中本作“秦張”，宋本亦作“秦張”。卷18“宗派圖”條“選擇勿精”，“勿”正中本作“弗”。此條的出處是《漁隱》，考《苕溪漁隱叢話》前集卷48正作“弗”，當(dāng)以正中本為是。這些地方，正中本明顯優(yōu)于點(diǎn)校本，當(dāng)據(jù)改。還有一些地方，雖然無法判斷正中本是否絕對正確，但也可資?？?，如卷17“出處大略”條“自號安樂先生”，正中本作“自號為安樂先生”；同條“花如錦時(shí)高閣望”，“如”正中本作“似”。卷17“寄馬遵詩”條“逮曉，舟去遠(yuǎn)矣”，“逮”正中本作“迨”。按：“逮”、“迨”皆有宋代的文獻(xiàn)依據(jù)，《苕溪漁隱叢話》前集卷31作“逮”，《詩林廣記》后集卷7則作“迨”?！对娏謴V記》為福建建安人蔡正孫所編，而魏慶之亦為建安人，如果作“迨”的話，則兩者可能皆利用了當(dāng)?shù)氐拈}本。卷19“黃小園”條“君家無此奢華事”，“華”正中本作“豪”。卷19“葉靖逸岳王墳詩”條“嘗致遺于靖逸焉”，“嘗”正中本作“月”。

筆者在校讀正中本的過程中，也發(fā)現(xiàn)點(diǎn)校本的若干訛誤，茲仍舉卷17、19文本為例：卷17“歐公自負(fù)”條“便欲絕世遺紛庬”，“庬”宋本、元本、正中本、朝鮮本、嘉靖本、歐陽修《居士集》卷5皆作“痝”，點(diǎn)校本作“庬”，誤。卷19“吳明老”條出處，點(diǎn)校本作“小園解後錄”，宋本、正中本、朝鮮本、寬永本皆作“小園解后錄”，“解后”即“邂逅”，點(diǎn)校本誤。卷19“劉伯寵”條“劉褒伯寵”，“伯寵”宋本、正中本、朝鮮本、寬永本皆作大字正文，點(diǎn)校本作小字注文，似誤。卷19“游伯莊”條“游儀伯莊，“伯莊”宋本、正中本、朝鮮本、寬永本皆作大字正文，點(diǎn)校本作小字注文，似誤。卷19“東皋子”條“惜樹不磨修月斧，愛花須筑避風(fēng)臺”下有小注，點(diǎn)校本作“偉麗”，宋本、正中本、朝鮮本、寬永本皆作“偉麗也”，點(diǎn)校本脫“也”字。

隨著學(xué)術(shù)的進(jìn)步，出版一部新校本《玉屑》應(yīng)該提上學(xué)術(shù)日程。筆者認(rèn)為，新校本可以正本中為底本，參校宋本、元本、朝鮮本等本。雖然《玉屑》的宋本仍存世，但僅有20卷，不是完整的21卷，中間有很多缺頁脫文，刊刻質(zhì)量并不佳；元本雖已影印出版，但亦為20卷本系統(tǒng)，且目前僅殘存17卷，同時(shí)還有一些文字上的改動，不宜作為底本。正中本可能源于某種已經(jīng)失傳的宋代21卷增補(bǔ)本，從文本的完整度上來說，是最完整的版本，同時(shí)也是最接近宋代古本的版本。正中本有一些文字上的訛誤，而朝鮮本在刊刻時(shí)做了一些改正，故可以將朝鮮本作為主要的參校本，同時(shí)再校以宋本、元本、明嘉靖本等版本。除了各版本之間的對校之外，《玉屑》援引的很多宋代文獻(xiàn)今天仍存世，可以利用這些存世的文獻(xiàn)對《玉屑》引文進(jìn)行他校。這樣，改換最古的21卷本正中本為底本，參校中日韓三國版本而形成的《玉屑》新校本，將成為我們今后閱讀《玉屑》的定本。

【責(zé)任編輯：張慕華；責(zé)任校對：張慕華，李青果】

*收稿日期：2015—11—20

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“唐宋詩日本古注本與唐宋文學(xué)研究”(14BZW060)；韓國學(xué)中央研究院(韓國學(xué)振興規(guī)劃辦：KSPS)“海外韓國學(xué)教科研重點(diǎn)基地” (AKS-2013-OLU-2250003)；江蘇省“青藍(lán)工程”青年骨干教師

作者簡介：卞東波，南京大學(xué)文學(xué)院(南京 210023)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.04.001