張　敏

南京師范大學(xué)，江蘇　南京　210023

?

“以審判為中心”訴訟制度下律師的作用

張敏

南京師范大學(xué)，江蘇南京210023

摘要：黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這將是我國(guó)新一輪刑事司法改革的方向，對(duì)指引我國(guó)未來(lái)的刑事訴訟制度發(fā)展具有里程碑式的意義。而堅(jiān)持“以審判為中心”的訴訟制度改革，將牽涉法律職業(yè)者的角色定位與職能功效，律師作為推動(dòng)司法改革進(jìn)程的重要參與者，在堅(jiān)持“以審判為中心”訴訟制度改革下，發(fā)揮著極其重要的作用。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟；律師作用

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這一重大改革關(guān)涉各方司法職業(yè)者的利益，學(xué)界現(xiàn)有研究成果已從控方(檢方)、偵查方(公安機(jī)關(guān))以及審判方(法院)進(jìn)行闡釋并積極探求三方在堅(jiān)持“以審判為中心”訴訟制度改革下“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的完善與發(fā)展。然而卻鮮有對(duì)于律師在“以審判為中心”視野下的利益考量，難道律師(辯方)作為理應(yīng)與“控方”在庭審中等量齊觀的訴訟參與者真的無(wú)足輕重？難道“以審判為中心”的訴訟制度改革對(duì)于司法職業(yè)工作者之一的律師職業(yè)群體沒(méi)有絲毫影響？難道律師在“以審判為中心”的訴訟制度改革下就絲毫不起推動(dòng)作用？筆者認(rèn)為，以上的反問(wèn)答案當(dāng)然是否定的?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革會(huì)極大的影響律師的角色定位與職能功效，同時(shí)律師作為司法改革的重要參與者，在推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革中將大有作為，發(fā)揮著極其重大的作用。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀

審判中心是對(duì)偵查中心這一司法現(xiàn)狀的回應(yīng)，是伴隨司法實(shí)踐運(yùn)行現(xiàn)狀而提出的概念。①對(duì)于學(xué)術(shù)界就該問(wèn)題的研討，在過(guò)去并沒(méi)有法律、司法解釋甚而黨及中央政法機(jī)關(guān)給出正面的回應(yīng)。此次黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”②是第一次以黨中央權(quán)威文件的形式提出，這勢(shì)必引起學(xué)界對(duì)于“以審判為中心”這一術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的高度關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為“‘以審判為中心’是指以審判特別是庭審作為訴訟的中心，同時(shí)也指法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心”③；有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心，應(yīng)理解為以審判活動(dòng)為中心，而不是以審判權(quán)、法官或者以審判階段為中心”④；還有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心，是在我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生”。⑤筆者認(rèn)為以上學(xué)者對(duì)于“以審判為中心”概念的解讀各有側(cè)重點(diǎn)，筆者擬綜合各位學(xué)者的定義并結(jié)合黨的十八屆四中全會(huì)《決定》對(duì)“以審判為中心”的內(nèi)涵加以闡釋?！稕Q定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公證裁判中發(fā)揮決定作用”。⑥由此，筆者認(rèn)為可以從廣義和狹義兩個(gè)方面來(lái)解讀以審判為中心。從廣義而言，以審判為中心是以審判程序?yàn)橹行亩皇且苑ü佟徟袡?quán)、法院為中心，這是針對(duì)“以偵查為中心”而提出來(lái)的，由于“以偵查為中心”是將刑事偵查作為案件的重點(diǎn)，使得庭審虛化，與之相對(duì)應(yīng)要實(shí)行“以審判為中心”那么在刑事案件中審判程序無(wú)疑是刑事程序的中心，通過(guò)審判程序?qū)ν徢暗膫刹槌绦?、審查起訴程序的審查和引導(dǎo)，引導(dǎo)偵查程序、審查起訴程序自覺(jué)與審判程序的要求和標(biāo)準(zhǔn)看齊，并且在程序運(yùn)行中“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)”⑦，對(duì)于可補(bǔ)正的證據(jù)按程序要求補(bǔ)正，對(duì)于非法的證據(jù)依法進(jìn)行排除，從而“確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。⑧從狹義上講，以審判為中心，實(shí)則是以庭審為中心，要求法官和訴訟參與人都圍繞著庭審開(kāi)展訴訟活動(dòng)。一方面，作為代表國(guó)家行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)與代表犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)的辯護(hù)人需要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”提出犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、罪輕、免除處罰等的材料依據(jù)與意見(jiàn)，另一方面，法官作為居中裁判者，應(yīng)當(dāng)保持中立。依法判決。這就意味著辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)在平等的基礎(chǔ)上參與整個(gè)庭審，而法庭上質(zhì)證、認(rèn)證，都需要雙方直接發(fā)表意見(jiàn)，作為定案證據(jù)的材料必須是經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料，而法官只需要在直接聽(tīng)取訴辯意見(jiàn)后，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。

只有這樣，才能“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。⑨這便改變了“強(qiáng)控訴、弱辯護(hù)”的訴訟格局，對(duì)于律師在庭審中切實(shí)發(fā)揮辯護(hù)作用，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有積極影響?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，事關(guān)律師的角色定位與職能功效發(fā)揮。

二、“以審判為中心”訴訟制度下律師的角色定位

(一)刑事實(shí)質(zhì)辯護(hù)的踐行者

推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，對(duì)律師的實(shí)質(zhì)辯護(hù)提出要求。在刑事辯護(hù)中，律師就是為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的法律專(zhuān)業(yè)人員。在刑事訴訟進(jìn)程中，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴權(quán)，法官保持中立、居中裁判、行使國(guó)家司法權(quán)，而唯有辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益庇護(hù)者，在法庭上為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益而奮力抗?fàn)?、積極進(jìn)言。一定程度上而言，辯護(hù)律師參與到刑事訴訟進(jìn)程中，對(duì)于切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益起到實(shí)質(zhì)性作用，對(duì)于預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生也起到至關(guān)重要的作用。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德曾發(fā)文強(qiáng)調(diào)“要充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案中無(wú)可替代的重要力量?！雹鈭?jiān)持“以審判為中心”對(duì)于切實(shí)發(fā)揮律師在刑事案件中的作用，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重大意義。一方面，律師積極行使自己的權(quán)利調(diào)查取證，使得提交到法庭的證據(jù)更加充分、完整。另一方面，通過(guò)律師自己積極調(diào)查取證能夠?qū)Σ缓戏ǖ淖C據(jù)進(jìn)行證偽，通過(guò)在法庭上質(zhì)證、認(rèn)證環(huán)節(jié)將不合法的證據(jù)排除出定罪證據(jù)材料之外?！稕Q定》提出，“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”。從訴訟制度層面反思近年來(lái)輿論曝光的多起冤假錯(cuò)案，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)配合有余、制約不足的機(jī)制是癥結(jié)所在。以審判為中心，律師將會(huì)發(fā)揮更強(qiáng)的作用，律師的辯護(hù)實(shí)質(zhì)效果更加明顯。

(二)當(dāng)事人合法權(quán)益的全面維護(hù)者

(三)訴訟制度改革的推動(dòng)者

三、“以審判為中心”的訴訟制度下，律師應(yīng)如何發(fā)揮作用

(一)律師提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)，幫助當(dāng)事人分析案情及利弊得失

隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，法律問(wèn)題日益復(fù)雜化，律師要幫助當(dāng)事人分析案情和利弊得失。就普通民眾而言，由于缺少系統(tǒng)的法律培訓(xùn)亦沒(méi)有足夠的法律知識(shí)儲(chǔ)備，使得他們?cè)诔蔀槟嘲傅漠?dāng)事人時(shí)手忙腳亂、不知所措，而律師的出現(xiàn)仿佛在黑暗中給當(dāng)事人亮起了明燈，律師以專(zhuān)業(yè)的技能、冷峻的頭腦、清楚的分析將當(dāng)事人帶進(jìn)訴訟程序的道路，在律師的指點(diǎn)下，當(dāng)事人明白自身的訴訟地位，并配合律師切實(shí)維權(quán)。律師依靠專(zhuān)業(yè)技能安身立命，這顯然是當(dāng)事人難以具備的。從青年律師發(fā)展到各項(xiàng)技能日臻成熟的律師是一個(gè)日積月累的過(guò)程，除了法律知識(shí)的儲(chǔ)備，還需要良好的人際溝通能力、極佳的應(yīng)急思辨能力……具體到個(gè)案中，律師要能快速而敏銳的發(fā)覺(jué)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并且合法合情合理的運(yùn)用法律技巧為當(dāng)事人辯護(hù)。同時(shí)，律師因?yàn)楦讣](méi)有直接利害關(guān)系，故而能更加冷峻、客觀的幫助當(dāng)事人分析案情利弊得失。

(二)非法證據(jù)排除離不開(kāi)律師參與

關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，將偵查人員置于涉嫌非法取證的被告境地，真正實(shí)現(xiàn)庭審不是審被追訴人，而是審偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)。在以質(zhì)證為核心的庭審中，如果沒(méi)有專(zhuān)業(yè)律師的協(xié)助，被告人行使辯護(hù)權(quán)將會(huì)舉步維艱。通過(guò)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查部門(mén)在刑事訴訟中是否存在違法行為，從而在刑事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人權(quán)益保障，避免犯罪嫌疑人受到不應(yīng)有的懲罰與不公正的待遇。一定程度而言，律師的參與對(duì)于扼制刑訊逼供、超期羈押等不良現(xiàn)象起到督促作用，同時(shí)律師也能對(duì)非法證據(jù)直言不諱的提出并要求法院排除，這減少了證據(jù)的不純潔性，使得被追訴人的權(quán)利得到保障。

(三)律師便于和當(dāng)事人進(jìn)行溝通，有利于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧

在刑事訴訟各方主體中，公訴方代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提起公訴，追究其刑事責(zé)任，可以說(shuō)是犯罪嫌疑人、被告人的對(duì)手，而法官作為居中裁判者，是需要不偏不倚，時(shí)刻保持公正與中立的，故而法官不可能跟當(dāng)事人親密接觸，也不可能在審判前過(guò)多的關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的信息，因?yàn)橐坏┓ü偬崆敖槿氚盖椋环矫婵赡苄纬深A(yù)斷，另一方面也違背了回避原則、影響司法公正。故而律師成為多方主體中最能直接、全面、客觀、真實(shí)、迅速了解案情的參與主體，能夠通過(guò)與當(dāng)事人溝通，闡明當(dāng)事人的疑惑，為其提供專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)，并且在當(dāng)事人表達(dá)不自由或者表達(dá)不清楚時(shí)給以適時(shí)的幫助，讓法官明白真實(shí)的案情。我們說(shuō)，訴訟的目的其實(shí)是定紛止?fàn)?，律師在案件中扮演好?quán)益維護(hù)者的角色，對(duì)于平和化解矛盾起著功不可沒(méi)的作用，進(jìn)一步講個(gè)人安寧，家庭和諧，社會(huì)穩(wěn)定，律師對(duì)于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)揮著作用。

(四)綜上，“以審判為中心”的訴訟制度改革，是我國(guó)訴訟制度改革中的宏大命題

它的實(shí)現(xiàn)，需要法官、檢察官等司法實(shí)務(wù)人員的探索，更需要律師的積極參與，同時(shí)也會(huì)給律師的業(yè)務(wù)帶來(lái)了新的變化。在“以審判為中心”的訴訟制度下，律師應(yīng)積極發(fā)揮作用。

[注釋]

①提以審判為中心的代表作品有：陳光中等.中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：9；陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013(4).

②<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定>(2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò))中第四大部分“保證公正司法，提高司法公信力”的決議內(nèi)容.

③朱孝清.略論“一審判為中心”[J].人民檢察，2015(1).

④閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(3).

⑤樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法，2015(2).

⑥<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定>(2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò))中第四大部分“保證公正司法，提高司法公信力”的決議內(nèi)容.

⑦同腳注④.

⑧同腳注④.

⑨同腳注④.

⑩沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-5-6.

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2；D926.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)23-0012-03

作者簡(jiǎn)介：張敏，南京師范大學(xué)，2014級(jí)訴訟法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。