郭 琳 琳

(晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院,山西 晉中 030600)

?

非效率投資研究綜述

郭 琳 琳

(晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院,山西 晉中 030600)

摘要：非效率投資是企業(yè)普遍存在的問(wèn)題。三十余年來(lái)國(guó)內(nèi)外關(guān)于非效率投資的研究主要集中在非效率投資計(jì)量、非效率投資動(dòng)因和非效率投資制約機(jī)制三個(gè)方面。研究發(fā)現(xiàn)已有的非效率投資計(jì)量模型都存在計(jì)量偏差問(wèn)題;我國(guó)的企業(yè)過(guò)度投資主要源自代理問(wèn)題,而造成我國(guó)企業(yè)投資不足的主要原因是制度原因引發(fā)的融資約束。外部治理機(jī)制對(duì)于抑制非效率投資具有重要作用,而案例研究對(duì)于解決非效率投資問(wèn)題更有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：非效率投資；過(guò)度投資；投資不足；公司治理；信息披露

企業(yè)的投資行為直接決定了企業(yè)的發(fā)展前景。在現(xiàn)實(shí)生活中,由于存在代理問(wèn)題、信息不對(duì)稱、決策失誤等,使得企業(yè)普遍存在非效率投資現(xiàn)象,本文從非效率投資計(jì)量、非效率投資動(dòng)因分析、非效率投資制約因素三個(gè)方面對(duì)已有相關(guān)研究進(jìn)行綜述,希望能對(duì)后續(xù)非效率投資問(wèn)題的研究提供有益的參考。

一、非效率投資的計(jì)量

對(duì)于非效率投資行為進(jìn)行量化是進(jìn)行非效率投資行為實(shí)證研究的基礎(chǔ)。在這方面,產(chǎn)生較大影響的主要有以下三個(gè)模型。

(一)Fazzari等(1988)的投資——現(xiàn)金流敏感性模型

Fazzari等的研究目的是探究企業(yè)融資行為與投資行為之間的關(guān)系[1]。他們建立了如下模型：

其中I/K代表公司的投資,f(X/K)代表以Tobin’sQ表示的投資機(jī)會(huì),g(CF/K)表示內(nèi)部現(xiàn)金流,然后將樣本公司按照股利支付率高低分為三個(gè)組,分別進(jìn)入模型來(lái)估計(jì)各自的投資——現(xiàn)金流敏感系數(shù)。他們的實(shí)證研究結(jié)果顯示,股利支付率與投資——現(xiàn)金流敏感性系數(shù)之間成反比關(guān)系。他們對(duì)此的解釋是,由于存在信息不對(duì)稱,企業(yè)外源融資成本大于內(nèi)源融資成本;企業(yè)面臨的信息不對(duì)稱問(wèn)題越嚴(yán)重,企業(yè)對(duì)內(nèi)源資金的依賴性越高,那么企業(yè)只能降低股利支付率,同時(shí)也表現(xiàn)出更高的投資——現(xiàn)金流敏感性。在我國(guó),馮巍(1999)首次采用該模型來(lái)檢驗(yàn)公司內(nèi)部現(xiàn)金流與公司投資之間的關(guān)系,其研究顯示每股分紅低于0.05元的公司、非國(guó)家重點(diǎn)企業(yè)的投資——現(xiàn)金流敏感系數(shù)較高,而受投資機(jī)會(huì)和利率水平的影響較不顯著[2]。Fazzari等人的模型無(wú)疑對(duì)于研究企業(yè)投資行為有重要意義。但此類研究存在以下缺陷:樣本分組標(biāo)準(zhǔn)存在主觀性。在利用Fazzari等人的模型進(jìn)行實(shí)證研究的文章中,大多使用股利支付率、公司性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)企業(yè)的融資約束程度進(jìn)行分類。但是在現(xiàn)實(shí)中融資約束程度很難準(zhǔn)確計(jì)量,可以預(yù)測(cè)某些企業(yè)比之其他企業(yè)面臨較大的融資約束,但是這個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)是基于主觀判斷的,因此利用此模型所作研究常常出現(xiàn)相互矛盾的結(jié)論。再者,企業(yè)是同時(shí)面臨信息不對(duì)稱和代理問(wèn)題的,投資現(xiàn)金流敏感性不一定來(lái)自于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的融資約束,也會(huì)受到代理問(wèn)題的影響。而利用中國(guó)資本市場(chǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行此類研究時(shí),還面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題,中國(guó)金融市場(chǎng)并非是完全市場(chǎng)化的,因此股利支付率并不一定適合衡量企業(yè)所面臨的信息成本的高低。

(二)Vogt(1994)的現(xiàn)金流與投資機(jī)會(huì)交叉項(xiàng)判別模型

Vogt 建立了如下模型

這一模型是用于投資—現(xiàn)金流敏感性的動(dòng)因檢驗(yàn)。按此模型,如果現(xiàn)金流與投資機(jī)會(huì)的交乘項(xiàng)系數(shù)β5為正,說(shuō)明現(xiàn)金流與投資機(jī)會(huì)正相關(guān),即投資—現(xiàn)金流敏感性是源于信息不對(duì)稱,而β5為負(fù),說(shuō)明現(xiàn)金流與投資機(jī)會(huì)負(fù)相關(guān),即表示是代理問(wèn)題引致了投資—現(xiàn)金流敏感性。這一模型被中國(guó)學(xué)者廣泛使用,用于進(jìn)行上市公司投資—現(xiàn)金流敏感性的動(dòng)因檢驗(yàn)。其中較有影響的是何金耿、丁加華(2001)的研究,他們用Vogt的模型[3]檢驗(yàn)了1999—2000年滬市上市公司(A股)的投資—現(xiàn)金流敏感性并對(duì)此進(jìn)行了動(dòng)因分析[4]。但是該模型也存在如下問(wèn)題:用Tobin’sQ來(lái)衡量投資機(jī)會(huì)的前提是股票市場(chǎng)具有有效性,否則如果股票價(jià)格不具有前瞻性,則Tobin’sQ將存在衡量偏誤,這會(huì)導(dǎo)致模型中所有變量的參數(shù)估計(jì)存在衡量偏誤。

(三)Richardson(2006)的殘差度量模型

上述兩個(gè)模型雖然對(duì)于非效率投資的動(dòng)因檢驗(yàn)做了有益的嘗試,但是這兩個(gè)模型都沒有對(duì)非效率投資進(jìn)行量化。Richardson(2006)利用下述模型對(duì)非效率投資進(jìn)行了量化[5]。

∑Year+∑Indus+ε

在該模型中,企業(yè)的凈投資被分為預(yù)期投資和非預(yù)期投資兩個(gè)部分,預(yù)期投資由企業(yè)的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)、現(xiàn)金存量、資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)成立時(shí)間、企業(yè)所處行業(yè)、企業(yè)規(guī)模和股票收益率決定,非預(yù)期投資為實(shí)際投資和預(yù)期投資之差,即該模型的殘差。正殘差代表實(shí)際投資大于預(yù)期投資,為過(guò)度投資;負(fù)殘差代表實(shí)際投資小于預(yù)期投資,為投資不足。從2007年開,這一模型被中國(guó)學(xué)者廣泛使用,來(lái)進(jìn)行中國(guó)上市公司非效率投資行為的量化檢驗(yàn)。其中較有影響的是鐘海燕(2010)[6]、張純和呂偉(2009)[7]、劉行和葉康濤(2013)[8]、張建勇等(2014)[9]的研究?？梢哉f(shuō),該模型是目前國(guó)內(nèi)進(jìn)行非效率投資研究使用最廣泛的模型。這個(gè)模型最大的缺陷是利用該模型得出的預(yù)期投資水平有效性存疑。預(yù)期投資水平理應(yīng)反映的是企業(yè)的最優(yōu)投資規(guī)模,即只受投資機(jī)會(huì)影響的投資水平。但是在Richardson(2006)的模型中,資產(chǎn)負(fù)債率和現(xiàn)金存量都是不完美變量,因此利用該模型得出的預(yù)期投資水平并不能反映企業(yè)最優(yōu)投資水平,那么非效率投資的度量也必然存在偏差。

(四)研究評(píng)論

非效率投資的量化是相關(guān)實(shí)證研究得以進(jìn)行的基礎(chǔ),盡管對(duì)于非效率投資計(jì)量模型的研究已取得一定進(jìn)展,但是綜上,由于各個(gè)模型都存在偏差,即投資—現(xiàn)金流敏感性模型樣本分組的主觀性,現(xiàn)金流與投資機(jī)會(huì)交叉項(xiàng)判別模型中Tobin’s Q存在衡量偏誤,而殘差度量模型中資產(chǎn)負(fù)債率和現(xiàn)金存量都屬于不完美變量,因此在非效率投資實(shí)證研究中學(xué)者們并未就非效率投資的度量達(dá)成共識(shí);而且上述三個(gè)模型都是國(guó)外學(xué)者的研究成果,不同的市場(chǎng)化程度和制度背景使得這些模型未必適合研究我國(guó)企業(yè)的非效率投資問(wèn)題,因此如何更好地量化非效率投資仍然是未來(lái)值得研究的問(wèn)題。

二、非效率投資動(dòng)因研究綜述

對(duì)于非效率投資的動(dòng)因研究,主要是在委托代理問(wèn)題和信息不對(duì)稱問(wèn)題的框架下進(jìn)行的。其中,代理問(wèn)題更易產(chǎn)生過(guò)度投資,而信息不對(duì)稱容易產(chǎn)生投資不足問(wèn)題。筆者在中國(guó)知網(wǎng)中分別以過(guò)度投資、投資不足和非效率投資作為篇名和關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。結(jié)果如下:

表1　“投資不足”與“過(guò)度投資”研究數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

從表中看出,目前我國(guó)與過(guò)度投資有關(guān)的研究要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)于投資不足的研究。但是張功富、宋獻(xiàn)中(2009)的研究表明,2001—2006年間我國(guó)有39.26%的上市公司存在過(guò)度投資問(wèn)題,有60.74%的公司存在投資不足問(wèn)題,說(shuō)明我國(guó)上市公司過(guò)度投資與投資不足問(wèn)題并存[10]。筆者認(rèn)為,中國(guó)學(xué)者之所以對(duì)過(guò)度投資問(wèn)題更感興趣,是因?yàn)閷W(xué)者們進(jìn)行微觀經(jīng)濟(jì)主體投資行為實(shí)證研究時(shí)所選取的樣本都來(lái)自于證券市場(chǎng),在我國(guó)現(xiàn)行IPO發(fā)行制度下,可以預(yù)見上市公司的代理問(wèn)題要比信息不對(duì)稱引起的融資約束問(wèn)題更值得關(guān)注。

(一)公司治理視角下的非效率投資行為研究

1.自由現(xiàn)金流代理問(wèn)題引發(fā)過(guò)度投資的研究

該視角下的研究源于Jensen(1986)提出的自由現(xiàn)金流假說(shuō)[11]。這一理論的核心思想是當(dāng)企業(yè)存在大量自由現(xiàn)金流時(shí),管理層為了自己的私利傾向于擴(kuò)大企業(yè)投資、乃至建立企業(yè)帝國(guó)。顯然這種非效率投資行為是由于股東與管理層之間的代理問(wèn)題引發(fā)的。由自由現(xiàn)金流引發(fā)過(guò)度投資的現(xiàn)象,在中國(guó)也得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的支持,如魏明海、柳建華(2007)的研究顯示自由現(xiàn)金流為正的公司過(guò)度投資行為比自由現(xiàn)金流為負(fù)的公司更嚴(yán)重[12]。但是,與國(guó)外研究不同的是,我國(guó)學(xué)者更多地是從股權(quán)結(jié)構(gòu)這一視角來(lái)研究代理問(wèn)題對(duì)企業(yè)投資行為的影響。在全球范圍內(nèi),股權(quán)集中是大多數(shù)地區(qū)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的形態(tài)。我國(guó)也不例外。在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)下,主要的代理問(wèn)題是大股東與中小投資者之間的代理問(wèn)題。已有研究指出,大股東持股具有“侵占”動(dòng)機(jī)。而投資活動(dòng)是大股東實(shí)現(xiàn)“侵占”的一種重要方式。俞紅海等(2009)研究了控股股東持股對(duì)過(guò)度投資的影響,結(jié)論是在控股股東的侵占動(dòng)機(jī)下,上市公司會(huì)產(chǎn)生過(guò)度投資問(wèn)題[13]。此外,這篇文章還檢驗(yàn)了不同性質(zhì)的公司投資行為的差異。政府控股的公司較之其他類型的公司存在更嚴(yán)重的過(guò)度投資問(wèn)題。在中國(guó)特殊的制度背景下,政府干預(yù)對(duì)企業(yè)有重大影響。但是,對(duì)于這種影響是好是壞目前并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。有些研究,如夏立軍、方軼強(qiáng)(2005)的研究表明政府干預(yù)會(huì)降低企業(yè)價(jià)值,損害中小股東的利益[14]。但是也有學(xué)者指出在法律制度不健全的情況下,政府干預(yù)可以有助于降低交易成本,這實(shí)際上起到保護(hù)中小投資者的作用,因此政府干預(yù)不失為一種次優(yōu)選擇。楊華軍、胡奕明(2007)在用實(shí)證檢驗(yàn)肯定了自由現(xiàn)金流的過(guò)度投資的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)考察了我國(guó)的制度環(huán)境與自由現(xiàn)金流過(guò)度投資之間的關(guān)系,該文從地方政府控制、地方政府干預(yù)、金融發(fā)展三個(gè)維度來(lái)刻畫制度環(huán)境,其研究結(jié)論表明,地方政府控制和地方政府干預(yù)會(huì)加劇企業(yè)的過(guò)度投資行為,而金融發(fā)展對(duì)自由現(xiàn)金流的過(guò)度投資有抑制作用[15]。鐘海燕等(2010)在上述研究的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步考察了不同的國(guó)有控股公司之間投資行為的差異。研究顯示,政府直接控制的上市公司與國(guó)企控制的上市公司過(guò)度投資顯著不同,國(guó)企控制的上市公司較之政府控制的上市公司過(guò)度投資問(wèn)題更嚴(yán)重。作者對(duì)此問(wèn)題的解釋是政府控制會(huì)減少上市公司管理層投資時(shí)的機(jī)會(huì)主義行為,反之政府干預(yù)減少后的國(guó)企控股上市公司會(huì)帶來(lái)很嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題,這種負(fù)面效應(yīng)要大于政府干預(yù)的掠奪效應(yīng)。作者認(rèn)為解決政府干預(yù)的政治成本與股權(quán)分散的內(nèi)部人控制的代理成本此消彼長(zhǎng)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)選擇是建立適當(dāng)層次的金字塔結(jié)構(gòu)。該文的研究顯示金字塔層級(jí)與過(guò)度投資之間存在“U”型曲線關(guān)系,金字塔結(jié)構(gòu)層級(jí)增加,減少了政府干預(yù)行為,過(guò)度投資減少,而當(dāng)金字塔層級(jí)增加到一定程度后,由于政府干預(yù)減少而出現(xiàn)了較嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題,反而會(huì)產(chǎn)生更多的過(guò)度投資問(wèn)題。魏明海、柳建華(2007)在選用了2001—2004年在上交所和深交所上市的國(guó)有上市公司為樣本,與鐘海燕等人不同,他們選取了樊鋼、王小魯?shù)恼深A(yù)指數(shù)來(lái)表示政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度,研究表明政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)越嚴(yán)重,則企業(yè)的過(guò)度投資行為越嚴(yán)重。作者將此歸因?yàn)檎恼?jī)考核指標(biāo)需要。這篇文章還對(duì)內(nèi)部人控制對(duì)投資行為的影響從另一個(gè)角度進(jìn)行了分析:投資固然會(huì)成為內(nèi)部人謀取私利的手段,但是當(dāng)公司股權(quán)高度集中后,由于內(nèi)部人與第一大股東一般都存在同源特征,企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法轉(zhuǎn)移給其他股東,國(guó)企管理層會(huì)擔(dān)心較差的投資業(yè)績(jī)影響其升遷,此時(shí)國(guó)企會(huì)抑制過(guò)度投資行為,該文的實(shí)證檢驗(yàn)也證明了這一觀點(diǎn):國(guó)企的過(guò)度投資水平與其第一大股東持股比例呈倒“U”型關(guān)系。楊清香等(2010)在考察了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)投資行為影響的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步研究了外部股東對(duì)投資行為的影響[16]。研究結(jié)論是外部大股東持股比例對(duì)企業(yè)的過(guò)度投資行為有抑制作用,但是在不同產(chǎn)權(quán)類型的公司中,外部股東對(duì)投資行為的影響是不一樣的。其中,在國(guó)有控股的上市公司外部大股東對(duì)過(guò)度投資行為的抑制作用更強(qiáng)。作者對(duì)此的解釋是民營(yíng)上市公司的控股股東(自然人或家族)比國(guó)有上市公司的控股股東(政府)的控制力更強(qiáng),因此民營(yíng)上市公司的外部股東較難發(fā)揮作用。

2.其他代理問(wèn)題視角下的非效率投資行為研究

劉行、葉康濤(2013)從避稅的代理觀出發(fā),檢驗(yàn)避稅行為與投資行為之間的關(guān)系,該文指出由于避稅活動(dòng)會(huì)加劇企業(yè)的信息不對(duì)稱,同時(shí)經(jīng)理人會(huì)出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為,產(chǎn)生代理問(wèn)題,由此會(huì)產(chǎn)生非效率投資。該文研究顯示無(wú)論是用名義所得稅率與實(shí)際所得稅率之差還是用會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)納稅所得額之差來(lái)衡量企業(yè)的避稅程度,避稅活動(dòng)都會(huì)降低企業(yè)的投資效率。而且避稅活動(dòng)主要會(huì)引起過(guò)度投資,而非投資不足。竇歡等(2014)主要考察了企業(yè)集團(tuán)對(duì)上市公司投資行為的影響[17]。他們的研究顯示,隸屬于企業(yè)集團(tuán)的上市公司相比獨(dú)立的上市公司過(guò)度投資行為更嚴(yán)重。從影響路徑來(lái)看,企業(yè)集團(tuán)沒有對(duì)過(guò)度投資產(chǎn)生直接影響,而是通過(guò)向子公司提供自由現(xiàn)金流從而加劇了上市公司的過(guò)度投資行為。

(二)融資約束視角下的投資不足問(wèn)題研究

Myers和Majluf(1984)利用信息不對(duì)稱理論分析了股票發(fā)行中的逆向選擇問(wèn)題。由于投資者認(rèn)為只有當(dāng)企業(yè)股票價(jià)值高估時(shí),企業(yè)才會(huì)發(fā)行股票,所以投資者認(rèn)為發(fā)行股票是一個(gè)“壞消息”,因此股票發(fā)行總會(huì)遭遇價(jià)值低估,所以企業(yè)融資時(shí),寧愿選擇內(nèi)源融資,其次是負(fù)債融資,最后才是股票融資這種融資模式使得企業(yè)面臨融資約束問(wèn)題,融資約束會(huì)導(dǎo)致企業(yè)投資不足[18]。張宗益、鄭志丹(2012)的研究表明由于融資約束的存在,有59.2%的上市公司存在投資不足,上市公司實(shí)際投資支出比最優(yōu)投資支出低了37.5%。而且融資約束問(wèn)題在小規(guī)模公司尤為嚴(yán)重[19]。劉飛、王開科(2014)將中小板上市公司為研究樣本,發(fā)現(xiàn)中小板上市公司面臨的融資約束問(wèn)題比代理問(wèn)題對(duì)投資行為的影響更大,大多數(shù)中小板上市公司都存在投資不足問(wèn)題[20]。但是,由于中小板上市公司融資需求規(guī)模較小,同時(shí)股東和經(jīng)理的低風(fēng)險(xiǎn)愿望使得融資意愿不強(qiáng),中小板上市公司融資約束程度比主板上市公司低:融資約束使得中小板上市公司實(shí)際投資支出比前沿投資低27.51%。

(三)研究評(píng)論

代理問(wèn)題和融資約束都會(huì)導(dǎo)致非效率投資,關(guān)于非效率投資中國(guó)學(xué)者更多地是從代理問(wèn)題特別是大股東代理問(wèn)題的視角出發(fā),而融資約束問(wèn)題的研究,與西方學(xué)者不同的是,我國(guó)學(xué)者不是從信息不對(duì)稱的視角展開梳理,而是從制度環(huán)境出發(fā)來(lái)研究融資約束導(dǎo)致的投資不足問(wèn)題,筆者認(rèn)為導(dǎo)致這一差異的主要原因是西方資本市場(chǎng)是高度資本化的市場(chǎng),而我國(guó)各級(jí)政府在宏觀上還是社會(huì)資源配置的決定者,在微觀上企業(yè)也不同程度地受到政府的干預(yù),因此我國(guó)企業(yè)融資約束主要是制度原因而非信息不對(duì)稱造成的。

三、非效率投資制約機(jī)制研究

(一)公司治理機(jī)制對(duì)非效率投資制約研究

唐雪松等(2007)認(rèn)為經(jīng)理持股和大股東治理對(duì)過(guò)度投資有抑制作用[21]。魏明海、柳建華(2007)認(rèn)為治理環(huán)境的改善會(huì)提升企業(yè)的投資效率。姜付秀等(2009)考察了管理層背景對(duì)過(guò)度投資行為的影響。研究結(jié)論為管理層教育水平與過(guò)度投資之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[22]。劉昌國(guó)(2006)的實(shí)證研究結(jié)論為董事會(huì)構(gòu)成、機(jī)構(gòu)投資者持股和經(jīng)理人員持股三個(gè)治理機(jī)制對(duì)過(guò)度投資行為并沒有有效的制約作用[23]。綜上,可見公司治理機(jī)制對(duì)投資行為的影響并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。

(二)信息披露對(duì)行為的影響

張純、呂偉(2009)認(rèn)為企業(yè)自己的信息披露和外部的分析師對(duì)公司的分析、評(píng)價(jià)都會(huì)降低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度,加強(qiáng)了外部投資者對(duì)企業(yè)的監(jiān)督,緩解了過(guò)度投資問(wèn)題。張建勇等(2014)認(rèn)為主流媒體的正面報(bào)道會(huì)導(dǎo)致管理者過(guò)度自信,從而引發(fā)過(guò)度投資,但另一方面正面報(bào)道也可使得投資者情緒高漲,改善投資不足問(wèn)題。

(三)研究評(píng)論

非效率投資的制約機(jī)制可以分為內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制,其中管理層背景、董事會(huì)構(gòu)成、經(jīng)理持股、大股東治理等屬于內(nèi)部治理機(jī)制,而機(jī)構(gòu)投資者持股、信息披露等屬于外部治理機(jī)制,非效率投資制約機(jī)制研究本應(yīng)是此類研究中最具現(xiàn)實(shí)意義的部分,但是關(guān)于此類研究的數(shù)量并不多,并且學(xué)者們主要關(guān)注了內(nèi)部治理機(jī)制對(duì)企業(yè)投資行為的影響。但是,筆者認(rèn)為由于外部治理機(jī)制是公司治理的基礎(chǔ),因此有效的外部治理機(jī)制對(duì)于監(jiān)督企業(yè)投資行為、抑制企業(yè)非效率投資具有重要作用,因此后續(xù)相關(guān)研究應(yīng)更多關(guān)注外部治理機(jī)制。

四、總結(jié)與展望

綜上,關(guān)于非效率投資的研究在國(guó)內(nèi)外已取得了豐碩的成果,這為以后該問(wèn)題的研究奠定了良好的基礎(chǔ)?？偨Y(jié)現(xiàn)有研究,筆者認(rèn)為,非效率投資的后續(xù)研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)方面:

一方面，非效率投資制約機(jī)制研究目前關(guān)于非效率投資的研究,主要是從形成機(jī)制的角度展開的,而對(duì)于非效率投資的制約機(jī)制目前的研究并沒有形成一致性的結(jié)論。筆者認(rèn)為,今后關(guān)于非效率投資的研究應(yīng)多從制約機(jī)制入手,以期找到制約非效率投資的有效機(jī)制,從而優(yōu)化資源配置,更好地保護(hù)投資者利益。

另一方面，加強(qiáng)案例研究現(xiàn)實(shí)中企業(yè)存在的非效率投資問(wèn)題往往都是多種因素疊加后形成的,不能用某一個(gè)單一的理論來(lái)解釋,因此實(shí)證研究對(duì)于解決非效率投資問(wèn)題意義有限,應(yīng)更多地進(jìn)行案例研究,構(gòu)建綜合的理論框架對(duì)非效率投資進(jìn)行深入研究,從而為提供企業(yè)的投資效率提供有益的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fazzari,S.G.Hubbard, B. Petersen. Financing Constraints and Corporate Investment[J]. Brookings Papers on Economic Activity,1988,24(1):141-195.

[2]馮巍.內(nèi)部現(xiàn)金流量和企業(yè)投資——來(lái)自我國(guó)股票市場(chǎng)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),1999(1):51-57.

[3]Vogs,S.C.The Cash Flow/Investment Relationship:Evidence From US Manufacturing Firms[J].Financial Management,2006,23(2):3-20.

[4]何金耿,丁加華.上市公司投資決策行為實(shí)證分析[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2001(9):44-47.

[5]Richardson,S. Over-investment of Free Cash Flow[J].Review of Accounting Studies,2006(11):159-189.

[6]鐘海燕,冉茂盛,文守遜.政府干預(yù)、內(nèi)部人控制與公司投資[J].管理世界,2010(7):98-108.

[7]張純,呂偉.信息披露、信息中介與企業(yè)過(guò)度投資[J].會(huì)計(jì)研究,2009(1):60-66.

[8]劉行,葉康濤.企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎[J].會(huì)計(jì)研究，2013(6):47-53.

[9]張建勇,葛少靜,趙經(jīng)緯.媒體報(bào)道與投資效率[J].會(huì)計(jì)研究,2014(10):59-65.

[10]張功富,宋獻(xiàn)中.我國(guó)上市公司投資:過(guò)度還是不足——基于滬深工業(yè)類上市公司非效率投資的實(shí)證度量[J].會(huì)計(jì)研究,2009(5):69-78.

[11]Jensen,M. Agency Costs of Free Cash Flow,Corporate Finance,and Takeovers[J].The American Economic Review,1986,76 (2):323-329.

[12]魏明海,柳建華.國(guó)企分紅、治理因素與過(guò)度投資[J]. 管理世界,2007(4):88-95.

[13]俞紅海,徐龍炳,陳百助.終極控股股東控制權(quán)與自由現(xiàn)金流過(guò)度投資[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(8):103-113.

[14]夏立軍,方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2005(5):40-51.

[15]楊華軍,胡弈明.制度環(huán)境與自由現(xiàn)金流的過(guò)度投資[J].管理世界,2007(7):99-116.

[16]楊清香,俞麟,胡向麗.不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)投資行為的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)軟科學(xué),2010(7):142-150.

[17]竇歡,張會(huì)麗,陸正飛.企業(yè)集團(tuán)、大股東監(jiān)督與過(guò)度投資[J].管理世界,2014(7):134-143.

[18]Myers,S.C.Agency Costs of Free Cash Flow,Corporate Financing and Investment Decisionswhen Firms Have Information That Investors Do Not Have[J].Journal of Financial Economics,1984,13(1):187-221.

[19]張宗益，鄭志丹.融資約束與代理成本對(duì)上市公司非效率投資的影響——基于雙邊隨機(jī)邊界模型的實(shí)證度量[J].管理工程學(xué)報(bào),2012(2):119-126.

[20]劉飛,王開科.我國(guó)中小板上市公司是投資不足還是投資過(guò)度[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2014(4):22-35.

[21]唐雪松,郭建強(qiáng).基于自由現(xiàn)金流代理成本假說(shuō)的投資行為研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2007(4):62-68.

[22]姜付秀,伊志宏,蘇飛,黃磊.管理者背景特征與企業(yè)過(guò)度投資行為[J].管理世界,2009(1):130-139.

[23]劉昌國(guó).公司治理機(jī)制 、自由現(xiàn)金流量與上市公司過(guò)度投資行為研究[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué),2006(4):50-58.

[責(zé)任編輯：姚曉黎]

收稿日期:2016-05-11

作者簡(jiǎn)介:郭琳琳(1980-),女,山西晉中人,晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師,研究方向:公司治理。

文章編號(hào)：2096-1901(2016)04-0006-05

中圖分類號(hào)：F275

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Review of Non-efficient Investment

GUO Lin-lin

(Jinzhong Vocational Technical College,Jinzhong 030600, China)

Abstract：Non-efficient investment behaviors prevail in companies. This article reviews the researches both at home and abroad about measurements of non-efficient investment, motivations of non-efficient investment and restriction mechanism of non-efficient investment in thirty years. There is deviation of measurement. Overinvestment in our country originates from agency problem and underinvestment originates from financing constraints resulted from institutional reasons. External governance mechanism can restrain non-efficient investment. Case studies are important to solve the problem of non-efficient investment.

Key words：non-efficient investment;overinvestment；underinvestment；corporate governance；information disclosure