張文英（天津社會科學(xué)院輿情研究所，天津300191）

影響政治信任的因素分析：基于天津的實證分析

張文英
（天津社會科學(xué)院輿情研究所，天津300191）

2015年底至2016年初對天津市居民的一項民意調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，政府績效評價、公共政策滿意度、社會信任、政治效能感、政治公正感、威權(quán)主義價值觀和中共黨員身份都有利于政治信任的生成，學(xué)歷程度則與政治信任存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。其中，公共政策滿意度和威權(quán)主義價值觀對政治信任的影響尤為顯著。這表明，公共決策的科學(xué)化、民主化，以及鞏固和強化傳統(tǒng)文化在人倫日常中的作用，可以較為有效地提升民眾的政治信任水平。

政治信任；公共政策滿意度；威權(quán)主義價值觀

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2016.03.008

一定程度的政治信任①學(xué)界有一種說法，認(rèn)為除了政治信任和不信任之外，還存在第三種形式的政治信任，被稱為“懷疑主義”或者“反思性的政治信任”。這種說法根源于傳統(tǒng)自由主義理論中“政府是必要的惡”的認(rèn)識，認(rèn)為懷疑或反思政府的行為是公民的權(quán)利，后來的實證研究也證明了懷疑主義是存在的。基于此，有些學(xué)者指出，過低的政治信任會損害政治合法性，危及社會秩序；過高的政治信任導(dǎo)致政治冷漠，使公民不愿行使政治權(quán)利，從而喪失控制政府的活力，同樣不利于民主政治的發(fā)展；因此，本文認(rèn)為一定程度的信任加上一定程度的懷疑反思結(jié)合而成的混合型政治信任是民主政治健康發(fā)展的心理基石。而一定程度的標(biāo)準(zhǔn)則取決于各國的歷史文化傳統(tǒng)、政治環(huán)境、制度等等。既可以減少公共政策運行的成本，為社會治理和變革贏取更多的政策運作空間和時間，又可以使民主政治充滿活力。而政治信任易于破壞難于建設(shè)，因此，探討影響政治信任的相關(guān)因素，可以使政府更好地回應(yīng)民眾的意愿和訴求，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。關(guān)于影響政治信任的因素的實證研究，國內(nèi)外學(xué)者針對不同國家和地區(qū)已經(jīng)進行了一些宏觀和微觀、橫向和縱向的比較研究。本文在國內(nèi)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，以天津市為考察對象，采用問卷調(diào)查的方法，嘗試從中發(fā)現(xiàn)影響政治信任的因素，以期為構(gòu)建當(dāng)前中國政治信任的分析模式提供一些基本的素材和分析結(jié)論。

一、理論探討及研究假設(shè)

1.政治信任的內(nèi)涵與測量指標(biāo)

探討影響政治信任的因素，首先需要明確政治信任的內(nèi)涵以及如何將政治信任概念操作化。政治信任是信任的一種。西方學(xué)者奧弗認(rèn)為，信任可以在四個領(lǐng)域展開：（1）是普通公民之間的水平信任；（2）是大眾對政治精英和其它領(lǐng)域精英自下而上的垂直信任；（3）是政治精英和其他領(lǐng)域精英中存在的水平信任；（4）是政治精英和其他領(lǐng)域的精英對普通公民自上而下的垂直信任[1]（P41）。可以看出，政治信任應(yīng)屬于奧弗所說的第二種信任的范圍。中國學(xué)者在認(rèn)識和理解政治信任的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)時深受戴維·伊斯頓政治系統(tǒng)論的啟發(fā)。他把民眾支持的政治系統(tǒng)分為三個層次：當(dāng)局（the authorities）、典則（regime）和政治共同體（political community）。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，政治信任的結(jié)構(gòu)主要包括三個層次：第一，對政治制度的信任；第二，對政府的信任；第三，對政府人員的信任[2]。唐斌從戴維·伊斯頓的顯性支持和隱性支持理論出發(fā)，認(rèn)為“政治信任是一國普通公民對該國政治系統(tǒng)的一種隱性支持，這種隱性支持將自身的期望建立在相信該國的政治當(dāng)局在處理公共事務(wù)時，會將公共利益置于當(dāng)局自身利益考量的優(yōu)先位置”[3]，并指出，“普通民眾主要是基于當(dāng)局對其期望的滿足程度來決定給予政治系統(tǒng)信任的多少”[3]。劉昀獻認(rèn)為，“政治信任是民眾基于理性思考、實踐感知、心理預(yù)期等對于政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴”[4]。綜上，本文認(rèn)為政治信任是民眾基于歷史與當(dāng)前的經(jīng)驗和認(rèn)知，對政治理念、政治系統(tǒng)表現(xiàn)出來的支持和認(rèn)同。因此，廣義的政治信任的結(jié)構(gòu)除了政治制度、政府及其政策、政治組織及政府公職人員三個層次之外，還應(yīng)包括政治價值這一層次。從狹義上來說，政治信任的對象是當(dāng)局，即政治組織及政府公職人員。

本文擬從狹義的角度對政治信任進行概念化操作，在這方面已有很多先例可循。在世界價值觀調(diào)查（World Value Survey）中，對信任的測量是以教堂、軍隊、工會、法院、政黨、政府、公務(wù)員、議會等組織為對象，考察民眾對它們的信心程度。在新民主晴雨表（New Democracies Barometer，NDB）調(diào)查中，對信任的測量是以政黨、法院、公務(wù)員、政府、工會、私人協(xié)會、農(nóng)民組織等機構(gòu)為對象，詢問民眾對這些機構(gòu)或人員的信任程度如何。馬得勇在分析亞洲8個國家和地區(qū)的政治信任程度時，將民眾對法院、中央政府、地方政府、公安部門（警察）、議會（中國大陸為全國人大）、軍隊、政黨（中國大陸為共產(chǎn)黨）這7個政治組織的政治信任綜合起來，作為一個指標(biāo)衡量政治信任。因此，熊美娟指出，“一般來講，測量政治信任主要是針對其中幾個組織的，例如軍隊、警察、法院、政府、政黨、議會、行政部門”[5]。

本次調(diào)查借鑒以上做法，也是通過考察民眾對我國幾個重要的政治組織的信任程度來測量政治信任水平。由于我國是一黨執(zhí)政的政黨制度，其政治組織的成員構(gòu)成主要是中共黨員，因此不再單獨考察政黨（中國共產(chǎn)黨）這一項。結(jié)合以上測量標(biāo)準(zhǔn)，本次重點考察民眾對中央政府、本市政府、公安部門、檢察院、法院、全國人大、人民政協(xié)這7個政治組織的信任程度，通過賦值將其合并為政治信任因變量。

2.影響因素與測量指標(biāo)

程竹汝認(rèn)為，影響政治信任的變量有很多，諸如社會意識形態(tài)、經(jīng)濟績效、制度的性質(zhì)與形態(tài)、公共政策過程及回應(yīng)水平，并就它們對政治信任的影響展開了理論探討[6]。梅祖蓉認(rèn)為，雖然影響政治信任的因素很多，但依然可以結(jié)合理論與實踐嘗試性地提出一套相對簡化的測量指標(biāo)，主要有公民的政治態(tài)度、對廉潔和腐敗狀況的認(rèn)識、政治信任外部化程度、政治寬容度、對制度改革成果的評價、對政治信息真實度的評價、政治合作以及公民個性特征等。同時，她指出，政治信任水平的高低具有相對性，同樣的政治信任水平在不同的國家和地區(qū)所展示的涵義是不同的。除上述因素外，還應(yīng)考慮歷史文化傳統(tǒng)因素對政治信任水平的影響[7]。熊美娟認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)界以政治信任為因變量進行的研究主要有以下理論解釋路徑：一是理性選擇路徑，二是社會文化路徑，三是終生學(xué)習(xí)路徑[8]。已故華人學(xué)者史天健在比較中西政治信任差異時指出，影響西方民眾政治信任的因素主要取決于政府的政策，政府對于人民要求的反應(yīng)是否及時，以及政府官員的表現(xiàn)。但“這三組因素對于我國人民是否信任政府，只有百分之十二的解釋力”[9]，因為人民是否信任政府，還取決于一個國家的文化或是社會規(guī)范[9]。

以上主要綜述了國內(nèi)學(xué)者對政治信任影響因素的理論探討，國外已有學(xué)者做過的綜述，這里不再贅敘①詳見熊美娟：《政治信任研究的理論綜述》，《公共行政評論》，2010年第6期；謝治菊：《政治信任的含義、層次（結(jié)構(gòu)）與測量——對中方學(xué)界相關(guān)研究的述評》，《南昌大學(xué)學(xué)報》（人文社科版），2011年第4期。。正如很多學(xué)者所指出的，影響政治信任的因素十分復(fù)雜。綜合來看，不僅有傳統(tǒng)文化、當(dāng)前國內(nèi)外主要價值理念、政治社會化以及社會資本等這樣一些潛移默化、比較長期的因素，還有政府績效、公共政策、官員行為、突發(fā)性事件、媒體報道等一些短期的因素。

為檢驗理論的合理性，國內(nèi)外學(xué)者進行了相關(guān)實證研究。國外學(xué)者羅伯特·帕特南開啟了社會資本與政治信任相關(guān)性的先河，他在考察了意大利20多個地區(qū)政府的民主制度績效之后，認(rèn)為社會資本有利于政治信任的形成[10]（P195-217）。胡榮等以廈門市居民為調(diào)查對象，得出了社會資本和政府績效對城市居民政府信任有積極正面影響的結(jié)論[11]。熊美娟以2010年對澳門居民的一項民意調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行分析，指出社會信任有利于政治信任的生成，但可能需要一定的條件為基礎(chǔ)，而政府績效可能是解釋政治信任更為有力的因素[12]。肖唐鏢等以1999-2008十年間在江西等四省（市）60個村的四次跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，考察政府績效、公共政策、中國傳統(tǒng)政治文化、政治效能感以及農(nóng)民個性特征對農(nóng)民政治信任的影響，結(jié)果顯示：政府績效始終是推動農(nóng)民政治信任的主要因素，傳統(tǒng)政治文化仍有正向推動作用，但作用有削弱的趨勢，而具體的公共政策與政治信任具有相關(guān)性，只不過或正向或反向[13]。馬得勇對亞洲8個國家和地區(qū)進行了實證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)威權(quán)主義價值觀對東亞及東南亞國家的政治信任的形成具有重要的影響[14]。史天健等以相隔十年的兩次抽樣調(diào)查（1993年和2002年）為基礎(chǔ)，考察“政績假說”、“信息假說”、“制度造成的城鄉(xiāng)二元分隔”和“文化假說”對政治信任的影響，他們發(fā)現(xiàn)：政府績效在1993年對民眾的政治信任并無顯著性，而2002年則有顯著影響；農(nóng)村居民比城市居民更信任政府；接觸媒體的頻率與政治信任成負(fù)相關(guān)關(guān)系；中國傳統(tǒng)政治文化有利于提升民眾對政府的信任[15]（P3-19）。同時，基于1993-2002年間4次對臺灣地區(qū)和大陸的調(diào)查，以及2008年對大陸的調(diào)查，史天健指出，具有儒家政治文化的民眾更容易相信政府[16]。

可以看出，無論是理論探討還是實證研究，在以政治信任為因變量的研究中，社會資本、政府績效、公共政策、文化因素等都是考察的重點。本文綜合已有的研究成果，擬分析政府績效、公共政策、社會資本、政治效能感、政治公正感、威權(quán)主義價值觀以及公民個性特征等對政治信任的影響。

3.研究假設(shè)

假設(shè)一：民眾對政府總體執(zhí)政績效（包括經(jīng)濟運行和民主實施情況兩方面）的評價越高，其政治信任度越高；

假設(shè)二：民眾對公共政策的滿意度越高，其政治信任度越高；

假設(shè)三：社會信任有利于政治信任的生成；

假設(shè)四：民眾的政治效能感越高，其政治信任度越高；

假設(shè)五：民眾越是感覺到到政府執(zhí)政公開公平公正，越信任政府；

假設(shè)六：威權(quán)主義價值觀對政治信任的形成有積極的推動作用。

二、測量結(jié)果與數(shù)據(jù)分析

本文的數(shù)據(jù)來自于2015年12月16日至2016 年1月5日筆者在天津市進行的問卷調(diào)查。本次調(diào)查采用多階段分層抽樣方法，在天津18個區(qū)縣中選出9個區(qū)縣，在每個區(qū)縣中隨機選取1個街或鎮(zhèn)，每個街或鎮(zhèn)隨機抽取一個居委會或村委會，最后在全市共調(diào)查了9個居委會或村委會。調(diào)查采取在居委會或村委會辦公所在地訪問被抽中人員的方式，共發(fā)放和回收問卷1018份。調(diào)查樣本的人口分布情況符合天津市統(tǒng)計局公布的2013年天津市人口分布。問卷數(shù)據(jù)錄入和處理使用的是SPSS19.0，統(tǒng)計結(jié)果取95%的置信水平。

（一）因變量：對政治信任的測量及結(jié)果

前文已經(jīng)提到，本文將選取中央政府、本市政府、公安部門、檢察院、法院、全國人大、人民政協(xié)七個組織為考察對象。首先，由于“說不清楚”的個案很少，將其設(shè)為系統(tǒng)缺失值（以下皆同），同時將“非常信任”、“比較信任”、“一般”、“不太信任”、和“非常不信任”依次賦值為“10分”、“7.5分”、“5分”、“2.5分”和“0分”；最后，分別得出經(jīng)賦值后民眾對各個政治組織的信任指數(shù)，并將這7類政治信任的得分加總?cè)∑骄?，即為民眾的政治信任程度。結(jié)果顯示：該指數(shù)最低值為0分，最高值為10分，平均值為8.39分，標(biāo)準(zhǔn)差為1.81 （N=978）。

（二）對相關(guān)自變量的測量以及分別與政治信任的回歸分析

1.政府績效評價及其與政治信任的關(guān)系

政府績效是政府執(zhí)政能力的體現(xiàn)，本次調(diào)查通過對經(jīng)濟績效和政治績效兩方面的考察來測量政府績效情況。問題設(shè)計如下：（1）您覺得我們國家目前整體經(jīng)濟形勢怎么樣？（2）一般來說，您覺得民主在我國實施的情形怎么樣？將這兩個問題的選項“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、和“很差”依次賦值為“10分”、“7.5分”、“5分”、“2.5分”和“0分”，分別求得數(shù)值后加總再取平均值，以這個值表示政府績效評價總體情況。結(jié)果顯示：該指數(shù)最低值為0分，最高值為10分，平均值為8.0分（其中，經(jīng)濟績效的平均值為8.12分，政治績效的平均值為7.86分），標(biāo)準(zhǔn)差為1.9（N=998）。

本文通過二元回歸分析，考察政府績效評價對政治信任的影響，結(jié)果見表1。首先，單尾檢定結(jié)果顯示p/2=0.000，小于a=0.05，表明統(tǒng)計上顯著，政府績效評價對政治信任的生成確有影響，假設(shè)一成立；其次，皮爾森r為0.503，表明政府績效評價和政治信任具有正相關(guān)關(guān)系；再者，R2值為0.253，表明政府績效評價可以解釋政治信任中25.3%的變異量。

2.公共政策滿意度及其與政治信任的關(guān)系

本次調(diào)查通過對近幾年比較有影響的重大政策的考察來測量公共政策滿意度。問題設(shè)計如下：您對中央政府在下列工作方面的表現(xiàn)是否滿意？一是實施京津冀協(xié)同發(fā)展的重大戰(zhàn)略，二是實施“一帶一路”國家發(fā)展戰(zhàn)略，三是推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及新農(nóng)村建設(shè)發(fā)展戰(zhàn)略，四是全面實施一對夫婦可生育兩個孩子政策，五是“蒼蠅”“老虎”一起打的反腐戰(zhàn)略。將這五個問題的選項“非常滿意”、“比較滿意”、“一般”、“不太滿意”、和“很不滿意”依次賦值為“10分”、“7.5分”、“5分”、“2.5分”和“0分”，分別求得數(shù)值后加總再取平均值，以這個值表示公共政策滿意度。結(jié)果顯示：該指數(shù)最低值為2.5分，最高值為10分，平均值為8.57分（上述五項的平均值依次為：8.57分、8.42分、8.35分、8.36分和8.90分），標(biāo)準(zhǔn)差為1.52（N=952）。

公共政策滿意度對政治信任影響的回歸分析結(jié)果見表1。首先，單尾檢定結(jié)果顯示p/2=0.000，小于a=0.05，表明統(tǒng)計上顯著，公共政策滿意度對政治信任的生成確有影響，假設(shè)二成立；其次，皮爾森r為0.650，表明公共政策滿意度和政治信任具有正相關(guān)關(guān)系；再者，R2值為0.422，表明公共政策滿意度可以解釋政治信任中42.2%的變異量。

3.社會信任及其與政治信任的關(guān)系

學(xué)界普遍認(rèn)為，較低的社會信任不利于政治信任的形成，較高的社會信任并不一定即刻轉(zhuǎn)化成政治信任，但社會信任的存量將對政治信任產(chǎn)生持續(xù)的影響。本文沿用很多學(xué)者測量社會信任時采用的問題，即“您覺得社會上大多數(shù)人是可以信任的，還是與人交往小心為好？”將這個問題的選項“可以信任”和“小心為好”分別賦值為10分和0分，取平均值表示社會信任。結(jié)果顯示：平均值為5.10（N=1018）。

社會信任與政治信任的二元回歸結(jié)果見表1。首先，單尾檢定結(jié)果顯示p/2=0.000，小于a=0.05，表明統(tǒng)計上顯著，社會信任對政治信任的生成具有影響，假設(shè)三成立；其次，皮爾森r為0.302，表明社會信任和政治信任具有正相關(guān)關(guān)系；再者，R2值為0.091，表明社會信任可以解釋政治信任中9.1%的變異量。

4.政治效能感及其與政治信任的關(guān)系

政治效能感包含兩個維度：內(nèi)部效能感和外部效能感。前者強調(diào)的是個體對自身理解政治和參與政治能力的基本信念，后者則指向個體對政治體制（主要是政府）能否對公眾進行有效回應(yīng)的感知[17]。本次調(diào)查側(cè)重于考察外部效能感，問題設(shè)計如下：假如您向政府官員表達意見和訴求，您認(rèn)為他們會有什么反應(yīng)？將問題的選項“政府官員會對提出的意見認(rèn)真考慮”、“政府官員會對提出的意見給予很少的關(guān)注”和“政府官員會對提出的意見不予理睬”依次賦值為10分、5分和0分，選項“看具體情況而定”為缺失值，賦值結(jié)果即表示政治效能感。結(jié)果顯示：該指數(shù)最低為0分，最高為10分，平均值為8.28分（N=842）。

政治效能感與政治信任的二元回歸結(jié)果見表1。首先，單尾檢定結(jié)果顯示p/2=0.000，小于a=0.05，表明統(tǒng)計上顯著，政治效能感對政治信任的生成具有影響，假設(shè)四成立；其次，皮爾森r為0.369，表明政治效能感和政治信任具有正相關(guān)關(guān)系；再者，R2值為0.136，表明政治效能感可以解釋政治信任中13.6%的變異量。

5.政治公正感及其與政治信任的關(guān)系

政治公正感是指民眾在與政府互動的過程中，對自身能否受到與他人一樣公平合理對待的感受和認(rèn)知。本文將測量政治公正感的問題設(shè)計如下：如果您有困難需要政府幫助解決，您覺得自己會受到公平的對待嗎？將這個問題的選項“一定會”、“應(yīng)該會”、“看情況而定”、“應(yīng)該不會”和“一定不會”依次賦值為“10分”“7.5分”“5分”“2.5分”和“0分”，得出的數(shù)值表示政治公正感。結(jié)果如下：該數(shù)值最低為0分，最高為10分，平均值為7.77分，標(biāo)準(zhǔn)差為2.20（N=976）。

政治公正感與政治信任的二元回歸結(jié)果見表1。首先，單尾檢定結(jié)果顯示p/2=0.000，小于a=0.05，表明統(tǒng)計上顯著，政治公正感對政治信任的生成具有影響，假設(shè)五成立；其次，皮爾森r為0.381，表明政治公正感和政治信任具有正相關(guān)關(guān)系；再者，R2值為0.145，表明政治公正感可以解釋政治信任中14.5%的變異量。

6.威權(quán)主義價值觀及其與政治信任的關(guān)系

本次調(diào)查基本沿用馬得勇關(guān)于政治威權(quán)主義價值觀的測量標(biāo)準(zhǔn)，5個選項分別是：我國的政治體制目前仍然是最適合中國國情的；一般來說，我國政府的官員所做的事都是對的；政府的首腦就像一家之長，我們應(yīng)該服從他們的決定；什么樣的話題可以在社會上討論應(yīng)該由政府來決定；如果政治領(lǐng)導(dǎo)的道德品質(zhì)好，我們就可以讓他來決定所有的事。將這五個問題的選項“非常同意”、“比較同意”、“一般”、“不太同意”、和“很不同意”依次賦值為“10分”、“7.5分”、“5分”、“2.5分”和“0分”，分別求得數(shù)值后加總再取平均值，以這個值表示威權(quán)主義價值觀。結(jié)果顯示：該指數(shù)最低值為0.50分，最高值為10分，平均值為7.57分（上述五項的平均值依次為：8.42分、7.06分、7.50分、7.29分和7.34分），標(biāo)準(zhǔn)差為2.06（N=939）。

威權(quán)主義價值觀與政治信任的二元回歸結(jié)果見表1。首先，單尾檢定結(jié)果顯示p/2=0.000，小于a=0.05，表明統(tǒng)計上顯著，威權(quán)主義價值觀對政治信任的生成具有影響，假設(shè)六成立；其次，皮爾森r為0.538，表明威權(quán)主義價值觀和政治信任具有正相關(guān)關(guān)系；再者，R2值為0.290，表明威權(quán)主義價值觀可以解釋政治信任中29.0%的變異量。

表1各自變量與政治信任的二元回歸分析結(jié)果匯總

7.公民個體特征對政治信任的影響

本次問卷考察了性別、年齡、民族、政治面貌、宗教信仰、學(xué)歷程度、職業(yè)和個人月收入共8個民眾個體特征，不過由于研究旨趣，本文著重分析政治面貌、宗教信仰、學(xué)歷程度和個人月收入這四個自變量對政治信任的影響，結(jié)果見表2?？梢钥闯觯篟2=0.004，表明這四個自變量共同解釋了政治信任中0.4%的變異量；在這四個自變量中，“宗教信仰”和“個人月收入”在統(tǒng)計上不顯著。“政治面貌”和“學(xué)歷”在統(tǒng)計上都是顯著的，但“政治面貌”的回歸系數(shù)是正值，表明中共黨員身份有助于政治信任的形成，而“學(xué)歷”的回歸系數(shù)是負(fù)值，這表明學(xué)歷越高，政治信任度越低。

表2民眾個體特征與政治信任的多元回歸分析結(jié)果

（三）相關(guān)自變量對政治信任的影響力比較

為了更進一步找出哪些因素對政治信任的影響更顯著，本研究將政府績效評價、公共政策滿意度、社會信任、政治效能感、政治公正感和威權(quán)主義價值觀列入待考察的自變量，以政治信任為因變量，并逐次進行了五個組合的處理和分析，結(jié)果見表3。從R2這一項可以看出，除了政治公正感之外，其它五個自變量對政治信任的解釋力依次為：公共政策滿意度（46.2%）、威權(quán)主義價值觀（4.5%）、政治效能感（1.6%）、政府績效評價（0.8%）和社會信任（0.6%），總體上，這五個自變量可以解釋政治信任中53.7%的變異量。

表3相關(guān)因素對政治信任解釋力的多元回歸分析結(jié)果

三、結(jié)論

基于本次調(diào)查以及調(diào)查呈現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)，得出如下結(jié)論：

第一，政府績效評價、公共政策滿意度、社會信任、政治效能感、政治公正感和威權(quán)主義價值觀這六個自變量，正如之前許多學(xué)者做過的實證研究一樣，對政治信任呈現(xiàn)出或弱或強的影響。其中，公眾對中央政府出臺的公共政策的滿意度對政治信任的解釋力最為顯著，這也在一定程度上表明民眾對中央政府的信任度較高。正如史天健、肖唐鏢、馬得勇等學(xué)者研究的結(jié)果，本次調(diào)查也顯示威權(quán)主義價值觀對于政治信任有著較為顯著的積極影響。

第二，在公民個性特征中，宗教信仰和經(jīng)濟收入水平對政治信任沒有影響，而中共黨員身份有利于政治信任的生成，學(xué)歷程度則與政治信任負(fù)相關(guān)。

第三，對于七個政治組織的信任程度，本次調(diào)查的結(jié)果顯示：民眾對中央政府的信任程度最高，對公、檢、法的信任程度較低，對地方政府、全國人大和人民政協(xié)的信任水平居中。同時，民眾對中央政府的信任度高于地方政府，部分印證了一些學(xué)者關(guān)于政治信任水平隨著政權(quán)層級降低而遞減的說法。

第四，調(diào)查結(jié)果顯示：60.1%的天津市公眾認(rèn)為“貪污腐敗”是導(dǎo)致民眾不信任政府的原因。同時，在測量公共政策滿意度時共有五個項目，其中，民眾對中央政府的“反腐戰(zhàn)略”評價最高。這些表明，中央政府“蒼蠅”“老虎”一起打的反腐戰(zhàn)略回應(yīng)了民意的訴求，不僅是黨執(zhí)政能力的體現(xiàn)，也有利于提升民眾的政治信任水平。未來應(yīng)該考慮如何將反腐成果轉(zhuǎn)化為政治支持，如何將反腐戰(zhàn)略進一步制度化、法治化。

第五，從對威權(quán)主義價值觀的五個條目的考察結(jié)果可以看出：民眾對于當(dāng)前中國的政治體制是十分認(rèn)可的，但對于政府特別是部分政府官員的不當(dāng)做法已不僅僅是盲從和順從，相信隨著文化程度的進一步提高以及政治經(jīng)驗的積累，民眾對中國的政治體制、制度運行、政策制定和官員行為等方面會有更加理性成熟的認(rèn)識。

從本次的研究結(jié)果中，還可以得出如下推論：

第一，影響政治信任的諸因素的地位表現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)性變化。很多學(xué)者的研究表明，政府績效特別是政府的經(jīng)濟表現(xiàn)在民眾的政治信任構(gòu)建中發(fā)揮著重大作用。而本次基于天津的調(diào)查結(jié)果顯示，民眾對公共政策的滿意度可以解釋政治信任中46.2%的變異量，政府績效評價的解釋力只有0.8%，即使排除掉二者之中的重合部分（皮爾森r=0.549），這兩個變量的差異還是十分顯著的。結(jié)合史天健關(guān)于“影響西方民眾政治信任的因素主要取決于政府的政策”的說法，本文推測，天津市公眾不再僅僅滿足于GDP的增長，更看重社會、政治、經(jīng)濟、文化等全方位的發(fā)展和建設(shè)。這種結(jié)構(gòu)性變化提醒政府在制定政策時，要切實匯聚和反映民意，使公共政策符合其公共利益的性質(zhì)和職能。

第二，從長遠(yuǎn)來說，威權(quán)主義價值觀不利于健康的政治信任結(jié)構(gòu)的生成。本次的調(diào)查結(jié)果顯示，相對其他自變量，政治公正感的平均值較低。同時，在控制其它自變量的前提下，政治公正感有利于提升民眾的政治信任水平，但和其他變量一起做多元回歸分析時，因其對提升政治信任的貢獻較小而被忽略。無論是在二元還是多元的回歸分析中，威權(quán)主義價值觀對政治信任的影響都是比較顯著的。對比二者，可以看出：當(dāng)前，傳統(tǒng)文化中的順從意識依然根深蒂固地存在，并且有利于提升政治信任水平。但本文堅持認(rèn)為，并不是政治信任水平越高，越有利于民主政治的發(fā)展。從長遠(yuǎn)來說，讓民眾切身體會到公開、公平、公正，即使政治信任水平略有下降，相信不僅不會影響，甚至?xí)欣诿裰髡伍L遠(yuǎn)的、健康的發(fā)展。

[1] [德]克勞斯·奧弗.我們怎樣才能信任我們的同胞？[A].馬克·E．沃倫.民主與信任[C].吳輝.北京：華夏出版社，2004.

[2]宋少鵬，麻寶斌．論政治信任的結(jié)構(gòu)[J]．行政與法，2008，（8）．

[3]唐斌．政治信任的概念、特征與價值[J]．理論月刊，2011，（8）．

[4]劉昀獻．當(dāng)代中國的政治信任及其培育[J]．中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009，（4）．

[5]熊美娟．政治信任測量的比較與分析——以澳門為研究對象[J]．公共管理學(xué)報，2014，（1）．

[6]程竹汝．政治信任研究：三個基礎(chǔ)性問題[J]．中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009，（4）．

[7]梅祖蓉．中國政治信任水平測度指標(biāo)及現(xiàn)狀[J]．云南社會科學(xué)，2009，（2）．

[8]熊美娟．政治信任研究的理論綜述[J]．公共行政評論，2010，（6）．

[9]史天健.重視傳統(tǒng)文化對提升政府信任度的作用[EB/OL]. http：//www. 21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_ 2010123027334.html，2010-12-30.

[10][美]羅伯特·帕特南．使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M]．王列，賴海榕．江西：江西人民出版社，2001.

[11]胡榮，胡康，溫瑩瑩．社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J]．社會學(xué)研究，2011，（1）．

[12]熊美娟．社會資本與政治信任——以澳門為例[J]．武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（4）．

[13]肖唐鏢，王欣．“民心”何以得或失——影響農(nóng)民政治信任的因素分析：五省（市）60村調(diào)查（1999～2008）[J]．中國農(nóng)村觀察，2011，（6）．

[14]馬得勇．政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究[J]．經(jīng)濟社會體制比較，2007，（5）．

[15]史天健，呂杰．中國政治信任的持續(xù)與變遷[A]．肖唐鏢.社會穩(wěn)定研究：城鄉(xiāng)之間[C]．上海：學(xué)林出版社，2011．

[16]羽人.史天健遺著：儒家文化使得民眾對威權(quán)政府更寬容？[EB/OL] .http：//www. 360doc.com/content/14/ 1225/23/20625683_435801415.shtml，2014-12-25.

[17]王筱孛．微博問政視野下網(wǎng)民政治效能感的培養(yǎng)[J]．新聞愛好者，2012，（11）.

（責(zé)任編輯李淑芳）

張文英（1980—），女，河南項城人，天津社會科學(xué)院輿情研究所助理研究員、政治學(xué)博士，研究方向為政治學(xué)理論和中國政治思想史。

D0

A

1671-7155(2016)03-0043-06

2016-05-02

2015年度天津社會科學(xué)院社會治理與公共政策研究中心項目“政治信任與政府治理——以天津為例”（項目編號：SHH2015-06）的研究成果。