胡廣智

摘 要：近年來(lái)，新聞媒體的長(zhǎng)足發(fā)展使其獲得了“第四種權(quán)力”的稱謂，其觸角不斷向社會(huì)各方面延展，逐步觸及司法領(lǐng)域；而依法獨(dú)立行使職權(quán)原則則要求司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中依法獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由此形成了新聞媒體與司法機(jī)關(guān)之間的博弈。司法機(jī)關(guān)希望能夠避免“新聞審判”實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，而新聞媒體則希望能夠?qū)⑺痉ǔ绦蛑糜谄漭浾摫O(jiān)督之下，以求實(shí)現(xiàn)公平和正義。不難發(fā)現(xiàn)，尋求新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡點(diǎn)，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：新聞?shì)浾摫O(jiān)督；司法獨(dú)立；新聞自由

當(dāng)代社會(huì)，報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒的發(fā)展，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督提供了有利的實(shí)現(xiàn)渠道。我國(guó)法學(xué)界普遍承認(rèn)輿論法律監(jiān)督。輿論的法律監(jiān)督，是指由新聞媒介進(jìn)行的法律監(jiān)督，屬于廣義的法律監(jiān)督中不可或缺的一種，可以在法律監(jiān)督方面起到防微杜漸、防患于未然的作用。[1]因此，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立之間在理論上并不存在本質(zhì)上的沖突，相反，是一種相輔相成的關(guān)系。

但實(shí)踐中遠(yuǎn)非如此。記者對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)的追求，促使他們以“新聞自由”為依據(jù)不斷介入政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的各個(gè)方面。而“司法過(guò)程所蘊(yùn)含或展示的內(nèi)容以及司法過(guò)程本身所顯示的刺激性，對(duì)于傳媒來(lái)說(shuō)具有永恒的吸引力；司法所衍生的事實(shí)與問(wèn)題從來(lái)都是媒體關(guān)注的熱點(diǎn)”[2]。而媒體的強(qiáng)大力量，在對(duì)司法過(guò)程的報(bào)道中暴露出職能越位、充當(dāng)法官審判等問(wèn)題。而這種強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)功能，會(huì)在不同程度上對(duì)司法審判造成壓力，對(duì)司法的獨(dú)立性和權(quán)威性造成了沖擊。因此，司法機(jī)關(guān)出于對(duì)新聞媒體的抵觸心理而要求其“閉嘴”，但這種行為著實(shí)侵犯了公眾的知情權(quán)。

司法獨(dú)立和新聞自由本屬于憲法賦予的兩項(xiàng)基本權(quán)利，為何會(huì)在實(shí)踐過(guò)程中形成如此強(qiáng)烈的沖突？筆者將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、司法獨(dú)立與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的沖突

司法獨(dú)立是為我國(guó)憲法和法律規(guī)定的重要原則?！稇椃ā返?26條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定行使審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此外，《人民法院組織法》第4條也規(guī)定：人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。因此，司法獨(dú)立應(yīng)該排除利益和情感的影響，也自然應(yīng)當(dāng)排除新聞媒體的影響，保持對(duì)法律的敬畏和對(duì)案件事實(shí)的忠誠(chéng)。與此同時(shí)，英國(guó)古諺講：“正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！倍翱吹靡姷姆绞健本托枰侣劽襟w對(duì)案件的報(bào)道將正義實(shí)現(xiàn)的過(guò)程置于公眾的視野之內(nèi)，在充分保障公民知情權(quán)的同時(shí)，其肩負(fù)的輿論監(jiān)督作用對(duì)促進(jìn)司法公正有著積極作用。但媒體卻憑借其強(qiáng)大的介入力量，不斷向司法入侵，最終由新聞?shì)浾摫O(jiān)督發(fā)展成為“新聞審判”。

“新聞審判”本為舶來(lái)品，傳入國(guó)內(nèi)后即引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注?！靶侣剬徟小钡暮x指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)?bào)道對(duì)象所做的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。[3]從曾經(jīng)的張金柱案到近年來(lái)的藥家鑫案、李啟銘案等，每一宗案件都被媒體傾注入過(guò)度的熱情——新聞媒體在新聞報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)審判前或者審判中的刑事案件，失其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。[4]正是基于新聞媒體強(qiáng)大的引導(dǎo)和評(píng)價(jià)功能，將司法機(jī)關(guān)審理案件的過(guò)程置于輿論的重壓之下，最終的裁判或多或少的受到輿論的影響。

二、新聞?shì)浾摫O(jiān)督的意義

（一）新聞?shì)浾摫O(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)司法公正

“沒(méi)有公開則無(wú)所謂正義”。[5]而我國(guó)《憲法》第125條也規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。正是由于新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用，使法院的審判權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，有效的遏制了司法權(quán)行使過(guò)程中的不當(dāng)內(nèi)容，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法公正。

（二）新聞?shì)浾摫O(jiān)督有利于防止司法腐敗

司法腐敗始終是司法過(guò)程中難以避免的問(wèn)題。司法腐敗不僅損害當(dāng)事人的切身利益，損害國(guó)家的司法權(quán)威，而且侵蝕公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信心。美國(guó)著名記者指出，“罪惡、卑鄙和腐敗最害怕的就是報(bào)紙，因而任何法律、倫理和制度都無(wú)法和報(bào)紙相比?！毙侣劽襟w對(duì)司法腐敗現(xiàn)象的報(bào)道，往往能夠引起公眾的普遍關(guān)注，同時(shí)會(huì)引發(fā)相關(guān)部門的重視，政府和公眾的合力使腐敗分子身敗名裂。如此大的腐敗成本，有效的防止了司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）有利于推動(dòng)司法改革

新聞媒體對(duì)于司法體系的分析和評(píng)述，為司法改革提出了寶貴的借鑒意見，有助于全面深化司法改革。

三、司法獨(dú)立對(duì)新聞自由的限制

司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立。《憲法》第126條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第130條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由此看來(lái)，新聞自由并非是絕對(duì)的，新聞媒體行使法律監(jiān)督權(quán)也需要受到一定的限制。

（一）司法獨(dú)立在一定程度上排斥新聞自由

司法審判具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法審判要求法官依靠“理性和良知”，忠于法律和事實(shí)，排除任何形式的干擾后做出謹(jǐn)慎且公正的判斷。而新聞媒體則通過(guò)帶有強(qiáng)烈感情色彩的文章，有失公允的評(píng)判案件，在社會(huì)上形成一種帶動(dòng)性的輿論壓力，成為法官裁決時(shí)的障礙，使其失去獨(dú)立審判的立場(chǎng)。

（二）法官審判與新聞采編之間的矛盾性

司法審判與新聞采編之間，存在一定程度上的對(duì)立性。由于司法審判關(guān)乎人的生死、權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)，因此必須是理性判斷的過(guò)程；而新聞媒體的宣傳卻帶有很強(qiáng)的感性因素，往往摻雜了道德情感于其中，其語(yǔ)言也強(qiáng)調(diào)標(biāo)新立異、扣人心弦。因此，對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題，法官與記者基于不同的立場(chǎng)與視角，關(guān)注點(diǎn)自然不同，這種差異勢(shì)必導(dǎo)致新聞?shì)浾摫O(jiān)督過(guò)程中的對(duì)立和沖突。

四、新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡

盧卡斯曾經(jīng)深刻的揭示了司法所要求的專業(yè)性：“一個(gè)看重正義、法律和自由的國(guó)家，在一個(gè)重要的意義上必定是不平等的，即法官必須占據(jù)實(shí)權(quán)地位，而且不是每個(gè)人都有能力成為法官?！币虼耍侣劽襟w應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其新聞審判的越位行為，重新回歸到法律監(jiān)督主體的地位。對(duì)于尋求新聞審判與司法獨(dú)立之間的平衡的問(wèn)題，應(yīng)從以下方面入手解決：

（一）加強(qiáng)立法規(guī)范，填補(bǔ)法律空白

二者沖突的根源在于缺少法律規(guī)范對(duì)于二者關(guān)系的協(xié)調(diào)。立法機(jī)關(guān)可以借鑒相關(guān)的域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，制定相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督設(shè)置合理的界限，以消除當(dāng)前司法機(jī)關(guān)和新聞媒體之間的對(duì)立沖突關(guān)系。

（二）強(qiáng)化新聞從業(yè)者相關(guān)的法律知識(shí)，引導(dǎo)遵從職業(yè)規(guī)范

通過(guò)強(qiáng)化其相關(guān)的法律知識(shí)，引導(dǎo)其遵從職業(yè)規(guī)范，使其從內(nèi)心遵從法律，維護(hù)司法的獨(dú)立地位，并嚴(yán)格遵循職業(yè)道德法規(guī)，避免對(duì)案件做出有失公允的報(bào)道，做事實(shí)的傳播者而非情感的傳遞者。

（三）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與新聞媒體的交流

二者之間不存在根本上的對(duì)立和沖突。因此，關(guān)于媒體如何介入、如何報(bào)道以及如何評(píng)論等關(guān)鍵性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由二者坐下來(lái)進(jìn)行交流和溝通，共同研討解決方案，制定出一個(gè)雙方認(rèn)同的規(guī)則，并按照規(guī)則規(guī)范雙方的行為，共同促進(jìn)司法文明和司法公正。

（作者單位：臨沂大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見付子堂，時(shí)顯群主編《法理學(xué)》重慶大學(xué)出版社.2011年1月第3版，第15章法律責(zé)任與法律監(jiān)督

[2] 顧培東.論司法對(duì)傳媒的監(jiān)督.《法學(xué)研究》，1999年第6期

[3] 楊薩颯.法制新聞報(bào)道中媒介審判現(xiàn)象及其對(duì)策.《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》

[4] 王軍《新聞工作者與法律》.中國(guó)廣播電視出版社.2001年版

[5] 伯爾曼.《法律與宗教》上海：三聯(lián)書店，1999