張結(jié)根

(1.金陵科技學(xué)院 外國語學(xué)院,南京 211169; 2.南京大學(xué) 外國語學(xué)院,南京 210023)

?

言后行為的分類研究

張結(jié)根1,2

(1.金陵科技學(xué)院 外國語學(xué)院,南京 211169; 2.南京大學(xué) 外國語學(xué)院,南京 210023)

摘要：言后行為是言語行為理論中的一個核心概念,其合理界定和分類不僅可以解決其概念爭議,還有利于言語行為理論的完善。鑒于此,在簡要評述言后行為的分類研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上指出言后行為的分類必須以言后行為概念的合理界定為前提。接著在剖析“言語即行為”的觀點內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,將言后行為定義為說話人通過含有言外之意的言內(nèi)行為對交際語境的影響和改變。最后在重新梳理言內(nèi)行為三分法的基礎(chǔ)上,把言后行為相應(yīng)分類為發(fā)音言后行為、發(fā)語言后行為和發(fā)言言后行為,并進行必要的例證分析。

關(guān)鍵詞：言語行為;言后行為;言內(nèi)行為;言外行為;語境

一、言后行為

言后行為,又譯作取效行為[1]或成事性行為[2],是言語行為理論中頗具爭議且關(guān)注較少的概念,然而它又是言語行為理論完善和發(fā)展無可回避的一個話題。有關(guān)研究集中于兩個方面:一是從不同角度詮釋言后行為概念,如Cohen[3]、Lee[4]、Davis[5]、王道英、辜向東[6]和韓戈玲[7]等,但皆尚未定論;二是探究言后行為在言語行為理論中的地位和困境,如Gu[8]、Marcu[9]和Campbell[10],普遍承認言后行為研究的難度和復(fù)雜性。在這種研究大背景下,關(guān)于言后行為的分類研究則少之又少,只散見于以上兩種主流研究的論文之中,如Cohen[3]、Gaines[11]、孫淑芳[12]等,目前尚無專門的深入研究。在厘清言后行為概念的基礎(chǔ)上,有力回應(yīng)現(xiàn)有爭議和質(zhì)疑,并進一步推進其分類研究,這種嘗試雖然難以做到面面俱到,但對言后行為的深入理解乃至言語行為理論的發(fā)展都會有所裨益。

二、言后行為分類研究回顧

Austin將言后行為定義為可能帶有意圖的說話行為對受眾情感、思想或行動產(chǎn)生影響的行為[13]101-102,該定義成為后續(xù)分類研究的重要依據(jù)。Gaines從Austin的定義出發(fā),透過效果看行為,根據(jù)受影響的對象將言后行為分為感情言后行為、思想言后行為和行動言后行為三大類,并根據(jù)聽話人在言后效果中的作用大小或參與程度把言后效果分為五個等次[11]。這種分類法雖然充分強調(diào)了聽話人在言后效果產(chǎn)生中的作用,但犯了“效果=行為”(effect=act fallacy)的錯誤,沒有將言后效果和言后行為區(qū)分開來,沒能將說話人的言后行為從聽話人的思維行為(mental act)和反應(yīng)行為(response act)中剝離出來[8]。

孫淑芳把取效行為(意即本文的言后行為)理解為“作用于受話人身上的取效效果,而并非說話人實施動作意義上的取效行為”,并以說話人言語行為目的為參照點,大體將取效行為分為心理取效行為、動作取效行為和信息取效行為[12]。這種分法與Gaines的基本相同,此三類取效行為分別對應(yīng)于Gaines的第1、2、4類、第5類和第3類言后行為(見表1),再加上“取效行為”術(shù)語的使用,可以推斷她同樣走了以效果論行為的老路。

表1　言后效果與言后行為類型[9]

Cohen雖然沒有專門探討言后行為的分類問題,但實際上暗含了一種不同的分類方法。他根據(jù)言后效果是否與言外行為直接相關(guān)、是否為“自然結(jié)果”(natural result),將言后行為分為直接關(guān)聯(lián)型(direct and associated)、間接無關(guān)型(indirect and unassociated)和直接無關(guān)型(direct and unassociated)三種[3]。這種區(qū)分方法將言語行為產(chǎn)生的意圖內(nèi)外、言內(nèi)言外的一切效果或影響都納入言后行為范疇,使得言后行為概念變得過于寬泛,大大超出了語用學(xué)的研究范圍。

合理可行的言后行為分類方法必須以言后行為概念的準確定義為前提,將行為與效果分開,從關(guān)注表示狀態(tài)或結(jié)果的“影響”(effect)轉(zhuǎn)向關(guān)注表示行為和過程的“影響”(affect)。本文在之前本人的研究[14]基礎(chǔ)上,以言后行為分類為研究目的,以新的視角審視言后行為的概念,并通過深入論述三種言內(nèi)行為的內(nèi)涵,提出并例證言后行為的三種類型。

三、言后行為的界定

在闡釋言后行為時,有四個難以解答但又不可回避的問題:言后行為是說話人還是聽話人實施的?是言內(nèi)行為還是言外行為觸發(fā)的?與說話人意圖有無關(guān)聯(lián)?與言后效果如何區(qū)分對待?其實,如果能夠始終堅持言語行為理論的基本觀點——“言語即行為”,并洞悉其深刻內(nèi)涵,以上四個問題便可迎刃而解。

言語行為理論的基本觀點是:說話人在說話的時候同時實施三種不同意義上的言語行為,即說出帶有一定涵義(sense)和指稱(reference)的話語的言內(nèi)行為、實施具有一定言外之力的言外行為、產(chǎn)生或取得某種影響或效果的言后行為[13]108-109。由此可以作出以下推斷。

首先,包括言后行為在內(nèi)的三種行為應(yīng)是說話人一個人實施的言語行為,而不是聽話人參與或雙方共同實施的行為,這一點可以從Austin關(guān)于言后行為的定義得到印證[13]101。然而有很多學(xué)者在強調(diào)交際互動性時,將聽話人的思維行為和反應(yīng)行為也納入到說話人的言后行為,如Davis[5]、顧曰國[1]、Marcu[9]、王春秀[15]等,Akhimien甚至將言后行為定義為聽話人在理解話語基礎(chǔ)上的反應(yīng)行為[16]。這些強調(diào)聽話人作用的觀點嚴重背離了“言語即行為”的基本觀點,不利于說話人言后行為的準確界定。

其次,言后行為、言內(nèi)行為與言外行為是同一個言語行為的三層不同意義上的行為,是言語行為完整體不可分割的一部分。話語一經(jīng)說出,言后行為便隨另外兩種行為同時實施,它是說話行為的必然結(jié)果,而不是“經(jīng)常、甚至通?！盵13]101有的行為。由此可以進一步得出言后行為是言內(nèi)行為而不是言外行為觸發(fā)的,理由有二:其一,雖然言內(nèi)行為和言外行為同時實施,但進入并直接影響聽話人語境的不是言外行為表達的言外之意,而是包含言外之意的言內(nèi)話語意義,而言外行為對聽話人的影響是通過聽話人對言內(nèi)意義的推理和認知間接完成的;其二,實際交際中,言外之意不被理解的情況時有發(fā)生,如果說言后行為是言外行為的結(jié)果,那么當(dāng)言外行為未被領(lǐng)會時,就沒有言后行為,那么就違背了三種行為同時實施的基本觀點。需要特別指出的是,話語交際都帶有“交際意圖”[17]60-64,言后行為不是言外行為之果的觀點并不能否認言后行為與說話人交際意圖的關(guān)聯(lián)。

最后,言后行為是一種言語“行為”,不是產(chǎn)生的結(jié)果或效果,也不是試圖影響聽話人的思維行為,而是產(chǎn)生結(jié)果或效果的行為,是對聽話人語境的影響(affect)與改變。在這個問題上很多學(xué)者都陷入到“效果=行為”的謬論中[8],如前文提及的Gaines[11]和孫淑芳[12]。殊不知言后效果超出了語用學(xué)理論的范疇[18-19],因為聽話人如何推理或反應(yīng)已經(jīng)“超出說話者的控制范圍和語言交際的傳統(tǒng)規(guī)則”[8]。而且聽話人的反應(yīng)也不是說話人言后行為的直接影響,而是聽話人的自我影響行為(intrapersonal act)[1,8]。

綜上所述,言后行為是說話人在實施言內(nèi)行為和言外行為的同時也實施的第三層意義上的言語行為,是“說話人試圖通過言內(nèi)行為對聽話人語境施加的不同程度的影響和改變”[14]。

四、言內(nèi)行為的分類

言內(nèi)行為是表達話語傳統(tǒng)意義的言語行為,與言外行為和言后行為相比,是具體的有客觀存在形式的言語行為。Austin認為言內(nèi)行為可再分為三個層次上的言語行為,即在說什么的同時:1)總是實施發(fā)出某種聲音的行為;2)總是實施發(fā)出符合某種語言語法、語音、語義規(guī)則的詞語;3)通常也是使用帶有某種意義的語素(pheme)或語素成分的行為,并將它們分別命名為發(fā)音行為(phonetic act)、發(fā)語行為(phatic act)和發(fā)言行為(rhetic act)[13,20]。然而,言內(nèi)行為的分類并沒有引起Austin的足夠重視以及其他學(xué)者的足夠興趣,下文將嘗試對言內(nèi)行為的分類進行較為詳細的闡釋和例證,為言后行為的分類奠定基礎(chǔ)。

圖1　話語的四層意義

話語的意義(meaning)有三個層次,即抽象意義、語境意義和言外意義[21] 2-21,除此之外,我們認為還有一層最表層的話語意義,即語音意義。這四層意義為層層包含關(guān)系(如圖1),其中,除言外意義以外的三層意義合稱為言內(nèi)意義。言內(nèi)行為正是通過具體的語音將言內(nèi)意義表達出來的行為。發(fā)音行為是一種物理行為,指發(fā)出某種語言聲音的言內(nèi)行為,包括伴隨語音的音高、音長、語調(diào)、語速等狹義的副語言特征,它傳達話語意義的外在語音意義。發(fā)語行為是一種語言行為,指表達符合某種語言詞匯語法規(guī)則的話語抽象意義的行為,即說出抽象的句子,相當(dāng)于Searle的“發(fā)話行為”(utterance act)[22] 22-26。發(fā)言行為是一種情景行為,指表達符合交際語境的情景意義的行為,即說出一句話語,它使抽象的語素或語素成分獲得了具體的涵義和指稱,類似于Searle的“命題行為”(propositional act)[22] 22-26。這三層言內(nèi)行為和它們各自所表達的意義一樣,存在逐層包含關(guān)系,任一層次意義上的表達缺失,都會造成交際障礙和困難。

以“Shoot her！”為例,從聽話人或觀察者的角度看,當(dāng)說話人說出這句話語時,會調(diào)動發(fā)音器官,發(fā)出一串語音。由于是命令或敦促,所以語音特征可能表現(xiàn)為語氣生硬、語速較快、音調(diào)較高等,這層意義上的行為是發(fā)音行為。其次,說話人同時說出了由shoot和her兩個英語單詞構(gòu)成的句子。根據(jù)英語語法規(guī)則,該句為祈使句,主語you被省略,shoot為謂語動詞,her為賓語,這個句子的意思是聽話人(you)射擊(shoot)一位第三方女性(her)。因為此時詞匯還不具有相應(yīng)的語境指稱和涵義,這層言內(nèi)行為屬于表達抽象意義的發(fā)語行為。最后,說話人同時通過發(fā)言行為表達了該語句的具體語境意義,即特定的聽話人(you)用雙方互明的工具射擊(shoot)雙方互知的第三方(her)。至此,說話人的言內(nèi)行為得以圓滿執(zhí)行。

五、言后行為的分類

言后行為是言內(nèi)行為觸發(fā)的言語行為,由此可以根據(jù)上節(jié)言內(nèi)行為的分類,將言后行為相應(yīng)分為發(fā)音言后行為、發(fā)語言后行為和發(fā)言言后行為。三種言后行為同三種言內(nèi)行為一樣,存在層層包含關(guān)系,后一種行為以前一種行為為基礎(chǔ),且相互滲透和影響,它們以不同方式不同程度地影響和改變著交際語境。

在一個話語輪回中,說話人如何通過言內(nèi)行為影響和改變聽話人的語境?理解這一問題需要對話語表達和理解的過程進行微觀分析。圖2是根據(jù)張結(jié)根[14]文中的圖示修改的循環(huán)示意圖,是下文闡釋和例證三種言后行為的對照圖。由于在圖示標注上進行了不少修改,有必要先對該圖表示的言語行為進行重新說明。

如圖2 所示,說話人在開始會話前通常會進行某種意義上的意義構(gòu)建0,類似于Bruce和Cohen所提到的“plan”[23-24]。具體到某個話輪時,處于一定語境中的說話人會預(yù)先形成言外意義1,接著相應(yīng)地構(gòu)思話語的語境意義2,然后再組織語言的抽象意義3并做好發(fā)音準備4。在沒有進行真正的物理發(fā)音行為之前,1至4的意義都是說話人大腦里形成的意義潛勢,尚沒有浮出語言層面。當(dāng)說話人實施發(fā)音行為時,便同時將話語的四層意義(見圖1)表達出來,即同時實施了言外行為、發(fā)言行為、發(fā)語行為和發(fā)音行為。聽話人感知到話語的外在語音信息5后,根據(jù)自己的語言知識辨別語音,理解發(fā)語行為傳達的抽象本義6,然后根據(jù)語境推斷抽象意義的語境意義7,即推定語言的涵義和指稱,最后再推測出言內(nèi)意義所包含的言外含意8,至此,話語表達和理解的第一個輪回成功完成。之后,聽話人緊接著在變化的語境中進行意義構(gòu)建0,構(gòu)思回話,同時其會話角色由聽話人轉(zhuǎn)換為說話人,開始會話的下一個輪回。在此過程中言內(nèi)行為中的發(fā)音行為、發(fā)語行為和發(fā)言行為對聽話人語境實施了不同程度的直接影響,而言外行為只是通過言內(nèi)行為間接作用于聽話人語境的改變。

圖2　話語表達和理解的循環(huán)

(一)發(fā)音言后行為

話語交際是一個需要交際各方參與的雙向/多向互動過程,沒有聽話人的參與,就沒有交際行為的發(fā)生。換句話說,只要有聽話人的參與,不管是主動的還是被動的,說話人發(fā)出的語音都會直接影響聽話人,這種發(fā)音行為對聽話人語境的影響就是發(fā)音言后行為。當(dāng)說話人沒能表達清楚或聽話人沒有聽清楚,只有語音流進入和改變聽話人語境,而話語內(nèi)容和意義沒有成功傳達給聽話人時,言內(nèi)行為對語境的這種改變被稱為單純發(fā)音言后行為。需要指出的是,發(fā)音言后行為通常伴隨下文所及兩種言后行為同時發(fā)生,因此單純發(fā)音言后行為在實際話語交際中并不常見。

例1KingArthur[A]istalkingtoananarcho-syndicalistpeasant[B].

A:Be quiet!

B:[Peasants continue talking]

A:Be quiet!I order you to be quiet!

B:Order eh?Who does he think he is?[21] 48-49

A的第一句話語沒能引起目標聽話人的注意,沒有起到影響聽話人的效果,因此沒有發(fā)生真正的交際。A的第二句話語被聽話人所接收,并得到回復(fù),其中言內(nèi)的命令語氣引起聽話人的反感和抵觸,屬于發(fā)音言后行為。

言后行為的實施以有話語意義的語音為媒介,以聽話人的參與為必備條件。因此,雖然說“Don’t wake up”可以達到喚醒睡覺者的作用[8],通過發(fā)出不是語音的聲音可以引起聽話人注意[3],通過揮舞棍棒可以達到嚇到對方的目的[13] 117,但這些效果都與言語行為沒有關(guān)系,也就不屬于言后行為產(chǎn)生的效果。

(二)發(fā)語言后行為

有時,由于說話人的指代不清或語境信息缺乏,其話語語境意義沒能成功傳達給聽話人,只有話語語義信息和語音信息進入聽話人語境,言內(nèi)行為對語境的這種改變被稱為發(fā)語言后行為。

例2Rosencrantzistalkingtooneoftheactors.

Act:The old man thinks he’s in love with his daughter.

Ros:(Appalled) Good God!We’re out of our depth here.

Act:No,no,no — he hasn’t got a daughter — the old man thinks he’s in love with his daughter.

Ros:The old man is?

Act:Hamlet,in love with the old man’s daughter,the old man thinks.

Ros:Ha!It’s beginning to make sense!Unrequited passion ![21]10

從對話選段全文可以推導(dǎo)出,Ros只理解Act第一句話所表達的抽象意義,并不能夠為話語中的人稱代詞或短語指定涵義和所指,說明此時對Ros語境產(chǎn)生影響的是發(fā)語行為,而不是發(fā)言行為。

真正的語言交際開始于發(fā)語言后行為的成功實施,盡管在例2中,Act的首個發(fā)言行為沒有成功實施,但交際雙方已經(jīng)投入交際,并開始意義的協(xié)商,經(jīng)過幾個話輪的交流,交際雙方都達到了交際的目的。

(三)發(fā)言言后行為

通常情況下,只要說話人充分而恰當(dāng)?shù)乩每杉暗恼Z音、語言和語境資源,都可以成功地使話語的全部言內(nèi)意義進入并影響聽話人的語境,這種完整的言內(nèi)行為對語境的改變被稱為發(fā)言言后行為。

例3SpeakerAistalkingtohisson.

A:How old are you,George?

B:I’m eighteen,Father.

A:I know how old you are,you fool.[21] 81

聽話人B的回答表明其誤解了A的言外行為表達的言外意義,但這并不影響發(fā)言言后行為的成功實施,因為B的回話同時表明A的三種言內(nèi)行為表達的言內(nèi)意義全部進入并改變了B的交際語境。同樣的語境下,即便B作出了符合A意圖的反應(yīng),這種反應(yīng)并不與言內(nèi)行為直接相關(guān),而是B在理解言內(nèi)行為意義后的自我影響行為,不屬于說話人A的言后行為。

(四)復(fù)合言后行為

實際語言交際中實施的言后行為經(jīng)常可能不是單純的發(fā)語言后行為或發(fā)言言后行為,可能由于意義的部分缺失,出現(xiàn)言后行為不同類型的交叉。

例4A:Have you ever tried a clinic?

B:What?

A:Have you ever tried a hospital?[25] 109

作為聽話人的B基本理解A第一句話語的言內(nèi)意義,但只聽到clinic的語音卻不知其語義。而作為說話人的A則由于沒有使用簡單常用的詞匯,沒能實施成功的發(fā)語行為和發(fā)言行為,發(fā)音行為得以凸顯。此時實施的言后行為不是單純的發(fā)言或發(fā)語言后行為,而是三種言后行為的變異復(fù)合體。

例5Mike:I got that letter yesterday.

Mum:Which letter?[25] 11

Mum的回答表明她雖然知道I和yesterday的語境意義,但卻不知道that letter的具體指稱,因此此時影響Mum的言后行為兼有發(fā)語和發(fā)言兩種屬性。再如:

例6A:I can’t hear a word.

B:It’s none of your business.This is a private conversation![25]9

B理解A話語的抽象意義,部分成功、部分錯誤地理解A話語的指稱意義,此時的言后行為也不屬于單純的發(fā)言言后行為,也包含發(fā)語言后行為。

前文對三種言后行為進行了分別論述,是為了明確三種言后行為的概念和關(guān)系,但需要始終注意的是:正常的語言交際中它們是不可分割的,缺少一層行為都會影響交際的順利進行,就需要追加更多的言語行為予以澄清、引導(dǎo)、協(xié)商來達到交際意圖。

六、結(jié)束語

現(xiàn)實的話語交際中影響和改變聽話人語境的不局限于言內(nèi)行為本身,除了話語語調(diào)、措辭、句式等語言因素外,伴隨話語的手勢、距離、身姿等副語言因素,以及說話人的身份、雙方的權(quán)力關(guān)系、社會距離、文化背景等非語言因素對交際語境也施加著無形的影響,因此嚴格來說言后行為是這些因素合力而為。

此外,受到言內(nèi)行為影響的也不局限于典型聽話人(即話語交際的直接參與者),還有間接參與人或旁聽者等其他會話參與人,甚至包括說話人本人。言內(nèi)行為對所有受眾的影響可以被稱為廣義的言后行為,與之相對應(yīng)的是狹義的言后行為,即言內(nèi)行為對典型聽話人的影響。本文關(guān)于言后行為的分類研究,只是在狹義言后行為的范圍內(nèi)進行的,且由于篇幅有限,無法兼顧各種語境因素,但是本文的研究思路和方法或許可為廣義言后行為的研究提供借鑒和參考。

參考文獻：

[1]顧曰國.奧斯汀的言語行為理論:詮釋與批判[J].外語教學(xué)與研究,1989(1):30-39.

[2]陳新仁.語用學(xué)術(shù)語漢譯問題芻議[J].中國翻譯,2003,24(5):86-88.

[3]Cohen T.Illocutions and perlocutions[J].Foundations of Language,1973,9(4):492-503.

[4]Lee P.Perlocution and illocution[J].Journal of English Linguistics,1974,8(1):32-40.

[5]Davis S.Perlocutions[C]∥Searle J R,Kiefer F,Bierwisch M.Speech Act Theory and Pragmatics.Dordrecht:Reidel,1980:37-55.

[6]王道英,辜向東.論言后行為[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2001,7(4):90-93.

[7]韓戈玲.言后行為和交際效果[J].山東外語教學(xué),2005(3):27-30.

[8]Gu Y G.The impasse of perlocution[J].Journal of Pragmatics,1993,20(5):405-432.

[9]Marcu D.Perlocutions:The Achilles’ heel of speech act theory[J].Journal of Pragmatics,2000,32(12):1719-1741.

[10]Campbell P N.A rhetorical view of locutionary,illocutionary,and perlocutionary acts[J].Quarterly Journal of Speech,1973,59(3):284-296.

[11]Gaines R N.Doing by saying:Toward a theory of perlocution[J].Quarterly Journal of Speech,1979,65(2):207-217.

[12]孫淑芳.取效行為的界定、分類及表達手段[J].外國問題研究,2010(1):17-22.

[13]Austin J L.How to Do Things with Words[M].Oxford:Oxford University Press,1962.

[14]張結(jié)根.Perlocution的重新界定[J].浙江外國語學(xué)院學(xué)報,2013(6):16-20.

[15]王春秀.淺談交際中的言后行為[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,32(1):167-169.

[16]Akhimien P E.Perlocution:healing the “achilles’ heel” of speech act theory[J].California Linguistic Notes,2010(1):61-76.

[17]Sperber D,Wilson D.Relevance:Communication and Cognition[M].Oxford:Blackwell,1995:60-64.

[18]Leech G.Principles of Pragmatics[M].London:Longman,1983:103.

[19]Kurzon D.The speech act status of incitement:Perlocutionary acts revisited[J].Journal of Pragmatics,1998,29(5):571-596.

[20][英]奧斯汀(Austin J L).如何以言行事(How to Do Things with Words)[M].楊玉成,趙京超,譯.北京:商務(wù)印書館,2013:89.

[21]Thomas J.Meaning in Interaction:An Introduction to Pragmatics[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2010.

[22]Searle J R.Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2001:22-26.

[23]Bruce B,Newman D.Interacting plans[J].Cognitive Science,1978,2(3):195-233.

[24]Cohen P R.On knowing what to say:planning speech acts[D].Toronton:Department of Computer Science,University of Toronto,1978.

[25]陳新仁.新編語用學(xué)教程[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2009.

(編輯: 朱渭波)

The Taxonomy of Perlocutions

Zhang Jiegen

(1.School of Foreign Languages,Jinling Institute of Technology,Nanjing 211169,China;2.School of Foreign Studies,Nanjing University,Nanjing 210023,China)

Abstract：The justified definition and classification of perlocution,a core concept in the Speech Act Theory,is conducive to the perfection of the theory as well as the settlements of the conceptual discrepancies.To this end,the paper first reviews the literature on the categorization of perlocution,and argues that the classification is necessarily based on a tenable definition of perlocution.Based on a thorough analysis of connotations of “speech is act”,perlocution is defined as the act of affecting and changing the communicative context,performed by the speaker with a locution carrying an illocution.Finally,following reconsideration of the triple senses of locution,three senses of perlocution are identified and exemplified,namely,phonetic,phatic and rhetic perlocutions.

Keywords：speech act;perlocution;locution;illocution;context

收稿日期：2015-06-07

基金項目：江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金資助項目(2014SJD204)

作者簡介：張結(jié)根(1979-),男,副教授。研究方向： 語用學(xué)、話語分析及應(yīng)用語言學(xué)。E-mail:tronest@jit.edu.cn

中圖分類號：H 030

文獻標志碼：A

文章編號：1009-895X(2016)02-0130-06

DOI:10.13256/j.cnki.jusst.sse.2016.02.006