□李梓嫣

?

對(duì)外漢語教學(xué)中漢日同形詞的研究與教學(xué)
——以《漢語水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》雙音節(jié)丁級(jí)詞為例

□李梓嫣

摘要：漢日同形詞研究一直是漢日語言對(duì)比中較為熱門的領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外已有很多學(xué)者從詞性、詞義、詞源等角度對(duì)同形詞進(jìn)行了分析。而對(duì)外漢語教學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也意識(shí)到了同形詞在日本留學(xué)生漢語詞匯習(xí)得方面的積極作用，并在習(xí)得和偏誤等領(lǐng)域取得了豐碩成果。在漢日同形詞研究中，以詞性為中心的研究很少。在詞性不同的同形詞中，漢語詞性和日語詞性具有非常復(fù)雜的對(duì)應(yīng)關(guān)系。鑒于詞性偏誤也是留學(xué)生容易出現(xiàn)的偏誤之一，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)對(duì)從詞性角度入手的同形詞研究給予重視。當(dāng)前絕大多數(shù)研究中采用的基于辭書的同形詞判斷方法缺乏科學(xué)性，同形詞的判斷最終應(yīng)由母語者決定。

關(guān)鍵詞：漢日同形詞 漢日語言對(duì)比 對(duì)外漢語教學(xué)

中日兩國(guó)比鄰而居，長(zhǎng)期交流帶來的種種相似性讓兩國(guó)在語言和文化上都有很強(qiáng)的認(rèn)同感，兩種語言中漢字的使用和大量存在的同形詞也讓中國(guó)的日語學(xué)習(xí)者和日本的漢語學(xué)習(xí)者都“倍感親切”。但是同形詞在為語言學(xué)習(xí)帶來助力的同時(shí)也為學(xué)習(xí)者帶來了一些麻煩。漢日兩種語言中雖然存在大量同形詞，但同形的兩個(gè)詞從詞義到用法都完全一致的情況卻只占其中一小部分，并且這種“同形異用詞”反而為語言學(xué)習(xí)者帶來困難，許多負(fù)遷移現(xiàn)象都與同形詞有關(guān)。①

鑒于日本學(xué)生在漢語習(xí)得過程中的種種特殊性，我們認(rèn)為，一般性的對(duì)外漢語教學(xué)并不能滿足日本學(xué)生的需求，我們對(duì)漢日同形詞的研究也還不夠深入、不能很好地揭示漢語詞匯和日語詞匯之間系統(tǒng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系——而詞匯之間的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系和同形詞對(duì)教學(xué)的影響正是今后研究的重點(diǎn)。

本文將以《漢語水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》（以下簡(jiǎn)稱“《大綱》”）為依托，考察雙音節(jié)丁級(jí)詞中的漢日同形詞，對(duì)同形詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，并對(duì)基于同形詞的對(duì)日國(guó)別化漢語教學(xué)建設(shè)和教學(xué)研究提出一些設(shè)想。

一、漢日同形詞的研究現(xiàn)狀

同形詞是存在于漢日兩種語言之間的一個(gè)有趣而又復(fù)雜的現(xiàn)象，研究者們很早就注意到了同形詞中的“同”和“異”，并從源流、書寫形式、詞義、詞性和用法等角度對(duì)同形詞進(jìn)行了大量的研究。

上世紀(jì)70年代末，學(xué)界就開始從語言本體的角度對(duì)漢日之間的詞匯進(jìn)行對(duì)比研究，《中國(guó)語と対応する漢語》就是較早的研究漢日同形詞的成果。［1］而國(guó)內(nèi)的漢日同形詞研究始于日本語言學(xué)研究領(lǐng)域，其中較早的是《日語漢字和中文漢字的異同》一文，這項(xiàng)研究以分析兩種語言中漢字的異同為主，但也涉及詞義的對(duì)比分析。［2］此后，受張文的啟發(fā)，趙福堂的《關(guān)于中日同形詞的比較研究》將漢日同形詞的研究視為一個(gè)很重要的研究課題，并區(qū)分了意義相同、完全不同和不盡相同的同形詞。［3］這兩篇論文可以算是開當(dāng)代漢日詞匯對(duì)比研究的先河，并且他們都沒有局限在單純的語言對(duì)比，而是將目光投向語言學(xué)習(xí)領(lǐng)域——雖然他們有關(guān)語言學(xué)習(xí)的結(jié)論是缺乏理論指導(dǎo)的“經(jīng)驗(yàn)性”的。

上世紀(jì)80年代，漢日詞匯對(duì)比被引入到對(duì)外漢語教學(xué)領(lǐng)域。胡裕樹、何偉漁（1984）認(rèn)為，在探討教學(xué)問題時(shí)，應(yīng)該把重點(diǎn)放在如何針對(duì)日本學(xué)習(xí)者進(jìn)行“因材施教”的問題上而非漢日對(duì)比研究上，并且論述了日本人學(xué)漢語的特點(diǎn)和各個(gè)語言要素的對(duì)日漢語教學(xué)問題。［4］胡文關(guān)注到了日本人學(xué)漢語的特殊性，激發(fā)了此后一批學(xué)者的研究興趣，但美中不足的是，文中只是提到了要注意同形詞中的差異，并沒有指出差異產(chǎn)生的原因，也沒有對(duì)差異進(jìn)行分類。

從上世紀(jì)90年代開始，在對(duì)外漢語教學(xué)領(lǐng)域，同形詞受到越來越多的關(guān)注。李泉《漢語常用詞匯與日語相應(yīng)漢字詞匯對(duì)比》一文從對(duì)外漢語教學(xué)的角度分析漢日同形詞，對(duì)《常用字和常用詞》中的《常用詞表》進(jìn)行分析，將漢語常用詞分為五類，并對(duì)這五類詞的所占比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。［5］在詞匯大綱分析方面，有學(xué)者從語義的角度將HSK詞匯大綱中的同形詞進(jìn)行了分類，并分析了同形詞之間的語義關(guān)系，探討了同義和異義關(guān)系產(chǎn)生的原因。［6］也有學(xué)者對(duì)《大綱》甲級(jí)詞匯中的658個(gè)漢日同形詞進(jìn)行了分析，分別計(jì)算出形式與意義基本相同、完全不同和同中有異的詞所占的比例。［7］這兩項(xiàng)研究都以漢語水平考試中的詞匯為研究對(duì)象，具有很強(qiáng)的針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)性。在偏誤分析方面也涌現(xiàn)出了大批的研究成果②，這些成果強(qiáng)調(diào)了漢日同形詞研究的必要性，為漢日同形詞研究提供了充足的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，也為具體的對(duì)日漢語教學(xué)提供了理論指導(dǎo)。

近年來，對(duì)日漢語教學(xué)研究有逐漸升溫的趨勢(shì)，但大多數(shù)研究都轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)者偏誤，對(duì)同形詞的分析還只停留在進(jìn)行較為淺顯的分類和統(tǒng)計(jì)上，雖有“同形異義”“同形近義”等劃分，也提到了同形詞中存在“同形而詞性不同”的現(xiàn)象，卻很少有學(xué)者以詞性比較為中心對(duì)《大綱》進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。事實(shí)上，同形詞詞性的差異也是日本學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)漢語詞匯過程中需要面對(duì)的困難之一。下面對(duì)《大綱》中的同形詞進(jìn)行詞性方面的統(tǒng)計(jì)分析。

二、《大綱》雙音節(jié)丁級(jí)詞中漢日同形詞的統(tǒng)計(jì)與分析

（一）統(tǒng)計(jì)的對(duì)象、工具及方法

《大綱》共收錄漢語詞匯8822個(gè)，分為甲、乙、丙、丁四個(gè)級(jí)別，本文選取其中的雙音節(jié)丁級(jí)詞。我們將研究對(duì)象設(shè)定為丁級(jí)詞，因?yàn)檫x取丁級(jí)詞可以擴(kuò)大樣本容量（丁級(jí)詞共3571個(gè)，占《大綱》詞匯的40%；雙音節(jié)丁級(jí)詞2847個(gè)，占《大綱》的32%、丁級(jí)詞的約80%），便于對(duì)同形詞的詞性進(jìn)行分類。此前有研究者對(duì)甲級(jí)詞進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)［7］，此次我們使用丁級(jí)詞不僅有利于進(jìn)行甲、丁兩個(gè)級(jí)別同形詞的對(duì)比，同時(shí)也是對(duì)同形詞研究完整性的補(bǔ)充。

在對(duì)比過程中，本文主要遵循了以工具書和客觀語料為依據(jù)的準(zhǔn)則。我們考察日語詞匯時(shí)使用的工具書為松村明監(jiān)修的《デジタル大辭泉》③（電子版《大辭泉》）。《大辭泉》收錄日文詞條約27萬，屬中型辭書，主要收錄現(xiàn)代日語詞匯，兼收片假名、古語和專有名詞等，基本涵蓋日語中常用的詞語，不僅標(biāo)注詞義，還標(biāo)注詞性。該辭書的電子版每年定期更新三次，在增添政治、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)學(xué)和IT等領(lǐng)域的新詞的同時(shí)，又對(duì)舊詞條進(jìn)行修正，既保證了詞匯量，又保證了詞條的時(shí)代性。我們考察漢語詞性時(shí)以語法功能為最主要的依據(jù)，在進(jìn)行句法成分的判斷時(shí)利用了北京大學(xué)CCL語料庫(kù)。④

在詞形、詞義和詞性的考察中，本文遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：

1.“同形詞”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：漢語詞中每個(gè)字的書寫形式均可與日語詞中的字構(gòu)成系統(tǒng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。即，以下三種詞可被歸為“同形詞”：（1）詞形完全相同（如：白酒）；（2）漢語詞的繁體形式與日語詞同形（如：準(zhǔn)則）；（3）漢語詞的簡(jiǎn)體或繁體形式與日語詞可構(gòu)成“異體”但成系統(tǒng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系（如“氣息”）。

2.“同義詞”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：漢語詞中的某一義項(xiàng)與對(duì)應(yīng)日語詞中的某一義項(xiàng)具有“同義”或“近義”的關(guān)系。本文主要針對(duì)日語母語者的漢語詞匯習(xí)得，因此如果母語詞匯可以為學(xué)習(xí)者提供助力（即具有可遷移性），即可認(rèn)定為“同義詞”。如，“奉行”在日語中不僅可以像漢語一樣表示“按照命令執(zhí)行任務(wù)”，也可以指代日本江戶時(shí)期的一種官職——這一含義是漢語中沒有的，但我們?nèi)詫⑺鼩w為同義詞。

考察漢語詞性時(shí)，我們對(duì)詞性的分類主要參考黃伯榮和廖序東主編的《現(xiàn)代漢語》，但是考慮到大多數(shù)對(duì)外漢語教材的習(xí)慣和對(duì)外漢語教學(xué)的實(shí)際，我們將區(qū)別詞歸入形容詞中。

（二）統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

統(tǒng)計(jì)過程中，我們將同形詞分為“完全同形”“擴(kuò)展同形”和“含廢棄字的同形”3種。“完全同形”即作為我們研究對(duì)象的漢語二字詞與日語中某二字詞構(gòu)成同形關(guān)系；“擴(kuò)展同形”即漢語二字詞與日語中某詞的一部分（如去掉送假名（送り仮名）的部分）構(gòu)成同形關(guān)系；“含廢棄字的同形”即漢語二字詞原本與日語中某二字詞構(gòu)成同形關(guān)系，但該日語詞中的漢字現(xiàn)在已經(jīng)被廢棄。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，完全同形的詞依舊在《大綱》雙音節(jié)丁級(jí)詞中占有很大的比例。2847個(gè)雙音節(jié)丁級(jí)詞中，完全同形的有1069個(gè)，占雙音節(jié)丁級(jí)詞的37.5%，但該數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于此前研究者在統(tǒng)計(jì)《大綱》甲級(jí)詞（統(tǒng)計(jì)對(duì)象為所有音節(jié)數(shù)的詞條）所得出的63.7%［7］；擴(kuò)展同形很少，僅29個(gè)；含廢棄字的同形共102個(gè)（其中含有擴(kuò)展同形1個(gè)）。

隨后，我們對(duì)完全同形的詞進(jìn)行了詞性分析⑤。結(jié)果表明，雖然詞性相同的詞在形式完全相同的詞中仍占有相當(dāng)?shù)谋戎兀窃~性有差異的詞在漢日兩種語言中卻存在著復(fù)雜的詞性對(duì)應(yīng)關(guān)系。在完全同形的詞中，詞性也完全相同的有433個(gè)（42.7%），其中名詞以431例占絕大多數(shù)，其余2例為副詞。（由于我們考察的是雙音節(jié)詞，且“完全同形”意味著日語詞也不包含送假名詞尾，因此出現(xiàn)這樣的詞性分布亦在情理之中。）我們將詞性完全相同和詞性有差異的詞的漢日詞性對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行了整理，對(duì)應(yīng)關(guān)系可見下表⑥：

表1：

由表1可以看出，日語中除了僅占同形詞中極小部分的形容動(dòng)詞和兼具名詞與副詞詞性的詞可以與漢語詞進(jìn)行較為簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)之外，其他詞類與漢語詞類的對(duì)應(yīng)關(guān)系都非常復(fù)雜——其中以名·サ變動(dòng)詞最為復(fù)雜，名詞次之。⑦

值得注意的是，盡管名·サ變動(dòng)詞中的一部分可以對(duì)應(yīng)漢語中的名詞兼動(dòng)詞——表面上看來是一種詞性相同的對(duì)應(yīng)，但事實(shí)上這類詞在兩種語言中的用法實(shí)為不對(duì)應(yīng)的（“故障”，作動(dòng)詞時(shí)日漢同義，做名詞時(shí)，日語中表示“發(fā)生故障”的名詞化概念，在漢語中表示具體的“故障事件”）。由于漢語“詞無定類”的特點(diǎn)，漢語名詞和動(dòng)詞都可以充當(dāng)主語賓語和謂語，而名·サ變動(dòng)詞是一種可以用于表達(dá)動(dòng)詞性概念的名詞，這類詞在漢語中往往被歸為動(dòng)詞。事實(shí)上，從我們的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，日語中71%的名·サ變動(dòng)詞也恰恰對(duì)應(yīng)漢語的動(dòng)詞，用法近乎動(dòng)詞而非名詞。在實(shí)際運(yùn)用中，名·サ變動(dòng)詞正是造成日本留學(xué)生詞匯偏誤的一個(gè)原因。（如偏誤句“這個(gè)問題你有關(guān)心嗎？”⑧）

有學(xué)者對(duì)詞性偏誤進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)詞性的偏誤占所有偏誤的10%。［8］縱觀整個(gè)日漢同形詞研究領(lǐng)域，和普遍存在的詞性偏誤相比，以詞性為立足點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)分析的研究成果相對(duì)較少，因此我們?cè)谶M(jìn)行同形詞對(duì)比的時(shí)候絕不能將研究范圍局限在語義方面，而是應(yīng)當(dāng)兼顧語義和詞性兩個(gè)方面。

三、兼顧漢日同形詞的對(duì)日漢語教學(xué)

前文中，我們對(duì)《大綱》中的雙音節(jié)丁級(jí)詞做了量化統(tǒng)計(jì)，并重點(diǎn)分析了完全同形的同形詞中漢日詞性的差異。我們也已經(jīng)指出，詞類關(guān)系對(duì)應(yīng)的復(fù)雜性也是阻礙以日語為母語的漢語學(xué)習(xí)者詞匯習(xí)得的重要原因之一。同形詞帶來的詞匯習(xí)得障礙是學(xué)習(xí)者和教學(xué)工作者都必須面對(duì)、不能回避的問題，因此，在進(jìn)行對(duì)日漢語教學(xué)以及對(duì)日漢語教學(xué)研究與習(xí)得研究時(shí)我們一定要對(duì)漢日同形詞給予充分的關(guān)注和高度的重視。

具體來說，我們可以從以下三個(gè)方面著手改進(jìn)對(duì)日漢語教學(xué)：

第一，對(duì)現(xiàn)有對(duì)外漢語教材進(jìn)行調(diào)整。目前的對(duì)外漢語教材雖然對(duì)單詞表中的生詞進(jìn)行了詞性標(biāo)注，但是由于漢語的詞類無法和句法成分一一對(duì)應(yīng)，所以在實(shí)際運(yùn)用中，學(xué)習(xí)者容易出現(xiàn)搭配的混亂。對(duì)此，我們建議今后的教材編寫可采取兩種方式：一是放棄嚴(yán)格意義上的“詞有定類”，采用“教學(xué)詞類”；二是不僅注出詞性，也注出生詞所能充當(dāng)?shù)木浞ǔ煞帧?/p>

第二，對(duì)外漢語教師在教學(xué)過程中要充分關(guān)注同形詞的問題。詞匯講解時(shí)，一方面要讓學(xué)生在認(rèn)識(shí)到漢語詞性復(fù)雜性的同時(shí)培養(yǎng)語感，一方面要在以日本學(xué)生為主體的班級(jí)中增加同形詞用法的相關(guān)說明。操練過程中，應(yīng)當(dāng)在收集學(xué)生偏誤的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地增加搭配練習(xí)。

第三，漢日學(xué)習(xí)詞典編撰時(shí)要對(duì)同形詞做出相關(guān)說明。目前市面上同時(shí)標(biāo)注了詞義異同和詞性對(duì)應(yīng)關(guān)系而又能兼顧學(xué)習(xí)功能的工具書少之又少，一些漢日同形詞辭書，如《中日同形語小辭典》、《日漢同形異義詞詞典》、《中日韓同字異義小辭書》等，收詞量不盡相同，但都只是對(duì)同形詞及其在不同語言中的意義進(jìn)行簡(jiǎn)單的羅列，并未提及詞性問題［9］［10］［11］?！度諠h同形異義語詞典》雖然細(xì)致地比較了同形詞之間的相同和相異之處，但是書中也沒有和詞性有關(guān)的標(biāo)注。［12］漢日辭書如《日漢雙解學(xué)習(xí)詞典》中雖標(biāo)注了詞性，也兼顧了學(xué)習(xí)功能，但首先，這部辭書是作為外語工具書而編寫的，并非針對(duì)同形詞；其次，這本書主要面向的對(duì)象為中國(guó)的日語學(xué)習(xí)者而非日本的漢語學(xué)習(xí)者。［13］我們?nèi)绻軌蛲晟乒ぞ邥ㄔO(shè)，將會(huì)為日本的漢語愛好者們提供很大的幫助。

最后，在進(jìn)行漢日同形詞研究方面，當(dāng)前的研究方法需要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。目前我們對(duì)同形詞的判定主要依賴日語詞典或漢日詞典，辭典雖然具有權(quán)威性，但用這種方法判斷出的同形詞與學(xué)習(xí)者的心理感知會(huì)存在一定偏差。為了判斷偏差度，我們隨機(jī)抽取一部分雙音節(jié)丁級(jí)詞，邀請(qǐng)了一位日語母語者對(duì)這些詞進(jìn)行漢日同形的判斷⑨，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，被試者對(duì)我們依據(jù)詞典判斷出的同形詞的認(rèn)同度僅為80%j。我們推測(cè)，認(rèn)同度與預(yù)期值存在差異主要是因?yàn)椋菏紫?，詞典和母語者的心里詞庫(kù)雖然都以語言為本源，但雙方所收錄的詞匯不可能完全重合——隨著時(shí)代的發(fā)展變化，一些現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)不再使用的詞語還會(huì)在詞典中保留一段時(shí)間，而不同母語者的詞匯量也隨受教育程度、年齡、職業(yè)等不同而表現(xiàn)出差異。其次，盡管漢語中一些詞的繁體書寫形式可以和日語對(duì)應(yīng)——這在中國(guó)人眼中即可被判斷為同形詞，但是由于字形差距較大（如“貝殼”），加之日本人并不一定熟悉繁簡(jiǎn)字的對(duì)應(yīng)，無法建立同形關(guān)系。最后，日本人在書寫一些字形復(fù)雜的漢字時(shí)習(xí)慣以假名讀音的書寫方式來代替，久而久之，假名寫法固化，一些詞典中能夠查到的同形詞，其漢字寫法其實(shí)已經(jīng)淡出了母語者的心理詞典。所以，我們認(rèn)為，在今后的研究中，同形詞的“判定權(quán)”應(yīng)當(dāng)從工具書轉(zhuǎn)移到母語者身上，并且這里的“母語者”應(yīng)當(dāng)是一定量的母語者的集合，而非某一母語者個(gè)體，且母語者的漢語水平應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的控制。

四、結(jié)語

漢語和日語中的同形詞古已有之，其中大多具有源流關(guān)系，但即使是有源流關(guān)系的詞，在兩種語言中也往往有著不盡相同的語義或者不同的詞性與搭配。從歷史、文化、社會(huì)和認(rèn)知等角度探求“同形異義”和“同形異性”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因并構(gòu)建漢日詞義之間、漢日詞性之間以及詞義與詞性兩者之間的系統(tǒng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不僅有助于我們更深刻地理解兩種語言，也能夠?yàn)閷?duì)日漢語教學(xué)和國(guó)內(nèi)的日語教學(xué)提供非常重要的借鑒——這可以作為今后語言對(duì)比和語言教學(xué)研究的一個(gè)課題。以此類推。“形動(dòng)”為“形容動(dòng)詞”的簡(jiǎn)寫；“名·スル”為“名·サ變動(dòng)詞”的簡(jiǎn)寫。橫線為無詞例。日語“名·スル”中有3例兼具“名·スル”與形容動(dòng)詞的詞性，這些兼類詞均對(duì)應(yīng)漢語的形容詞；日語形容動(dòng)詞中有1例兼具副詞詞性，該詞對(duì)應(yīng)漢語的副詞。

⑦我們將考察范圍限定在了雙音節(jié)詞中，如果將統(tǒng)計(jì)對(duì)象擴(kuò)大為全部丁級(jí)詞，統(tǒng)計(jì)結(jié)果則會(huì)與我們現(xiàn)在得出的結(jié)果存在一定差異。

⑧黃曉君：《日語母語者學(xué)習(xí)漢日同形詞偏誤分析與教學(xué)對(duì)策》，吉林大學(xué)，2011。

⑨被試為日語母語者，年齡為20歲左右，從小生活在日本，漢語水平接近HSK六級(jí)。問卷中的詞匯隨機(jī)編排，不作任何暗示。判斷時(shí)只考慮字形，不考慮詞義，判斷過程中不作詞義的解釋，不作繁簡(jiǎn)字的解釋，并要求被試盡量以第一感覺為準(zhǔn)。

j其中同形詞和不同形詞的認(rèn)同度均為80%。

注釋：

①王志軍《漢日同形詞計(jì)量研究的成果與問題——以語義、詞性比較為中心》，《東北亞外語研究》，2014，（1）；朱勇《對(duì)日漢語詞匯教學(xué)研究的現(xiàn)狀與前瞻》，《語言文字應(yīng)用》，2007，（2）；張?jiān)ァ蛾P(guān)于中日同形詞的對(duì)比研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

②吳麗君《日本學(xué)生漢語習(xí)得偏誤研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

⑤翟艷《日本學(xué)生漢語動(dòng)詞使用偏誤分析》，北京語言文化大學(xué)，

2003；郭潔《日漢語詞匯教學(xué)研究——漢日同形詞偏誤分析與對(duì)策》，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008；陳晨，許文平《漢日同形詞對(duì)比與語際遷移偏誤生成》，《海外華文教育》，2009，（2）；菊地良介《漢日同形詞的偏誤分析及對(duì)日漢語教學(xué)》，內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013；段力：《漢日同形近義動(dòng)詞對(duì)比分析及偏誤研究——以HSK詞匯大綱甲、乙級(jí)二字動(dòng)詞為中心》，中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

③該辭書搭載于：http：//dictionary.goo.ne.jp/jn/

④CCL語料庫(kù)可見：http：//ccl.pku.edu.cn/corpus.asp

⑤在完全同形的詞中，有56個(gè)詞雖然漢日有相同的書寫形式，但是該書寫形式在漢語和日語中具有完全不同的詞義?？紤]到意義的巨大差異會(huì)減小偏誤發(fā)生的概率，我們?cè)谶M(jìn)行詞性統(tǒng)計(jì)時(shí)將這56個(gè)詞排除在外。

⑥“名”義為“名詞”，“名+動(dòng)”為兼具名詞與動(dòng)詞的詞性，

參考文獻(xiàn)：

［1］日本語教育研究會(huì).中國(guó)語と対応する漢語［M］.東京：文學(xué)廳，1978.

［2］張紀(jì)潯.日語漢字和中文漢字的異同［J］.日語學(xué)習(xí)與研究，1982，（6）.

［3］趙福堂.關(guān)于中日同形詞的比較研究［J］.日語學(xué)習(xí)與研究，1983，（4）.

［4］胡裕樹，何偉漁.教日本人學(xué)漢語［J］.語言教學(xué)與研究，1984，（3）.

［5］李泉.漢語漢語常用詞匯與日語相應(yīng)漢字詞匯對(duì)比［A］.第三屆國(guó)際漢語教學(xué)討論會(huì)論文選［C］.成都：四川少年兒童出版社，1990.

［6］劉富華.HSK詞匯大綱中漢日同形詞的比較研究與日本學(xué)生的漢語詞匯教學(xué)［J］.漢語學(xué)習(xí)，1998，（6）.

［7］李冰.中日同形詞比較研究——以《漢語水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》甲級(jí)詞為中心［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（對(duì)外漢語教學(xué)與研究版），2008，（4）.

［8］黃曉君.日語母語者學(xué)習(xí)漢日同形詞偏誤分析與教學(xué)對(duì)策［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

［9］關(guān)西大學(xué)中國(guó)語教材研究會(huì).中日同形語小辭典［M］.東京：白帝社，2011.

［10］黃力游.日漢同形異義詞詞典［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2004.

［11］佐藤貢悅.中日韓同字異義小辭書［M］.北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2013.

［12］王永全.日漢同形異義語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2009.

［13］王萍.日漢雙解學(xué)習(xí)詞典［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2005.

（李梓嫣 北京外國(guó)語大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)學(xué)院100089）