摘 要 2015年7月1日，《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)法院民事判決的規(guī)定》開始施行，新的規(guī)定給大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)的司法互助帶來了舊存問題的解決，但是也留有未能解決的遺憾。本文主要通過介紹該規(guī)定的較舊法規(guī)修改的內(nèi)容進(jìn)而分析大陸認(rèn)可與執(zhí)行臺灣地區(qū)民事判決制度現(xiàn)今仍然存在的問題，最后提出可能的解決方案。

關(guān)鍵詞 承認(rèn) 執(zhí)行 臺灣地區(qū) 雙邊協(xié)定

作者簡介：程萌，廣西大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-114-02

2015年6月2日，最高人民法院審判委員會通過《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)法院民事判決的規(guī)定》（以下簡稱《15規(guī)定》），《15規(guī)定》自2015年7月1日起施行，之前大陸地區(qū)法院審理相關(guān)案件遵循的四個法規(guī)同時廢止。本文將介紹《15規(guī)定》相較于之前規(guī)定的新內(nèi)容，分析仍然存在的不足并提出可能的解決方案。

一、大陸承認(rèn)與執(zhí)行臺灣地區(qū)民事判決制度的新象

（一）合而為一、厘清條理

《15規(guī)定》出臺之前，大陸法院認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)民事判決的依據(jù)是相繼出臺的四個文件， 《98規(guī)定》一共19條，簡單規(guī)定了認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決、裁定和仲裁機(jī)構(gòu)裁決的條件和程序以及不與認(rèn)可的裁判范圍，并且明確其性質(zhì)和宗旨；《99批復(fù)》將調(diào)解書納入認(rèn)可和執(zhí)行的范圍；《01批復(fù)》明確支付令也可比照《98規(guī)定》辦理；《補(bǔ)充規(guī)定》填補(bǔ)了《98規(guī)定》中缺漏的審判組織、審查程序、財產(chǎn)保全、舉證責(zé)任、審理期限等問題?！?5規(guī)定》將上述四個文件的內(nèi)容合為一體，將適用范圍、條件、程序、期限、費用等統(tǒng)一規(guī)定在一個文件中，并規(guī)定與大陸民事訴訟法相關(guān)的事項可以依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。 統(tǒng)一且與民訴法相結(jié)合的法規(guī)使得法律的條理更加清楚，邏輯更為順暢，有利于減少當(dāng)事人的訴訟難度、提高法官的審理效率，最終更好地保護(hù)兩岸當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）擴(kuò)大受案范圍

《98規(guī)定》的受案范圍只有一般意義上的民事判決，《補(bǔ)充規(guī)定》增加了臺灣地區(qū)法院有關(guān)商事、海事以及知識產(chǎn)權(quán)等民事案件的判決、民事裁定和仲裁機(jī)構(gòu)的裁決?！?9批復(fù)》中將臺灣地區(qū)調(diào)解書限定為有關(guān)法院出具的，排除了臺灣地區(qū)有關(guān)機(jī)構(gòu)（包括民間調(diào)解機(jī)構(gòu)）出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書。但是，臺灣地區(qū)對待大陸地區(qū)的受案范圍卻明顯較為寬松。 這種不對等的情況導(dǎo)致臺灣地區(qū)后來增加了以互惠和民間組織審查為前提的審查流程。

《15規(guī)定》拓展了受案范圍，通過總括和分述的方式規(guī)定了認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)的民事判決的對象， 從形式上與臺灣地區(qū)達(dá)成對等，表示出誠意，也為日后對臺灣地區(qū)不合理的限制提出意見留出空間。

（三）修改措辭、補(bǔ)齊漏洞

《98規(guī)定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中受理法院的范圍只規(guī)定了申請人住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的中級人民法院， 給審判實踐造成困難?！?5規(guī)定》增加了被申請人住所地、經(jīng)常居住地中級人民法院或者專門人民法院，解決了這一問題。《98規(guī)定》中關(guān)于臺灣地區(qū)法院判決效力的證明程序制度設(shè)計艱澀， 審查過后再提交文件，申請人可能會不尊重程序，造成司法資源的浪費。

《15規(guī)定》第9條修改了此項制度，直接要求申請人在申請認(rèn)可判決的時候就提供相關(guān)證明文件，用以證明該判決真實并且已經(jīng)生效，使得程序更為順暢。還增加了申請人申請或人民法院依職權(quán)通過海峽兩岸司法互助途徑向臺灣地區(qū)請求調(diào)查取證的程序。還有關(guān)于授權(quán)委托的規(guī)定， 《15規(guī)定》也做了更為合理的設(shè)計。

《15規(guī)定》利用立法技巧，改進(jìn)法條措辭、修改不合理的制度，使得兩岸當(dāng)事人的訴訟更為便捷，程序更為順暢，以期保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，同時還能提高司法效率，促進(jìn)司法公正。

二、大陸承認(rèn)與執(zhí)行臺灣地區(qū)民事判決的擬方

（一）嚴(yán)格適用公共秩序保留

公共秩序保留是兩岸都認(rèn)同的相互認(rèn)可與執(zhí)行民事判決的基本條件。 公共秩序保留是指在國際私法領(lǐng)域，一個法域的法院依據(jù)沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國法域的法律時，因其適用將會與法院地國或地區(qū)的重大利益、基本制度、道德觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。 然而，公共秩序本身并沒有固定的評價標(biāo)準(zhǔn)，雙方的立法也沒有為公共秩序界定具體內(nèi)容和范圍，在兩岸的司法實踐中很有可能因為個人色彩和政治色彩的干擾而影響法律的穩(wěn)定性及可預(yù)測性，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因而應(yīng)當(dāng)就公共秩序條款的適用加以嚴(yán)格的限制，堅持謹(jǐn)慎、有限度地以該條款為由拒絕認(rèn)可和執(zhí)行對方的民事判決。雙方在單邊立法時應(yīng)充分考慮民商事案件的特點，對公共秩序的定義予以明確，限制其內(nèi)涵與外延，讓法院在審理個案的過程中有必須遵守的規(guī)范，將程序公正獨立于公共秩序保留，避免因法律之外的因素引起爭議。

（二）協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突

由于兩岸深受大陸法系的影響，在民商事的案件的管轄規(guī)則和管轄根據(jù)上具有一定的共性，根據(jù)一般管轄和特殊管轄以及協(xié)議管轄規(guī)則，兩岸法院都有可能在事后需要認(rèn)可與執(zhí)行的民事案件中獲得管轄權(quán)。大陸地區(qū)在立法上又有擴(kuò)大管轄權(quán)的傾向，但是對可能產(chǎn)生沖突的管轄規(guī)則卻沒有做出必要、合理的解釋， 而且兩岸也缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制來避免和消除民商事案件的管轄權(quán)沖突。這就導(dǎo)致“平行訴訟”和“對抗訴訟”的出現(xiàn)， 既浪費了司法資源，也不利于兩岸民商事交往的進(jìn)一步發(fā)展，最重要的是管轄權(quán)沖突破壞了法律秩序的穩(wěn)定性與可預(yù)測性，導(dǎo)致司法文書不能得到認(rèn)可和執(zhí)行，損害了法律的權(quán)威性。

因此，引入不方便法院原則就很有必要。不方便法院原則即是禮讓原則，就是在人民法院對某個案件具有管轄權(quán)，但是由臺灣地區(qū)法院審理更為方便時，人民法院可以拒絕行使管轄權(quán)。還可以允許協(xié)議管轄，協(xié)議管轄可以讓當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后以書面協(xié)議選擇管轄法院，以減少司法資源的浪費和當(dāng)事人的正面沖突。

（三）統(tǒng)一的雙邊協(xié)定

大陸地區(qū)社會主義制度與臺灣地區(qū)資本主義制度本就有多方面的對立和抵觸，再加上兩岸民商事領(lǐng)域法律發(fā)展水平不一致，既沒有類似的民商實體法也沒有一致的程序法，相互之間開展司法互助或建立統(tǒng)一的民商事法律制度難度都很大。就目前而言，大陸地區(qū)對臺灣地區(qū)的民事判決表現(xiàn)出了很大程度的友好， 《15規(guī)定》也予以保留。但是臺灣地區(qū)卻在案件的判決書中宣告裁定認(rèn)可的大陸裁判僅具有執(zhí)行力，而無與臺灣法院判決同一效力。 對域外判決效力的不同理解即是政治與法域糾纏的后果之一，此外，另一后果是單向立法極易產(chǎn)生不對等，也具有不穩(wěn)定因素。就目前大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，先通過民間組織的溝通和交流，增進(jìn)相互之間的了解，再進(jìn)一步由民間組織協(xié)調(diào)雙方專家進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，具體商討認(rèn)可和執(zhí)行民事判決問題。就兩岸司法協(xié)助的各項實質(zhì)問題，因地制宜地安排，達(dá)成雙邊協(xié)定。再由兩岸立法機(jī)構(gòu)予以承認(rèn)。這種立法模式結(jié)合兩岸情況的特殊性，筆者認(rèn)為是具有一定的實踐可能性的。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（法釋〔1998〕 11號，以下簡稱《98規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書或者有關(guān)機(jī)構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書向人民法院申請認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》（法釋〔1999〕10號，以下簡稱《99批復(fù)》）、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺灣地區(qū)有關(guān)法院支付命令向人民法院申請認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》（法釋〔2001〕13號，以下簡稱《01批復(fù)》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》（法釋〔2009〕4號，以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）。

《15規(guī)定》第十條：“人民法院受理認(rèn)可臺灣地區(qū)法院民事判決的申請之前或者之后，可以按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，根據(jù)申請人的申請，裁定采取保全措施”；第二十條：“申請人申請認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)法院民事判決的期間，適用民事訴訟法第二百三十九條的規(guī)定，但申請認(rèn)可臺灣地區(qū)法院有關(guān)身份關(guān)系的判決除外”。

《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條：“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)之公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請法院裁定認(rèn)可?！?/p>

1997年5月14日，臺灣地區(qū)對《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條公布增訂：“前二項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁裁判，得聲請大陸法院裁定認(rèn)定或為執(zhí)行名義者，始適用之”。1998年5月臺灣地區(qū)出臺《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細(xì)則》第54條規(guī)定：“依本《條例》第74條規(guī)定，申請法院裁定認(rèn)可之民事裁判、民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)‘行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗證?！?/p>

《15規(guī)定》第1條概括性地指出此規(guī)定適用于臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決。第2條詳細(xì)敘述臺灣地區(qū)的民事判決包括的內(nèi)容：臺灣地區(qū)法院作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調(diào)解筆錄、支付命令等；包括臺灣地區(qū)法院在刑事案件中作出的有關(guān)民事?lián)p害賠償?shù)纳袥Q、裁定、和解筆錄也為同樣適用；并確認(rèn)由臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會等出具并經(jīng)臺灣地區(qū)法院核定，與臺灣地區(qū)法院生效民事判決具有同等效力的調(diào)解文書，也可以參照此規(guī)定。

《98規(guī)定》第3條、《補(bǔ)充規(guī)定》第3條.

《98規(guī)定》第8條：當(dāng)人民法院受理申請后，對臺灣法院判決是否生效不能確定時，應(yīng)告知申請人提交作出判決的法院出具的證明文件。

《98規(guī)定》第11條：如果申請人委托他人代理申請認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交由委托人簽名或蓋章并經(jīng)當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)公證的授權(quán)委托書。

《15》規(guī)定第6條：一般的授權(quán)委托只需提供委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書，臺灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)或者外國當(dāng)事人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書才應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，并且后一種情況在人民法院法官的見證下簽署或者經(jīng)中國大陸公證機(jī)關(guān)公證證明是在中國大陸簽署的，可以除外。

《15規(guī)定》第15條第2項；《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條：

馬新嵐主編.海峽兩岸司法實務(wù)熱點問題研究（下）.人民法院出版社.2011.569 .

如《15規(guī)定》第12條和第11條第2項允許平行訴訟，但是又在第11條第1項中限制了平行訴訟.

平行訴訟案例如原告林喜正、林鄭美訴被告鄭元菩侵權(quán)賠償案。參見福建省龍巖市中級人民法院（1996）巖經(jīng)初字第48 號民事判決書；對抗訴訟案例如林春玉與蔡慶義離婚案。參見福建省東山縣人民法院（2000）東民初字第19 號民事判決書。

《補(bǔ)充規(guī)定》中明文確定“經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力”.

臺灣96年度臺上字第2531號判決。薛園園.海峽兩岸民事裁判認(rèn)可與執(zhí)行之研究.南京大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.14.

參考文獻(xiàn)：

[1]于飛.海峽兩岸民商事法律沖突問題研究.北京：商務(wù)印書館.2007 .

[2]徐崇利.兩岸民商事法律沖突的性質(zhì)及立法設(shè)計.廈門大學(xué)法學(xué)評論（第五輯）.2003（2）.

[3]許先叢、李寧、許加慶.海峽兩岸民事判決相互認(rèn)可的實踐與思考——以福州中院對臺灣地區(qū)民事判決認(rèn)可為視角.海峽法學(xué).2015（2）.